Ainda me recordo, como hoje, das comemorações dos 500 anos da existência do Brasil. A coisa que mais me chocou naquele ano de 2000, foi o total desdém que uma parte do governo, e mesmo da oposição demonstraram contra a existência mesma desta nação. Uma data tão laboriosa, tão significativa, retrato fiel de nossa inserção na história do mundo e, mesmo na civilização ocidental, como o dia 22 de abril de 1500, foi vilipendiada, depreciada, odiada. O governo FHC não fez uma comemoração à altura: ou melhor, fez uma comemoração insossa, artificial, estéril, aquém da simbologia esperada. O Ministro de Cultura da época, Rafael Grecca, parecia uma besta risonha, que via a história brasileira como um filme de pornô-chanchada. E a esquerda, com as manifestações do MST, indígenas, negros e demais movimentos sociais, demonstrou um verdadeiro ódio ao Brasil e a tudo aquilo que ele representava. Só faltou dizer que o Brasil não devia ser descoberto pelos portugueses, porque, claro, a culpa de todos os males nacionais provém da elite branca, que domina o país por cinco séculos. Bem que os negros dos movimentos sociais, histéricos com as mazelas da escravidão, deviam voltar para a África, e, de preferência, cobrar indenizações para as tribos islâmicas ou animistas que os escravizaram e os venderam aos lusitanos, em troca de tabaco. Que os índios, usufruindo dos confortos e regalias da Funai, da democracia, do capitalismo, voltem às velhas origens de comedores de carne humana, caçadores de pacas ou matadores de mosquito da selva. Ninguém me explica onde colocar a maior leva da população brasileira, feita de mestiços, dentro do saudoso “Pindorama” esquerdista. Que dirá então dos descendentes de negros e índios, que são mais ocidentais do que seus ancestrais?
Por que invoco essa recordação? Porque, atualmente, parece que as elites políticas e intelectuais sentem um verdadeiro desprezo pela existência do Brasil. Se a comemoração pasteurizada dos tucanos do PSDB demonstrou indiferença, o PT demonstra ódio e rancor. Um exemplo disso foi a manifestação do “Grito dos Excluídos”, que agora se apossou de nossa maior data cívica, o dia sete de setembro, dia da independência. O mais característico desse movimento é o ódio ao Brasil. Não há nenhum sentimento patriótico na manifestação deles. Tudo são palavras de divisão, de despeito, de ignorância, de discórdia, de luta de classes. Para eles, o sete de setembro não significa nada. Como não significa nada o maior projeto político nascido neste dia: a nação brasileira independente.
Ademais, é normal a esquerda querer usurpar nossas datas cívicas. Antigamente, comemorava-se uma outra data das mais importantes de nossa história: o 13 de maio de 1888, o dia da Lei “Áurea”, que libertou os negros brasileiros do jugo da escravidão. Poucas pessoas têm idéia do quanto o movimento abolicionista foi um dos mais populares e combativos na época do Império, e o quanto isso significou para a consolidação dos direitos civis e da dignidade humana, nas esferas da sociedade brasileira. O Brasil libertou seus escravos sem guerras, sem revoltas, sem revoluções, sem violência e sem indenizações. E a “redentora” princesa Isabel de Orleáns e Bragança, mulher outrora admirada por sumidades negras da mais alta cultura da monarquia, como o engenheiro André Rebouças e o jornalista José do Patrocínio, é insultada pelos movimentos negros “enragés”. Escolheram o insignificante Zumbi dos Palmares, como quase todo africano do século XVII, um notório escravizador de negros!
O sete de setembro é apenas mais uma data usurpada: não é mais dia da independência, e sim do dia dos “excluídos”. Pena que dentre esses excluídos, não estejam os homens honestos, os brancos, os mestiços, os católicos (e cristãos em geral), os conservadores e uma boa parte do que representa isso, ou seja, a família brasileira. Claro, católicos aceitáveis, só os padres de passeata, os bispos vermelhos da Teologia da Empulhação, que degeneram a Igreja Católica numa sucursal do PT ou do Partido Comunista. Foi a esquerda católica quem criou essa aberração cívica, essa anti-data totalitária, esse clamor de revolta canina e irracional contra a democracia e o capitalismo. Dentro da turma de coitadinhos, vítimas da sociedade, estão os negros racistas, os homossexuais enlouquecidos, os índios tribais devotos da “mãe-terra”, os sem-terras, as feministas neuróticas, a UNE, demais ongs e movimentos sociais, todos eles, pobres coitados, subvencionados pelo governo federal, a peso de ouro. Todos eles, sem exceção, odeiam a Cristandade e o catolicismo. Todos eles, sem exceção, são movimentos ateístas, ávidos por destruir a Igreja de Cristo, pela tirania do Estado laico. Como diria um escritor francês, “le catolicisme gauche est um protestantisme de merd!”. Pensando bem, até o protestantismo de merda é melhor do que esse lixo católico-marxista. Um amigo meu muito cristão teve uma brilhante idéia, para o dia dos excluídos: reunir uma boa parte do catolicismo mais tradicionalista e tridentino e criar um movimento chamado “contra o dia dos excluídos do céu!”. E mandar os padrecos de passeata e seus congêneres para os quintos dos infernos!
Os incidentes que ocorreram em Alagoas, quando os movimentos de extrema-esquerda boicotaram o desfile militar do dia da independência, mostram o caráter deles. Em outros lugares, eles gritavam: “sem pátria, sem patrão!”. Os sentimentos corporativistas mais mesquinhos, os interesses políticos e ideológicos mais histriônicos e alheios aos anseios do povo, interessavam mais a eles do que o próprio povo. Ainda vejo a cena em que uma velha senhora chorava, frustrada, com o disparate e a falta de respeito com o Brasil. Eles gritam e calam a boca do povo. Além do vandalismo explícito, as manifestações do Dia dos Excluídos mostram um desrespeito aos preceitos constitucionais. O art. 5, inciso XVI, da Carta Magna, é claro: é livre a reunião pacífica de grupos, contanto que não atrapalhem manifestações anteriormente marcadas no mesmo local. Que dirá então de uma reunião cívica! Porém, quem é que vai se preocupar com formalidades democrático-burguesas, quando o que estes movimentos querem é a escravização do país pelo “outro mundo possível” stalinista deles?
Para eles, o Brasil ainda é “colônia” dos gringos. Como eles não se contentam em odiar os patrícios, precisam de bodes expiatórios de fora. Aí inventam as velhas palhaçadas de sempre, no intento único de destruir as liberdades desse povo: apregoam o velho despotismo socialista, como panacéia pronta para nossos problemas. O pior de tudo é que esse nacionalismo conveniente é tão somente um ornamento, uma farsa populista: os movimentos esquerdistas brasileiros, em geral, são internacionalistas, inimigos das nações independentes e apologistas de uma burocracia mundial (quando não, amigos de governos terroristas). Não é por acaso que o PT e a extrema-esquerda, atualmente, são capazes de odiar gratuitamente os Eua, enquanto lambem as botas de Hugo Chavez, Morales, Fidel Castro e toda a corja hispânica narcotraficante. Foram eles que tomaram partido da Bolívia, quando injustamente este país confiscou o gasoduto da Petrobrás. E agora, hipocritamente, exigem a estatização da Vale, não porque são patriotas verdadeiros, mas porque sonham com o caixa-dois de estatais, para encher os bolsos da quadrilha comunista que tomou conta de Brasília.
O país está dominado por traidores, canalhas e bandidos. Não me assustaria ver se o Brasil, hostilizado pelas hordas esquerdistas da América Latina, tivesse um governo parecido com o regime de Vichy, na França, quando alguns franceses aderiram covardemente ao nazismo e a um regime fantoche. Na verdade, o Brasil já possui um. A geopolítica brasileira está sendo feita toda para favorecer o movimento revolucionário e a perda da hegemonia do país no continente. Enquanto o exército brasileiro é abandonado às moscas, a Venezuela arma o maior exército da América Latina. Quem dita as cartas, atualmente, é Chavez e Fidel Castro. E o nosso governo é apenas a extensão nacionalizada destes interesses escusos.
E onde estará a oposição tucana? O tucanismo, enquanto oposição, é coisa para inglês ver. O PSDB é o sinônimo mais cabal da covardia. O indício mais grotesco de encenação política e fraude, provavelmente, foi a candidatura de Geraldo Alckmin à Presidência da República. Os boatos que saem dos bastidores, de que há uma aliança tácita entre o PT e o PSDB, é um dos maiores escândalos que uma república poderia escutar. As eleições deixam de ser uma disputa, para se tornar um simulacro de democracia, sob o conchavo de duas disfarçadas oligarquias políticas. O PSDB é uma oposição inofensiva, uma esquerda visivelmente envergonhada de brigar com sua rival política. Tais boatos de que há uma aliança entre os dois maiores partidos políticos do Brasil parecem mais que evidentes, quando o PSDB, de forma muito sutil, fez tudo para promover o PT. Os sociais democratas têm as sinas de um Kerenski ou de um SPD, o partido social democrata alemão: promovem os Lênins e os Hitlers e levam um senhor pontapé no rabo.
Que podemos esperar dos sociais democratas brasileiros, senão um espécime socialista que fala francês, repete as asneiras de Sorbonne e que se acha superior a toda sorte de caipiras brasileiros, porque imita os trejeitos dos botequins parisienses de 1968? Ambos são partidos de sólidas influências frankfurtianas. Antonio Gramsci é o ídolo de FHC e José Serra, tanto quanto da inteligentsia petista. Até os projetos da revolução cultural são semelhantes, vide o caso da legalização do aborto, o racismo negro das cotas raciais e a bajulação ao movimento gay. A adesão internacionalista e anticristã dos projetos de engenharia social da ONU e das esquerdas internacionais soa bastante óbvia. A diferença está na ambição do projeto radical e revolucionário. O PT, por assim dizer, é apenas um tucanato mais radical, degenerado em puro bolchevismo, que não usa talher e nem fala francês. Guarda todo o sindicalismo violento e radical, com pitadas de ditadura de partido único. É a briga entre girondinos e jacobinos, entre a esquerda da esquerda, contra a direita da esquerda. O esquerdismo pedante contra o esquerdismo animalesco e vira-lata.
Dá pra entender o porquê do visível desprezo que estes partidos nutrem pelos símbolos nacionais do país. Não se pode esperar dos tucanos, adeptos da Internacional Socialista, patriotismo algum, da mesma forma que o PT, sendo assecla do Comintern latino-americano, o Foro de São Paulo. Todos eles, em maior ou menor grau, cada um a seu estilo, odeiam o Brasil.
Por que invoco essa recordação? Porque, atualmente, parece que as elites políticas e intelectuais sentem um verdadeiro desprezo pela existência do Brasil. Se a comemoração pasteurizada dos tucanos do PSDB demonstrou indiferença, o PT demonstra ódio e rancor. Um exemplo disso foi a manifestação do “Grito dos Excluídos”, que agora se apossou de nossa maior data cívica, o dia sete de setembro, dia da independência. O mais característico desse movimento é o ódio ao Brasil. Não há nenhum sentimento patriótico na manifestação deles. Tudo são palavras de divisão, de despeito, de ignorância, de discórdia, de luta de classes. Para eles, o sete de setembro não significa nada. Como não significa nada o maior projeto político nascido neste dia: a nação brasileira independente.
Ademais, é normal a esquerda querer usurpar nossas datas cívicas. Antigamente, comemorava-se uma outra data das mais importantes de nossa história: o 13 de maio de 1888, o dia da Lei “Áurea”, que libertou os negros brasileiros do jugo da escravidão. Poucas pessoas têm idéia do quanto o movimento abolicionista foi um dos mais populares e combativos na época do Império, e o quanto isso significou para a consolidação dos direitos civis e da dignidade humana, nas esferas da sociedade brasileira. O Brasil libertou seus escravos sem guerras, sem revoltas, sem revoluções, sem violência e sem indenizações. E a “redentora” princesa Isabel de Orleáns e Bragança, mulher outrora admirada por sumidades negras da mais alta cultura da monarquia, como o engenheiro André Rebouças e o jornalista José do Patrocínio, é insultada pelos movimentos negros “enragés”. Escolheram o insignificante Zumbi dos Palmares, como quase todo africano do século XVII, um notório escravizador de negros!
O sete de setembro é apenas mais uma data usurpada: não é mais dia da independência, e sim do dia dos “excluídos”. Pena que dentre esses excluídos, não estejam os homens honestos, os brancos, os mestiços, os católicos (e cristãos em geral), os conservadores e uma boa parte do que representa isso, ou seja, a família brasileira. Claro, católicos aceitáveis, só os padres de passeata, os bispos vermelhos da Teologia da Empulhação, que degeneram a Igreja Católica numa sucursal do PT ou do Partido Comunista. Foi a esquerda católica quem criou essa aberração cívica, essa anti-data totalitária, esse clamor de revolta canina e irracional contra a democracia e o capitalismo. Dentro da turma de coitadinhos, vítimas da sociedade, estão os negros racistas, os homossexuais enlouquecidos, os índios tribais devotos da “mãe-terra”, os sem-terras, as feministas neuróticas, a UNE, demais ongs e movimentos sociais, todos eles, pobres coitados, subvencionados pelo governo federal, a peso de ouro. Todos eles, sem exceção, odeiam a Cristandade e o catolicismo. Todos eles, sem exceção, são movimentos ateístas, ávidos por destruir a Igreja de Cristo, pela tirania do Estado laico. Como diria um escritor francês, “le catolicisme gauche est um protestantisme de merd!”. Pensando bem, até o protestantismo de merda é melhor do que esse lixo católico-marxista. Um amigo meu muito cristão teve uma brilhante idéia, para o dia dos excluídos: reunir uma boa parte do catolicismo mais tradicionalista e tridentino e criar um movimento chamado “contra o dia dos excluídos do céu!”. E mandar os padrecos de passeata e seus congêneres para os quintos dos infernos!
Os incidentes que ocorreram em Alagoas, quando os movimentos de extrema-esquerda boicotaram o desfile militar do dia da independência, mostram o caráter deles. Em outros lugares, eles gritavam: “sem pátria, sem patrão!”. Os sentimentos corporativistas mais mesquinhos, os interesses políticos e ideológicos mais histriônicos e alheios aos anseios do povo, interessavam mais a eles do que o próprio povo. Ainda vejo a cena em que uma velha senhora chorava, frustrada, com o disparate e a falta de respeito com o Brasil. Eles gritam e calam a boca do povo. Além do vandalismo explícito, as manifestações do Dia dos Excluídos mostram um desrespeito aos preceitos constitucionais. O art. 5, inciso XVI, da Carta Magna, é claro: é livre a reunião pacífica de grupos, contanto que não atrapalhem manifestações anteriormente marcadas no mesmo local. Que dirá então de uma reunião cívica! Porém, quem é que vai se preocupar com formalidades democrático-burguesas, quando o que estes movimentos querem é a escravização do país pelo “outro mundo possível” stalinista deles?
Para eles, o Brasil ainda é “colônia” dos gringos. Como eles não se contentam em odiar os patrícios, precisam de bodes expiatórios de fora. Aí inventam as velhas palhaçadas de sempre, no intento único de destruir as liberdades desse povo: apregoam o velho despotismo socialista, como panacéia pronta para nossos problemas. O pior de tudo é que esse nacionalismo conveniente é tão somente um ornamento, uma farsa populista: os movimentos esquerdistas brasileiros, em geral, são internacionalistas, inimigos das nações independentes e apologistas de uma burocracia mundial (quando não, amigos de governos terroristas). Não é por acaso que o PT e a extrema-esquerda, atualmente, são capazes de odiar gratuitamente os Eua, enquanto lambem as botas de Hugo Chavez, Morales, Fidel Castro e toda a corja hispânica narcotraficante. Foram eles que tomaram partido da Bolívia, quando injustamente este país confiscou o gasoduto da Petrobrás. E agora, hipocritamente, exigem a estatização da Vale, não porque são patriotas verdadeiros, mas porque sonham com o caixa-dois de estatais, para encher os bolsos da quadrilha comunista que tomou conta de Brasília.
O país está dominado por traidores, canalhas e bandidos. Não me assustaria ver se o Brasil, hostilizado pelas hordas esquerdistas da América Latina, tivesse um governo parecido com o regime de Vichy, na França, quando alguns franceses aderiram covardemente ao nazismo e a um regime fantoche. Na verdade, o Brasil já possui um. A geopolítica brasileira está sendo feita toda para favorecer o movimento revolucionário e a perda da hegemonia do país no continente. Enquanto o exército brasileiro é abandonado às moscas, a Venezuela arma o maior exército da América Latina. Quem dita as cartas, atualmente, é Chavez e Fidel Castro. E o nosso governo é apenas a extensão nacionalizada destes interesses escusos.
E onde estará a oposição tucana? O tucanismo, enquanto oposição, é coisa para inglês ver. O PSDB é o sinônimo mais cabal da covardia. O indício mais grotesco de encenação política e fraude, provavelmente, foi a candidatura de Geraldo Alckmin à Presidência da República. Os boatos que saem dos bastidores, de que há uma aliança tácita entre o PT e o PSDB, é um dos maiores escândalos que uma república poderia escutar. As eleições deixam de ser uma disputa, para se tornar um simulacro de democracia, sob o conchavo de duas disfarçadas oligarquias políticas. O PSDB é uma oposição inofensiva, uma esquerda visivelmente envergonhada de brigar com sua rival política. Tais boatos de que há uma aliança entre os dois maiores partidos políticos do Brasil parecem mais que evidentes, quando o PSDB, de forma muito sutil, fez tudo para promover o PT. Os sociais democratas têm as sinas de um Kerenski ou de um SPD, o partido social democrata alemão: promovem os Lênins e os Hitlers e levam um senhor pontapé no rabo.
Que podemos esperar dos sociais democratas brasileiros, senão um espécime socialista que fala francês, repete as asneiras de Sorbonne e que se acha superior a toda sorte de caipiras brasileiros, porque imita os trejeitos dos botequins parisienses de 1968? Ambos são partidos de sólidas influências frankfurtianas. Antonio Gramsci é o ídolo de FHC e José Serra, tanto quanto da inteligentsia petista. Até os projetos da revolução cultural são semelhantes, vide o caso da legalização do aborto, o racismo negro das cotas raciais e a bajulação ao movimento gay. A adesão internacionalista e anticristã dos projetos de engenharia social da ONU e das esquerdas internacionais soa bastante óbvia. A diferença está na ambição do projeto radical e revolucionário. O PT, por assim dizer, é apenas um tucanato mais radical, degenerado em puro bolchevismo, que não usa talher e nem fala francês. Guarda todo o sindicalismo violento e radical, com pitadas de ditadura de partido único. É a briga entre girondinos e jacobinos, entre a esquerda da esquerda, contra a direita da esquerda. O esquerdismo pedante contra o esquerdismo animalesco e vira-lata.
Dá pra entender o porquê do visível desprezo que estes partidos nutrem pelos símbolos nacionais do país. Não se pode esperar dos tucanos, adeptos da Internacional Socialista, patriotismo algum, da mesma forma que o PT, sendo assecla do Comintern latino-americano, o Foro de São Paulo. Todos eles, em maior ou menor grau, cada um a seu estilo, odeiam o Brasil.
33 comentários:
1)Ainda me recordo, como hoje, das comemorações dos 500 anos da existência do Brasil.
Já começa com farta demagogia. Uma cruz fincada na praia de uma região não mapeada e não ocupada, sem qualquer continuidade administrativa até as Capitanias Hereditárias, vira “Fundação do Brasil”. Prossigamos com a mitologia, porque o “artigo” promete.
2)Uma data tão laboriosa, tão significativa, retrato fiel de nossa inserção na história do mundo e, mesmo na civilização ocidental, como o dia 22 de abril de 1500, foi vilipendiada, depreciada, odiada.
Aqui temos a presunção oitocentista, para dizer o mínimo, de que os povos sem escrita não têm História. É totalmente alienado (a).
3)O governo FHC não fez uma comemoração à altura: ou melhor, fez uma comemoração insossa, artificial, estéril, aquém da simbologia esperada. O Ministro de Cultura da época, Rafael Grecca, parecia uma besta risonha, que via a história brasileira como um filme de pornô-chanchada.
Qualquer um com mais de dois pares de neurônios funcionando se sentiria uma besta. Como comemorar um “descobrimento” se qualquer manual de Ensino Médio, para não gastar historiografia acadêmica, desmoraliza totalmente o conceito? Como se “descobre” uma terra já habitada por milhões de pessoas? Como se “descobre” um litoral já visitado por vários outros navegantes? Só falta você descobrir algum livro escrito depois do governo Médici.
4)Bem que os negros dos movimentos sociais, histéricos com as mazelas da escravidão, deviam voltar para a África, e, de preferência, cobrar indenizações para as tribos islâmicas que os escravizaram e os venderam aos lusitanos, em troca de tabaco.
A tola Rachel só não supera os seus próprios recordes de chutômetro, generalização imbecil e delírio porque um dia vociferou contra a bomba atômica da Bolívia. Finge ignorar que não existiam “islâmicos” na região do Congo/Angola, principal fornecedora de escravos para o Brasil, e que mesmo na área da Costa da Mina e do Golfo da Guiné, segunda maior fonte, era muito mais comum os negócios serem feitos com governantes “animistas”. Sempre na trilha do culturalismo de quinta e do “choque de civilizações”, quer ver e “denunciar” o inimigo muçulmano em toda parte, e só dá vexames.
5)Ademais, é normal a esquerda querer usurpar nossas datas cívicas.
??? Como é ignorante! O termo usurpar, até ontem, tinha o sentido de se apossar, tomar à força, etc; se o tempo inteiro o boçal diz que a esquerda renega estas datas, como pode usurpá-las? Não à toa, leva pau em prova de Português, de NÍVEL MÉDIO!
6)Antigamente, comemorava-se uma outra data das mais importantes de nossa história: o 13 de maio de 1888, o dia da Lei “Áurea”, que libertou os negros brasileiros do jugo da escravidão.
Mais uma manipulação ingênua do adEvogado desempregado, que aliás, com tal tipo de argumentação, nunca vai conseguir trabalhar. Já pelo censo de 1872, ficou claro que a população escrava do Brasil, superior a 1,5 milhão de habitantes, era bem menor do que o total de “pretos” e “pardos” livres ou libertos; em 1888, os pouco mais de 700 mil escravos representavam cerca de 5 % da população brasileira, sendo que os negros continuaram a ser mais numerosos do que os brancos segundo o censo de 1890. Ou seja, a Lei Áurea apenas libertou formalmente da escravidão menos de 10 % dos negros brasileiros, coisa que, se demorasse mais do que alguns meses, eles fariam por conta própria. Vá procurar nas suas Wikipédias da vida, Rachel, quantos fugitivos existiam apenas no quilombo do Jabaquara.
7)O Brasil libertou seus escravos sem guerras, sem revoltas, sem revoluções, sem violência e sem indenizações.
O mongolóide ignora todas as ações de violência direta contra os escravistas na década de 1880. Ainda se esquece, principalmente, que o Brasil foi o último país das Américas a abolir a escravidão, “superando” no reacionarismo até Cuba, na época colônia que vivia de seus canaviais. “Libertou”, também, sem dar acesso à terra ou à instrução, condenando os ex-escravos a continuar no campo sob condições tão exploratórias quanto a escravidão ou a migrar rumo às cidades para viver de biscates, da prostituição ou da criminalidade. Tudo dentro do espírito do racismo científico (cuja importância você faz questão de não ver ou de minimizar) segundo o qual não valia a pena investir em “populações inferiores”.
8)Escolheram o insignificante Zumbi dos Palmares, como quase todo africano do século XVII, um notório escravizador de negros!
O cúmulo da estupidez do excluído do Mídia sem Máscara. Que africano era Zumbi???? Ele nasceu em Palmares, sendo neto da princesa Aqualtune. Portanto, fazia parte da terceira geração da família no Brasil. Era tão insignificante, diga-se de passagem, que enfrentou as forças da colonização durante mais de duas décadas, e obrigou a Coroa a fazer uso de um de seus principais exterminadores de aluguel, Domingos Jorge Velho. Mesmo assim, Velho sofreu várias derrotas e só tomou Palmares quando reuniu farta artilharia. Zumbi é o grande ícone negro do Brasil, e a lança entra na bunda da Rachel Piaszt.
9)Todos eles, sem exceção, são movimentos ateístas, ávidos por destruir a Igreja de Cristo, pela tirania do Estado laico.
O Cunde Fonseca, de tanto carregar a mão no discurso reacionário, chega a parecer um fake. Lógico que, por trás de tudo (atrás dele, é evidente), há muito puxa-saquismo, alguma tentativa desesperada de arranjar emprego com um patrono velhocon. O Estado laico é tirânico! Rui Barbosa, Quintino Bocaiúva, Deodoro da Fonseca, então, deviam ser esquerdistas perigosos, uns proto-bolchevistas! Haldol na Rachel!
10)Os sentimentos corporativistas mais mesquinhos, os interesses políticos e ideológicos mais histriônicos e alheios aos anseios do povo, interessavam mais a eles do que o próprio povo.
Lula teve 61,45 % dos votos válidos em Alagoas, esmagando o patético Picolé de Chuchu. Chora mais, Rachel!
11)Eles gritam e calam a boca do povo.
Você grita, é ridicularizado, feito de pateta por centenas, e ainda se acha talentoso, quando facilmente encontramos depoimentos de direitistas que o consideram um idiota. Pelo menos, para não deprimi-lo totalmente, digo com sinceridade que você não precisa ter complexo de inferioridade diante do Constantino. Seu blog é mais engraçado do que o dele.
12)São eles que tomaram partido da Bolívia,
O analfabetismo explícito não pode ficar de fora. Não seria “foram eles”, reprovado emérito?
13)Na verdade, o Brasil já possui um. A geopolítica brasileira está sendo feita toda para favorecer o movimento revolucionário e a perda da hegemonia do país no continente.
Bastante instrutivo! Aposto como 99% dos leitores (gozadores de carteirinha) pensavam que a hegemonia continental era norte-americana. A Rachel deve acreditar até que o Brasil liderou de fato a invasão da República Dominicana na década de 60? Mais Haldol para o self-made gay da mamãe.
14)Enquanto o exército brasileiro é abandonado às moscas, a Venezuela arma o maior exército da América Latina.
Com a Colômbia cheia de assessores militares americanos, se o Chávez não se armasse, já teria caído com alguma quartelada, ou atacado por algum exército de Brancaleone, no estilo do que está no poder no Afeganistão.
15)Antonio Gramsci é o ídolo de FHC e José Serra, tanto quanto da inteligentsia petista.
O mais engraçado de tudo vai ser vê-lo fazer campanha para o Serra em 2010, e dizer que não escreveu estas idiotices.
16)É a briga entre girondinos e jacobinos, entre a esquerda da esquerda, contra a direita da esquerda.
??? A Rachel está levando cada vez mais a sério a história de ter o Olavo de Carvalho como guru.
Hobsbawn: “O partido dominante na nova Convenção era o dos girondinos, belicosos no exterior e moderados em casa, um corpo de oradores parlamentares com charme e brilho que representava OS GRANDES NEGÓCIOS, A BURGUESIA PROVINCIANA e muita distinção intelectual. (...) Os girondinos, por outro lado, temiam as conseqüências políticas da combinação de uma revolução de massa com a guerra que eles provocaram. NEM ESTAVAM PREPARADOS PARA COMPETIR COM A ESQUERDA”. (A Era das Revoluções, 2000, pp. 84/85).
Girondinos de esquerda! Vai acabar o Haldol em Belém do Pará!
Um pacote completo de asneiras, chutes e preconceitos estúpidos da parcela da classe média mais preguiçosa intelectualmente. Pena que eu não tenha um robô para ficar sacaneando tudo, todo dia, no piloto automático. Só resta mesmo ao recalcado xingar e escrever mensagens de apoio a si próprio. Depois de um dia ter sido "a chacota da UFPA", é o maior bobo da corte da Internet.
Vamos agora bater no corno safado da Mimosa. . .
"Já começa com farta demagogia. Uma cruz fincada na praia de uma região não mapeada e não ocupada, sem qualquer continuidade administrativa até as Capitanias Hereditárias, vira “Fundação do Brasil”. Prossigamos com a mitologia, porque o “artigo” promete."
Conde-Se, historicamente falando, a cruz fincada dos portugueses não é o começo da história do Brasil, então eu não sei o que é. Onde começa a história do Brasil, professor semiletrado? Em 1530? O único demagogo raivosinho do Brasil é vc. Mas fazer o que? Vc não completa um silogismo e, como sempre, eu acabo com vc aqui. É por isso que te respondo: pq eu sei que no final, eu te humilho feio.
Aqui temos a presunção oitocentista, para dizer o mínimo, de que os povos sem escrita não têm História. É totalmente alienado (a).
Conde-Conte pra mim a história indígena, sr. PCC? Eu adoraria vc me contar a história não escrita do Brasil! Seria um marco da sandice! Mas como vc parece a puta safada da mulher que te corneia, sempre falando pelos cotovelos, e encontrando defeitos onde eles não existem, já é normal esse expediente de falar irresponsavelmente, como se fosse uma Magda da série "Sai de Baixo"!
Qualquer um com mais de dois pares de neurônios funcionando se sentiria uma besta. Como comemorar um “descobrimento” se qualquer manual de Ensino Médio, para não gastar historiografia acadêmica, desmoraliza totalmente o conceito?
Conde-Desmoraliza onde pigmeu? Vamos cuspir na cara do professor: pq se ignorou praticamente o histórico das navegações marítimas e dos legados náuticos, tecnológicos e políticos que redundaram na descoberta e no início da história do Brasil? Pq ignorar a epopéia portuguesa das navegações marítimas, uma história muito interessante, abandonada por ressentimentos de cornos safados chorões como vc, que não conseguem ver o processo histórico, senão um conjunto de clichês estereotipados?
Como se “descobre” uma terra já habitada por milhões de pessoas?
Conde-O descobrimento do Brasil é em relação aos portugueses, não aos índios. Aliás, os portugueses não usavam esse termo, e sim "achamento" do Brasil. SE foram os portugueses que descreveram esse fato, e não os índios, que mal tinham lingua escrita, pq tal termo seria ignorado? Pq vc é uma besta politicamente correta?
Como se “descobre” um litoral já visitado por vários outros navegantes? Só falta você descobrir algum livro escrito depois do governo Médici.
Conde-Primeiramente, é bastante controverso saber se o Brasil foi descoberto antes de Cabral. Segundo ponto, mesmo que os portugueses ou os espanhóis soubessem da existência do Brasil, Cabral foi o primeiro a explorar o território brasileiro. O fato de existirem outras possibilidades que acrescentam a descoberta deste país, não nega o fator significativo do dia 22 de abril de 1500. Que professor cornuto vc é, heim? Vc só fala besteira!
A tola Rachel só não supera os seus próprios recordes de chutômetro, generalização imbecil e delírio porque um dia vociferou contra a bomba atômica da Bolívia. Finge ignorar que não existiam “islâmicos” na região do Congo/Angola, principal fornecedora de escravos para o Brasil, e que mesmo na área da Costa da Mina e do Golfo da Guiné, segunda maior fonte, era muito mais comum os negócios serem feitos com governantes “animistas”.
Conde-Em Moçambique, na Guiné portuguesa, uma boa parte dos mercados de escravos, antes dos europeus, eram quase todos financiados por árabes. Será que o prof. PCC ignora que o mercado árabe de escravos na Africa negra existe desde o século VII? E que os portugueses apenas roubaram um comércio que já era lucrativo, desde então? Será que o professor cornutto esqueceu da existência dos malês? É certo que havia reinos animistas negros, que posteriormente se converteram ao catolicismo. TOdavia, isso não nega o fato de que os árabes e negros islâmicos, praticavam fartamente a escravidão, inclusive, vendendo a europeus.
Sempre na trilha do culturalismo de quinta e do “choque de civilizações”, quer ver e “denunciar” o inimigo muçulmano em toda parte, e só dá vexames.
Conde-Ninguém precisa denunciar o inimigo islâmico, para saber que ele existe. Depois do 11 de setembro, depois do terrorismo na Espanha, Inglaterra, Turquia, Israel, Iraque, Bali, e as ameaças terroristas e focos de tensão na França e na Alemanha, só um idiota muito nocivo e muito corno fecha os olhos para a realidade. A realidade é bem simples: o mundo islâmico declarou guerra contra as democracias. Mas vc é uma besta quadrada de quinta. Nem dá pra levar a sério o que vc diz. . .
??? Como é ignorante! O termo usurpar, até ontem, tinha o sentido de se apossar, tomar à força, etc; se o tempo inteiro o boçal diz que a esquerda renega estas datas, como pode usurpá-las?
Conde-Se a esquerda debela as manifestações do sete de setembro, para impor sua gritaria histérica de falso excluido com dinheiro público do governo federal, sim, essa data está sendo usurpada em favor da esquerda. Eita corno safado!
Não à toa, leva pau em prova de Português, de NÍVEL MÉDIO!
Conde-Não é a toa que foge do orkut! Falou tanto asneira e levou tanta porrada, que no final, sumiu, para não passar o vexame na frente dos alunos.
Mais uma manipulação ingênua do adEvogado desempregado, que aliás, com tal tipo de argumentação, nunca vai conseguir trabalhar. Já pelo censo de 1872, ficou claro que a população escrava do Brasil, superior a 1,5 milhão de habitantes, era bem menor do que o total de “pretos” e “pardos” livres ou libertos;
Conde-E daí? O fato de a escravidão estar terminando, não nega a validade da questão: que a princesa aboliu por completo a prática!
em 1888, os pouco mais de 700 mil escravos representavam cerca de 5 % da população brasileira, sendo que os negros continuaram a ser mais numerosos do que os brancos segundo o censo de 1890. Ou seja, a Lei Áurea apenas libertou formalmente da escravidão menos de 10 % dos negros brasileiros, coisa que, se demorasse mais do que alguns meses, eles fariam por conta própria.
Conde-A questão não é em si, o fato de ela libertar 5% da população brasileira( o que já é muito) e sim ela extinguir o status mesmo da existência do escravo.
Vá procurar nas suas Wikipédias da vida, Rachel, quantos fugitivos existiam apenas no quilombo do Jabaquara.
Conde-O babaquinha não consegue nem rebater o que eu digo. Tudo o que ele faz é encher de lorotas nos livros, enquanto nem as citações dão razão a ele! Valha-me Deus!
O mongolóide ignora todas as ações de violência direta contra os escravistas na década de 1880.
Conde-Não ignoro nem um pouco. O caso é que, embora houvesse revoltas de escravos, ou mesmo insuflada por abolicionistas radicais, o caso é que a aboliçaõ da escravatura foi feita de forma muito mais pacífica do que em qualquer experiência neste sentido. Nos Eua, precisaram de uma guerra civil, para resolver o problema. Aqui, lenta e gradualmente a prática foi abolida, sem deixar muitos traumas. Essa é a diferença, sr. corno manso!
Ainda se esquece, principalmente, que o Brasil foi o último país das Américas a abolir a escravidão, “superando” no reacionarismo até Cuba, na época colônia que vivia de seus canaviais.
Conde-Sempre na cabeça de macaco do professor, o mundinho se resume ao maniqueismo "reacionarismo X progressismo", como se todas as merdas que ele falasse, acrescentassem alguma coisa. . .o fato em si do Brasil atrasar-se na abolição da escravatura, não nega a validade da data.
“Libertou”, também, sem dar acesso à terra ou à instrução, condenando os ex-escravos a continuar no campo sob condições tão exploratórias quanto a escravidão ou a migrar rumo às cidades para viver de biscates, da prostituição ou da criminalidade.
Conde-Sem dúvida, esse foi um erro na política da libertação dos escravos. Mas, isso nega que a libertação dos escravos tenha sua importância histórica? A resposta é não!
Tudo dentro do espírito do racismo científico (cuja importância você faz questão de não ver ou de minimizar) segundo o qual não valia a pena investir em “populações inferiores”.
Conde-Racismo cientifico que era moda na Europa, inclusive, entre os socialistas. Não nego o racismo cientifico e as ideologias idiotas que as elites intelectuais brasileiras absorviam desde aí. O caso é que essas ideologias tiveram pouca influência cultural no povo, e que no final da história, elas foram formalmente abandonadas. Daí nossa sociedade ser uma das menos racistas que se há noticia.
O analfabetismo explícito não pode ficar de fora. Não seria “foram eles”, reprovado emérito?
Conde-Da próxima vez, eu vou mandar os meus textos para que vc corrija, viu professor da fome? Quer uma moedinha?
Bastante instrutivo! Aposto como 99% dos leitores (gozadores de carteirinha) pensavam que a hegemonia continental era norte-americana.
Conde-Felizmente, a maioria dos meus leitores não são esquerdistas. Segundo ponto, como sua palavra vale tanto quanto merda, e como ser esquerdista já é sinonimo de patifaria, só resta um corno famoso como vc falar pelos cotovelos, enquanto sabemos que aquela criatura que vc chama muito servilmente de "esposa" está dando pro ricardão, enquanto vc está perdendo tempo aqui.
A Rachel deve acreditar até que o Brasil liderou de fato a invasão da República Dominicana na década de 60? Mais Haldol para o self-made gay da mamãe.
Conde-América do Sul agora é América Central? E o fato de os Eua intervierem em alguns países, nega a nossa influência como país? Talvez na realidade do professor corno, que é capaz de apoiar o roubo boliviano, tudo pq, coitado, o chifrudo tem medo de ser chamado de "imperialista". Um cara assim é corno mesmo, e da pior espécie!
Com a Colômbia cheia de assessores militares americanos, se o Chávez não se armasse, já teria caído com alguma quartelada, ou atacado por algum exército de Brancaleone,
Conde-Tadinho do professor PCC, como sempre, vivendo no paralelismo da realidade. É precisamente o contrário: qualquer pessoa informada sabe que Chavez alimenta o narcotráfico e a guerrilha colombiana e se a Colômbia faz alguma coisa é se defender do crime organizado, apoiado pela Venezuela. Só pra comer o cuzinho da esposa do cornão: será que o idiota acredita piamente que Chavez se arma para se defender dos americanos, via Colômbia? Ou ele ignora que Chavez já espalhou bases militares na fronteira da Bolivia com o Brasil e o Chile, junto com agentes cubanos? Será que o cocozinho ignora que o próprio Morales, Correa, Ortega, Obrador, entre outros, são zonas de influencia de Chavez? Esse corno mente que é uma blza!
no estilo do que está no poder no Afeganistão.
Conde-Pelo jeito, o corno da Vila Mimosa defende o Talibã.
O mais engraçado de tudo vai ser vê-lo fazer campanha para o Serra em 2010, e dizer que não escreveu estas idiotices.
16)É a briga entre girondinos e jacobinos, entre a esquerda da esquerda, contra a direita da esquerda.
??? A Rachel está levando cada vez mais a sério a história de ter o Olavo de Carvalho como guru.
Hobsbawn: “O partido dominante na nova Convenção era o dos girondinos, belicosos no exterior e moderados em casa, um corpo de oradores parlamentares com charme e brilho que representava OS GRANDES NEGÓCIOS, A BURGUESIA PROVINCIANA e muita distinção intelectual. (...) Os girondinos, por outro lado, temiam as conseqüências políticas da combinação de uma revolução de massa com a guerra que eles provocaram. NEM ESTAVAM PREPARADOS PARA COMPETIR COM A ESQUERDA”. (A Era das Revoluções, 2000, pp. 84/85).
Girondinos de esquerda! Vai acabar o Haldol em Belém do Pará!
Conde-A idéia de que a gironda, uma dissidência
Um pacote completo de asneiras, chutes e preconceitos estúpidos da parcela da classe média mais preguiçosa intelectualmente.
COnde-Que nada, professor PCC: chute é o que vc levou no orkut, além do que, vc é único em refletir os preconceitos estúpidos de uma classe média mais preguiçosa intelectualmente: a classe média esquerdista, de seres idiotizados, que mal saem dos clichês de DCES das maconhas baforadas nas surubas universitárias! Quer tipo corno mais idiota do que seu? Quer tipo esnobe mais presunçoso, ignorante e idiota de classe média petista, como o seu? E eu sei que vc escreve até hj aqui, pq vc levou um senhor chute dos orkutianos. Não precisa chorar não! Vc saiu humilhado daquela história e nunca mais se recuperou do trauma!
Pena que eu não tenha um robô para ficar sacaneando tudo, todo dia, no piloto automático.
Conde-Vc é um robô falante: quase 100% do que vc fala é puro clichê partidário. E vc acredita mesmo que pensa alguma coisa, professor PCC?
Só resta mesmo ao recalcado xingar e escrever mensagens de apoio a si próprio.
conde-Professor PCC, não sou como o sr., que precisa do reconhecimento de molequinhos esquerdistas desajustados, para dizer que ganhou um debate! Não me nivele ao seu nivel de puteiro da Vila Mimosa! Se alguém me elogia, é pq o faz de bom grado! Já vc, coitado, é motivo de chacota, tanto no orkut, como aqui. E como já falei, só te respondo por sacanagem mesmo! Não consigo levá-lo a sério! Já a reciproca não é verdadeira! Vc me leva a sério, e muito. . .
Depois de um dia ter sido "a chacota da UFPA", é o maior bobo da corte da Internet.
Conde-Chacota onde? Chacota do orkut é vc, que fugiu e só aparece com um bogus por lá!
??? A Rachel está levando cada vez mais a sério a história de ter o Olavo de Carvalho como guru.
Hobsbawn: “O partido dominante na nova Convenção era o dos girondinos, belicosos no exterior e moderados em casa, um corpo de oradores parlamentares com charme e brilho que representava OS GRANDES NEGÓCIOS, A BURGUESIA PROVINCIANA e muita distinção intelectual. (...) Os girondinos, por outro lado, temiam as conseqüências políticas da combinação de uma revolução de massa com a guerra que eles provocaram. NEM ESTAVAM PREPARADOS PARA COMPETIR COM A ESQUERDA”. (A Era das Revoluções, 2000, pp. 84/85).
Girondinos de esquerda! Vai acabar o Haldol em Belém do Pará!
Conde-A idéia de que a gironda, uma dissidência dos jacobinos, seja algum tipo de partido conservador, não tem substância mesma na realidade. Ambos são grupos revolucionários, cada um a sua maneira. O Olavo de Carvalho foi muito feliz naquela descrição. Quanto a sua conjectura de vulgata marxista (os girondinos "representavam" os grandes empresários), por acaso os jacobinos eram pobres? A grande maioria era feita de profissionais liberais e intelectuais da classe média. O que diferenciava jacobinos de girondinos é a radicalidade do processo revolucionário. Só! Por acaso o PT é feito de trabalhadores? Ou é liderado por gente muita rica, entre os quais, o próprio Lula, o "eterno operário"?
O cúmulo da estupidez do excluído do Mídia sem Máscara. Que africano era Zumbi???? Ele nasceu em Palmares, sendo neto da princesa Aqualtune. Portanto, fazia parte da terceira geração da família no Brasil.
Conde-E ele não era de origem africana, Prof. PCC? Tadinho do prof. PCC, ele não sabia que mesmo os escravos negros escravizavam outros negros. E ele acha que eu falei de africano, em vista de nacionalidade, não de origem étnica. . .ts, ts, ts, ts, ts. . .
Era tão insignificante, diga-se de passagem, que enfrentou as forças da colonização durante mais de duas décadas, e obrigou a Coroa a fazer uso de um de seus principais exterminadores de aluguel, Domingos Jorge Velho.
Conde-E onde ele contribuiu para a libertação dos escravos, se ele lutava tanto quanto líder tribal africano, que escravizava seus semelhantes?
Mesmo assim, Velho sofreu várias derrotas e só tomou Palmares quando reuniu farta artilharia. Zumbi é o grande ícone negro do Brasil, e a lança entra na bunda da Rachel Piaszt.
Conde-Zumbi é o grande mito da militância negra do afirmative action. COmo ela têm ódio do ocidente que os libertou da escravidão, só resta mesmo cultuar qualquer merdinha tribal africano, qualquer Idi Amin Dada adaptado, para salvar a auto-estima ferida de uma Africa insignificante em qualquer aspecto histórico e cultural.
O Cunde Fonseca, de tanto carregar a mão no discurso reacionário, chega a parecer um fake.
Conde-Onde está a falta de veracidade nas minhas afirmações, corno fujão de orkut? O prof. não rebate; late; não argumenta; rosna!
Lógico que, por trás de tudo (atrás dele, é evidente), há muito puxa-saquismo, alguma tentativa desesperada de arranjar emprego com um patrono velhocon.
Conde-Não se preocupe, professor. Eu naõ sou puxa-saco de governos corruptos, para encher bolsos de parasitas da companheirada como vc. Não me nivele ao puteiro de sua família ou a safada vagabunda de sua mulher, cujos detalhes intimos, vc expoe aqui no meu blog! Vc é tão frouxo, tão banana, tão sem culhões, que precisa provar pra mim que come sua própria esposa! Viu que tipo de babaca vc é? Que dirá então do fujão do orkut, já que estava levando samba adoidado e não queria se queimar. Aqui vc tem o benefício do anonimato, pq vc nunca aceitou debater de frente comigo. E sabe pq? Pq te falta bagos nos meios das pernas.
O Estado laico é tirânico! Rui Barbosa, Quintino Bocaiúva, Deodoro da Fonseca, então, deviam ser esquerdistas perigosos, uns proto-bolchevistas! Haldol na Rachel!
Conde-Sob alguns aspectos, o Estado laico é tirânico sim! Paciência se vc mente e tem medo de mim pra me enfrentar publicamente! Tadinho do corno safado! não tem peito nem pra me enfrentar e fala pelos cotovelos!
Lula teve 61,45 % dos votos válidos em Alagoas, esmagando o patético Picolé de Chuchu. Chora mais, Rachel!
Conde-Isso prova que Lula esteja preocupado com o povo? Isso prova que o povo queira socialismo e anarquia? Se, um dia, o povo brasileiro votar num racista tipo Hitler, é bastante provável que o prof. PCC vai achar bastante legitimo o racismo, só pq o lider tem maioria de votos. Aliás, o analfabeto nem leu meu texto direito. Eu não disse que o Lula não é popular ou não ganhou boa pargem de votos: eu falei sim, que a esquerda não está nem aí para o povo. O povo é aclamado sim, para sua própria autopromoção. Um artificio demagógico típico no sistema democrático.
Você grita, é ridicularizado, feito de pateta por centenas, e ainda se acha talentoso,
Conde-Não se preocupe, são milhares de admiradores. . .aliás, até vc me acha talentoso. Vc tem tanto medo de mim, mas tanto medo de mim, que fugiu do orkut, partiu para o anonimato, e se recusa a debater, publicamente comigo, precisamente pq não é homem pra me enfrentar. Não foi no orkut, que dirá então em público?
quando facilmente encontramos depoimentos de direitistas que o consideram um idiota.
Conde-Imagine a esquerda, já que na comunidade "olavo de Carvalho nos odeia", vc foi chamado educadamente de burro, por alguém que disse que vc nunca tinha lido Locke. E é verdade, vc fala de coisas que nunca leu e cita orelhas de livro, para provar um conhecimento que não possui. . .quanto aos que me chamam de idiota, estou dando a mínima para eles, tanto quanto vc. Eu só te respondo mesmo por sadismo.
Pelo menos, para não deprimi-lo totalmente, digo com sinceridade que você não precisa ter complexo de inferioridade diante do Constantino. Seu blog é mais engraçado do que o dele.
Conde-Mais completo de inferioridade do que alguém que se torna completamente obsessivo pro qualquer coisa que escrevo, como vc? Bem, já contam uma piada entre meus amigos: que vc é o maior leitor do meu blog! Acredite, pelo que vc escreve, não consegue nem rir. Ninguém acredita! Vc escreve com raiva mesmo!
O mais engraçado de tudo vai ser vê-lo fazer campanha para o Serra em 2010, e dizer que não escreveu estas idiotices.
Conde-Na falta de opção, votamos no menos pior. Xõ mensalão!
Cunde- Vamos agora bater no corno safado da Mimosa. . .
O cabação emérito sempre investe no único xingamento que não pode ser devolvido, por falta de matéria-prima (alguma mulher disposta a dar para ele).
Conde-Se, historicamente falando, a cruz fincada dos portugueses não é o começo da história do Brasil, então eu não sei o que é. Onde começa a história do Brasil, professor semiletrado? Em 1530?
Não, estúpido: nos séculos XVI E XVII não havia nenhum indício de que o conjunto de possessões portuguesas na América viesse a compor um Estado nacional. Muito menos que existisse integração entre elas, coisa que até no XIX ainda era precária. Mas a Rachel vive no mundo das aulas de Moral e Cívica da década de 70, dos mitos, das três raças que se uniram para expulsar o invasor holandês, etc.
Cunde- O único demagogo raivosinho do Brasil é vc. Mas fazer o que? Vc não completa um silogismo e, como sempre, eu acabo com vc aqui. É por isso que te respondo: pq eu sei que no final, eu te humilho feio.
Você acaba sempre humilhado, com tanta raiva que até já me transformou em tópico do blog. Até os seus amigos mais alienados já estão com vergonha de comentar.
Conde-Conte pra mim a história indígena, sr. PCC? Eu adoraria vc me contar a história não escrita do Brasil!
A Rachel confunde História com narrativa política tradicional. Deve achar que arqueólogos, por exemplo, são parasitas que apenas passam quatro anos na faculdade aprendendo a ideologia comunista.
Cunde- Seria um marco da sandice!
Unindo todas as pesquisas que existem, com uma boa coordenação, é uma tarefa possível. Lógico que um burro que acha que apenas documentos escritos são fontes históricas, vai negar até a morte.
Cunde-Mas como vc parece a puta safada da mulher que te corneia,
Sempre os enredos da Rachel. Você não faz a menor idéia de quem seja a minha mulher, tirando uma ou outra foto que viu. Já os que lêem o blog identificam, na realidade, o quanto é incompetente, ignorante e desarticulado.
Cunde- sempre falando pelos cotovelos, e encontrando defeitos onde eles não existem, já é normal esse expediente de falar irresponsavelmente, como se fosse uma Magda da série "Sai de Baixo"!
Os defeitos que não existem: os chutes e os erros de Português. Você, como bom esquizofrênico, pode até não ver, mas se somarmos dá uma antologia, e bota anta (Rachel) nisso!
Conde-Desmoraliza onde pigmeu? Vamos cuspir na cara do professor: pq se ignorou praticamente o histórico das navegações marítimas e dos legados náuticos, tecnológicos e políticos que redundaram na descoberta e no início da história do Brasil?
Recitar tudo isso não arranha o argumento: Cabral não foi o primeiro, e apenas tomou posse de uma praia que nem sabia onde terminava. Mas se quiser continuar com sua literatura da galeria dos heróis brasileiros, fique à vontade, e sempre alienado.
Cunde- Pq ignorar a epopéia portuguesa das navegações marítimas, uma história muito interessante, abandonada por ressentimentos de cornos safados chorões como vc, que não conseguem ver o processo histórico, senão um conjunto de clichês estereotipados?
Ignorar é repetir sem crítica a História oficial de oitenta anos atrás, só para jurar fidelidade a um tradicionalismo morto, ou pelo menos moribundo.
Conde-O descobrimento do Brasil é em relação aos portugueses, não aos índios. Aliás, os portugueses não usavam esse termo, e sim "achamento" do Brasil. SE foram os portugueses que descreveram esse fato,
Chega de alienação, Burrico. Você nem pode assegurar que os portugueses estiveram no Brasil antes dos espanhóis.
Cunde- e não os índios, que mal tinham lingua escrita, pq tal termo seria ignorado? Pq vc é uma besta politicamente correta?
Os índios brasileiros agora tinham uma língua escrita??? Quem decifrou? A Rachel, definitivamente, não diz coisa com coisa.
Conde-Primeiramente, é bastante controverso saber se o Brasil foi descoberto antes de Cabral.
Então me mostre uma única fonte apresentável, posterior a 1990, que afirme categoricamente que Cabral foi o primeiro.
Cunde- Segundo ponto, mesmo que os portugueses ou os espanhóis soubessem da existência do Brasil, Cabral foi o primeiro a explorar o território brasileiro. O fato de existirem outras possibilidades que acrescentam a descoberta deste país, não nega o fator significativo do dia 22 de abril de 1500. Que professor cornuto vc é, heim? Vc só fala besteira!
Uma contradição soberba do reprovado em concurso para agente de secretaria; se não pode reconstituir o que os outros fizeram, como afirma que eles “não exploraram”? O que Cabral, por sua vez, explorou, além do sul da Bahia?
Conde-Em Moçambique, na Guiné portuguesa, uma boa parte dos mercados de escravos, antes dos europeus, eram quase todos financiados por árabes.
Não fuja do foco, Bruna Sofistinha: Moçambique era uma área secundária no tráfico para o Brasil, até pela distância. A principal era o Congo/Angola, onde os portugueses incentivavam os agentes do tráfico a buscar escravos centenas de quilômetros África adentro.
adEvogado desempregado: Será que o prof. PCC ignora que o mercado árabe de escravos na Africa negra existe desde o século VII? E que os portugueses apenas roubaram um comércio que já era lucrativo, desde então?
Por incrível que pareça, a escravidão islâmica era menos abominável do que a ocidental:
“Na prática islâmica e sob a lei islâmica, as mulheres tomadas como concubinas não podiam ser legalmente vendidas uma vez que tivessem tido filhos do seu senhor. Além disso, tais crianças eram tecnicamente livres e geralmente reconhecidas como tal. As mulheres tornavam-se legalmente livres com a morte do seu senhor em muitos casos, e em alguns elas eram nominalmente livres assim que davam à luz, ainda que em geral não pudessem livrar-se de sua posição como concubinas. Na verdade elas assumiam uma posição intermediária entre escravas e livres. Outras restrições à venda limitavam o poder dos senhores de vender os filhos de escravos, fosse por causa de sentimento religioso, no caso do Islã, ou por causa de parentesco aceitável ou posição étnica que tivessem sido confirmados”. (LOVEJOY, Paul E. A escravidão na África: uma história de suas transformações. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 2002, p. 30).
Os ocidentais “cristãos” muitas vezes escravizavam seus próprios filhos. Já que gosta tanto, confira em Gilberto Freyre.
Cunde-Será que o professor cornutto esqueceu da existência dos malês?
Os malês que se revoltaram em Salvador foram muçulmanos escravizados em conseqüência das guerras africanas do início do século XIX. Eram vendidos nos portos da Nigéria, Daomé, etc, por não-muçulmanos, majoritariamente. O que eles acrescentam à sua mitologia?
Cunde- É certo que havia reinos animistas negros, que posteriormente se converteram ao catolicismo. TOdavia, isso não nega o fato de que os árabes e negros islâmicos, praticavam fartamente a escravidão, inclusive, vendendo a europeus.
Você inutilmente desvia o foco da questão principal: a maior parte do tráfico negreiro com direção ao Brasil foi articulado pelos próprios portugueses, que aliás já traficavam na África Ocidental desde o século XV.
Cunde-Ninguém precisa denunciar o inimigo islâmico, para saber que ele existe. Depois do 11 de setembro, depois do terrorismo na Espanha, Inglaterra, Turquia, Israel, Iraque, Bali, e as ameaças terroristas e focos de tensão na França e na Alemanha, só um idiota muito nocivo e muito corno fecha os olhos para a realidade.
O terrorismo de Estado americano é muito mais perigoso, a exemplo dos bombardeios de áreas civis em Bagdá na época da 1a Guerra do Golfo, das favelas da cidade do Panamá durante o seqüestro de Noriega, sem falar nas inúmeras tentativas de assassinar Fidel e no bombardeio fracassado contra Kadhafi, que matou uma de suas filhas pequenas.
Cunde-A realidade é bem simples: o mundo islâmico declarou guerra contra as democracias.
Tanto que os EUA continuam a encher, com bilhões de dólares em armamentos, o rabo da monarquia saudita.
Cunde-Mas vc é uma besta quadrada de quinta. Nem dá pra levar a sério o que vc diz. . .
Eu sei que você sai do sério. Morre de raivinhas, e dá seus chiliques de Rachel.
Conde-Se a esquerda debela as manifestações do sete de setembro, para impor sua gritaria histérica de falso excluido com dinheiro público do governo federal, sim, essa data está sendo usurpada em favor da esquerda. Eita corno safado!
Ao contrário, adEvogado limítrofe. Contestar a data, como você mesmo voltou a caracterizar (muitos risos), não é usurpá-la. Assim não passa nem em prova para gari.
Conde-Não é a toa que foge do orkut! Falou tanto asneira e levou tanta porrada, que no final, sumiu, para não passar o vexame na frente dos alunos.
A Rachel é tão sem noção que acha que alguém foge dela. Andei dando uma espiada por lá e vendo o “dossiê” com as gozações homéricas que você agüentou da minha parte, por quase um ano, sempre dando ataques de pelanca.
Conde-E daí? O fato de a escravidão estar terminando, não nega a validade da questão: que a princesa aboliu por completo a prática!
Abolir quando a maior parte da classe senhorial já não se interessava mais pela manutenção dela, e praticamente sem resistência parlamentar, foi fácil. Mas durante décadas o Brasil foi sinônimo de atraso na América do Sul, visto como o império escravista de Pedro II.
Conde-A questão não é em si, o fato de ela libertar 5% da população brasileira( o que já é muito) e sim ela extinguir o status mesmo da existência do escravo.
Extinguiu-se a escravidão juridicamente sem a abertura de qualquer possibilidade de ascensão para os ex-escravos, que para piorar continuaram estigmatizados pela cor.
Conde-O babaquinha não consegue nem rebater o que eu digo. Tudo o que ele faz é encher de lorotas nos livros, enquanto nem as citações dão razão a ele! Valha-me Deus!
Perfeito: o quilombo do Jabaquara é uma invenção dos livros, bem como os jornais escravagistas cheios de editoriais histéricos sobre os ataques à sacrossanta propriedade cativa.
Conde-Não ignoro nem um pouco. O caso é que, embora houvesse revoltas de escravos, ou mesmo insuflada por abolicionistas radicais,
Que aliás você deve deplorar, afinal feriam o direito de propriedade!
Cunde- o caso é que a aboliçaõ da escravatura foi feita de forma muito mais pacífica do que em qualquer experiência neste sentido.
Estupidez! Que guerra houve para abolir a escravidão nos outros países da América do Sul?
Cunde- Nos Eua, precisaram de uma guerra civil, para resolver o problema. Aqui, lenta e gradualmente a prática foi abolida, sem deixar muitos traumas. Essa é a diferença, sr. corno manso!
Lenta e gradualmente: assim milhões continuaram sendo escravos, durante décadas, para evitar traumas nos conservadores, infelizes que seriam obrigados a pagar para alguém colher seu café, ou lavar seus copos. Assim se fundou depois uma República também conservadora, deixando fora de seu projeto político a maioria da população, para gozo da Rachel, que sonha com a volta das ordens medievais.
Conde-Sempre na cabeça de macaco do professor, o mundinho se resume ao maniqueismo "reacionarismo X progressismo", como se todas as merdas que ele falasse, acrescentassem alguma coisa. . .o fato em si do Brasil atrasar-se na abolição da escravatura, não nega a validade da data.
O atraso fez muita diferença, retardado, para quem continuou sendo escravo. Eu até sugiro que a melhor data não seja o 20 de novembro, mas sim um dos dias em que o Domingos Jorge Velho fugiu dos palmarinos com o rabo entre as pernas.
Conde-Sem dúvida, esse foi um erro na política da libertação dos escravos. Mas, isso nega que a libertação dos escravos tenha sua importância histórica? A resposta é não!
Entre ter relevância histórica (e é lógico que tem) e levar à glorificação da dinastia de Bragança vai uma distância imensa.
Conde-Racismo cientifico que era moda na Europa, inclusive, entre os socialistas. Não nego o racismo cientifico e as ideologias idiotas que as elites intelectuais brasileiras absorviam desde aí. O caso é que essas ideologias tiveram pouca influência cultural no povo, e que no final da história, elas foram formalmente abandonadas.
Os intelectuais de quem você fala foram diretores de museus, hospitais, formularam políticas públicas em todas as áreas. Achar que não influenciaram o restante da sociedade, inclusive quando tinham um virtual monopólio das comunicações, é desvario.
Cunde-Daí nossa sociedade ser uma das menos racistas que se há noticia.
Os próprios intelectuais norte-americanos que vieram para cá entusiasmados com essa propaganda voltaram para lá totalmente frustrados. No Brasil apenas não se verifica a dicotomia completa branco x negro, mas inúmeras identidades e sub-identidades hierarquizadas, não muito diferente das castas da América Espanhola colonial.Quando "cada um aceita o seu lugar", realmente não há conflitos.
Conde-E ele não era de origem africana, Prof. PCC? Tadinho do prof. PCC, ele não sabia que mesmo os escravos negros escravizavam outros negros. E ele acha que eu falei de africano, em vista de nacionalidade, não de origem étnica. . .ts, ts, ts, ts, ts. . .
Uma emenda que só revela mais burrice. Então africano é nacionalidade (risos)? Ainda omite a regra social típica da maioria dos quilombos: neles só era escravo quem chegava conduzido à força, e mesmo assim ganhava a liberdade participando da libertação de outros.
Conde-E onde ele contribuiu para a libertação dos escravos, se ele lutava tanto quanto líder tribal africano, que escravizava seus semelhantes?
Quem nascia livre no quilombo assim permanecia, bem como os que se dirigiam para lá com suas próprias forças. O quilombo era tão libertário que todo tipo de gente mal-integrada à sociedade colonial nele podia ser encontrado.
Conde-Zumbi é o grande mito da militância negra do afirmative action. COmo ela têm ódio do ocidente que os libertou da escravidão, só resta mesmo cultuar qualquer merdinha tribal africano, qualquer Idi Amin Dada adaptado, para salvar a auto-estima ferida de uma Africa insignificante em qualquer aspecto histórico e cultural.
A Rachel só se supera no delírio, a cada momento. O Ocidente trouxe quase quatro milhões de escravos, só para o Brasil, para LIBERTÁ-LOS DA ESCRAVIDÃO. A transição de mais de três séculos, provavelmente, foi para civilizá-los (muitos risos)
Conde-Onde está a falta de veracidade nas minhas afirmações, corno fujão de orkut? O prof. não rebate; late; não argumenta; rosna!
A Rachel é mesmo totalmente analfabeta! Eu digo que ela é reacionária, e ouço em resposta um desafio a provar que mente. Quer mais do que ter falado que Zumbi era africano, e que os portugueses tomaram os mercados de escravos árabes da África e desviaram a “carga” para o Brasil?
Conde-Não se preocupe, professor. Eu naõ sou puxa-saco de governos corruptos, para encher bolsos de parasitas da companheirada como vc.
Por falta de visão, você é puxa-saco de um velho doido, o Olavo. Até brigou com seu ex-ídolo, o Constantino, só por causa desse amor mal-pago; de resto, não precisa mesmo se ocupar, provavelmente já foi desenganado, neste aspecto, pela família inteira.
Cunde-Não me nivele ao puteiro de sua família ou a safada vagabunda de sua mulher, cujos detalhes intimos, vc expoe aqui no meu blog!
O Cunde não se conforma de ter sido gerado num puteiro da Zona Bragantina, e carregado pela mãe para nascer em Canoas (daí os problemas dele de levar pau), pois a devassa da loja já sabia que vinha mais um monstro.
Cunde- Vc é tão frouxo, tão banana, tão sem culhões, que precisa provar pra mim que come sua própria esposa! Viu que tipo de babaca vc é?
Toda essa histeria só porque eu falei que você era preguiçoso até para bater punheta? Sem-mulher emérito!
Cunde-Que dirá então do fujão do orkut, já que estava levando samba adoidado e não queria se queimar. Aqui vc tem o benefício do anonimato,
Que anonimato, se toda a platéia (do palhaço que você é) sabe quem eu sou? Qualquer dia eu volto, e os retrospectos das humilhações sofridas pelo Conde vão se multiplicar rápido.
Cunde-pq vc nunca aceitou debater de frente comigo. E sabe pq? Pq te falta bagos nos meios das pernas.
Você tem excesso de bagos. Toda vez que põe a mão entre as pernas, sente quatro: os seus dois (atrofiados) e os dois graúdos de algum dos amigos de porão.
Conde-Sob alguns aspectos, o Estado laico é tirânico sim! Paciência se vc mente e tem medo de mim pra me enfrentar publicamente! Tadinho do corno safado! não tem peito nem pra me enfrentar e fala pelos cotovelos!
Se o Estado laico é uma tirania, que tal então o Estado imperial, onde os não-católicos nem podiam exercer seu culto em público, ou participar ativamente da política? Um fiasco essa Rachel, cada vez mais alienada.
Conde-Isso prova que Lula esteja preocupado com o povo? Isso prova que o povo queira socialismo e anarquia?
Se quisesse mais capitalismo, votaria no Alckmin, um gravatinha impecável e conservador.
Cunde-Se, um dia, o povo brasileiro votar num racista tipo Hitler, é bastante provável que o prof. PCC vai achar bastante legitimo o racismo, só pq o lider tem maioria de votos.
Um argumento ridículo para tentar legitimar o poder de veto de minorias endinheiradas, ou da ala mais reacionária do Exército. O pior é que a Rachel não passa de um adEvogado de classe média baixa, condenado (a) a dividir uma lojinha de subúrbio com dois irmãos.
Cunde-Aliás, o analfabeto nem leu meu texto direito. Eu não disse que o Lula não é popular ou não ganhou boa pargem de votos: eu falei sim, que a esquerda não está nem aí para o povo.
Até o tucanófilo Merval Pereira, há poucas semanas, escreveu um artigo sobre a redução de 2,8 pontos no Gini, ao longo do governo Lula. O povo quer igualdade, e quem não aceitar que vá lavar pratos em Miami.
Cunde- O povo é aclamado sim, para sua própria autopromoção. Um artificio demagógico típico no sistema democrático.
A alternativa é a filosofia de Washington Luís: a questão social é uma questão de polícia. Talvez você prefira a sinceridade reacionária da República Velha.
Conde-Não se preocupe, são milhares. . .aliás, até vc me acha talentoso.
Ser reprovado em todos os concursos que faz, e convencer a mãe a continuar pagando mesada mesmo quando passa o dia inteiro na Internet, realmente é uma espécie de talento.
Cunde- Vc tem tanto medo de mim, mas tanto medo de mim, que fugiu do orkut, partiu para o anonimato, e se recusa a debater, publicamente comigo, precisamente pq não é homem pra me enfrentar. Não foi no orkut, que dirá então em público?
Perfeito, Rachel: tanto fugi com medo de você que dias depois já estava ridicularizando o seu blog, e inclusive provoquei seu célebre ataque de pelanca postando o episódio dos canibais de Maara. Ficou tão traumatizado que colocou filtro!
Conde-Imagine a esquerda, já que na comunidade "olavo de Carvalho nos odeia", vc foi chamado educadamente de burro, por alguém que disse que vc nunca tinha lido Locke.
Apesar dessa ladainha, e de todos os seus bogus, você nunca negou o essencial: Locke defendia a escravidão, a submissão dos católicos aos protestantes e a expansão imperial inglesa. Lixo da História para Locke, no blog lixo da Rachel Louca!
Cunde E é verdade, vc fala de coisas que nunca leu e cita orelhas de livro, para provar um conhecimento que não possui. . .quanto aos que me chamam de idiota, estou dando a mínima para eles, tanto quanto vc. Eu só te respondo mesmo por sadismo.
Já você cita o que não existe, como agora o nascimento de Zumbi na África. Quando não cai direto nos delírios do tipo “bomba atômica da Bolívia”. Quando voltar ao Orkut, agruparei (como vai ser fácil) os depoimentos dos direitistas que te ridicularizam. Vai dar tópico para uma semana, e quero ver você “dar a mínima”.
Imagina que um dia será um teórico da direita, e não passa de um rábula ignorante.
Conde-Mais completo de inferioridade do que alguém que se torna completamente obsessivo pro qualquer coisa que escrevo, como vc?
Estou com a obsessão de rir de você. Bem que o Rogério falava: zoar o Cunde vicia.
Cunde- Bem, já contam uma piada entre meus amigos: que vc é o maior leitor do meu blog! Acredite, pelo que vc escreve, não consegue nem rir. Ninguém acredtia! Vc escreve com raiva mesmo!
Pela quantidade de xingamentos,em geral repetidos exaustivamente, dá para ver quem é o raivoso! O que anda correndo, na verdade, é que eu sou o desmoralizador (como se precisasse) nº 1 do seu blog. Tanto que a sua claque nem tem aparecido mais por aqui.
Conde-Na falta de opção, votamos no menos pior. Xõ mensalão!
O mensalão do carequinha começou com o Eduardo Azeredo, do PSDB. Que tal a emenda da reeleição do FHC, aprovada na base de 200 mil reais por cabeça? Moralidade conservadora? Deve ser.
Conde- uma Africa insignificante em qualquer aspecto histórico e cultural.
!!!!!!!!
A Rachel é mais racista do que o ultra-racista Nina Rodrigues, que viveu há mais de cem anos.
Nina: “Não eram boçais os haussás que o tráfico lançava no Brasil. As nações do Haussá, os reinos célebres de Wurnô, Sókotô, Gandô, etc., eram florescentes e dos mais adiantados da África Central. A língua haussá, bem estudada por europeus, estendia-se como língua de comércio e das cortes por vastíssima área; e sua literatura, ensina E. Reclus, era principalmente de obras religiosas, mas além disso havia manuscritos da língua indígena, escritos em caracteres árabes. Dentre as suas cidades mais importantes destacam-se Kanô e Katsena, a que Richardson chamou a “Florença dos haussás”.
(Os africanos no Brasil. São Paulo: Editora Nacional, 1976, p. 40)
O estúpido e reacionário Cunde vive no mundo mágico de Olavo de Carvalho.
Admitindo que é bobo da corte, e dos maiores:
Você grita, é ridicularizado, feito de pateta por centenas, e ainda se acha talentoso,
Conde-Não se preocupe, são milhares
O cabação emérito sempre investe no único xingamento que não pode ser devolvido, por falta de matéria-prima (alguma mulher disposta a dar para ele).
Conde-Imagina, ele me chama de cabação e não vê ofensa nenhuma nisso! Mas aqui entre nós, entre ser corno e cabação, o primeiro caso é muito pior. . .isso pq o nosso machão expõe publicamente o que faz com sua mulher entre quatro paredes! Tudo pq ele é o descabaçador!
Não, estúpido: nos séculos XVI E XVII não havia nenhum indício de que o conjunto de possessões portuguesas na América viesse a compor um Estado nacional.
Conde-O babaquinha parece desconhecer que é tradição na nossa historiografia contar a história do Brasil dentro de um princípio de unidade, sem ligação em si com questão da nacionalidade. Prof. cuzinho, preciso contar a história do Brasil só enquanto nação? Quer dizer que a história do Brasil começa em 1822? Quer dizer que o "achamento" do Brasil, em 1500, não tem importância alguma para nós mesmos, enquanto existência histórica? Vamos ignorar os fatotes constitutivos, políticos e culturais de nossa nacionalidade, que foram forjados a partir do início de nossa história, ou seja, quando os portugueses iniciaram a colonização do país?
Muito menos que existisse integração entre elas, coisa que até no XIX ainda era precária.
Conde-Esse prof. fala tanta merda, que nem se dá a menor consciência do ridículo. Quer dizer que o fato do Brasil não ser nação no século XVI, nega a historicidade do Brasil naquele momento? Meu Deus do céu, como vc é um professor de história tão patético! Vc nem sabe do que está falando e vem ensinar a quem sabe mais do que vc.
Mas a Rachel vive no mundo das aulas de Moral e Cívica da década de 70, dos mitos, das três raças que se uniram para expulsar o invasor holandês, etc.
Conde-A formação dos tipos europeus, indígena e negro não é mito, é uma realidade histórica. Mito é vc inventar estorinhas da carochinha pra vc adaptar aos seus modismos ideológicos. O seu problema, prof. é que vc inventa um bocado de abobrinhas, para encontrar defeitos no meu discurso, onde eles nem existem. Daí vc se fode feio.
Você acaba sempre humilhado, com tanta raiva que até já me transformou em tópico do blog.
Conde-Acredite, eu não tenho raiva de vc. Eu tenho é crises de humor e de riso. Quem escreve com raiva é vc! A falta de humor é visível. Enquanto vc é só blefes e chutes, eu escrevo só com ironias, colocando suas incoerências contra vc mesmo! Vc nem consegue escapar.
Até os seus amigos mais alienados já estão com vergonha de comentar.
Conde-Lógica burrica do prof: a inexistência de algum comentário ao meu texto, é prova de que eles opinaram sobre o texto. Que idiota!
A Rachel confunde História com narrativa política tradicional. Deve achar que arqueólogos, por exemplo, são parasitas que apenas passam quatro anos na faculdade aprendendo a ideologia comunista.
Conde-Sr. PCC, a história indígena tão somente se resume em relatos arqueológicos, extraidos precisamente de uma metodologia européia de se contar os fenômenos. Mas, significativamente, não há nada realmente muito concreto na história indígena, já que eles estavam numa condição similiar à pré-história.
Unindo todas as pesquisas que existem, com uma boa coordenação, é uma tarefa possível.
Conde-E quem disse que não é? Só que é bem menos claro do que a história escrita. . .
Lógico que um burro que acha que apenas documentos escritos são fontes históricas, vai negar até a morte.
Conde-Quem falou isso? O caso é que, embora possamos descrever, hipoteticamente, a vida indígena, através de fundamentos da arqueologia, o fato é que uma boa parte do que conhecemos hj, sobre os indígenas, provém dos europeus. Aliás, eu não cheguei nem a dizer que os índios não tinham história, e sim que como eles não conheciam os benefícios da escrita, logo, a história do Brasil só é realmente fundamentada em 1500, pq surgiram relatos mais fiéis para isso. Ou vc vai nos dar uma data histórica mais antiga, sr. pigmeu?
Sempre os enredos da Rachel.
Conde-Nada, são os seus enredos, histórias da vida real.
Você não faz a menor idéia de quem seja a minha mulher, tirando uma ou outra foto que viu.
Conde-Nem quero fazer idéia. Só sei que vc tem um mau gosto do cacete!
Já os que lêem o blog identificam, na realidade, o quanto é incompetente, ignorante e desarticulado.
Conde-Claro, vc está falando de si mesmo! Porém, desarticulado, incompetente e ignorante é vc, já que não consegue formalizar um silogismo lógico elementar. Aí só resta uma raivinha rancorosa, pq eu o chutei do orkut.
Os defeitos que não existem: os chutes e os erros de Português.
Conde-Vc não provou chute algum. E quanto aos erros de português, é perceptivel que, na verdade, são erros de digitação e desatenção. O caso é que o ódio é tanto, que vc inventa pretextos para querer me desmerecer, enquanto nem consegue. Tanto é verdade, professor PCC, que vc não é capaz nem de me enfrentar num debate público, já que vc morre de medo de mim! Duvida? E não me venha dizer que vc não dá importância. Dá tanta importãncia ao que escrevo, que sumido do orkut e da internet, ainda escreve asneiras aqui.
Você, como bom esquizofrênico, pode até não ver, mas se somarmos dá uma antologia, e bota anta (Rachel) nisso!
Conde-Se eu catalogasse o grau de jumentices que vc escreve, eu calaria sua boca no ato. O problema é que, como todo esquizofrênico, vc não tem o menor senso do ridiculo.
Recitar tudo isso não arranha o argumento: Cabral não foi o primeiro, e apenas tomou posse de uma praia que nem sabia onde terminava.
Conde-Isso é irrelevante, quando se sabe que Portugal fincou raízes a partir de 1500. O fato em si de existirem outros que pudessem ter explorado o territorio brasileiro, (como o exemplo de Pinzón), não a relevância de a história brasileira ter se iniciado nessa data marcante para o país, ou seja, o inicio da expansão portuguesa no país. Do resto, vc quer é inventar a roda, pq vc é capaz de falsificar dados históricos para suas credenciais ideológicas. Em outras palavras, vc é um incrível farsante!
Mas se quiser continuar com sua literatura da galeria dos heróis brasileiros, fique à vontade, e sempre alienado.
Conde-Quando é que vc vai parar de falar com pessoas adultas como eu, as mesmas tolices e asneiras que vc fala para seus alunos, cujas consciências, o sr. manipula? Vc não consegue fugir desses estereótipos partidários dignos de um macaco? Vc acha mesmo que sua opinião a respeito da minha alienação faz diferença, já que sei que vc é um idiota completo?
Ignorar é repetir sem crítica a História oficial de oitenta anos atrás, só para jurar fidelidade a um tradicionalismo morto, ou pelo menos moribundo.
Conde-Quem matou o que vc chama de tradicionalismo? Vc? Vc parece um macaco falando, não um históriador. Não interessa ao historiador se a história é tradicional ou não, mas tão somente que conte a verdade e a realidade dos fatos. O problema é que não podemos esperar probidade como historiador, de alguém que diz que Simon Bolivar é de esquerda, só pq Hugo Chavez assim o diz. O que vc faz é fraude, manipulação histórica!
Chega de alienação, Burrico. Você nem pode assegurar que os portugueses estiveram no Brasil antes dos espanhóis.
Conde-Chega de apelação, cornuto manso. Vc ainda não percebeu que sua exposição é ridícula? É outra de suas artimanhas para falsificar deliberadamente o processo histórico, em nome de sua raiva?
Os índios brasileiros agora tinham uma língua escrita??? Quem decifrou?
Conde-O cara não sabe nem ler, coitado. Eu coloquei mal tinham lingua escrita. Ou seja, é uma negação. Mas o prof. PCC não disfarça o ódio. Só para explicar quem está nos lendo agora, ele simplesmente FUGIU DO ORKUT, pq estavam sendo tanto surrado nas aulas de história, que ficou envergonhado, pq os alunos dele estavam vendo o vexame. E como aqui ele é apenas mais um anônimo, aí ele vem querer inventar uma história do Brasil que não existe e desmerecer uma data histórica de maior importância para a existência de nosso país. Isso pq, acreditem, ele tem raiva de mim e nem consegue esconder isso!
A Rachel, definitivamente, não diz coisa com coisa.
Conde-Deixo para os leitores julgarem. . .
Então me mostre uma única fonte apresentável, posterior a 1990, que afirme categoricamente que Cabral foi o primeiro.
Conde-Uma boa parte das fontes que li não afirma nem nega. Todavia, a importância de Cabral não está no fato em si de ele ser o primeiro, e sim ser o mais documentado e sua descoberta (pq, provavelmente, os portugueses não tinham explorado a terra), gerar consequência para nós. Se os vikings chegaram a AMérica antes ou não, o caso é que foi de muito menor importância do que a chegada de Colombo, que gerou consequencias marcantes no continente americano. Essa é a questão, burrico!
Uma contradição soberba do reprovado em concurso para agente de secretaria; se não pode reconstituir o que os outros fizeram, como afirma que eles “não exploraram”?
Conde-Precisamente pq não há provas a respeito disso. Não podemos confirmar nenhuma exploração antes de Cabral, apenas criar hipóteses. Até hj a idéia mesma do descobrimento é controversa, precisamente pq, embora os registros dão o crédito a Cabral, há essas suposições. Sò o fato de ser controvertido, merecia uma atenção histórica bem maior do que foi dada no ano 2000. E o caso em si, é que 1500 significa o início da história do Brasil, precisamente por causa de nossa associação cultural e espiritual com Portugal, um país que formou a maior parte de nossa identidade cultural. Essa é a importância. Um espanhol que explora o Brasil em 1498 não anula a importância do dia 22 de abril de 1500, que é a comemoração de nossa existência histórica, ou do como ela é inicialmente contada.
O que Cabral, por sua vez, explorou, além do sul da Bahia?
Conde-Ele, sem imaginar, iniciou um processo histórico, que hj é a nação brasileira. Eu não estou dando a devida importância maior do que Cabral merece. Porém, não se pode negar que uma data histórica tão significativa, que é o início da história do Brasil, deveria ser melhor pesquisada e valorizada. Mesmo como comemoração cívica.
Não fuja do foco, Bruna Sofistinha: Moçambique era uma área secundária no tráfico para o Brasil, até pela distância.
Conde-Secundário ou não, o fato é que os islâmicos vendiam escravos aos portugueses. Essa é a questão. Daí a minha ironia. . .
A principal era o Congo/Angola, onde os portugueses incentivavam os agentes do tráfico a buscar escravos centenas de quilômetros África adentro.
Conde-Agentes "negros", vc quer dizer. . .e daí? Muda a questão? Não. Coisa de professor cuzão raivoso.
Por incrível que pareça, a escravidão islâmica era menos abominável do que a ocidental:
“Na prática islâmica e sob a lei islâmica, as mulheres tomadas como concubinas não podiam ser legalmente vendidas uma vez que tivessem tido filhos do seu senhor.
Conde-As mulheres tomadas como "combubinas". Bem, se um cidadão europeu reconhecesse publicamente sua escrava como esposa ou amante, ele tb não poderia desfazer dos filhos. ALiás, ele se esqueceu que o costume islâmico implicava converter, através da violência e do terror, populações inteiras de negros tribais. Mas como o prof. tem um ódio sobre os europeus e admira fanáticos islâmicos que cortam cabeças no Iraque, ele precisa inventar o mito do islâmico bonzinho, quando sabemos que quase todas as populações que o muçulmano dominava, ele escravizava. Isso não era um costume comum dos europeus, pelo menos, na IDade Média. Aliás, os europeus apenas fizeram tomar o mercado dos árabes.
Além disso, tais crianças eram tecnicamente livres e geralmente reconhecidas como tal.
Conde-O que seria tecnicamente livres? As mulheres brancas capturadas pelos árabes eram virtualmente estupradas e transformadas como putas de islâmico. Isso é o que chamamos de "concubinato islâmico"?
As mulheres tornavam-se legalmente livres com a morte do seu senhor em muitos casos, e em alguns elas eram nominalmente livres assim que davam à luz, ainda que em geral não pudessem livrar-se de sua posição como concubinas. Na verdade elas assumiam uma posição intermediária entre escravas e livres.
Outras restrições à venda limitavam o poder dos senhores de vender os filhos de escravos, fosse por causa de sentimento religioso, no caso do Islã, ou por causa de parentesco aceitável ou posição étnica que tivessem sido confirmados”. (LOVEJOY, Paul E. A escravidão na África: uma história de suas transformações. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 2002, p. 30).
Os ocidentais “cristãos” muitas vezes escravizavam seus próprios filhos. Já que gosta tanto, confira em Gilberto Freyre.
Conde-Eu não nego que os europeus escravizavam seus filhos e faziam barbaridades. O caso é que os islâmicos tb o faziam isso. E faziam sem decoro algum, ainda que pudesse haver leis limitadoras da escravidão a respeito. Tanto é verdade que, enquanto os cristãos aboliram a escravidão, virtualmente, os islâmicos, em algumas regiões da Africa, simplesmente escravizam as mulheres e os homens como coisas, e ninguém dá um pio em torno deles.
Os malês que se revoltaram em Salvador foram muçulmanos escravizados em conseqüência das guerras africanas do início do século XIX. Eram vendidos nos portos da Nigéria, Daomé, etc, por não-muçulmanos, majoritariamente.
O que eles acrescentam à sua mitologia?
Conde-Eles eram vendidos tanto por islâmicos, como não-islâmicos. . .
Você inutilmente desvia o foco da questão principal: a maior parte do tráfico negreiro com direção ao Brasil foi articulado pelos próprios portugueses, que aliás já traficavam na África Ocidental desde o século XV.
Conde-Não senhor! A maioria da escravidão foi articulada pelos aliados dos portugueses. O português não adentrava nos interiores da Africa. Ele simplesmente se aliava aos negros de uma tribo X, enquanto capturava outros negros inimigos da tribo Y. Como o faziam os holandeses e ingleses. Era assim a escravidão.
O terrorismo de Estado americano é muito mais perigoso, a exemplo dos bombardeios de áreas civis em Bagdá na época da 1a Guerra do Golfo, das favelas da cidade do Panamá durante o seqüestro de Noriega, sem falar nas inúmeras tentativas de assassinar Fidel e no bombardeio fracassado contra Kadhafi, que matou uma de suas filhas pequenas.
Conde-Será que preciso meter no cu do professor PCC, que os fanáticos islâmicos que formam células terroristas em plena Europa e estão em vias de criar a primeira bomba atômica contra o ocidente, vide Irã, já declararam abertamente destruir todas as democracias ocidentais? Será que preciso meter no cu desse professor corno, que o número de vitimas no Iraque, causada pela guerra contra Saddam Hussein, foi muito infimo, em comparação às guerras que o próprio Saddam causou aos iranianos ou mesmo kwaitianos? Ou vc acha que os americanos, quando libertaram a FRança dos nazistas, eles não mataram civis franceses? Só mataram! Mas mesmo assim, libertaram o país de Hitler. Como os americanos libertaram o Iraque de Saddam, e a despeito do terrorismo, o país é uma democracia. Como os americanos prenderam um delinquente como Noriega e libertaram o país de uma ditadura narcotraficante. Prof. PCC, que vc seja um homem próximo da delinquencia juvenil e adore terroristas, isso é normal. Agora, querer defender o terrorismo islamico, em nome desse papo cuzão de que os americanos é que são terroristas por defenderem a eles próprios e mesmo o mundo ocidental ameaçado, mostra que tipo de gente estúpida vc é. Vc é um completo ignorante, um analfabeto funcional presunçoso, que eu acabaria dizimando em público. O problema é discutir com um covarde cheio de blefes como vc.
Tanto que os EUA continuam a encher, com bilhões de dólares em armamentos, o rabo da monarquia saudita.
Conde-A monarquia saudita, que até agora, não está causando problema algum a nós. Por enquanto. . .enquanto isso, os iranianos ameaçam evaporar Israel do mapa, com bombas atômicas. Vc é um delinquente, professor. . .aliás, será preciso enfiar no cu do corno manso, que os americanos defendem a Arábia Saudita dos próprios árabes, já que Saddam ameaçou invadir aquele país e a intervenção no Iraque, em 1991, foi puro pedido do Kwait e tb daquele país? Prof. Pcc tem o caráter de um terrorista islâmico da AL Qada.
Eu sei que você sai do sério. Morre de raivinhas, e dá seus chiliques de Rachel.
Conde-Eu não tenho raiva de vc. Vc é quem tem raiva de mim e sempre se ferra. O que acho mais graça é o tempo em que vc perde comigo! Mostra o quanto vc me leva a sério!
Ao contrário, adEvogado limítrofe. Contestar a data, como você mesmo voltou a caracterizar (muitos risos), não é usurpá-la. Assim não passa nem em prova para gari.
Conde-O prof. PCC nem consegue disfarçar o incômodo de suas asneiras. Comunistóides safados, vendidos, mentirosos e canalhas como vc odeiam este país. Vc é capaz de dar a xota da sua esposa vagabunda pra gente como Morales, Chavez, pq vc não tem cérebro! Vc é um corno manso de primeira!
A Rachel é tão sem noção que acha que alguém foge dela.
Conde-Vc morre de medo de mim! Fugiu do orkut, pq não tem cabedal pra me enfrentar! Como aliás, nunca aceitou um debate público, ao vivo, em podcast, pq é covarde mesmo! E não me venha dizer que vc é homem postando coisas aqui, pq o blog te dá o beneficio do anonimato. E tb não me venha dizer que vc não liga pra mim. Não somente liga, como até hj, a despeito do chute que levou no orkut, quase surta aqui.
Andei dando uma espiada por lá e vendo o “dossiê” com as gozações homéricas que você agüentou da minha parte, por quase um ano, sempre dando ataques de pelanca.
Conde-Que gozações vc fez, se até o pessoal da "olavo de carvalho nos odeia" simplesmente te chamou de burro?
Abolir quando a maior parte da classe senhorial já não se interessava mais pela manutenção dela, e praticamente sem resistência parlamentar, foi fácil.
Conde-Fácil como, se ela perdeu a coroa por causa disso? Se ela desagradou muita gente e acabou decaindo o império?
Mas durante décadas o Brasil foi sinônimo de atraso na América do Sul, visto como o império escravista de Pedro II.
Conde-Este princípio poderia ser aplicado aos americanos, que aboliram a escravidão em 1863. Mas, atraso em relação a que?
Extinguiu-se a escravidão juridicamente sem a abertura de qualquer possibilidade de ascensão para os ex-escravos, que para piorar continuaram estigmatizados pela cor.
Conde-Primeiramente, vamos desfazer um pouco desse mito. A pobreza dos escravos no Brasil era tão comum quanto a qualquer pessoa branca daquele país, já que no geral, a maioria da população era pobre. A falta de possibilidade de ascensão social no Brasil pós-imperial não se restringia aos ex-escravos, mas a qualquer pessoa pobre daqueles tempos. Só poderemos considerar mesmo o progresso econômico, a partir da industrialização, que melhorou a vida de todo mundo, brancos e, inclusive, negros. Os negros de hj vivem melhor do que seus avós escravos. E por mais que haja diferença de salários, elas não refletem o racismo, e sim o grau de instrução que eles têm em relação aos brancos, que é mais baixa. Isso pq o racismo no Brasil é infimo, se comparado a outras nações, como os Eua, onde há grupos racistas violentos e segregação racial clara e cristalina. Sem contar que somos um país mestiço, enquanto a mestiçagem, embora existente nos Eua, nunca foi vista como positiva.
Perfeito: o quilombo do Jabaquara é uma invenção dos livros, bem como os jornais escravagistas cheios de editoriais histéricos sobre os ataques à sacrossanta propriedade cativa.
Conde-Seu boboquinha, vc é incapaz de entender o que escrevi. Eu não disse que suas informações estejam erradas, e sim que elas não corroboram com suas asneiras. Vc tem uma dificuldade incrivel de interpretar textos.
Que aliás você deve deplorar, afinal feriam o direito de propriedade!
Conde-Pelo contrário, eu não reconheço o direito de propriedade de um homem sobre outro homem. Já vc, defensor de regimes comunistas, defende o direito de propriedade do Estado sobre o homem!
Estupidez! Que guerra houve para abolir a escravidão nos outros países da América do Sul?
Conde-Nos Eua, precisaram de uma guerra civil para abolir a escravidão! No Haiti, houve matanças de todos os lados, entre senhores e negros. Aqui não houve nada disso!
Lenta e gradualmente: assim milhões continuaram sendo escravos, durante décadas, para evitar traumas nos conservadores, infelizes que seriam obrigados a pagar para alguém colher seu café, ou lavar seus copos.
Conde-A questão não é essa, e sim que, por mais que fosse desagradável e odioso o sistema escravista, para evitar fissuras, o método foi lento e gradual. Devemos entender a escravidão dentro de seu contexto: as pessoas, em geral, estavam tão acostumadas com aquilo, que não conseguiam pensar numa solução, de outra forma. Até pq os negros livres aceitavam a escravidão de negros, se tivessem dinheiro para isso. Não é incomum mulatos ricos e traficantes de escravos, por exemplo. . .
Assim se fundou depois uma República também conservadora, deixando fora de seu projeto político a maioria da população, para gozo da Rachel, que sonha com a volta das ordens medievais.
Conde-Tanto bla, bla, bla, para nada! A república não era conservadora, era simplesmente corrupta. AO menos, o império gerava uma estabilidade política que a república jamais nos deu. E agora, ela é vitima de um processo revolucionário, que pode acabar com as liberdades individuais, de vez,no Brasil.
O atraso fez muita diferença, retardado, para quem continuou sendo escravo.
Conde-Como tb fez muita diferença ele ter ficado livre das amarras da condição de escravo, seu macaco. . .
Eu até sugiro que a melhor data não seja o 20 de novembro, mas sim um dos dias em que o Domingos Jorge Velho fugiu dos palmarinos com o rabo entre as pernas.
Conde-Sim, exaltando o Zumbi, o lider tribal totalitário que escravizava seus concidadãos e matava qualquer cativo do quilombola, ao menor sinal de fuga de sua autoridade. Mas é normal: se um Idi Amin Dada dá vida se declarar contra os brancos e o imperialismo, ainda que ele mate a população negra inteira, vc é capaz de dar a xota da sua esposa pra ele, como sinônimo de admiração bestificada. O prof. adora essas fantasias extraidas de sua cabecinha de pata choca. Zumbi não pensava em acabar com a escravidão negra, mas tão somente contra a escravidão do grupo "dele". Se ele quisesse escravizar outro negro, ele o faria sem o menor remorso, e com aquela crueldade típica das tribos africanas.
Entre ter relevância histórica (e é lógico que tem) e levar à glorificação da dinastia de Bragança vai uma distância imensa.
Conde-Os Braganças perderam o trono, por causa disso. . .já o Zumbi, é um zumbi mesmo, mas dos filmes trashs norte-americanos. Os negros racistas adoram figuras totalitárias africanóides! Zumbi, o escravista, combina melhor com eles. . .
Os intelectuais de quem você fala foram diretores de museus, hospitais, formularam políticas públicas em todas as áreas.
Conde-E daí? Uma minoria da minoria. . .
Achar que não influenciaram o restante da sociedade, inclusive quando tinham um virtual monopólio das comunicações, é desvario.
Conde-Prof. Cocô, cite-me um instituto de importância que pregue o racismo, contrarie a idéia da mistura das raças ou mesmo diga que a mestiçagem brasileira é uma vergonha? Resposta, nenhum! O racismo ideológico no Brasil era produto de meia dúzia de pseudo-intelectuais. No geral, isso foi completamente irrelevante e, mesmo, inútil para o povo, que se misturava a granel.
Os próprios intelectuais norte-americanos que vieram para cá entusiasmados com essa propaganda voltaram para lá totalmente frustrados.
Conde-Eu bem quero saber essa história, pq a maioria dos negros estrangeiros que conheço, não trocam o Brasil nem pela Africa, nem pelos Eua. Até meu tio, norte-americano, e negro, casado com minha tia branquela, jamais trocaria o Brasil pelo Alabama, um lugar cujo racismo era violentissimo.
No Brasil apenas não se verifica a dicotomia completa branco x negro, mas inúmeras identidades e sub-identidades hierarquizadas, não muito diferente das castas da América Espanhola colonial.
Conde-O professor cocozinho não percebe que essa falta de categorizações reflete precisamente nossa total mestiçagem racial e uma total carência do elemento "raça" em nossa cultura. Esse prof. é um mentiroso patológico, coitado!
Quando "cada um aceita o seu lugar", realmente não há conflitos.
Conde-Eu bem queria saber qual conflito causou um Pelé, um ministro do supremo, e mesmo um Machado de Assis, sendo todos mulatos ou negros? Resposta: nada. Eu queria saber qual conflito causou Ronaldinho, quando é mais rico do que muitos brancos neste país? Nada! Eu quero saber qual conflito causou artistas, escritores e poetas negros tão admirados pelos brasileiros? Nada! Prof. PCC, vc tem problemas psicológicos. Vc é capaz de inventar uma fantasia paralela a realidade, pq vc vê o mundo através das ideologias, não da realidade mesma. E quando vc se mete comigo, vc cai tanto no ridiculo, precisamernte pq eu esfrego a realidade na tua cara de corno!
Uma emenda que só revela mais burrice. Então africano é nacionalidade (risos)?
Conde-Quem confundiu isso foi vc, não eu. Um negro nascido no Brasil colônia não deixa de ser africano, deixa?
Ainda omite a regra social típica da maioria dos quilombos: neles só era escravo quem chegava conduzido à força, e mesmo assim ganhava a liberdade participando da libertação de outros.
Conde-Isso não é bem verdade, pois um cativo de um quilombola, era sempre cativo. Explique pra mim, professor cuzóide, pq Zumbi tinha escravos?
Quem nascia livre no quilombo assim permanecia, bem como os que se dirigiam para lá com suas próprias forças.
Conde-Nascia livre quem era do grupo fechado do sr. Zumbi. O quilombola libertário é um dos maiores mitos da história tradicional, e mesmo da história recente. . .
O quilombo era tão libertário que todo tipo de gente mal-integrada à sociedade colonial nele podia ser encontrado.
Conde-Sim, bandidos, foragidos, e mesmo entre eles, aceitava-se a escravidão, inclusive de pessoas brancas.
A Rachel só se supera no delírio, a cada momento. O Ocidente trouxe quase quatro milhões de escravos, só para o Brasil, para LIBERTÁ-LOS DA ESCRAVIDÃO.
Conde-Os islâmicos que vc tanto ama, no norte da Africa, em alguns países, nunca aboliram a escravidão. E escravizaram muito mais gente do que os europeus. Aliás, os árabes e turcos, só no século XVIII, escravizaram um milhão de europeus.
A transição de mais de três séculos, provavelmente, foi para civilizá-los (muitos risos).
conde-A questão não é essam cuzinho falante, e sim que os negros, inseridos na cultura ocidental, absorveram os benefícios que essa cultura ofereceu. Ou vc acha que os negros devem voltar a se sujeitar a uma ditadura tribal africana?
A Rachel é mesmo totalmente analfabeta! Eu digo que ela é reacionária, e ouço em resposta um desafio a provar que mente.
Conde-Prof. cuzito, chamar alguém de "reacionário", "progressista", "fascista", é tão somente um rótulo evasivo e não concebe a questão essencial, que´é a veracidade dos fatos. Vc acha mesmo que eu me preocupo com isso? Quem gosta de viver de estereótipos, rótulos imbecis, é vc, pq vc não tem personalidade própria. Vc é só clichê.
Quer mais do que ter falado que Zumbi era africano, e que os portugueses tomaram os mercados de escravos árabes da África e desviaram a “carga” para o Brasil?
conde-E Zumbi não era negro, de origem africana? Então é errado chamar um negro de afro-brasileiro! E os negros islâmicos tb não vendiam escravos aos portugueses?
Por falta de visão, você é puxa-saco de um velho doido, o Olavo.
Conde-Por falta de caráter, honestidade intelectual, vc defende governos bandidos e infestados de terroristas, por causa de estrelinha vermelha. Um cara que compromete o caráter e a moral em nome da ideologia é uma pessoa doente. É o seu caso. Se o Olavo denuncia o terrorismo, o crime organizado e o revolucionarismo destrutivo do Foro de SP, é precisamente pq ele tem mais moral do que um vagabundo como vc. Pq o que ele diz é verdade, e um corno filho da puta como vc morre de medo dele! ALiás, qual esquerda não morre?
Até brigou com seu ex-ídolo, o Constantino, só por causa desse amor mal-pago;
Conde-Constantino nuna foi meu ídolo, mas tão somente o respeitava, até ele falar aquelas asneiras. E nem por isso tiro a razão dele, quando ele falava as coisas certas. Ao contrário de um corno piolhento como vc, a verdade das coisas não depende das pessoas, mas tão somente quando as idéias são coerentes com a realidade. Essa é a nossa diferença, professor cornuto!
de resto, não precisa mesmo se ocupar, provavelmente já foi desenganado, neste aspecto, pela família inteira.
Conde-Quem se desenganou foi vc, que fugiu do orkut, pra nunca mais voltar. E agora, só entra como bogus, pq eu o traumatizei, coitado!
O Cunde não se conforma de ter sido gerado num puteiro da Zona Bragantina,
Conde-Que nada! O cafetão da Mimosa, q casou com a quenga de lá foi vc.
e carregado pela mãe para nascer em Canoas (daí os problemas dele de levar pau), pois a devassa da loja já sabia que vinha mais um monstro.
Conde-Tadinho dele, ele acha que eu tenho as mesmas origens puteiras que a dele. . .é projeção!
Toda essa histeria só porque eu falei que você era preguiçoso até para bater punheta? Sem-mulher emérito!
Conde-Não, é pq eu fico impressionado com um cara, que é tão sem personalidade, que expoe o que faz com a esposa para um estranho como eu! Acredite, eu me indigno com isso mesmo! Eu nunca expus mulher alguma, pq eu tenho respeito por elas! Vc não respeita nem sua esposa!
Que anonimato, se toda a platéia (do palhaço que você é) sabe quem eu sou?
Conde-Que platéia sabe quem vc é? Uma coisa é certa, ninguém sabe quem vc é aqui, mas, pelo menos, os comentáris que ouvi de vc é que não passa de um completo idiota! Bem que vc gosta fazer esse papel aqui. É por isso que publico seus posts.
Qualquer dia eu volto, e os retrospectos das humilhações sofridas pelo Conde vão se multiplicar rápido.
Conde-Humilhei meu, humilhei! Acreditem, essa ameba falante tem quase 40 anos de idade, e quer perder tempo comigo, pq, nas palavras dele, o "palhaço" incomoda!
Você tem excesso de bagos. Toda vez que põe a mão entre as pernas, sente quatro: os seus dois (atrofiados) e os dois graúdos de algum dos amigos de porão.
Conde-Não se preocupe prof.. Quem defende legalização da homossexualidade é vc, não eu. Não jogue para mim, sua sina de corno e viado enrustido!
Se o Estado laico é uma tirania, que tal então o Estado imperial, onde os não-católicos nem podiam exercer seu culto em público, ou participar ativamente da política?
Conde-Onde está a tirania nisso, se eles tinham liberdade religiosa, ainda que restrita? Tirania é o Estado laico fechar qualquer igreja, mandar religiosos para campos de concentração ou de exterminio e decretar o ateísmo obrigatório como uma espécie de nova religião!
Um fiasco essa Rachel, cada vez mais alienada.
Conde-Tadinho do prof. é tanto chute que ele leva na cabeça, que ele está no estado psicológico de absolutamente incapaz!
Se quisesse mais capitalismo, votaria no Alckmin, um gravatinha impecável e conservador.
Conde-Vamos humilhar o jumento: será que preciso enfiar no cu dele, ao afirmar que a classe média, no primeiro mandato, e os pobres, no segundo, só votaram em Lula, pq ele mudou o discurso radical anticapitalista, para o falsário "paz e amor"? A maioria do povo não quer socialismo, não quer regime totalitário, não quer viver no medo e no terror. Sò mesmo um professor mentiroso até a patologia, e burro até a jumentice, acredita piamente que o povo votou em Lula, a favor do socialismo! Pelo contrário, o partido é tão mentiroso, que prega uma coisa, publicamente, para enganar os eleitores, e nos bastidores, idealiza outra coisa. Prof. PCC, vc só leva chute no cu!
Um argumento ridículo para tentar legitimar o poder de veto de minorias endinheiradas, ou da ala mais reacionária do Exército.
Conde-Será que preciso meter no cuzinho do prof. PCC, que em países democráticos como os Eua, ocorreu casos escabrosos de verdadeiras ditaduras das maiorias brancas contra os negros, no quesito dos tribunais e mesmo eleitorado. O nazismo foi eleito democraticamente, mesmo que os alemães soubessem dos riscos que isso representaria para os direitos dos judeus, e mesmo dos cidadãos em geral. Onde o epíteto da maioria dá legitimidade pra fazer tudo? A resposta é nada! A maioria pode ser tão tirânica quanto a minoria! só um soberbo idiota é que acredita na sacralidade da maioria sobre tudo. A maioria mentindo mil vezes e votando em políticos ruins, é apenas a lógica de Goebbels, nada mais que isso. Mas na lógica do chimpanzé favelado professor do Rio, o mundinho é dividido entre reacionários malvados e progressistas bonzinhos como ele, como se gente como ele fosse grande coisa! Dentro dos "reacionários", conheci gente mais honesta do que essa ralé vagabunda esquerdóide que vc representa. Até pq vc é tão lixo, que precisa usar o expediente da mentira, pura e simples, pra "ganhar" o debate!
O pior é que a Rachel não passa de um adEvogado de classe média baixa, condenado (a) a dividir uma lojinha de subúrbio com dois irmãos.
Conde-Felizmente não vivo em favelas, como vc; estou em melhor nível intelectual e moral do que gente do seu tipo. E mesmo, economicamente falando, sou alguém da classe média média. Vc é bem marginal mesmo, só pelo tipo de pensamento que vc defende. E ainda pensa que é sério, o que torna a situação mais cômica!
Até o tucanófilo Merval Pereira, há poucas semanas, escreveu um artigo sobre a redução de 2,8 pontos no Gini, ao longo do governo Lula.
Conde-Isso não prova nada. O crescimento economico não se deveu ao petismo, mas, apesar dele. Qualquer pessoa honesta, inteligente, sabe que o crescimento economico se deveu às conjecturas internacionais favoráveis e que tivemos um dos menores crescimentos, em relação aos países emergentes. Crescemos menos do que a India e China, e crescemos muito menos em relação ao resto. Como vc´e um chimpanzé favelado que se vende por tão pouco, acha que o resto de comida que o Mula dá pra vc é um grande favor. Vc vale mesmo tão somente os farelos do Mula!
O povo quer igualdade, e quem não aceitar que vá lavar pratos em Miami.
Conde-O povo quer prosperidade e paz. E onde está a igualdade, quando uma classe incrivelmente corrupta saqueia o Estado brasileiro e se apropria como se fosse seu? Onde está a paz, quando milhares de brasileiros morrem nas ruas, nos hospitais, desamparadas por um governo visivelmente ligado ao crime organizado? Professorzinho mente que é uma blza!
Cunde- O povo é aclamado sim, para sua própria autopromoção. Um artificio demagógico típico no sistema democrático.
A alternativa é a filosofia de Washington Luís: a questão social é uma questão de polícia. Talvez você prefira a sinceridade reacionária da República Velha.
Conde-Não se preocupe, são milhares. . .aliás, até vc me acha talentoso.
Ser reprovado em todos os concursos que faz, e convencer a mãe a continuar pagando mesada mesmo quando passa o dia inteiro na Internet, realmente é uma espécie de talento.
Conde-Ser reprovado em qualquer concurso não prova cultura alguma. Prova tão somente que não estudei a matéria em questão, pq não me interessei. Agora, quando vemos um professor levando surra de um "desempregado" e "sustentado" pela mamãe, nas suas palavras, realmente nada é mais humilhante!
Perfeito, Rachel: tanto fugi com medo de você que dias depois já estava ridicularizando o seu blog, e inclusive provoquei seu célebre ataque de pelanca postando o episódio dos canibais de Maara.
Conde-Vc nem consegue isso. A única coisa que vc consegue aqui é ser motivo de piada. Aliás, vc aproveita da covardia do anonimato para surgir aqui. Lá no orkut, todo mundo sabia quem vc era. E vc fugiu, pq vc é frouxo, não tem culhões pra me enfrentar, salvo no anonimato.
Ficou tão traumatizado que colocou filtro!
Conde-Eu coloquei filtro pq tinha uns bostinhas do seu tipo, que faziam spamms. Eu tenho tanto medo do que vc escreve, que eu publico todas as suas idiotices, só pra rir mais.
Apesar dessa ladainha, e de todos os seus bogus, você nunca negou o essencial: Locke defendia a escravidão, a submissão dos católicos aos protestantes e a expansão imperial inglesa.
Conde-Eu não neguei nada. Eu apenas confirmei que vc critica um autor que não leu, e faz conjecturas de um autor, pelos cliches ideológicos de sua cabecinha visivelmente limitada e burra! Um cara assim é doente mental, tem merda na cabeçã! Vc não vale o que o gato enterra, professor! E esfrego no cu da sua mulher isso!
Lixo da História para Locke, no blog lixo da Rachel Louca!
Conde-Lembremos, o jumentóide professor PCC nunca leu uma página de Locke, salvo por orelhas de livro marxistas. Coisa de cuzinho fedorento falando! Mas é normal espancar esse analfabeto presunçoso e fujão do orkut!
A alternativa é a filosofia de Washington Luís: a questão social é uma questão de polícia. Talvez você prefira a sinceridade reacionária da República Velha.
Conde-Questão social onde, quando vândalos depredam as manifestações do sete de setembro? Onde está o povo ai, quando esse bando que vc defende é uma minoria ralé sustentada com dinheiro público? Eita professor cocô de cu?!
Eu tenho pena desse cara.
Leonardo é um doente
Eu tenho pena desse cara.
Leonardo é um doente
Conde-Isso é tudo que sua inteligência consegue produzir? Eu tenho pena desse cara. Rafael é um idiota!
Eu tenho pena desse cara.
Leonardo é um doente [2]
Eu tenho pena desse cara
Leonardo é um doente (3)
Postar um comentário