Feliz Ano Novo!

O Bope pega geral, vai pegar também você. . .

Mais blogueiros reaças reunidos. . .

Uns dias antes do Natal eu fui visitar meu grande amigo de longas conversas telefônicas, Sérgio Pereira, em Santos, SP. Ele é outro blogueiro da direita golpista. Foi uma visita muito interessante. Por sinal, essa foto foi batida quando gravávamos um vídeo para publicar no youtube ou google vídeo. Quando for editado, publicarei aqui o mais rápido que puder. O blog do meu amigo Sérgio é: http://www.sp13.blogspot.com/. Confiram!

Reunião de reaças no centro de SP.

Esta foto foi batida no Shopping Higienópolis, em São Paulo, dia 24 de dezembro. Nela estou eu, Eduardo, Nelson e José Sepúlveda, conversando sobre política e economia e conspirando para derrubar a república comuno-petista. O Eduardo é formado em economia. Eu o conheci nos debates satíricos contra os comunalhas no orkut. Nelson é formado em administração de empresas e é meu amigo desde os tempos em que ele morava no Pará, em 2002. O Sepúlveda é assessor do Príncipe Dom Bertrand de Orleáns e Bragança e membro da TFP. Eu o conheci também no orkut e trocávamos muitas idéias, antes de nos conhecermos pessoalmente neste dia. Foi um almoço agradável, irreverente, cheio de risos e piadas. Foi simplesmente inesquecível. Por falar no meu amigo Sepúlveda, ele tem um ótimo blog chamado Radar da Mídia. Para acessar é só clicar: http://www.radardamidia.blogspot.com/. Abraços a todos e um Feliz Natal!

Um Rio desconhecido.

Eu estava em um táxi no Rio de Janeiro e eis que me aparece algo assaz interessante, vindo da boca de uma taxista: as idéias que ela comungava a respeito da realidade. A senhora contava quase quarenta anos. Era uma mulher negra e, provavelmente, de humildes origens. No entanto, tinha um carro e com ele ganhava seu pão. Quando eu me direcionava ao Corcovado para ver o Cristo Redentor, eis que a moça solta um discurso que me deixou impressionado. Ela dizia trabalhar mais de dez horas por dia e achava injusto pagar tantos impostos para nada; odiava traficantes e bandidos; que o problema do Rio de Janeiro não era ter ricos e pobres e sim os pobres não conseguirem nada. Ela prezava por uma ética do trabalho capaz de causar inveja a Weber e ao espírito protestante do capitalismo. E era católica. Mônica era seu nome. E eu disse: - Mãe de Santo Agostinho. E ela retrucou: - Isso mesmo, Santa Mônica!

Meu amigo, que me acompanhava no veiculo, expressava um certo ar de perplexidade. Todavia, a simpática senhora dizia votar em partidos totalmente contrários a seus valores. Talvez faltasse a ela uma concepção doutrinária ou mesmo filosófica de idéias políticas. Ela dizia votar em grupos de esquerda porque era “oposição” ao governo. Na verdade, para ela, a divisão esquerda e direita parecia inócua. Havia a “situação” e a “oposição”, a aceitação e a rejeição daquilo que ela gostava ou odiava. E a situação que ela odiava era justamente aquilo que feria seus valores.

Quando saímos do Corcovado, pegamos outro táxi. E víamos nos arredores do Cristo Redentor pouquíssimos restaurantes. E alguns outros serviços eram, inclusive, estatais. Quando falávamos de algumas deficiências no atendimento ao turismo, um taxista nos falou: - O governo devia privatizar mais e deixar a iniciativa privada funcionar melhor! Não me conste que o segundo taxista tenha lido os economistas austríacos. . .

Naquela Cidade Maravilhosa decadente, que guarda ainda resquícios do seu glamour, ouvi declarações, pensamentos e idéias da gente comum que impressionavam pela clareza de conceitos. Não que entre eles não haja um resquício patrimonial. O patrimonialismo é uma má cultura política disseminada nas idéias do povo e mesmo nas elites. Havia um certo ar paternalista no discurso dessa gente. Porém, como pessoas do cotidiano, elas percebiam coisas, que de tão óbvias, as elites políticas e intelectuais são incapazes de notar. Na prática, há um hiato intelectual, moral e ético entre as elites e o povo.

Não me refiro somente à esquerda festiva que fala em nome da população, ainda que ignore ou mesmo despreze suas idéias e valores. Até os conservadores militantes, que são bem poucos, ignoram o que o povo pensa. Ou na melhor das hipóteses, não conseguem criar vínculos orgânicos entre a sociedade, por mais que a mesma nutra simpatias conservadoras. São como sapos nas nuvens, discutindo brilhantes teorias econômicas e políticas hipotéticas, lindíssimas no papel, contudo, impraticáveis, por faltar praticidade para tanto. O vácuo político e cultural das direitas é diretamente proporcional à hegemonia dos esquerdistas.


Neste ponto, a esquerda foi bastante esperta. Ela acabou se apropriando de todos os discursos éticos e morais do conservadorismo, para inverter tudo isso em seu favor. Daí a entender porque a taxista vota nos partidos de esquerda, ainda que suas convicções sejam mais próximas da direita.

Se a ética e a moral são esvaziadas de sentido, resta tão somente a corrupção do discurso, que acaba refletindo nos costumes. Como a esquerda inverte os papéis culturais da ética e da moral, dentro de uma lógica de delinqüência, não é mera coincidência entender as razões da cidade do Rio cair numa cultura de permissividade e violência. Uma cultura, no mínimo, esquizofrênica, já que implica uma dubiedade incompatível com a racionalidade elementar. É a realidade de um povo que quer ordem e decência, enquanto uma boa parte das elites faz apologia do bandido e do traficante; é a esquerda festiva palpiteira pedindo paz nas ruas, enquanto sustenta o narcotráfico, via seu consumo; é a inépcia de um governador que quer extinguir uma parte da população carioca pelo aborto, porque é incapaz de combater o crime organizado; é a glamourização do bandido como justiceiro social, enquanto as maiores vítimas da violência são os pobres. Essas e outras questões demonstram o desamparo do carioca médio e o total distanciamento e alheamento das elites pensantes e governantes. O Rio desconhecido, que clama por mais justiça, mais ordem, mais confiança, seja nas ruas, nas favelas ou mesmo em uma classe média pacífica e ordeira, não existe nas lorotas intelectuais universitárias, na mídia, e mesmo na classe política. São dois mundos diferentes, irreconhecíveis, distantes entre si.

Realismo Socialista em blog próprio.

No mês de novembro de 2007, eu publiquei uma série de fotos retratando a história de crimes dos regimes comunistas no mundo. 2007 comemorou-se o aniversário de 90 anos da sanguinária Revolução Russa. Aquela série de publicações causou um verdadeiro impacto ao público. As palavras não seriam suficientes. Nem mesmo os cálculos de mais de cem milhões de vidas perdidas. Cinicamente, Stálin dizia que a morte de um homem era uma calamidade, de milhões, uma estatística. Todavia, quando se vê a imagem da tragédia, as milhões de vítimas se tornam pessoas de carne e osso. Não são distantes como as palavras ou os números. São seres humanos de carne e osso, cujas vidas destruídas mostram o sofrimento monstruoso que o regime comunista impôs a uma boa parte da humanidade. Nada melhor do que o título, "Realismo socialista". À primeira vista, alguém achará que é a propaganda ideológica travestida de "arte" soviética stalinista dos anos 30 do século XX. Na verdade, porém, mostra a outra face da realidade. Genocídios que foram ocultados pelas mentiras dos comunistas. A melhor arma contra eles é a memória histórica, a verdade! Comunismo nunca mais! Confiram!

http://www.realidadesocialista.blogspot.com/.

“Venezuela um exemplo de democracia”: Dissecando o espírito de porco de um petralha.

Um sujeito leitor e provavelmente petista escreveu essa monumental asneira nos comentários do meu blog (em particular, no texto “O que está em jogo na Venezuela?). Se o texto é dele ou de outro puxa-saco, eu não sei. O mais curioso é que o petista médio mente tanto, mas tanto, que ele mesmo cai em contradição nas próprias mentiras. Vamos analisar isso. Riremos:

“Foi de dar inveja, uma reforma que o governo tendo ampla maioria parlamentar propôs, sendo literalmente rejeitada pela população e pronto!!!”

Conde- Dar inveja onde, quando a votação plebiscitária era elevar um presidente a ditador? Só um cara muito, mas muito idiota, tem inveja do caos social que passa a Venezuela. Mas é petralha. Petralha só tem merda na cabeça. Hugo Chavez leva tanto a sério o pleito eleitoral que controla, que disse que a vitória da oposição foi uma merda. Pelo menos, o PT nos mostra um incrível senso de humor: ele consegue inveja tudo que é ruim!


Cadê a semiditadura que os lustras botas do imperialismo da Veja-Rede Globo pregavam que seria, o que eles já classificavam como regime Chavista!!!???

Conde- Simples. Está na própria essência da votação plebiscitária: dar plenos poderes a Chavez e oficializar uma ditadura! Eita moleque burro do caralho! Aliás, o que define uma democracia não são as eleições, e sim o regime de pesos e contrapesos e o respeito à liberdade civil, política, econômica, de expressão, de livre imprensa, que hoje estão ausentes na Venezuela. Esse anônimo idiota só falta dizer que Hitler, Saddam Hussein e Fidel Castro são democráticos porque havia eleições. Nem sabe o que é democracia!


Lógico que eles vieram com seus serviçais analistas, escolhido a dedo no que há de mais puxa saco em cada especialidade, os seus puxa especialistas, escolhido entre profissionais mercantis da saúde e educação, cineastas fracassados e toda a sorte profissional frustrados e por isto mesmo dispostos a se vender por qualquer tostão!!!!


Conde-A grande maioria da imprensa mercantil é petista: Paulo Henrique Amorim, Franklin Martins, Teresa Cruvinel, a Revista Isto É, Caros Amigos, e uma boa parte das Tvs brasileiras, sem contar a Folha, que é esquerdista até a medula e mesmo a TV Pública, aquela em que o contribuinte paga e ninguém vê. Todos puxa-sacos do PT e de Hugo Chavez. . .



Os puxas especialistas já viram na fala de Chavez, falando por hora não deu para fazer as reformas, não como qualquer pessoa que luta por uma idéia rejeitada pela maioria, mas como uma tentativa de não aceitar o resultado!!!


Conde- Ele mesmo já disse que o resultado foi uma merda e que ele vai tentar outros meios para implantar seu regime totalitário. Só pra chutar sua bunda: 51% da população foi contra Chavez e a abstenção, que foi mais 50%, se recusou a votar, porque não acredita na honestidade do sistema eleitoral. Contando isso, o nível de impopularidade de Hugo Chavez é assustador. Petralha, quando abre a boca, as fezes exalam aquele cheiro inconfundível.


Chega às raias do ridículo, pois toda a verdadeira sorte de ilações idiotas que foi feita, não consegue esconder que Chavez, apenas afirmou que a luta continuava!!!


Conde- O petralha mente, pra variar. Ele não falou apenas isso. Ele mesmo depreciou o próprio pleito que patrocinou. Quando ele diz que a vitória da maioria contrária a ele é uma merda, ele está dizendo, necessariamente, que a opinião da maioria dos venezuelanos que o rejeitou também é uma merda. Ou seja, a relação maioria e minoria não vale nada para ele, salvo quando patrocina a centralização do seu poder.



Só isto!!!! Perdemos agora, nossos irmãos rejeitaram nossa proposta, vamos lutar para que lá na frente eles aceitem!!!!

Conde- Nenhum venezuelano sério consideraria seu irmão. Se você chegasse em Caracas e viesse com esse papinho chavista, o povão te dava um senhor chute no rabo.

Está em moda em nossos puxa especialistas, a forma plebiscitária, direta e eficaz da democracia na Venezuela comparações com o regime nazi-fascista!!!???


Conde-Não somente é uma forma plebiscitária parecida, como é uma repetição de velhos fatos históricos. O regime nazi-fascista, como o regime comunista no leste europeu, fez a mesma coisa que Chavez está fazendo na Venezuela: implantar uma ditadura e destruir a democracia, usando dos métodos da democracia. Agora, como voce é petralha e, provavelmente, um analfabeto funcional que nunca leu história, só resta defecar asneiras desmerecendo os comentários, sem ao menos rebatê-los.


Meus hipócritas puxa-especialistas se esquecem de dizer, que como desculpa para a inexistência de parlamento, o representante da população, é que de vez em quando os nazistas faziam consultas, o que é absolutamente diferente do que acontece na Venezuela!!!


Conde- O trecho é profundamente mal escrito e falsifica a verdade histórica. Primeiramente, as consultas que Hitler fez para legitimar-se como ditador não são em nada diferentes dos métodos chavistas de centralização do poder. Usar do pleito eleitoral para se perpetuar no poder é um expediente que os ditadores usaram e abusaram no século XX. Tudo para falsificar outro mito nocivo nas democracias, a idéia da soberania absoluta das maiorias. Não é nada diferente do que ocorre na Venezuela.


Lá é tão democrático, que não só se UTILIZA os representantes da população no parlamento, como em casos tão importante como matérias constitucionais, se consulta a PROPRIA POPULAÇÃO, através de plebiscito!!!


Conde- Qualquer pessoa bem informada sobre a Venezuela sabe que a maior parte das eleições venezuelanas é fraudada. Que Chavez usa da máquina eleitoral para perseguir opositores, através da quebra do sigilo eleitoral. Que a suposta democratização do plebiscito é uma arma para destruir a organicidade do Estado de Direito. Os plebiscitos têm tamanha credibilidade e legitimidade na Venezuela, que a maioria não votou, sob protesto. Mesmo a Assembléia Nacional, a abstenção do voto chegou na ordem de quase 80%. “Consultar” a população censurando a imprensa, espancando os protestos da oposição nas ruas, chantageando os cidadãos comuns nas repartições públicas e mesmo usando desses métodos para destruir as liberdades civis e políticas, nada tem de democrático. Só um doente mental acredita na democracia nestes termos.




Mandato popular tb, no meio dos mandatos do executivo, O POVO DECIDE, se são marcadas novas eleições ou o executivo exerce ele todo!!!!


Conde- Como bem já reiterei aqui neste blog em vídeos, declarações, estatísticas, a democracia “bolivariana” é uma fraude que camufla uma ditadura.


Chega a ser totalmente imbecil a comparação com os nazistas, que usava os plebiscitos como substituto do parlamento!!!

Conde- Será que o nosso asnático analfabeto se esqueceu da chamada “Lei Habilitante”, em que o Congresso renunciava legislar em favor de Chavez, sobre várias matérias constitucionais? Foi justamente o que Hitler fez, com o parlamento dominado por nazistas no Reichstag.

A maior prova do que falo foi este espetáculo de democracia na Venezuela, que aqui com distribuição de favores a deputados, se quebrou monopólios para que se pudessem doar nossas estatais,


Conde- Não há exemplo maior de corrupção, tráfico de influência e um uso absurdo do dinheiro do petróleo para um projeto pessoal de poder do que a Venezuela. Algo páreo só o Brasil de Lula. O judiciário perdeu todas suas garantias de independência e basta uma sentença desfavorável a Chavez, para que ele demita os juizes. O Executivo é controlado por ele, por motivos óbvios. E o Congresso é 100% chavista, em parte, porque a maioria da população se recusou a votar na fraude. E mesmo com 50% da abstenção de votos, a oposição organizada, fiscalizando os pleitos eleitorais e sob uma pressão enérgica dos observadores internacionais não comprados por Chavez, ainda conseguiu impor uma derrota histórica a ele. 51% votou contra e mais 50% se absteve em protesto contra o presidente. Aliás, o analfabeto tagarela devia saber que foi por intermédio das privatizações é que temos a modernização no ramo de vários serviços desta nação. SE não privatizássemos a telefonia, por exemplo, jamais teríamos internet de banda larga ou celulares nas mãos dos pobres. Como o petralha safado, mentiroso, adorador de mamatas, adora estatais pra fazer caixa dois de sua quadrilha do mensalão, é por isso que rejeita as privatizações. As galinhas dos ovos de ouro do PT e da CUT acabariam no ato. Só um lembrete ao petralha burro: quem doou nossas estatais foi o Sr. Lula, com o roubo declarado da Petrobrás na Bolívia, viu seu merdinha?


aumentou o tempo de contribuição e a idade para se aposentar,


Conde- Lula cobrou 11% dos aposentados atuais. . .quer mais?



acabaram com a lei dos juros máximos de 12% a.a,

Conde- Controlar juros por decreto é burrice mesmo!


a reeleição de FHC e etc e etc.


Conde- Lula não somente se reelegeu, como quer mais uma reeleição. O petismo mente de forma patológica. Os caras nem têm mais vergonha de se contradizerem.


Foi a pouca vergonha da reforma constitucional de FHC, feito na calada da noite, nos porões de Brasília sem que ninguém pudesse opinar!!!


Conde- Isso é mais outra mentira. A imprensa petista caiu de pau na ação do presidente FHC. Por mais velhaca que fosse a ação do presidente tucano, nada é comparado ao escândalo da reeleição eterna, com Lula se perpetuando no poder. . .



Duvido que se tivéssemos a democracia plena que a Venezuela tem,

Conde-Eu tenho plena certeza de que você não tem a menor idéia do que seja democracia, a não ser macaqueando cartilhas petistas. Ainda que nossa democracia seja defeituosa, ela é bem melhor do que o regime chavista.

que as reformas de gabinete e contra o povo teria passado!!!!

Conde- O povo venezuelano é contra a ditadura chavista! Não quer socialismo do século XXI! Está farto de Hugo Chavez e suas jumentices! O problema é que o delinqüente está com a máquina estatal e uma parte do exército contra o povo.


Aqui os porões decidem, lá é o povo soberanamente que decide seu destino!!!!

Conde- O idiota não percebe a própria contradição. Uma hora condenou os fascistas porque eles faziam plebiscitos excluindo a anuência do Congresso Nacional. Outra hora ele diz justamente o contrário, que FHC é deplorável justamente por usar o Congresso Nacional para eleger uma lei a seu favor. Primeiramente, o Congresso Nacional tem legitimidade para modificar a Constituição e foi eleito pelo povo. Não houve nenhum porão, a não ser a da sua casa. Caro leitor, quer prova maior de alguém incoerentemente mitomaníaco do que isso? O povo venezuelano escolheu mesmo o seu destino! Mostrou que despreza Hugo Chavez!

A nossa grande e golpista imprensa cada vez mais mostra a sua cara de serviçal do imperialismo estadunidense,


Conde-Esse é o discurso do perfeito idiota latino-americano. Como eles precisam de inimigos imaginários, aí inventam uma conspiração inexistente de golpistas, com o dinheiro da CIA. Os petistas são tão esquizofrênicos, que a mera critica comum dentro de uma realidade democrática é alguma conspiração para um golpe. Ainda que os protestos em São Paulo sejam de pessoas comuns, sem apoio da imprensa midiática, do exército, dos intelectuais e do governo! Nem mesmo a oposição política apoiou os manifestantes! Acreditem, eu escrevo esse blog de graça e até agora os ingratos americanos não me mandaram a porra do contracheque! Caralho! Vou acabar virando petista como esse sujeitinho aí! Quem sabe eu não ganhe um espaço na TV Pública, aquela em que tudo mundo paga e ninguém vê?! O problema é que não sei falar besteira! Ou pelo menos, falo besteira de graça! Haja saco!


que precisa denegrir os políticos nacionalistas e os movimentos populares

Conde- Vamos ver se entendi: Chavez e Lula pregam um projeto de destruição dos Estados-nações, através da ditadura continental do Foro de São Paulo, e o comunistinha vem com esse papinho de “movimentos populares”, todos financiados pelo governo?


que querem acabar com o puteiro que nosso país e América Latina se transformou para que os EUA Ganhem mais dinheiro!!!

Conde- A América Latina já é um puteiro, com ou sem gringos. A Venezuela, um país de sólidas tradições democráticas, foi reduzida a um bordel de um megalomaníaco lunático. A Bolívia está caindo na guerra civil, com as investidas do índio cocaleiro e seus amiguinhos aimarás cortadores de cabeça de cachorros. Rafael Correa arruinou a economia equatoriana brigando com os investidores do país. Quem precisa de puteiro com esse povo? Quem precisa de gringos ganhando dinheiro, quando os petistas ganham mais dinheiro às nossas custas?

A Veja-Rede Globo é uma mistura da revista do pato (Disney) com o grupo Time-Life!!!

Conde- Que nada! A Rede Globo recebe dinheiro do governo Lula! Só não vê quem não quer. Todavia, um petralha é alguém que devia ser internado num manicômio judiciário. Eu falei JU-DI-CI-Á-RI-O. Esse cidadão aí tem que ser preso, pelo art. 171 do Código Penal: estelionato.


Nossos interesses como nação é totalmente diferente do patrão destas mídias!!!

Conde- Concordo plenamente! A população é conservadora, ordeira, pacifica, honesta. A mídia está dominada por comunistas petralhas e gente que recebe dinheiro a rodo do governo Lula na política e no jornalismo.


Por isto que elas tem que mentir, mentir, mentir desesperadamente!!!!

Conde- Isso é uma descrição de si mesmo dele. . .coitado! Ele acha que todo mundo mente, porque só ele e sua turma petista mentem. . .um conselho, vindo do rei da Espanha: - Por que no te callas, coño?! E aprende a escrever direito, analfabeto!

O país está imbecilizado: O presidente Lula pensa que é dono do país.

Certo dia conversava com uma amiga a seguinte realidade: o Brasil está cada vez pior, porque há uma inversão de valores, que torna os medíocres os senhores do país, tanto nas referências de comando na política como nas idéias intelectuais do país. Se o povo ignora o melhor, só resta escolher o pior. E se há um grupo que inverteu os papéis dos valores, sem dúvida, essa turma é o petismo, representação máxima do esquerdismo em nossa nação. Eles são as antíteses de uma verdadeira elite: irresponsáveis, ignorantes, facínoras, mentirosos, delinqüentes, ralés. O petismo é uma revolta contra a inteligência, contra a razão, contra a moral, contra a dignidade elementar. Uma característica sombria para quem é petista é odiar, depreciar, invejar, tudo aquilo que pareça superior a ele. Daí a entender que o igualitarismo que tanto defendem não é uma forma de justiça; é uma tendência a nivelar tudo por baixo, de preferência, bem abaixo do que eles representam. É por isso que mitomaníacos cínicos como o Presidente Lula se tornaram verdadeiros donos do país. É por isso que a América Latina está afundando por imtermédio de pessoas como Hugo Chavez, Morales e Rafael Correa, além das Farcs. A perda de bom senso das proporções, tanto em nosso país, como no continente, está levando-nos, mais dia, menos dia, ao buraco.

E onde estarão os melhores? Quem é honesto, decente, inteligente, é depreciado neste país. Na Venezuela, uma boa parte já está exilada. Essa é a tragédia de uma nação que joga para o ralo os valores da moralidade, da verdade e da boa inteligência. Se não bastasse isso, eis uma declaração que parece fugir à percepção do brasileiro médio, que tão imbecilizado está em não compreender a realidade. Lula não somente assume que os interesses do Foro de São Paulo, agremiação internacional de esquerdistas latino-americanos, estão determinando nossa política externa, prejudicando os interesses da nação, como não há nenhuma vergonha de demonstrar publicamente isso. Também pudera, ele sabe que está falando a um povo emburrecido e cínico. Um povo estúpido, que acredita mais na fantasia econômica dos números do que na realidade que vê. Um povo bestificado mais pela retórica do que pelos fatos. No blog de Reinaldo Azevedo, do inicio de dezembro de 2007, eis a notícia na qual vou fazer os seguintes comentários:



“O presidente Luiz Inácio Lula da Silva afirmou ontem que não haverá integração entre os países do Mercosul se os mais fortes economicamente, como Brasil e Argentina, não fizerem concessões para os menores.”


Conde- Em outras palavras, a Petrobrás não é do Estado brasileiro, mas do presidente Lula, que pode angariar prejuízos, por amizade ou “concessão aos menores”, tal como ele fez, ao apoiar o seqüestro dos bens da empresa estatal brasileira na Bolívia. O Brasil pode ser roubado em um bilhão de dólares na Bolívia, pode sofrer uma crise de desabastecimento posterior de gás, além de aumento de preços, tudo para ajudar os amiguinhos menores de Lula, que levam a América Latina ao caos. Que dirá então dos empréstimos a fundo perdido do BNDES a Hugo Chavez? Se a democracia brasileira fosse séria, essa confissão custava, no mínimo, a defenestração deste governo. Como nem a oposição tucana, e tampouco a Democrata são sérias, todo mundo aceita, abobalhado, a declaração de Lula em favorecer amiguinhos externos, às custas do povo brasileiro. Isso porque, lembremos, a tão alardeada “integração latino-americana” é associar-nos aos aimarás cortadores de cabeça de cachorro de Evo Morales. Ou então aliar-nos a Chavez, que ameaça declarar guerra contra a Colômbia e a Guiana, além de espalhar revoluções para destruir as democracias latino-americanas. Essa é a integração “pacífica” do continente.


Ele defendeu o avanço das esquerdas na América do Sul e Central e elogiou publicamente os colegas Hugo Chávez, da Venezuela, e Evo Morales, da Bolívia, que se envolveram em recentes conflitos diplomáticos com o Brasil. “Ficam de um lado uns países achando que a Argentina é um país imperialista.



Conde- Ou seja, Lula vê como modelos duas ditaduras que estão arruinando a economia e as liberdades civis nesses países. A Bolívia está a beira da guerra civil e a parte rica do país ameaça se separar de todo o resto. Se Evo Morales conseguiu alguma coisa, foi destruir o pouco que restava de unidade política entre os bolivianos. Já o Sr. Hugo Chavez é um tresloucado. Uma hora ele diz que respeita o pleito eleitoral e congratula a oposição, e outra hora diz que a vitória da oposição foi uma merda. Mais piada é a preocupação de Lula com a suposta revanche imperialista desses dois países. Evo Morales confisca a Petrobrás, e nós é que somos imperialistas, a mercê deste país; Chavez financia governos latino-americanos títeres e usa do dinheiro do petróleo para uma corrida armamentista, cuja maior ameaça é atacar a Colômbia. Inclusive, já ameaçou invadir a Bolívia, para apoiar Morales. Comprou títulos da divida pública argentina, com o motonero Nestor Kirschner. E espalhou candidaturas chavistas no Peru, Panamá, México, para expandir sua área de influência. Realmente só o Brasil é um país imperialista. O problema é que ninguém dá um soco na cara do presidente, para falar asneiras. Quanto mais puxam o saco dele, mais ele fala besteira a surta. E o povo surta junto.

De outro lado os companheiros da Bolívia e do Paraguai tratando o Brasil como imperialista. Obviamente que tem de ser assim, porque nós não fazemos aquilo que tem de ser feito em política internacional. Nós temos de ceder para esses países menores poderem crescer.”


Conde- Eu me pergunto onde a “cessão” (sic) do roubo da Bolívia sobre o gasoduto da Petrobras ajudou a Bolívia ou o Brasil? Atualmente, a Bolívia não consegue abastecer o gás nem pra si própria, quanto mais para os outros. Onde a Bolívia cresceu? Se partir da idéia lunática de nosso presidente pinóquio, qualquer dia vamos ter que aceitar a compra de carros roubados do Brasil no Paraguai, porque, coitado de nós, podemos ser chamados de “imperialistas”. E aí os paraguaios vão comprar carros brasileiros roubados à vontade, ajudando os pobres pequeninos. Como já existe um movimento chavista no Paraguai, reivindicando quebrar os acordos da usina hidrelétrica de Itaipu, só falta os pequeninos nos deixarem sem luz. Isso é tudo porque o faustoso líder da América Latina, o Sr. Lula, tem medo de ser chamado de “imperialista”, tadinho. . .

Num discurso descontraído, mas repleto de citações históricas, que durou 45 minutos no evento de encerramento do Encontro de Governadores da Frente Norte do Mercosul, Lula surpreendeu a todos. Iniciou seu discurso lembrando o Fórum de São Paulo, primeiro encontro promovido na América Latina entre as esquerdas. “Lembro como se fosse hoje, só da Argentina tinha 13 organizações políticas de esquerda que não se conversavam. A única coisa que os unia era o Maradona.”


Conde- Em outras palavras, Olavo de Carvalho teve sua tese confirmada, apesar de toda a fábrica de mentira e desinformação da imprensa brasileira: o Foro de São Paulo, o Comintern da esquerda comunista latino-americana, manda no continente inteiro. É curioso pensar que a reportagem cite o Foro de São Paulo e não faça nenhuma menção a este movimento. É como se o Foro não existisse, não houvesse influência alguma, ainda que ele decida a política externa do governo Lula. Farcs, Chavez, Morales, Rafael Correa, Olanta Humala, Lopez Obrador, e demais grupos criminosos e terroristas minoritários são amiguinhos, prontos a destruírem as democracias latino-americanas e implantarem ditaduras socialistas. Tanta piedade aos pequenos não seria gratuita. Lula, descontraidamente, está cada vez mais chavista no discurso. O cínico assume seu crime de traição de lesa-pátria. Temam pelo pior. A Venezuela é aqui. A Bolívia é aqui.

Segundo ele, a partir dali começou uma revolução das esquerdas na América do Sul que agora caminha para a América Central. “O que aconteceu na América do Sul é um fenômeno político que possivelmente os sociólogos levarão um tempo para compreender, porque foi tão rápida a mudança”, afirmou.


Conde-O Foro de SP se espalha pela América Central. Os sociólogos vão continuar não compreendendo nada. Até porque sua maioria é marxista idiotizada, deslumbrada com o totalitarismo nascente na América Latina. O máximo que vão explicar são as maravilhas do socialismo do século XXI, em meio ao sangue, à turbulência, à miséria e ao caos que isso nos vai levar. O jornalista e filósofo Olavo de Carvalho foi um dos únicos, senão o único, que explicou perfeitamente essa mudança rápida: a revolução passiva de Antonio Gramsci, que lenta e gradualmente aparelha um Estado totalitário no Brasil, através de uma ascensão gradual das esquerdas no plano da cultura e no imaginário. É por isso que o país não tem mais oposição; ele não sabe quais são seus inimigos. Tudo é feito às escondidas, para cegar o povo para a tragédia. Só que agora, os algozes assumem publicamente suas intenções. E a maioria da população continua bestificada, sem entender os porquês!

O presidente defendeu Chávez e Morales. Lembrou o episódio da nacionalização do gás na Bolívia como exemplo de concessão a ser feita nas relações entre países. “Estava em época de eleição quando o Evo Morales quis nacionalizar o gás dele e eu disse: ‘o gás é do Evo e ele está correto em nacionalizar, o gás é uma matéria prima e a única coisa que a Bolívia tem’.”


Conde- Só relembrando: a Petrobrás não é do Estado, pago pelo contribuinte brasileiro, mas de Lula, que pode aprovar o roubo do próprio país, para apoiar interesses que são nossos inimigos. Em outras épocas, isso seria considerado traição ao povo brasileiro. Um presidente que declara que favoreceu o roubo de outro país, por amizade ao ditador, sofreria, no mínimo, um impeachment. Mas como o Brasil perdeu valor na sua dignidade intrínseca, só restam os comunistas corruptos e mentirosos venderem a nação, rindo, de forma descontraída, enquanto o país é prejudicado e ameaçado em seus interesses e até na sua existência. O que é a “integração latino-americana” senão acabar com a autonomia dos países em favor da ditadura continental do Foro de SP? Acorda, brasileiro estúpido!

A cultura do totalitarismo homoafetivo.

Um blogueiro idiota, e provavelmente com bronca comigo, por intermédio de uma declaração, deu um verdadeiro retrato psicológico do esquerdopata de nossos tempos. Eis suas seguintes palavras sobre minha pessoa: “Um dia você ainda o verá algemado pela Polícia Federal em algum Jornal Nacional da vida por divulgar mensagens de homofobia”. A frase em si, em primeira mão, parece sem nexo. O esquerdóide, analfabeto até a medula, confunde intenções com realidade, ao afirmar algo impossível, dentro do Código Penal, visto que não é conduta típica. Rejeitar o homossexualismo não é crime. Criticar a conduta homossexual, muito menos. Como qualquer conduta que se preze, o homossexualismo pode ser rejeitado, criticado e deplorado, em nome de qualquer opinião moralmente justa, coerente, decente. Mesmo que isto signifique “preconceito”.

No entanto, a consciência psicótica do blogueiro reflete uma doença intelectual de nossa realidade: antes mesmo das intenções de se criminalizar a rejeição ao homossexualismo, gente como ele já quer criminalizar a aversão aos gays no plano da cultura. Usa o estigma moral. A ação, por si só, não implica discussão. Ela é “preconceito”, no amplo sentido da palavra, pois não se baseia em uma lógica argumentativa, e sim em estereótipos, rótulos grosseiros. Dentro desta escala de mentiras mitomaníacas, os religiosos e todas as demais crenças religiosas de foro judaico-cristão serão suas maiores vítimas. A palavra “homofobia”, por si só, soa ofensiva. No seu sentido lato, quer dizer uma espécie patológica de rejeição, capaz de assassinar homossexuais. Em outras palavras, os cristãos, judeus, e todos os homens de bem estão sendo acusados de homicidas.

A propaganda homossexual é mentirosa e desonesta até a demência. A falsificação deliberada de dados da realidade se mescla com a tentativa de depreciar e invalidar àqueles que divergem de seus pressupostos. Uma delas diz respeito à própria homofobia e às agressões a homossexuais. Nas palavras do movimento homossexual, isso é culpa da sociedade que cultua os valores do cristianismo. Como se o mero fato de existirem heterossexuais fosse uma potencialidade para se matar gays nas ruas. Se não bastasse a idéia esquizofrênica em si mesma, os militantes homossexuais partem para a censura pura e explícita. Neste aspecto, os cristãos são duramente perseguidos e silenciados.



O caso do evangélico Julio Severo é um dos mais escandalosos exemplos de censura a um cristão. Ele escreveu um livro chamado “O Movimento Homossexual”, denunciando os métodos sujos do movimento gay e sua particular simpatia com a pedofilia e outras práticas perversas. Elm um blog, ele descrevia as nuances da militância homossexual em querer legalizar, na marra, a chamada “lei anti-homofobia”, que criaria uma espécie de totalitárismo sexual no país. Malgrado a lei nunca ter sido oficializada, os homossexuais, em peso, exigiram do google, o cancelamento do seu blog, por pregar idéias “homofóbicas”. Se não fosse a pressão corajosa do meio evangélico e mesmo de católicos, além de notas de advogados, Julio Severo teria sua palavra censurada pelo movimento gay. A lei “anti-homofobia” quer fazer isso: prender e arrebentar contra aqueles que seguem a moral cristã. Se ela for aprovada, veremos padres, pastores e rabinos sendo presos, processados por não compactuarem com a sodomia. Ver-se-á uma infiltração homossexual nas Igrejas jamais vista, já que eles podem fazer o que quiserem, sem ao menos serem criticados. De fato, essa infiltração já existe, quando impõem uma ditadura sexual dentro dos seminários e templos. Todas as exigências, ameaças, provocações, falsificações e intimidações são atos preparatórios de uma revolução cultural para a legalização de algo que jamais deveria ser crime. Isso porque os homossexuais sabem que seus projetos são impopulares. A lei anti-homofobia nunca passou da pauta no Congresso Nacional, por causa da derrota fragorosa que sofreria. Então a solução é intimidar os espíritos; chantageá-los moralmente. E a partir de uma pressão psicológica e cultural extorsiva, obrigar os cristãos e mesmo os heteros a votarem numa lei que criminalizaria seus sentimentos e trairia suas consciências.

Os homossexuais podem chamar o papa de “nazista”; podem queimar pôsteres de um homem santo como Bento XVI na frente da Igreja, ofendendo aos católicos; podem chamar todos os padres de pedófilos; podem calar a boca de um homem honesto e integro como Julio Severo; podem, inclusive, violar, desrespeitar, ofender o culto cristão; e ainda querem mandar a Polícia Federal prender quem reage a todas essas provocações. Não será paciência demais para agüentar essa turma de bambis?


A descrição do blogueiro esquerdopata e covarde (já que fala anonimamente) revela muito mais coisas do que podemos presumir. A tirania cultural já está em voga. Só falta criar uma lei, para oficializá-la de vez.

O que está em jogo na Venezuela?

A surpreendente vitória da oposição venezuelana no plebiscito, que daria plenos poderes de autocrata a Hugo Chavez, revela algo que muitos articulistas são incapazes de observar. Diz respeito à agonia que as democracias latino-americanas estão sofrendo no continente e a disputa de forças políticas malignas de cunho totalitário, que almejam varrer o sistema de liberdades democráticas vigente no continente. Se há um país que reflete esse paradoxo entre civilização e barbárie, liberdade e tirania, democracia a totalitarismo, é a Venezuela. O país é um palco das disputas políticas, em pequena escala, de muitas coisas que poderão ser determinantes na América Latina. É interessante notar que a disputa no país não foi algo necessariamente nacional. Os venezuelanos não estavam sozinhos. Os defensores sinceros da democracia no continente e no mundo, rivalizando com os apologistas do totalitarismo, torceram fielmente para a derrota de Hugo Chavez nas urnas. E os inimigos da liberdade, frustrados com a tentativa de golpe, inventaram mil e uma desculpas, mil e umas mentiras, para invalidar a vitória da oposição.

Todavia, há uma pequena diferença entre os totalitários e os democratas: os movimentos revolucionários que desejam destruir as democracias estão mais organizados do que nunca. Eles têm perfeita idéia de como arruinar os sistemas que tanto odeiam e da luta desigual que existe entre eles e o resto. Não se está falando de um movimento político qualquer. Os grupos que participam desse processo corrosivo de tirania são psicopatas, no sentido clínico da palavra. Há um histórico de violência e terror da parte deles. Eles usam de todos os métodos possíveis para chegar ao poder. Do crime organizado, passando pelo terrorismo e mesmo usando dos expedientes legais da democracia para destruí-la, é um inimigo que joga sujo, não tem padrões morais para sua disputa. Já os apologistas das democracias estão desarticulados, desorganizados. Pois, ainda que não simpatizem com o chavismo, muitos ainda não percebem a extensão e o perigo que representam essas forças destrutivas e anti-libertárias. Muita gente crê que os desmandos que ocorrem na Venezuela são fatos isolados, particulares daquele país. Essas pessoas acreditam que o mesmo princípio se aplica à Bolívia. Nada mais falso. Tudo é uma ação bem articulada, coordenada, em escala continental. O Foro de São Paulo, o corpo da besta, é um espectro invisível que ameaça o continente.

Há outra questão que se revela no cenário político continental: uma nova crise das democracias. A ascensão da esquerda totalitária na América Latina demonstra um grande vácuo que existe nos procedimentos liberais democráticos: deles sobraram apenas seu aspecto formal, sem uma escala definida de valores fundamentais para a sociedade política. Em nações moralmente fragilizadas, as garantias constitucionais do liberalismo político não são suficientes. Que a democracia liberal seja moralmente nobre, no seu zelo humanitário de respeito aos direitos individuais, isso é inegável. No entanto, o liberalismo clássico foi fundado dentro de uma época, cujos valores cristãos eram profundamente disseminados e arraigados. As noções de liberdades ocidentais são quase todas cristãs, no âmbito teológico da palavra. A visão sacralizada da vida, da liberdade e da propriedade não seria possível sem uma cultura ancestral religiosa que consagrasse esses valores. O esvaziamento do cristianismo na cultura ocidental foi uma das maiores tragédias espirituais da modernidade. Paradoxalmente, o liberalismo, em nome da liberdade de crença e religião, laicizou a moral, as opiniões, os costumes e excluiu as diretrizes históricas e culturais dos seus próprios valores, herdadas do cristianismo. Por mais positiva que seja a liberdade religiosa e moral, contudo, o subjetivismo radical desenvolvido nas sociedades liberais abriu espaço para o relativismo e, consequentemente, para a destruição dos princípios éticos das próprias democracias. A moralidade pretensamente laica se esvazia de sentido quando se distancia dos pressupostos que o geraram.

A idéia absolutista da soberania popular foi outro veneno que dizimou os princípios libertários da democracia liberal. Quando a Constituição Brasileira diz que todo poder emana do povo, ela implica dizer que o poder é fruto da vontade, dos ânimos, dos desmandos e mesmo dos caprichos populares, não de uma ordem de valores hierarquicamente constituída, e que harmoniza a vida social. Para os antigos, a ordem política é emanada de Deus, porque assim todas as sociedades políticas se organizam naturalmente, dentro de uma escala de valores absolutos de hierarquia. Os homens escolhem seus governantes, são responsáveis pelos seus atos; porém, existe uma natureza intrínseca da sociedade política que a torna harmônica em si mesma, ou seja, os dilemas da verdade e da justiça. Mesmo nos Dois Tratados Sobre o Governo Civil, escrito por John Locke, a idéia da soberania popular concebia limites nos desígnios divinos e do Direito Natural. Por princípio, o povo escolhia seu representante e sua sociedade política. Porém, essa escolha não era arbitrária, havia escalas valorativas para fazê-la.

Por outro lado, a idéia orgânica, institucional, hierárquica dos valores de uma sociedade política conjugava com uma ordem de direitos e deveres mútuos entre elites e o povo. Com o advento das massas, da bajulação dos desmandos do povo e mesmo da negação completa do cristianismo na sociedade política, a velha ordem hierárquica de valores que sustentava a sociedade liberal definhou. A liberdade, que constituía em uma relação equilibrada de direitos, deveres, responsabilidades morais e obrigações, tornou-se uma exigência ilimitada de caprichos espúrios. A limitação dos poderes, atribuições de um Estado de Direito, acabou se esvaziando, já que a essência moral de suas leis caiu na mera formalidade positivista. E o mais paradoxal: essa exigência maior de particularidades absurdas se correlacionou com a onipotência maior do Estado. Não é o Estado liberal aquele que atende pelo fator da maior número de suscetibilidades? Não é ele que deve “zelar” pelos mais absurdos desejos particulares, em nome dos direitos individuais? A exigência das massas tirânicas, estupefatas, provém dessa licenciosidade, dessa idéia de que todas as subjetividades podem ser acatadas, por mais que careçam de dilemas morais. Quando elas são organizadas em torno de projetos demagógicos, a liberdade é ameaçada na sua essência. Porque na prática, a liberdade é uma ação moral.

A liberdade sem referências nas sociedades liberais pode ser usada para destruir as instituições democráticas. A liberdade, inclusive, pode destruir a liberdade. A história do século XX é cheia de exemplos trágicos. O nazismo destruiu a república de Weimar, explorando todos os aspectos liberais da democracia. As “democracias populares” do Leste Europeu, impostas pelo Partido Comunista, obedeceram às mesmas formalidades eleitorais. A democracia liberal, em nome da vontade popular, ou mesmo os caprichos do indivíduo, se permite acatar até os sentimentos de Hitler ou de Stalin. Ela pode, involuntariamente, dar poderes aos inimigos da liberdade. E o que ocorreu na Venezuela, em um absurdo plebiscito, cuja pauta era simplesmente fazer sumir, por meios democráticos, as liberdades civis e políticas do país, é um exemplo mais recente disso.

Todavia, essa doença moral das sociedades políticas modernas não é um evento isolado. A Europa atual e mesmo os Eua repetem o mesmo processo. Quando uma democracia se permite votar a favor do aborto, da eutanásia, do casamento gay, ou mesmo pela destruição da democracia, como no caso venezuelano, os valores essenciais que preservam a legitimidade das instituições democráticas estão sendo destruídos. A vida, a família, a propriedade e a liberdade mesma perdem sua sacralidade, seu valor, sua referência. E as instituições que fundamentam esses valores, em sua expressão concreta na realidade política, também são desacatadas. Tornam-se apenas formalidades do Estado laico, dos legisladores, transformando-os numa espécie de engenheiros sociais absolutistas.


Portanto, não basta a formalidade estatal ser liberal democrática, tampouco o zelo individual para isso, ao preservar a liberdade na democracia. Deve haver uma escala de valores conservadores, cristianizados, transcendentais, que não somente zelem pelas liberdades no sistema democrático, como a orientem em vistas da justa e reta razão. A liberdade deve ser indisponível, irrenunciável, dada pelos céus. Deve ser dimensionada dentro da ordem de valores moralmente coerentes e harmônicos. Dentro de uma ordem que a própria Cristandade se encarregou de consolidar, através da Revelação e da Tradição.

Os movimentos esquerdistas totalitários na América Latina souberam tirar proveito do vazio moral das democracias. Eles mesmos roubaram os pressupostos morais e éticos cristãos, dentro de uma visão laicizada de cultura. Agem em nome da justiça, da piedade aos pobres, da liberdade, da igualdade, ainda que para isso, seus métodos sejam totalmente opostos a seus fins. As suas ações parasitam valores autênticos que desejam destruir.


A crise na Venezuela é um alerta para toda a América Latina. Os conflitos que se manifestam naquele país não somente ameaçam os valores democráticos. Ameaçam os valores elementares da moral, da ética, da honestidade, da propriedade, da família, enfim, da vida e da liberdade, que dignificam o homem como ser humano. Não há como se iludir com os aspectos formais da democracia, quando sua escala essencial de valores está sendo negada. Os inimigos da liberdade, mais do que nunca, se utilizam dos valores democráticos para destruir a democracia. A liberdade de que eles desfrutam é uma arma contra a autêntica liberdade. E vão usar da ignorância do povo para torná-lo servo. Na América Latina e, em específico, na Venezuela, a civilização livre, cristã e autenticamente democrática luta, agonizante, contra a barbárie do totalitarismo chavista, do totalitarismo comunista ateu que promete reduzir o mundo a pó. É hora do continente despertar para evitar o abismo! Nós, latino-americanos, estamos no mesmo barco. . .o que está em jogo na Venezuela é todo o continente!

Assim Evo Morales promete fazer com os opositores.

A cena lembra os anos mais negros do Sendero Luminoso: cachorros são enforcados e degolados pelos "ponchos vermelhos", fanáticos indígenas seguidores de Evo Morales. As cenas revelam por si mesmas o caos na Bolívia. Eles prometem fazer a mesma coisa com os opositores, tal como fizeram com estes pobres cães. Esse é o amiguinho do Presidente Lula, Evo Morales: narcotraficante, racista e delinqüente sociopata.

Alimentando os delírios da besta.

Curioso observar os sintomas de uma doença historicamente repetida. Impressiona como a esquerda latino-americana alimenta a sanha psicótica do presidente da Venezuela Hugo Chavez. Os aspectos essenciais da democracia, como a divisão e independência dos poderes, estão completamente ausentes, dentre outros detalhes. As garantias individuais, o respeito às minorias e oposições e as liberdades civis, de opinião, de imprensa, estão virtualmente ameaçadas de extinção no país. Desde que Chavez fechou a RCTV, a maior rede de televisão do país e criou leis para prender jornalistas dissidentes, criticar o presidente se tornou perigoso. De fato, as manifestações pacíficas da oposição são dispersas na bala. E uma sociedade deprimida, refém de um delinqüente, espera o desfecho de uma guerra civil ou de uma ditadura oficializada.

Se na política interna, o país está dividido e a democracia arruinada, no âmbito externo, Chavez ameaça espalhar o caos em toda América Latina. Crime organizado, terrorismo, narcotráfico, além de uma corrida armamentista, ameaçam a paz no continente. As crises diplomáticas da Venezuela com os Eua, Colômbia, México e Espanha, revelam que tipo mitomaníaco está governando o país. Recentemente, o incidente com o rei da Espanha está ameaçado de sofrer uma retaliação. Contrariando a aliança que o governo de Caracas tem com o governo espanhol, Chavez ameaça confiscar as empresas e propriedades de espanhóis. Quase declarou guerra à Colômbia de Uribe, por causa das guerrilhas narcotraficante das Farcs. E já hostiliza a Guiana, numa crise de fronteiras. No entanto, a despeito de todos esses incidentes gravíssimos que ocorrem naquela pobre nação, e mesmo no continente, a esquerda, em peso, apóia o futuro ditador.

A sociopatia que acomete às esquerdas não é de hoje. A bajulação quase demencial que o movimento esquerdista revolucionário tem para com Chavez lembra muito o culto de Stálin nos anos 40 do século XX. A grande maioria da esquerda mundial sabia dos crimes assombrosos que ocorriam na União Soviética. Os expurgos do Partido, a arma da fome em massa contra a Ucrânia, o Grande Terror, as deportações de populações inteiras para a Sibéria, os campos de concentração Gulags, e a prisão de milhões de pessoas, além do genocídio puro e simples, eram todos conhecidos pelos militantes comunistas e socialistas. Porém, eles mentiram, omitiram a realidade. O casal de socialistas ingleses Webb dizia que a Constituição Soviética era a mais democrática do mundo e que Stálin era menos poderoso do que o Presidente dos Eua. Sartre negou a existência dos campos de concentração soviéticos. Bertold Brecht aprovou os expurgos do Grande Terror, nos famigerados “julgamentos-farsa” de Moscou. Ele ainda pregava a mentira consciente em nome das “verdades” comunistas. O poeta Louis Aragon exaltava os tchekistas da GPU, implorando a ação da polícia política soviética na França. E muitos artistas alimentavam a sanha do psicopata que governava o país, declarando Stálin o Guia Genial dos Povos! Za Stalina!

Mas não só os artistas e admiradores. Até mesmo o circulo do poder de Moscou também alimentava as sandices psicóticas de um louco. Nem que para isso custasse a vida própria deles. Um pouco antes da morte de Stálin, já havia um temor assustador de um novo expurgo dentro da própria nomenclatura soviética, um novo terror. Béria, Molotov, Mikoian, Krushev, e demais colaboradores dos crimes stalinistas, estavam marcados para morrer. O ditador mataria seus cúmplices, tal como matou a velha elite do partido bolchevique. Porém, a morte do tirano salvou os seus asseclas do extermínio. De uma hora para outra, o Guia Genial dos Povos foi expurgado da memória do Partido. Foi o último expurgado de sua própria tirania. A esquerda, que outrora rendia homenagens, como se fosse uma espécie de deus encarnado, cuspiu no cadáver.

A União Soviética, em 1953, era um país em frangalhos. Sentiu o assassinato de vinte milhões de seus cidadãos e a prisão em massa de outros milhões. Os campos de concentração estavam abarrotados de pessoas: quase três milhões de detentos. E o sistema totalitário tornava inviável qualquer prosperidade ao país, já que muitos quadros da indústria, das fábricas, das cidades e do campo estavam presos ou mortos. As leis criminalizavam a vida no país. Milhões de soviéticos foram presos ou mortos por coisas banais, como faltar ou atrasar-se ao trabalho numa fábrica, roubar uma espiga de cereal em épocas de fome, violar as leis de passaportes, criticar o governo, etc. Sim, a liberdade de ir e vir era inexistente na União Soviética. A população soviética tinha seus passos e suas residências controladas por passaportes, já que eram proibidos de sair de seus locais de trabalho e de habitação, sob pena de serem deportados para a Sibéria. Era uma nova espécie de servidão estatal, uma vez que o Estado impunha a obrigatoriedade do cidadão de permanecer em um local. Nas épocas mais ferozes da fome e da carestia de alimentos, em particular, a Grande Fome do Holomodor na Ucrânia, em 1932, os cidadãos do campo que fugiam para as cidades eram mandados de volta aos locais da fome e acabavam morrendo no local de origem. Stálin mandou fechar as fronteiras para eles. Isso custou a vida de seis milhões de soviéticos de inanição.

Nem por isso, uma parte do Partido Comunista se deixou levar pela mudança repentina do pensamento de sua mais alta burocracia partidária. Stalinistas fanáticos chegaram a romper com o Partido de Moscou e aderiram aos modelos socialistas mais tresloucados, violentos e radicais. Muitos chegaram a aderir a China de Mao Tse Tung, a Albânia de Enver Hoxa e mesmo Pol Pot, do Camboja, com suas famas de tiranias absolutistas e sanguinárias. A ditadura comunista chinesa matou 70 milhões de seus cidadãos; Pol Pot, em três anos de regime totalitário, exterminou 25% da população do Camboja; e Enver Hoxa, com sua ditadura pró-stalinista, fez da Albânia o país mais pobre da Europa. Era a Coréia do Norte do Leste Europeu. A Albânia e a China eram objetos de grande admiração de João Amazonas, até então, presidente do Partido Comunista do Brasil. O mesmo Partido Comunista que, junto com o PT, apóia Chavez e todos os movimentos revolucionários criminosos que despontam na América Latina.

A história dos movimentos revolucionários não muda muito neste ponto. A mesma demência, a mesma megalomania pelo poder, o mesmo culto dos ogros filantrópicos que se tornam monstros reais. As mesmas mentiras encontradas em Stálin e outros congêneres de tiranias socialistas, agora refletem no apoio aos governos da Venezuela, Bolívia e Equador. Inventam-se simulacros de democracia para disfarçar os despotismos. È surpreendente pensar que os comunistas, notórios inimigos das chamadas “democracias burguesas”, ou do Estado de Direito Democrático, façam cerimônias sobre a legalidade das eleições fraudulentas na Venezuela e outros demais países. Isso porque, o que está sendo julgado é a existência mesma das liberdades civis destas nações. Os comunistas estão querendo que o povo vote em favor da sua própria escravidão. Em nada difere do que Hitler fez com os alemães, ao legalizar a ditadura nazista, ou mesmo a farsa eleitoral dos países do Leste Europeu, quando os Partidos Comunistas subjugaram esses países em ditaduras sangrentas. O assustador é a defesa maciça de setores jornalísticos e intelectuais às loucuras do chavismo e demais processos totalitários no continente. Alimentam os delírios da besta para uma completa destruição. É o niilismo que ressurge em nossos tempos. A América Latina está sendo governada por psicopatas, dentro da loucura coletiva dos povos. Há Stálins ao redor de nós. A Venezuela é apenas um pequeno palco de grandes tragédias.

O totalitarismo chavista esmaga a liberdade de expressão dos jornalistas.

Jornalistas agredidos pela polícia, sob as ordens de Chavez. Contra fatos, não há argumentos.

Venezuela: a liberdade de imprensa não será televisionada.

Últimas cenas da RCTV, corajosa televisão de oposição na Venezuela, fechada pelo ditador Hugo Chavez.

Como Chavez trata os opositores?

Chavistas disparam contra manifestantes desarmados em Caracas.

Policiais reprimem a tiros, manifestações anti-chavistas.

Repressão da Guarda Nacional contra manifestantes em Maracaibo.

A verdade nunca será televisionada.

A Revolução não será Televisionada: radiografia de uma mentira.

Um filme que é o ícone de dez entre dez perfeitos idiotas latino-americanos é "A Revolução não será televisionada", que fala dos processos que engendraram a queda e a volta de Hugo Chavez ao poder, em 2002. O filme é pura vulgata marxista disfarçada de documentário imparcial: os delinqüentes chavistas são vistos como "homens do povo", da "classe revolucionária" eleita pelo futuro, exigindo mudanças sociais contra a malvada e mesquinha elite branca, que deveria ser jogada na lata de lixo da história. Muitos militantes de esquerda usam o material da película para difundir o chavismo nas escolas e universidades. Tudo seria apenas um açucarado conto latino-americano, se não fosse uma fraude abjeta, uma mentira espalhada a quatro cantos do mundo, para falsificar a realidade pela ideologia. Algo digno de "Realismo Socialista" de Stálin. Mais grotesco foi pensar que o TV Câmara, aqui no Brasil, tenha mostrado esse vídeo como a expressão real do que ocorre na Venezuela. Isso porque entre os comentaristas do filme, estava um deputado imbecil do DEM, supostamente de direita, dizendo que aquilo representava fielmente o estado de coisas na Venezuela. Um jornalismo chapa branca infiltrado na área de comunicações da república brasileira.

O vídeo acima mostra as fraudes e enganos do filme. "A revolução não será televisionada: radiografia de uma mentira", devia ser mostrada em cada escola brasileira. Devia-se mostrar o quanto a esquerda é mitomaníaca, o quanto estamos sendo governados por um grupo de pessoas moralmente doentes. A verdade sobre a Venezuela não será televisionada.

O blog do homem quadrado.

A petralha não deixa de me perseguir obcecadamente. Se não bastasse o Zè polvilho Granado, que de tão covarde, esconde sua identidade, sob pena de um processo na justiça, temos outro cidadão, não completamente anônimo, discorrendo asneiras sobre minha pessoa. Seu blog é conhecido como o "O homem do plano", embora a impressão que dá é a do homem quadrado, estúpido, como qualquer señorito arrogante petista. Ele publicou um post chamado "Olha o naipe do sujeito" que deu asco. Vou fazer os seguintes comentários de suas lorotas. Os meus comentários ficam em negrito:

Um dia você ainda o verá algemado pela Polícia Federal em algum Jornal Nacional da vida por divulgar mensagens de homofobia.

Conde-Curiosa denúncia de si mesmo. Nem ainda foi legalizado o projeto totalitário anti-homofobia, que nos obriga a acatar de forma irrestrita o comportamento homossexual, ainda que isso fira nossos valores, e o sujeito já me acusa de um crime que não existe. Desde quando divulgar mensagens críticas contra o comportamento sexual gay é crime, sua mocinha histérica? O sujeitinho é um completo ignorante de leis. Eu não sou obrigado a gostar do seu desejo de dar o ânus para terceiros, capiche? O seu problema é o problema de todo esquerdopata: mentiroso, mitomaníaco e pior, burro! Vamos lá, pigmeu, cita pra mim por qual lei eu vou ser algemado pela Polícia Federal por criticar o movimento gay? Só se for a polícia federal do sr. Tarso Genro, que ao arrepio da lei e da Constituição Brasileira, deporta dissidentes cubanos para uma ditadura.

As divagações desse sujeito sobre negros, nordestinos e pobres são dignas de análise por grupos antidifamação.

Conde-Você mente, mente e mente e não comprova nenhum enunciado. O único difamador, mentiroso e covarde aqui é o sr. Sua turma me dá muitos subsídios para um processo por danos morais. Se quiser me processar, o que está esperando, seu vândalo mitomaniaco? Cadê a lei que vai me prender por homofobia? Por que ainda não me processaram por racismo?

Este é um caso engraçado de reaça:- Defende o mercado, mas tem 30 anos e não trabalha.

Conde-Eu sou advogado, seu analfabeto, ao contrário do sr., que deve viver às custas do trabalho dos outros pra escrever essas jumentices lulescas.

- É pobre, não trabalha, é sustentado pela mãe e critica o bolsa família.

Conde-Interessante pensar que os pobres são vistos com depreciação e descaso. Pobre mesmo só serve pra dar votos a patifes do naipe dele e do PT. Felizmente não vivo a pobreza, atuo como advogado e se sou sustentado pela minha família, o caso é que vivo com ela, graças a Deus, e nós nos ajudamos economicamente. Porém, um parasita como você não vê a diferença entre o bolsa de sua família e a bolsa da familia dos outros. Ou seja, você não passa de um marginalzinho ladrão dos bolsos das famílias alheias, já que gente da sua laia, em Brasília, vive às custas de nossos impostos.

- Um ardoroso lutador pela liberdade fã do Pinochet.

Conde-Vindo de alguém que puxa o saco de Fidel Castro, Chavez, Morales, retratar a história como ela foi, ou seja, a de que Pinochet salvou o Chile de um fiasco pior, soa doloroso para delinquentes mentirososo como você. Volta pro buraco de onde saiu, delinquente!

Só uma coisa, Reagan era comunista?

Conde-Vá estudar, burrinho! Reagan, sem disparar um tiro só, fez decair aquele regime infame do Muro de Berlim que você só falta morrer de saudades!

Se o nosso quadradinho nas idéias é um poço de asnice, o post que mais me chamou a atenção, pela condição inferior do intelecto, foi esse texto a respeito dos reacionários, dentre os quais, eu faço parte. O título é "Etmologia política: o que é um reaça?". Quem tem a oportunidade de ler o que o nosso jumentóide quadrado pensa de qualquer etmologia, desespera-se com o alto grau de indigência intelectual. É interessante notar que o discurso stalinista dos anos 30 do século XX, ao rotular a direita de fascista ou nazista, soa tão atual na cabeça desses delinqüentes desajustados. Eis o texto, com alguns comentários:

A vida é complicada, coisas que pensamos ser tão simples às vezes se tornam bem complexas.

Conde-A vida não é tão complicada assim. O problema é que lhe falta inteligência suficiente para entender das coisas simples e complexas. Sua cabeça é literalmente complexa, no sentido de complexo de inferioridade.

Uma destas situações é definir a palavra reaça. O que é um reaça? Nos anos 60 era fácil definir, bastava observar as mulheres do CAMDE marchando na rua ou um membro do TFP discursando e você já desconfiava do que se tratava.

Conde-O idiota não tem a menor idéia do que seja definição. Dizer que alguém da TFP é "reaça" não é define nada, nem mesmo um conceito, até porque só podemos definir algo que podemos descrever e fundamentar. Isso se chama tão somente rótulo. Só uma perguntinha ao quadrado: reaça em relação a que? Por acaso a ditadura soviética é algum sentido de progressismo da humanidade? Na cabeça do tosco sim. Até porque ele parece aquela senhora esclerosada do filme "Adeus Lênin" que ignora a queda do muro de Berlim.


Hoje em dia é um pouco diferente, a vida continuou, a guerra fria acabou e a tudo se tornou mais complexo.

Conde-Não é verdade. Você que é estúpido demais para entender a realidade. Daí a achar tudo complexo, em assuntos que na prática, é intelectualmente oco.


Então, no intuito de ajudar a tornar as coisas mais claras neste mundo globalizado e que vou tentar explicar este assunto em poucas palavras.

Conde-O tagarela é um daqueles leitores de orelhas, que em duas laudas, acha que explica tudo. Deve ser a pomposidade da ignorância. Ele quer convencer que a falta de explicação para o assunto é fonte de muitos estudos e que ele tem algo a oferecer. Na verdade, é pura palpitaria de um semi-analfabeto presunçoso.

Basicamente, um reaça é uma pessoa que manter o mundo socialmente inalterado.

Conde-Que idiota! Como o jumento só conhece as "definições" por estereótipos de sua cabecinha simplória e complexada, seria difícil demais ler textos políticos complexos de verdade, que quebrem sua cuca binária de luta de classes. Primeiramente, o reacionário só é reacionário a um tipo de mudança, ou seja, a mudança para a ditadura socialista. Eu só me enquadro como reacionário neste sentido. Autênticos reacionários, no sentido de modificar o mundo social para um retrocesso político total, são os socialistas. Eles querem destruir as conquistas do capitalismo, das liberdades civis e políticas, da escala dos valores éticos e morais de uma sociedade saudável, para um regime crudelíssimo, uma tirania assombrosa e uma miséria invejável para os padrões medievais.


Vamos a alguns exemplos práticos:Você é reaça?-Se alguém critica o capitalismo, você corre e vai checar a declaração de renda desse sujeito. Se ele for rico, que vergonha, não pode criticar, pois se beneficia dele.

Conde-Só mesmo um completo débil mental é capaz de julgar um sistema econômico através de rendas dos bolsos alheios. Perguntinha ao jumentóide: Engels era um homem muito rico e se beneficiava do sistema. Marx, Lênin, Rosa Luxemburg, os “filósofos” da Escola de Frankfurt, entre outros, também eram pessoas de origem burguesa. Qual a relação entre a conta bancária e a ideologia? Nada, salvo na cabecita oca do pigmeu intelectual . . .


Se for pobre você corre e chama a polícia? Bem, então você é reaça.

Conde- Eu nunca vi em nossa democracia alguém preso por criticar o capitalismo. Pelo contrário, quem critica o capitalismo no Brasil fica rico, vide as verbas governamentais doadas a título perdido, ao MST, aos intelectuais de esquerda, aos sindicatos da CUT, às nossas escolas e universidades, fábricas de nulidades intelectuais como esse jumento quadrado. Como ele mesmo não sabe definir o que seja um reaça, só resta mesmo o cara se perder nas próprias impressões, tal qual um animal irracional.


- Você vive em um país com extrema desigualdade social, como o Brasil, por exemplo. Alguém critica esta situação, você começa a discorrer sobre as agruras do regime cubano? Bem, então você é reaça.

Conde- Com todas as desigualdades sociais no Brasil, elas são menos piores do que a cubana. Primeiro, porque os cidadãos brasileiros possuem a liberdade que os cubanos nem sonham ter. Segundo, porque a desigualdade social cubana implica uma completa onipotência de um Estado todo poderoso e uma sociedade igualmente miserável. Eta molequinho burro do caralho!


- Você sabe exatamente quantas pessoas morreram sob o domínio do comunismo, mas não sabe quantas pessoas morreram de AIDS na África, de violência, guerra, sarampo, tuberculose ou fome depois da queda do muro de Berlin?

Conde- Vamos cuspir na cara do sujeito: o comunismo, em toda sua história, conseguiu matar bem mais do que todas as guerras do século XX, a peste negra, a fome e a Aids somadas, sem contar o nazismo. E pior que ainda sobra muita coisa pra completar a cota. Aliás, o que mais o comunismo matou foi gente de fome. Discutir com um ignorante vândalo e imbecil dá nisso. Isso porque o jumentinho falante não consegue presumir a diferença entre uma doença aleatoriamente espalhada pelo contágio venéreo e o genocídio em massa causado pelo homem. A aids matou menos do que o comunismo. A fome na África matou menos do que o comunismo. A peste bubônica na Idade Média matou bem menos do que o comunismo. Até as duas guerras mundiais somadas mataram menos do que os regimes comunistas. Há se de lembrar ao tagarela analfabeto que as maiores crises de fome da história humana foram causadas pelos regimes socialistas.


Bem, então você é reaça.

Conde- Caríssimos leitores, vocês já perceberam o nível de debilidade mental deste sujeito? Ele faz um reaça se sentir mais inteligente do que ele.


- Você passa noites sem dormir pela falta de democracia em Cuba, mas não fala um ai sobre a ditadura militar, ou até tem saudades dela,

Conde- É raro um militar conservador ter saudades do regime militar. No entanto, temos essas bestas quadradas, como é o caso de nosso analfabeto progressista, que ainda choramingam a possível morte de Fidel Castro e ainda defendem a expansão de ditaduras parecidas na América Latina, tipo Chavez, Morales,Rafael Correa, etc. Discutir com sociopata dá nisso. Mas num ponto ele tem razão: sou reacionário, porque um dos sonhos de consumo era colocar gente como ele no saco, só pra recuperar sua falta de inteligência. Quem sabe uns sopapos não resolvam?!


nem se preocupa de não possuir qualquer “bancana no congresso” que te represente?

Conde- Eu bem quero saber qual conservador é representado no Congresso, já que pautas como o casamento gay, o aborto, os altos impostos que sugam as rendas do povo estão a todo vigor e não vejo nenhuma alma viva defendendo o livre mercado ou mesmo os valores cristãos da família. Esse nosso amiguinho quadrado, na total ignorância de direitistas famosos, inventa uma direita que não existe. Casos assim são dignos de um manicômio psiquiátrico.


Bem, então você é reaça.

Conde- Ou seja, reaça é tudo aquilo que não adere à lógica imbecil do sujeito. Eu rio muito aqui porque o distinto señorito arrogante não tem a menor idéia do grau de humor involuntário que nos dá, ao desmonstrar que os reaças, no geral, são mais inteligentes do que ele.

- Você vive em um dos paises de maior desigualdade social do mundo e acha o bolsa família para 11 milhões de famílias um absurdo?

Conde- Desde quando o bolsa-família vai reduzir a desigualdade? A classe média que paga esses impostos está ficando cada vez mais pobre. Ahhhhhhh! Entendi, para o idiota, igualdade social é todo mundo igualmente na miséria!


Acha que tudo deveria se resolver sozinho e não acha um absurdo o governo pagar dez vezes mais em juros para apenas 20 mil famílias?

Conde- O idiota, ao menos, devia saber que a política de juros altos existe porque o governo passou anos se endividando mais do que arrecada, tudo em nome do social. Aliás, o burrico analfabeto devia saber, ao menos, que quem empresta dinheiro ao Estado não é o banqueiro, mas os acionistas, correntistas e poupadores, que contam aos milhões. Até um assalariado que ganha mil reais por mês e abre uma conta bancária é emprestador. Eu fico pensando se um sujeito desses tem mãe e pai em casa para dar umas surras. Porque se ele fosse meu filho, eu dava tapas na boca pra não falar besteira. Disciplinar a boca é essencial.


Bem, então você é reaça.Bom, estes são só alguns exemplos, outros virão. O assunto é longo e bem polêmico para um só post.

Conde- Que nada! Você que é burro mesmo e não completa um silogismo digno de atenção! Só de sacanagem, nem vou citar seu blog. Aqui se fala de coisas sérias, não se difunde porcarias.

Resposta a um público fiel: Zé Povo, o polvilho granado que prega no saco.

Um público, em particular, é leitor fiel do que escrevo. A esquerda é incapaz de me esquecer. Eu já vi casos de pessoas odientas que arquivam coisas que já escrevi e que nem me lembrei mais. Algo em torno de 2002 ou 2003, pelo menos uns cinco anos, como se fosse um dossiê de polícia política soviética. De fato, eles pensam como polícia política soviética. Aliás, muitos já prometeram me processar por variados motivos: racismo, sexismo, homofobia (isso porque ainda não é crime!), injúria, entre outros. No entanto, como falta tipicidade para as acusações, só restou o blefe do povo odiento. Blefar é o estilo deles. É estranho, para dizer o mínimo: eles querem calar a minha boca, da mesma forma que lêem meus textos, furiosos, cuspindo fumaça. Um caso estranho de sadomasoquismo puro. A diferença é que o sádico sou eu.

Dentre essas criaturas delinqüentes, eis que aparece um señorito arrogante, que ficou raivoso e magoado, só porque eu desmereci as suas credulices petistas. Convém dizer, ser petista hoje é sinônimo de duas coisas: burrice ou canalhice. Existe a maioria do povo, visivelmente burra, que vota no presidente, por causa de bolsa-esmola, bolsa-disso, bolsa-daquilo, e há aqueles gatunos, farsantes, puxa-sacos, sociopatas obcecados por cargos públicos e poder, que prestam salamaleques ao operário nu travestido de reizinho. Se alguém quiser me ofender, dizendo que eu desprezo o povo, nunca alimentei ilusões dele. O povo votou em Hitler e quase renunciou a salvação dada por Deus, na figura de seu Filho Unigênito. Perguntaram à baixa patuléia: Cristo ou Barrabás? Adivinhem quem o povo escolheu? Enfim, quem disse que a a voz do povo é a voz de Deus, Vox Populi, Vox Dei, deveria ser decapitado como trapaceiro, em praça pública, para servir de exemplo público de decoro. E como não poderia deixar de ser, o povo cada vez mais decepciona ao votar no Presidente Lula. Não que eu seja contra a democracia. Não sou. Porém, o povo não me empolga. Sei que ele erra e muito e que as sociedades democráticas só podem sobreviver se houver valores elitistas, vindo de camadas esclarecidas, que saibam manter a hierarquia de princípios e atribuições com que a sociedade possa se espelhar.

E por falar em povo, eis que me aparece essa criatura, cuja identidade me é desconhecida, que se identifica como “Zé Povo”, num desses blogs estapafúrdios, inúteis. Nada mais sucinto, espiritualmente falando, já que o cidadão gosta de exaltar as virtudes excelsas da maioria. Para ele, tudo que é popular é bom, sacrossanto, acima das leis dos céus. Não somente ele considera virtude ser estúpido, comum, insignificante, tais quais são as maiorias, como seu linguajar é tipicamente gentalha, rústico, iletrado. E pior, tipicamente petista. Em suma, é a lei de Goebbels, em que uma mentira mil vezes contada, pode ser elevada como verdade, só pela idéia majoritária. Às vezes me pergunto se a bajulação que encontro no blog deste sujeito é fruto de burrice ou malícia. Eu me pergunto, não é possível alguém ser tão papagaio do petismo!

Se não bastasse a malícia da prosa desarticulada (o Zé Povinho nem sabe escrever direito), o señorito ainda arrogante escreveu vultosas asneiras sobre mim. Pegou até minha foto. Deve ser a fábrica de dossiês petistas contra mim. Alguns amigos indignados me sugestionaram processar o delinqüente. O problema é que essa nulidade nem tenha dinheiro pra pagar. A não ser, claro, que o próprio PT pague, o que seria ótimo. O que não falta ao petismo é dinheiro. Mas, como sou burguês cristão católico honesto, não vou aceitar dinheiro sujo. Vamos analisar o texto do señorito petista. Os meus comentários estarão em negrito. Esse Zé povo tem a cabeça de polvo, tal como seu presidente é uma lula. Ou é um polvilho Granado, com aquele odor reconhecível de enxofre do inferno, que prega no saco e fede os fundilhos.



“A lamentável figura, Leonardo Bruno, está sendo "homenageada" aqui,”

Conde- Confesso, fiquei sinceramente comovido com essa parte. . .



porque eu acho que o melhor jeito de combater o preconceito é mostrá-lo,

Conde- Eu bem queria saber qual preconceito eu estou sendo acusado, já que o cidadão, vulgo, Zé Povo, (e que bem poderia ser chamado “zé povilho granado”), não cita uma nota sequer sobre isso?!


carimbar na testa dos preconceituosos o que são para que a blogsfera conheça as figuras.

Conde- Se o señorito arrogante não consegue reconhecer nem mesmo o humor involuntário de sua falta de caráter, farei eu mesmo questão de mostrá-lo. Carimbar rótulos jocosos na reputação das pessoas que mal conhece e fazer difamação sobre elas é coisa típica de gente caluniosa, fofoqueira, traiçoeira, alcagüete, mesquinha, e canalha. Imaginemos que tipo de sociedade esse distinto delinqüente quer nos brindar? Uma sociedade de olheiros, de fuxiqueiros, de invejosos, que perscrutam a vida alheia para fazer auto-promoção de si mesmos. Olha a trave do teu olho, hipócrita! Isso é a modalidade comum de comunista. É a modalidade característica de um petista.



Eu não tolero preconceito, não existe tipo aceitável de preconceito, um preconceituoso é uma anomalia social.

Conde- O único anômalo social é o sr., que cria uma falsa moralidade a partir da fofoca, da calúnia, injúria e da difamação. Por outro lado, quem é o sr. para regular preconceitos alheios? Mais uma vez, olhe pro seu rabo sujo primeiro, ao invés de olhar para o rabo dos outros. Você ainda é covarde. Espalha injúrias por intermédio do anonimato.


Leonardo acha que não é preciso tratar petistas como humanos,

Conde- Pelo contrário, eu penso que os petistas são humanos, demasiado humanos. Só que são humanos delinqüentes, párias sociais que tomaram o poder, por causa do rebaixamento cultural e moral do povo.


o mesmo raciocínio dos skinheads em relação aos gays, e dos nazistas em relação aos judeus.

Conde- Primeiramente, é certo que você pode até estar no nível dos gays fanatizados da Martaxa Suplicy. No seu blog, só falta dar a bunda pro Lula! Todavia, você está bem longe do nível do povo judeu. Até porque um farsante como você, todos nós sabemos, é contra o Estado de Israel e a favor do terrorismo árabe. Você está mais próximo dos skinheads, levantando bandeirinhas aos palestinos, iranianos, e outras demais porcarias islâmicas, do que eu, famoso defensor do estado judeu. Nazistinha vermelho, com foice e martelo e estrelinha é o sr. Zé Povilho Granado, que gruda no saco e impregna o cheiro.


É a mesma atitude dos meninos de classe média que foram pegos espancando a empregada doméstica, achando que ela fosse uma prostituta!

Conde- Delinqüentes da classes média são do seu tipo, que invadem reitorias, obstruem o acesso de alunos na universidade e fazem uma quebradeira total, ameaçando socar os reitores na porrada. Que dirá dos outros delinqüentes do MST, que invadem terras, saqueiam, matam, roubam, e ainda recebem dinheiro do governo? Leia-se, o dinheiro da população. Tadinho do Zé povilho: ele se compara a uma prostituta que apanha da classe média. . .



São atitudes nojentas e precisam ser denunciadas.

Conde- Denunciadas por quem e para quem? Zé povilho é fofoqueiro!


O blog do moço é: http://www.cavaleiroconde.blogspot.com/
o email cavaleirodeoliveira@bol.com.br
O nome do blog: Conde Loppeux de la Villanueva .

Conde- Meus quinze minutos de fama! Oba!

Pois bem, a desleixada figura, leu meia duzia de livros e se considera um jornalista intelectual em seus delírios,

Conde- Em qual texto eu disse que me considero intelectual? Será a projeção delirante de um complexado que nem sabe escrever um texto direito? A inveja de um iletrado notório, que fica assustado e deslumbrado com alguém que ao menos se esforça por ter conhecimento? Digo, eu me esforço, porque não me sinto satisfeito de saber o que sei, pois ainda me acho bem burrinho. Mas, de uma coisa eu tenho certeza: perto de você, eu me sinto um ser humano completo, já que sua inteligência está no nível das amebas coletadas no exame de fezes. Não sou eu quem digo isso. É você mesmo nessa frase, señorito pigmeu. . .


pensa que pode vomitar o que quiser quando tenta patéticamente responder petistas que encontra pelo caminho.

Conde- Tadinho dele. Só falta criar cotas raciais para petistas discriminados. Estou até chorando aqui de emoção. . .


Note, seu vocabulário e seus modos se transformam de maneira psicológica e bastante perturbada apenas quanto fala com petistas,

Conde- Os petistas me perturbam mesmo, enchem a minha paciência. . . .


o que caracteriza preconceito seletivo, mas preconceito.

Conde- Desde quando a rejeição a canalhas desonestos, vigaristas e ladrões implica “preconceito”? Desprezar gente da sua laia é a mais alta expressão moral da decência. E minha decência não é seletiva, como é o caso de petistas como o Sr.


Também não acredito que uma pessoa capaz de escrever impróperios com tanta irresponsabilidade não seja na realidade um desqualificado.


Conde- Acredite, não sou petista e não sou fã do Lula como você. Logo, mais desqualificado do que você não há. Nem eu consigo superá-lo. Seria algo inimáginavel para mim superar a minha humanidade, rebaixando-me ao nível das amebas.


O infeliz não percebe que agindo assim, sua resposta ao comentário, que até ocasionalmente pode ter algum sentido, fica totalmente invalidada e sem mérito algum.O

Conde- Pelo contrário, não se pode ser educado com canalhas e bandidos farsantes. A boa educação é nos dada para quem merece, para quem tem decência e senso de valor para merecê-la.. Isso, eu direciono minha fidalga educação às mulheres paraenses, aos meus amigos e à minha família. Você não faz parte desse benefício. . .você é a ralé e não pertence a minha casta, viu zé polvilho?!


Ao mesmo tempo deixa claro as enormes brechas em sua educação.


Conde- Mais brechas de educação do que seu português sofrível? Eu confesso que não sou Camões e cometo lá meus acidentes. Contudo, parece que você é o próprio Lula falando e escrevendo. Sua veneração pelo Lula é uma prova viva do quanto o presidente é prejudicial à inteligência. Você imita até o português primário dele.


Delirante, adota o pseudonimo de Conde, que no caso ao contrário de inúmeros blogs, é uma pista de sua perturbação, não uma diversão.

Conde- Mais perturbador do que as asneiras que você escreve no seu blog, do tipo, “o mensalão é invenção da oposição”, mesmo sabendo-se que o próprio STF aceitou a denúncia do Procurador Geral da República? Como já mesmo relatei aqui, ou você é burro, ou você é mau caráter. Na verdade, eu acho que você é a somatória das duas coisas.


A maneira de agir do rapaz, deixa rastos gritantes de sua personalidade e problemas pessoais mesmo para quem apenas passe pelo blog.


Conde- O Sr. Zé Polvilho Granado descobriu toda minha personalidade por osmose. Ele deve ter algum poder telepático, movido a muita droga e meditação hindu. Pensando bem, o Zé povinho não teria uma espiritualidade tão elevada desse naipe. Ele é espírito de porco mesmo!


É uma pessoa que gosta de ler e estudar como forma de se diferenciar na sociedade, mas como não tem sucesso profissional,

Conde- Como é que é? Quem parece que gosta de se diferenciar da sociedade, mas pelo analfabetismo funcional, é você, já que quer se aparentar com seu chefinho iletrado. Eu não estudo para me diferenciar das pessoas, e sim porque aprecio a boa cultura. Quem gosta de fazer distinções bacharelisticas é sua turminha petista que vota num analfabeto pra presidente, ao mesmo tempo em que se prende a formalidades de diplomas de doutores e mestres, para se auto-afirmarem. Estou vendo que você é um mentiroso bem doente mesmo. Você imputa a mim aquilo que vivencia. Lênin já dizia: acuse nos outros o que você, culpe nos outros, aquilo que você faz.



na sociedade e em suas relações pessoais é revoltado e agressivo, como o marginal que culpa sociedade pela vida de crimes que leva.

Conde- É curioso que nosso señorito arrogante esquerdopata queira imputar a mim o que é crença comum das esquerdas: a responsabilidade da sociedade pelo criminoso. É uma completa inversão de sentido. Sr. Zé Polvinho granado, eu quero que você me cite um texto onde afirmo que o bandido é vítima da sociedade? Como eu já percebi que você não sabe ler (daí admirar um analfabeto na presidência da república), percebo que é incapaz de entender uma linha dos meus textos. Os únicos marginais que conheço, e que culpam a sociedade pela delinqüência do criminoso, são gente como você e aquele partido do crime organizado que está em Brasília.


Leo não é um marginal, não tem a fibra necessária,

Conde- Isso é uma mea culpa do señorito arrogante. O Sr. Zé polvinho não só tem fibra necessária para ser marginal, como se assume sê-lo, já que apóia entusiasticamente a mais ousada quadrilha governamental que se apossou do país. Uma hora o esquizofrênico imputa a mim a justificativa do crime, pela culpa coletiva da sociedade. Outra hora, o delinqüente diz que não tenho fibra pra ser criminoso. Desde quando criminoso pode ter fibra, pigmeu moral? Fibra é para aquelas pessoas que guardam as virtudes cristãs que carecem a você, sua família e mesmo o petismo que tanto você defende. Podemos abrir uma exceção para o Sr. Polvilho: além de ter fibra pra ser mentiroso, ainda tem fibra pra ser ladrão com carteirinha do PT.


não pratica crimes no meio social, apenas achou na blogsfera uma maneira de transgredir.

Conde- Cite-me quais crimes eu fiz aqui? Eu mesmo já guardei seu texto em print screen e poderia processá-lo a qualquer momento, pelo crime de calúnia, injúria e difamação. Eu só não vou ainda processá-lo, porque eu sei que por trás do “Zé Polvilho” existe uma pessoa tão nula, mas tão nula, que só dou atenção por sadismo. Lembremos, vocês são minhas prostitutas e eu sou sádico da classe média que dá porrada em vocês. Isso porque ainda estou pensando em processá-lo, apesar de tudo.


Procura assim, atacando petistas de maneira pouco civilizada justificar sua patética existência e sua pobre e deplorável vida social.

Conde- Felizmente, estou muito satisfeito com minha vida social. Não me faltam amigos, mulheres, divertimentos, passatempos e muitos outros prazeres. Já você, coitado, vive à imagem e semelhança de um estrupício analfabeto elevado a presidente. Eu imagino que tipo fugaz de bajulador você é. Constipado, fuxiqueiro, puxa-saco, covarde, fracote. Deve ser muito deplorável ser você. Se você tiver mulher, o que acho muito, ela ainda o trai.



Ele se consome ao ver Lula, que declaradamente não gosta de ler, Presidente do Brasil,

Conde- É claro que é irritante. Um presidente deve ter leitura, cultura, versatilidade, inteligência, coisas que carecem a Lula. O povo precisa ser bem representado por boas elites, por lideres sábios e instruídos, não por uma nulidade que nem domina a língua mãe.


enquanto ele, não passa do balconista,

Conde- O único que é eterno operário, ainda que sendo um homem riquíssimo às custas de corrupção, é o presidente Lula. Aliás, eu sou advogado. Quem é empregada doméstica do Presidente da República aqui é você.


o que não envergonha à maioria dos brasileiros, apenas ele mesmo, o Conde se envergonha do Leonardo!

Conde- É engraçada a paranóia do sujeito. Ele cita a profissão de balconista como algo desmerecedor, ao mesmo tempo em que ele imputa a mim, a própria dose de preconceito contra a profissão. Eu não teria vergonha de ser balconista, como não tenho vergonha de ser advogado. Agora, quem tem linguagem e mentalidade de balconista é você. Minto, um balconista médio tem, a despeito da falta de letras e ofícios intelectuais, a honestidade que falta a você. Se dependesse de mim, você não seria nem faxineiro da minha loja, até porque você é puxa-saco de ladrão..

Meu caro Conde, o importante além do estudo e da leitura é nossa integração na sociedade,

Conde- Mais uma vez, o Sr. Polvilho cai num ato de paranóia. A integração na sociedade é bem menos importante do que ter estudo, valores e cultura. Dentro da sua lógica estúpida, eu poderia ignorar a música clássica, porque a moda de Belém é a banda Calypso. Dentro de sua cabecinha de ameba, eu poderia ignorar os clássicos da literatura, porque a integração “social”, por assim dizer, são os livros de Paulo Coelho. Sigo minha cruz com Cristo: do que adianta ganhar o mundo, se perdes a sua alma?


e mais importante ainda, o que conseguimos fazer de prático com nossos conhecimentos e nossa intelectualidade.

Conde- Nem sempre a prática prevalece sobre a teoria. As duas são indispensáveis. Não adianta nada você fazer muitas coisas práticas, se você não desenvolve um conteúdo teórico para aperfeiçoá-las. Aliás, muitas coisas práticas só são realizáveis, se houver um conhecimento teórico disso. Acaso alguém pode ser advogado sem estudar? Alguém pode exercer a medicina sem conhecimento cientifico? Um presidente da república não somente deve ter conhecimentos práticos, como conhecimentos teóricos sobre os mais variados assuntos. La noblesse oblige, já dizia a gloriosa nobreza da Casa de França.




Lula conseguiu muito,

Conde- Você tem toda razão, ele conseguiu roubar muito como nenhum outro e não fazer nada. Tudo o que deu certo é porque ele não fez. Foram os tucanos que deixaram tudo pronto, para que o oportunista roubasse todas as glórias para si.


mas não é para ser invejado,

Conde- Quem é que vai invejar um ignorante, mentiroso e vigarista como ele? Só você, claro!


não precisa evidentemente nem ser exemplo,

Conde- Um presidente da república representa 180 milhões de brasileiros. Como o cargo dele não deve representar simbolicamente um povo? Todavia, não somente Lula adora querer ser símbolo, como ele, do ponto de vista real, representa tudo o que há de pior neste país: clientelismo, corrupção, desonestidade, ignorância presunçosa, aparelhamento do Estado, crime organizado, narcotráfico e mesmo a traição contra esta nação.


apenas talvez lhe mostre que vc precisa repensar seus conceitos, melhorar como pessoa e buscar o crescimento profissional,

Conde- Você não é a pessoa apropriada pra dar conselhos a alguém. Quem precisa de conselhos é você, de preferência, com um psiquiatra, num manicômio judiciário.

é possível até melhorar seus relacionamentos pessoais e torná-los mais maduros.

Conde- É mesmo? Quer dizer que vou aprender com você isso? Ei, dá uma dica aí pra eu pegar uma ponta com o PT, pra puxa o saco do Lula? Quem sabe eu não melhore meus relacionamentos pessoais com os companheiros da camarilha vermelha?


Hoje vc é apenas um boçal, um garoto travesso que aprendeu à escrever bem e não sabe o que fazer com isto.

Conde- Tem toda razão, papai. Vou fazer como você: pedir dinheiro pro PT pra puxar o saco do Lula e dizer que o português dele é idílico como o de Machados de Assis. Que ele é mais honesto que o Nosso Senhor Jesus Cristo e que salvou o Brasil, depois de 500 anos de dominação católica e branca malvada. Claro, catolicismo de verdade é a Teologia da Empulhação! Digamos que é isso que nosso amigo chama de “integração a sociedade”. . .


Como o infeliz favelado que aprende à usar o AK-47 e só faz besteira, até que um dia fazem besteira com ele.

Conde- O Sr. Polvilho está familiarizado com a marginalidade mais abjeta. E ele ainda prefete kalashinikov, como todo petralha comunista safado.


Seja petista ou não, vc vai aprender à respeitar as pessoas,

Conde- Você não vai me ensinar a respeitar bandidos do seu tipo. Quem vai aprender a respeitar gente de bem é o Sr. por bem ou por mal, petralha canalha!


todas, como seres iguais, por bem ou por mal a sociedade vai te mostrar o caminho.

Conde- Lamento dizer, mas não considero as pessoas totalmente iguais. Você não e igual a mim em caráter, nem em honestidade. Faço questão de fazer essa distinção necessária! Lembre-se, bandido é bandido, polícia é polícia. Estou do lado do Capitão Nascimento, enquanto você está do lado do traficante Baiano. No filme Tropa de Elite, o bandido se ferra no final.


Nunca duvide disto, aprenda e tome conciência que hoje voce é apenas um garoto mal educado, e se não quiser umas boas palmadas na bunda, vai se corrigir.

Conde- Vindo de um petista safado, que defende as piores roubalheiras de Brasília, chega a ser patético. Quando às palmadas, você não merecia tapas na bunda, porque além de jocoso, soa bastante homossexual para dois adultos como nós. Na verdade, eu o amarraria no tronco e o sangraria no chicote até você a respeitar gente de bem. Melhor seria colocá-lo num pau de arara mesmo!


ET: Sou generoso, e até ingênuo,

Conde- Puxa, que piedade! Esse menino vai pro céu!


então sugiro ao Conde que não responda à este post,


Conde- O petralha ficou com medo da resposta. Pede pra sair! Pede pra sair!. Sr. 13, o sr. é um fanfarrão!

finja que não leu, que não sabe de nada.


Conde- Seria demasiada tentação para meu sadismo não responder. . .lembre-se, sou "fascista", fã do Capitão Nascimento, "racista", "sexista" e destruidor do meio ambiente. Acredita que sou totalmente contra a teoria do aquecimento global e o Tratado de Kiotto? Eu sou mau, muito mau!

Qualquer resposta vai confirmar o que eu disse aqui.

Conde- Ele sabe como eu penso e ainda viu na bola de cristal o que vou escrever ou vivenciar. . .o Sr. Zé Polvilho deve ser alguma espécie de profeta e Lula seu Messias. . .



Daqui algum tempo, se vc realmente evoluir, poderá responder de maneira inteligente e educada. Hoje não creio que vc esteja pronto.

Conde- Se eu evoluísse do mesmo nível que o seu, eu sairia da minha condição de primata para o reino das amebas. Só um adendo: um amigo meu perguntou para mim de onde tiro tantos insultos tão bem elaborados, quase como uma obra de arte? Respondo: esses insultos provêm do coração, porque eles são mui sinceros. Acredite, mandá-lo tomar naquele lugar é algo mais que autêntico! É algo do coração!


P.S: Devia cobrar do polvilho granado, já que fiz a propaganda do produto. Porém, do jeito que o polvilho Granado, um produto tão eficiente para assaduras, está sendo desvalorizado, é melhor não falar nada. Os produtores ficariam putos da cara em descobrir que sua mercadoria foi comparada ao Zé Povo. Putz! Deixa quieto!