A psicologia patrimonial II: a crônica dos dois viscondes. . .

Estamos por volta de 1850, época em que o tráfico negreiro foi abolido pelo deputado Eusébio de Queiroz. O fim do comércio de cativos era motivo de muitas pendengas políticas, uma vez que a sociedade brasileira, arraigadamente mercantilista, não conseguia ver outra atividade a não ser um país agrário, escravocrata e francamente hostil ao trabalho, em todas as suas esferas públicas e privadas. O labor no Brasil Imperial era motivo de desqualificação social, de gentalha pobre, pois para os bem nascidos da terra, o status social era o poder do mando político ou da fazenda, cheio de serviçais e escravos. Ou melhor, ser um funcionário público, ligado as altas esferas da política do império. Era uma sociedade com pouca mobilidade social, uma vez que os interesses econômicos eram francamente mesclados com os interesses políticos. O grande senhor de escravos era ao mesmo tempo o político, o potentado. O comerciante bem sucedido, por regra, tinha seu oficio ligados aos conchavos políticos, pouco importando a concorrência, já que muitos usufruíam verdadeiros monopólios comerciais, seja como traficantes de escravos, seja como de outra atividade, tudo sob o beneplácito governamental. Salvo o fato de o país ter se tornado independente de Portugal, muita coisa do Brasil Colonial permanecia no Brasil Império, nas questões socio-econômicas.

Contudo, com o fim do trafico negreiro, muita coisa haveria de mudar nas searas do país. Em particular, um homem observou neste evento político, não só o começo do fim da escravidão, como o de uma nova realidade econômica: O Visconde de Mauá. Mauá era um pobre caixeiro gaúcho, de família de longas plagas dos Pampas, e conseguiu, numa sociedade visivelmente corporativista, estatizante, autoritária e escravocrata, enriquecer como um capitalista moderno. De fato, visionário como um capitalista inglês, percebeu no fim do tráfico negreiro, a oportunidade de criar o primeiro banco privado de grande porte do país: o Banco do Brasil.

Com a ociosidade do capital advindo do fim do comércio de escravos, o Visconde observou uma brilhante forma de capitalizar recursos a titulo de empréstimo e facilitar, de maneira revolucionária, o crédito no Brasil. Em outras palavras, o velho crédito colonial, fonte de especulação desenfreada dos agiotas do mercado e dos fornecedores de insumos para agricultura, que cobravam preços exorbitantes aos fazendeiros rurais através do velho fiado, estava com os dias contados. O Banco do Brasil iria criar uma liquidez tal, que baratearia, de maneira jamais imaginada, os juros de empréstimos no país. Não confundamos com o velho Banco do Brasil criado por Dom João VI, fonte de falcatruas e gastos públicos arbitrários, onde os créditos podres eram impagáveis e os rombos escandalosos. O novo Banco do Brasil tinha uma originalidade tipicamente britânica nestes trópicos. Seriedade, versatilidade, confiabilidade eram suas práticas. O crédito, avis rara em nosso país, tornou-se democratizado com as façanhas do visconde banqueiro. Pela primeira vez surgiu um banco moderno, primado pela eficiência, sem os caprichos patrimoniais dos politiqueiros de plantão e áulicos do rei, fartos na época do Brasil império.

Todavia, parece que a sociedade patrimonial, invejosa e rancorosa do sucesso alheio, não via com bons olhos uma prática econômica que pudesse de alguma forma suplantá-la. O Visconde de Mauá tinha muitos inimigos no parlamento e não cativava as simpatias imperiais de Dom Pedro II, que o via como um exótico industrial num país agrário. Em uma sociedade escravocrata, onde a ética do trabalho era desprezada pela crença de que as elites deviam ser sempre bem servidas, um empresário do império que apregoava uma moral quase calvinista de ganhos comerciais e do trabalho seria visto como um leproso. Essa exaltação do trabalho foi a gota d´água, quando o visconde, inaugurando a primeira ferrovia do Brasil, exortou ao imperador a pegar a pá e o carrinho de mão, iniciando o primeiro ato de construção. Isso ofendeu a alta sociedade, acostumada a mandar e hostil ao trabalho.

Decerto a brincadeira custou caro ao Visconde. Um de seus inimigos, o outro Visconde, o de Itaboraí, fez um discurso bombástico no parlamento, criminalizando os bancos privados do país, afirmando que não eram confiáveis, e que por isso, deviam ser estatizados. Estatizar os bancos, nas palavras do Visconde de Itaboraí, seria dar “segurança” aos correntistas. Claro, tudo em nome do “bem comum”. A noticia se espalhou por todo o Rio de Janeiro, e os correntistas, desesperados, correram ao Banco do Brasil, para tirar suas contas. No final da história, o governo provocou uma situação de falência do Banco do Brasil para simplesmente confiscá-lo e estatizá-lo. E o Sr. Mauá ficou de mãos vazias, culpado por todas as desgraças que o próprio governo havia criado. O visconde “argentário”, o empresário “ganancioso”, o arrivista “caixeiro-viajante” foi severamente punido. E, claro, como não devia deixar de ser, o que antes era a lógica de uma empresa eficiente, o Banco do Brasil acabou se tornando um antro de politiqueiros, cabides de empregos e falcatruas de correntistas e acionistas estatais. Isto porque durante um bom tempo, a população do Brasil imperial pagou juros cada vez mais altos por causa do monopólio estatal do crédito do bancário.

Será que essa mentalidade ainda mudou? Na atualidade, o nosso país compactua com as crenças econômicas famigeradas do Visconde de Itaboraí, com as crenças do Partido Conservador do império: o governo é paladino do bem comum, o mercado é destrutivo, o governo sempre tem razão. Qualquer empresário é visto com desdém, como explorador e argentário. O sonho de cada filho da classe média é ser funcionário publico ou ser bancado de alguma forma pelo governo. Isto porque parece que a democracia simplesmente “democratizou” o sonho patrimonial de cada um: todo mundo quer ter privilégios do governo. Todo mundo quer mamatas estatais. E cada um exalta o Estado, como se fosse propriedade particular de cada um. Quem paga a conta?

Claro, ninguém pergunta por isso. Perguntar gera frustrações, já que alguém vai ter que pagar a conta. Quando se pergunta quem paga a conta neste país, você pode ser recebido com gritos histéricos, do tipo, “você é egoísta”, “neoliberal individualista” e “argentário que só pensa em dinheiro”. É claro que qualquer governo democrático que promete tudo e não dá nada, vai gerar descontentamentos e pode gerar revoluções. A América Latina é um caos precisamente por isso: pelo culto ao poder do Estado de fazer tudo. E o Estado democrático, que é uma praga para prometer mundos sem fundos, acaba por gerar um caos muito maior ainda, pois ele promete privilégios, achando que dá direitos. E quando previsivelmente ele não faz, o caos se dissemina. A mentalidade patrimonial gera privilégios, não direitos, mesmo numa democracia.

A pior estreiteza de nossa sociedade patrimonial é criar os problemas para acusá-los nos outros. É raro alguém não acreditar que a culpa de todos os nossos males é do capitalismo. Nossa aversão patrimonial ao comércio agora tem conotações “progressistas”. O governo cria o caos econômico, gera burocracias inúteis, miséria, corrupção, e a culpa é de quem paga a conta, claro, o comércio, a iniciativa privada. Enquanto o governo é responsável pela maior parte de nossos males econômicos, uma boa parte do povo e até as elites, exigem mais Estado para sufocar a economia privada. É uma loucura, uma demência cultural e intelectual. E quando mais fracassados são os esforços do governo, a culpa é mais ainda do mercado que foi roubado, extorquido, diminuído e destruído. É o prenúncio de culpar a vitima pelo crime, a mulher estuprada pelo estupro.

Tanto a esquerda quanto a direita estão unidas pelo “bem comum” tão exaltado pelo Visconde de Itaboraí: nada contra o Estado, tudo a favor do Estado. Uma velha direita patrimonial e uma nova esquerda corporativista se unem a favor do Estado onipotente. A diferença é só de método e de disputas pelo poder. Não é por acaso que atualmente as idéias estatizantes têm tamanho sucesso neste país. Acostumado a ter um poder paternal, o cidadão brasileiro médio se sente órfão de seu padrasto governamental. O socialismo cairia como luva no discurso do Visconde de Itaboraí. Talvez se o Visconde fosse um parlamentar do governo Lula, teria mais popularidade do que Mauá. Até porque o petismo maluco e todos os seus congêneres radicais defendem as idéias do Visconde de Itaboraí. Mesmo o renegado deputado Babá, do PSOL, seria um profundo admirador do escravocrata Itaboraí.

O falecido esquerdista Celso Furtado, diziam, admirava o Visconde de Mauá, pelo fato de tentar criar uma indústria nacional. É uma estupenda bobagem, já que Mauá foi dono de multinacionais brasileiras no século XIX, com empresas espalhadas no Uruguai, Paraguai, Argentina e até na Inglaterra. Mas a admiração de Celso furtado é falsa, pois enquanto o economista dizia defender Mauá, sempre nutriu as idéias do Visconde de Itaboraí. Os Furtados da vida, junto com toda uma classe intelectual, defendem a extorsão da iniciativa privada para sustentar as SUDENE´s e estatais da vida, para sustentar as burocracias corruptas do bem comum. O “nacionalismo” econômico “cepalino” do Sr. Furtado é bem diferente das concepções de Mauá. Se Mauá fosse contemporâneo de Celso Furtado, seria acusado pelo mesmo de capitalista liberal avarento, tanto quanto foi acusado pelo outro visconde, o de Itaboraí.

O curioso é que quando o indevidamente exaltado economista morreu, recebeu todas as loas de seu fracasso intelectual, como se fosse grande coisa. Um articulista da revista Veja afirmou que as idéias de Celso Furtado perderam para o bom senso de Roberto Campos. Não é verdade. Celso Furtado ganhou. Itaboraí saiu vitorioso. O seu modelo estatizante existe até hoje e ameaça ser maior ainda. Roberto Campos só venceu nas previsões desastrosas desse modelo. Venceu pelo bom senso do solitário, porém, não convenceu os idiotas. O liberalismo é uma miragem no deserto. As reformas privatizantes do governo FHC foram apenas uma concessão para salvar o gigantesco Leviatã estatizante. Do resto, o Estado continua o mesmo gigantismo de sempre, sufocando o desenvolvimento do país. O Visconde de Itaboraí que está dentro de cada político brasileiro se rejuvenesce. Pior é o povo, que guarda os mesmos preconceitos de séculos atrás.

A única diferença notória do patrimonialismo atual, é que ele virou corporativista. Ele está evoluindo. Hoje ele é mais organizado. O patrimonialismo familiar clientelista da direita decadente agora dá espaço ao patrimonialismo burocrático e partidário “moderno” da esquerda. O projeto liberal e competitivo de Mauá perdeu no século XIX. Itaboraí e o patrimonialismo do Império venceram. E muitos Mauás, sufocados pelos impostos e pela burocracia estatal brasileira estão perdendo de novo. Na luta entre dois viscondes, o de Itaboraí mais uma vez predominou no século XX, na nova república patrimonial. E está a vencer de novo no inicio século XXI. A diferença é entre os “imperadores” e os tipos de “viscondes”. Pelo menos Dom Pedro II era culto, falava várias línguas e sabia latim, grego, hebraico e sâncristo. O nosso presidente Lula é um analfabeto que não fala nem sequer a própria língua direito. Não temos mais Itaboraí, mas temos os arremedos petistas e alhures e os deputados Babás da vida. O espectro de Itaboraí não nos deixa em paz. E Mauá nem se revira do túmulo.