Professores: os desprezados e os desprezíveis!

Um discurso muito comum entre sindicalistas e professores, em particular, professores de escola e universidade públicas, é a idéia de que a educação brasileira está ruim, por causa dos baixos salários. Toda a causalidade de nossa falta de educação, na opinião destes cidadãos, está no dinheiro, razão para explicar o porquê das escolas públicas não funcionarem, das aulas serem desestimulantes e os professores entrarem em greve. A lógica parte de um pressuposto, no mínimo, falacioso: os bolsos regem a consciência dos professores. Se isso é algum sinônimo de cupidez marxista ou mesmo o mero interesse individualista, o caso é que o raciocínio materialista de que as condições materiais determinam os aspectos espirituais está bastante arraigado neles. Tão arraigado, que no final, eles se acham mais burros por falta de dinheiro. Essa é a tônica do discurso pedagógico brasileiro: os baixos salários tornam os professores mais burros. Isso porque a confusão mental da exigência principal de “melhores salários” se coaduna com uma soma de clichês revolucionários de botequim, a fim de instituir a revolução socialista. O assembleísmo domina a escola e a universidade. A “revolução socialista”, por assim dizer, é feita na base da baderna: vai do piquete até a quebradeira de prédios públicos. Neste quesito, a universidade pública é mestra: bandos armados de guardinhas vermelhos disfarçados de estudantes ou professores depredam reitorias e, por vezes, fecham arbitrariamente um órgão público. Mas tudo não passa de um disfarce, uma burla: o problema da educação brasileira não está na falta de livros em bibliotecas e, tampouco em baixos salários. Está sim, no despreparo do professor médio e na sua soberba incultura intelectual.

Muito se comenta sobre a depreciação que a licenciatura sofreu nos últimos cinqüenta anos. Houve épocas em que o professor era uma figura estimada e os alunos se levantavam de suas carteiras, como sinônimo de reverência. A sociedade o respeitava como símbolo cultural. Meu pai, estudante de um colégio católico, me dizia dos padres franceses maristas, que o ensinavam a rezar o pai-nosso em francês. Não somente era um respeito reverencial, como eclesiástico. Ademais, a profissão de educador é essencialmente uma espécie eclesiástica. O professor daquela época sabia se posicionar. E sabia o que tinha de fazer em uma sala de aula: ensinar. Daí a entender que educar era uma vocação e um sacerdócio.

Não consta que, historicamente, licenciatura seja trabalho para enriquecer. Tal como hoje, o professor médio daqueles tempos recebia muito pouco. No entanto, isso não era desculpa para sua incultura. Alguns eram famosos por passar fome, na compra de um livro. Dizem que gastavam uma boa parte do ordenado só em livros. Não conheciam muitos divertimentos e era raro alguém dessa classe ser bem sucedida economicamente. E quando não tinham livros, iam para as bibliotecas públicas. Por outro lado, havia entre os professores mais antigos, o senso de responsabilidade de educar. Por mais limitados que fossem eles, sua obrigação era ensinar aquilo que sabiam ao aluno e buscavam a finalidade para isso. O professor de matemática ensinava matemática; o latinista, o latim; o professor de história, ensinava história, e assim, sucessivamente.

Se havia o senso da responsabilidade, havia também o elemento da autoridade. Os professores tinham em sua consciência, a plena autoridade na sala de aula. Não prescindiam da ordem e não se igualavam ao aluno. Esse posicionamento poderia causar excessos contra os estudantes; porém, um distanciamento incrementava uma respeitabilidade que impunha a disciplina. E grande parte dos professores nutria valores familiares e conservadores, o que era transmitido em um decoro fielmente cumprido pelos alunos.

Tudo isso mudou radicalmente, a partir dos anos 60. Em parte, a hegemonia das ideologias revolucionárias, que deformavam a pedagogia da sala de aula, e a apropriação das universidades pela esquerda; e, por outro lado, o valor exacerbado pelo ensino técnico, em detrimento do ensino intelectual. De fato, a partir do regime militar, a valorização desmesurada do ensino técnico e mesmo a expansão da educação pública, acabaram por decair a qualidade do ensino. E o vácuo criado pela deficiência cultural de um ensino inspirado em valores clássicos tradicionais, acabou por ser ocupado pela esquerda revolucionária.

E aqui começa a tragédia da educação e dos professores. Os centros de formação de pedagogia e mesmo de outros cursos neste país não estão preocupados em educar gerações, e sim doutriná-las numa causa revolucionária marxista. As mais absurdas engenharias sociais não têm fim. O pensamento de Paulo Freire, uma charlatão descomunal, domina quase todo o imaginário dos educadores deste país. A luta de classes se apossou da sala de aula. Na lógica pedagógica atual, os alunos são vítimas do sistema tradicional de ensino que os sujeita a uma dominação burguesa e reacionária, enquanto os professores tradicionais são opressores do sistema. Tal como os mestres e aprendizes do panfleto do Manifesto Comunista, os “aprendizes”, os alunos, devem se rebelar contra seus professores opressores, “mestres”. Ou melhor, contra a educação tradicional “opressora” em si. Na visão “crítica” de certos pedagogos, ser “esclarecido”, “culto”, é simplesmente aderir ao discurso estéril e bovino da esquerda, sem contestar. O método Paulo Freire é uma forma de manipulação do imaginário dos alunos, sob a presunção de instruí-los. A indução de palavras na sua forma pedagógica é um escandaloso ato de lavagem cerebral. A tentativa de politização do discurso, das palavras e da pedagogia é algo digno de sistemas totalitários mais perversos.

Se a pedagogia esquerdista despersonalizou o professor de seu conteúdo de conhecimento e moral, transformando-o num militante comunista, o mesmo princípio se aplica ao aluno. Alunos que não estudam, alunos que desrespeitam professores, alunos que desprezam a cultura, em nome de um discurso revolucionário que os imbeciliza, ao mesmo tempo em que paparica suas infantilidades rebeldes. Ora, não são os métodos esquerdistas de nivelarem professores a alunos, e, mesmo, criminalizando o ensino tradicional, que ajudaram a desmoralizar os mestres em sala de aula? A ruptura ética e moral e mesmo a hierarquização do ensino entre alunos e professores foi destruída.

No ensino é imprescindível a autoridade moral de um professor em sala de aula. Sem a confiança e energia necessárias para orientar, disciplinar ou mesmo pôr ordem, em casos de arruaças em sala de aula, o aluno médio não respeitará o professor. Na pior das hipóteses, o desprezará. Entretanto, a mitologia de esquerda inverteu esse princípio. Tudo aquilo que exige estudo, esforço, disciplina e orientação, é sinal de opressão. A loucura chegou a tanto, que muitos pedagogos, idiotizados por esse discurso, escrevem calhamaços de asneiras ao exigirem a abolição dos exames das matérias em salas de aula. Para alguns, as provas são atos opressivos, que incentivam a concorrência e punem a burrice dos alunos. Não é por acaso que os alunos de escolas públicas atuais chegam ao segundo grau, sem saberem escrever uma carta sequer.
Se o discurso inflamado da suposta opressão das provas e exames das matérias é absurdo, que dirá então dos critérios exigidos por algumas dessas “seitas” pedagógicas revolucionárias, que exigem critérios raciais e sociais para avaliar o aluno? Cotas raciais, cotas sociais, cotas de escola pública, tudo para dividir, ideologizar, criar conflitos de raças e classes entre alunos. Os professores se negam a avaliar o conhecimento de cada aluno; no entanto, se acham em pleno direito de julgar critérios da cor da pele ou da conta bancária de suas famílias, para avaliá-los!

Espantoso é pensar que a destruição da relação educacional entre professores e alunos acaba criando um vínculo promíscuo entre eles. A promiscuidade implica envolver os alunos, usando-os como massa de manobra de interesses políticos escusos dos professores militantes. Isso, quando não há coisas mais sórdidas, como o uso abusivo da autoridade do professor para fins libidinosos e alheios ao ensino. O pior é que essas práticas correntes também se disseminam entre as escolas privadas.

A tragédia pedagógica dos professores é que, defendendo tais doutrinas insanas, mal percebem o quanto se desmoralizam. Quem vai respeitar um professor sério, se qualquer ato rabugento e sedicioso do aluno é elevado a “senso crítico”, por mais idiota que isso pareça? Se hoje professores honestos estão sendo humilhados, surrados ou mesmo mortos por alunos bagunceiros em salas de aula, é precisamente pelo fato de que o professor não é visto como uma autoridade, um referencial de ensino. A ideologia de luta de classes nas escolas absolutiza os caprichos dos alunos, enquanto relativiza a autoridade moral e educacional do professor. Porém, esse absolutismo estudantil não se aplica aos próprios professores que acreditam nessas insanidades.


Se o professor, que cumpre tradicionalmente seu ofício de ensinar aquilo que é necessário aos alunos, é depreciado e insultado por essa ideologia, os seus paladinos acadêmicos impõem uma verdadeira ditadura totalitária. São professores que mais militam do que ensinam, são aqueles que fazem piquetes e obstruem os seus colegas que querem ensinar, sob desculpas variadas, que vão dos baixos salários, até o repúdio ao imperialismo americano. A história de um professor honesto da USP que foi barrado por alunos vagabundos piqueteiros, com a conivência de seus colegas docentes, em seu direito de ensinar, é o reflexo dessa demência moral que se tornou a educação brasileira.

Os professores de esquerda são metidos a “críticos” e “libertários”, numa sala de aula, mas, seus métodos refletem toda a sistematização totalitária de sua doutrina, em âmbito laboratorial. Se um aluno procurar ensino fora do currículo ideológico deste modelo, estará marcado para sempre. Será considerado um “alienado”. Muitos são discriminados, perseguidos, maltratados em sala de aula. Tal como num expurgo partidário, quem não entrar na linha comunista, estará fora. “Crítica” e “rebeldia” só para os professores e alunos que não aderem às cartilhas marxistas. Se isso é assim numa sala de aula, que dirá então das universidades? Professores param de trabalhar a hora que quiserem, alunos vândalos fazem quebradeiras em prédios públicos, passam anos a fio sem estudar e tudo fica por isso mesmo. Sem contar o controle, o policiamento ideológico e a fogueira de vaidades que há nestes meios acadêmicos. Tudo é visto de forma partidária, política. Disputam-se cargos e nomeiam-se alunos, em vistas do mero joguete do poder. O conhecimento fica em último lugar. Intoxicada de uma mistura desonesta de marxismo e pura mesquinharia moral, a classe docente conseguiu se transformar num grupo de ineptos desprezíveis. . .




Professores esquerdistas reivindicam melhores salários; contudo, não estudam e nem ensinam; reivindicam mais livros nas bibliotecas; mas, ninguém lê e os livros estão mofados nas prateleiras; querem ensino de qualidade; porém, o que eles têm pra ensinar?