Sr Conde, ignorarei vossas ofensas, até por uma questão de não rebaixamento do meu nível.
Conde- Você já se rebaixou ao me chamar de intelectualmente desonesto. Mas não se preocupe, eu não vou tão longe: percebo que você é literalmente burro. Até porque você não conseguiu entender minhas explanações. Discutir com gente tapada, que vê a religião por estereótipos, dá nisso.
Recomendo-te a leitura desse texto: http://www.ocapitalista.com/2007/02/artigo-f-e-religio.html é sobre a querela de Olavo de Carvalho com os liberais ateus.
Conde- Eu conheço o debate entre Constantino e Olavo de Carvalho, até porque participei dele. Bem, se você se referenda na autoridade de um iletrado como Rodrigo Constantino, até dá pra entender porque você é cheio de clichês na cabeça.
“Você, assim como ele, defende algumas ideias certas, mas pelos motivos errados. Leia também um autor chamado Janer Cristaldo, ele trabalha muito bem essas questão das religiões (sejam elas teístas ou meramente civis, como o marxismo) como fundamentos de quase todas as ditaduras existentes no Mundo”.
Conde- Conheço Janer Cristaldo. Apesar de bom escritor, por vezes, fala besteiras homéricas. Alguma coisa a acrescentar?
Se a religião cristã foi importante na estruturação de nossa civilização no passado em que isso nos obriga a permanecer reféns de seus dogmas hodiernamente?
Conde- Por uma razão simplíssima, pigmeu: como podemos sustentar uma civilização negando suas origens? Se você quer preservar os valores gerados pelo cristianismo sem o fundamento teológico do cristianismo, é o mesmo que querer preservar a árvore no solo sem a raiz. Uma obviedade ululante, salvo para um tapado como você.
A escravidão e o absolutismo monárquico também tiveram papel relevante na estruturação do capitalismo, você também defende tais instituições?
Conde- O que tem a ver o cu com as calças, pigmeu? Você não sabe a diferença entre valores históricos e valores que são permanentes?
E não seja hipócrita,
Conde- Rapazinho tolo, respeite-me. Eu já comprovei que você é intelectualmente ignorante e fraco para debater. Até porque você não me critica, mas inventa um espantalho, rotulando-me e abusando de argumentos ad homines. Se você quiser o mínimo de respeito, vá estudar, pare de falar merda e tenha argumentos sérios, não esses clichês pueris.
defender que o Estado atue em prol de uma determinada religião é, sim, querer enfiá-la goela abaixo àqueles que não comungam dos seus dogmas.
Conde- Sr. Analfabeto funcional, onde foi que eu disse que eu defendo o Estado em prol de uma religião? É justamente o contrário. Eu defendo a religião contra o Estado laico. Justamente porque sem a religião, o Estado laico se absolutiza.
Estado bom é estado que protege os direitos individuais do cidadão.
Conde- O Estado tem o dever de respeitar os direitos dos cidadãos. Ele, essencialmente, não é garantia de nossos direitos. Muito pelo contrário, o Estado foi um dos maiores, senão o maior violador deles.
Ponto final. Qualquer manifestaçção além disso é abuso.
Conde- Rapaz, você é tão desarticulado intelectualmente, que refutá-lo tornar-se uma dificuldade, porque seu nível de estupidez é tão esquisita, que chega a parecer uma forma incompreensível de inteligência.
Se eu quero ser polígamo e fazer cultos ao Satanás isso é problema meu, desde que eu não fira direitos alheios.
Conde- Ué? Que tal legalizarmos a pedofilia, a zoofilia, o consumo “voluntário” de cadáveres, tudo em nome da livre vontade? Ainda não percebeu que sua noção de liberdade leva tão somente a destruição das liberdades? Que tal em nome da liberdade, legalizarmos uma ditadura? O Século XX é cheio desses exemplos. Não dá pra ter respeito por liberalóides analfabetos, cuja idéia de liberdade carece de qualquer princípio ético e moral orientador. Por isso o liberalismo político fracassou em todo o mundo. Ignorando as raízes éticas, morais e civilizacionais do cristianismo, só restou a expansão estatal desordenada, o relativismo moral e o espaço para o totalitarismo.
Realmente, num ponto você tem razão, nossas leis estão impregnadas de dogmas enrustidos.
Conde- O cara é incrivelmente imbecil e contraditório: uma hora ele fala do respeito a religião no Estado laico, dizendo que não é Estado ateu. E outra hora ele quer destruir os conceitos de sacralidade na moral, justamente por terem origem religiosa? Faz assim, tire do código penal o crime de homicídio ou de roubo, porque existem no Decálogo de Moisés!
A questão do casamento, é um exemplo.
Conde- Partindo dessa lógica bisonha, não me estranharia que alguém, qualquer dia, vá reivindicar direitos de família casando-se com uma vaca do pasto. Tudo é possível nesse mundinho relativista pernóstico do liberal.
Por mim se realizava uma transformação radical em toda a atual legislação de família. O casamento deveria ser um negócio jurídico como outro qualquer,
Conde- Os laços de família não são meros “contratos”, tal como liberais estúpidos como você pensam. Aqui entre nós, do jeito que a coisa está andando, é possível que seu pai te jogue no lixo, em nome de mero descumprimento contratual.
que o indivíduo pudesse realizar quantas vezes quisesse e com quem quisesse, desde que obedecidas certas condições.
Conde- Quem pode levar a sério uma opinião tão idiota como essa? Sò pra constar como vce é um imbecil bem fajuto: uma hora, o Estado laico respeita a religião. E outra hora, o Estado laico, de tanto ódio à religião, vai retirar todos os elementos culturais e civilizacionais, porque têm origem religiosa?
Isso com o único objetivo de resolver os conflitos econômicos decorentes desse tipo de situação.
Conde- Sua lógica só vai gerar mais conflitos, ao invés de resolvê-los.
Mas enquanto prevalecer esssa mentalidade estúpida que acha ser legítima a coerção estatal em campos exclusivos da esfera privada, não haverá progressos.
Conde- Ainda não entendi a lógica bovina. Mas fazer o que? É perda de tempo entender o idiota. Até porque o idiota nem mesmo se entende.
P.S. Da próxima vez, vou desafiá-lo a um debate público, de preferência, ao vivo. Duvido que você aguente um minuto nessas suas asneiras pseudo-intelectuais.
14 comentários:
Sempre pensei que comunista fosse a raça mais estúpida que existia. Mas agora, conhecendo-te, começo a rever os meus conceitos. Vamos por partes...
É sério que você opinou sobre texto sem nem se dar o trabalho de verificar o link que te mandei? Você tem esse costume de opinar sobre o que ignora? Sim, pois dá pra notar pelos seus comentários que não leu absolutamente nada. Onde é que me apoiei na autoridade do Constantino? (que, aliás, é um grande pensador, com muito mais valor intelectual que a sua pessoa, mas que nem citei nessa discussão). E quais são as "besteiras homéricas" que o Janer Cristaldo diz? As críticas que ele faz ao seu sisteminha de dogmas comparando a outras religiões, como o marxismo? Sério mesmo, pro seu bem intelectual leia esse site (o Capitalista.com), o pessoal de lá têm muito a te ensinar.
Por essa lógica de sustentar "as raízes" (aliás, bem fraquinha a analogia) você consegue defender qualquer coisa pelo simples fato de ter sido essencial para a constituição da sociedade tal como ela é. Por ela, o Mundo ainda seria Feudal, já que a Igreja Católica condenava, por exemplo, a usura. Se não fossem os protestantes, sobretudo os calvinistas, que passaram a defender novos valores, muito mais adequados à realidade que surgia, não sei o que seria de nós (fonte: A Ética Protestante e o Espírito do capitalismo, de Max Weber).
Se existe um valor permanente, caro à vida em sociedade em qualquer situação, é o princípio da não agressão, segundo o qual todo indivíduo deve ter a liberdade de fazer tudo o que não lese outrem. Se ele tem fundamento divino (o que não creio) ou não é algo irrelevante, pois a própria lógica da vida em sociedade é a coexistência pacífica, que só pode ser atingida através do respeito às liberdades individuais, que devem ser tratadas como absolutas até que entrem em choque com direitos alheios. Com objetivo de proteger tais direitos (e apenas por isso), justifica-se a existência do Estado, que só se torna totalitário quando começa a extrapolar suas funções(apenas no seu mundo autista isso que estou defendendo pode ser tido como uma espécie de autoritarismo. Autoritário é você que quer me obrigar a pagar tributos pro Estado distribuir santinhos e patrocinar aulas de catequese à pirralhada).
O que nos salvou do totalitarismo religioso foram os valores iluministas, estes sim extremamente caros à edificação da civilização ocidental contemporânea.
Então quer dizer que na sua opinião a pedofilia não consiste numa violação de direitos? (relendo o que escrevi e a sua resposta é isso que deixastes a entender).
E disse e repito, o casamento, como qualquer outro evento da vida privada deve ser tratado como um contrato. Estado não tem que se meter na minha vida dizendo o que, como e quando posso fazer na minha vida privada. A própria instituição do casamento civil, nos moldes atuais, é uma grande baboseira, pois representa a normatização estatal da vida íntima dos indivíduos, verdadeira aberração.
Pois então, Sr Conde, vá cuidar da sua vida e da sua propriedade e deixe quem não comunga dos seus valores em paz. Não os queira impor a ninguém. Se eu não firo a nenhum direito alheio, devol ter o direito de fazer absolutamente tudo o que eu quiser na minha vida privada. É mesmo tão difícil entender e concordar com princípio tão basilar?
No mais, ao contrário de você, não sou nenhum vagabundo que pode ser dar ao luxo passando mais tempo na internet do que trabalhando. Motivo pelo qual, por hora, recuso o seu convite de debate "ao vivo", mas quem sabe quando eu tiver tempo, eu te dê essa honra. Passar bem.
Sempre pensei que comunista fosse a raça mais estúpida que existia. Mas agora, conhecendo-te, começo a rever os meus conceitos. Vamos por partes...
Conde-Engraçado, vc defende uma agendinha digna do PSOL e do PSTU e o estúpido sou eu? Não, estúpido é vc, liberalóide idiota, adulador da revolução cultural esquerdista.
É sério que você opinou sobre texto sem nem se dar o trabalho de verificar o link que te mandei?
Conde-Li o texto e é de uma desonestidade e indigência intelectual triste. Digo que vc é desonesto, pq o seu amiguinho Rodrigo Constantino levou uma senhora surra do Olavo, para ficar caladinho, na dele, falando sobre economia.
Você tem esse costume de opinar sobre o que ignora? Sim, pois dá pra notar pelos seus comentários que não leu absolutamente nada.
Conde-Eu respondi sobre o que vc disse, não sobre o texto. Não sou obrigado a assistir a tudo o que vc diz.
Onde é que me apoiei na autoridade do Constantino? (que, aliás, é um grande pensador, com muito mais valor intelectual que a sua pessoa, mas que nem citei nessa discussão).
Conde-O Rodrigo Constantino levou uma surra tão vergonhosa do Olavo, que só restou-lhe a fama de "spamtantino". Ninguém, em sã consciência, leva a sério o cara, salvo vc, que está no mesmo nível dele de indigência intelectual.
E quais são as "besteiras homéricas" que o Janer Cristaldo diz? As críticas que ele faz ao seu sisteminha de dogmas comparando a outras religiões, como o marxismo?
Conde-Depois que Janer Cristaldo afirmou que o direito natural é "totalitário", percebi que ele entende tanto de religião quanto um promíscuo de pureza mística.
Sério mesmo, pro seu bem intelectual leia esse site (o Capitalista.com), o pessoal de lá têm muito a te ensinar.
conde- Até agora só vi lugares-comuns. Os livros que eu leio ensinam melhor do que panfletários vulgares de quinta.
Por essa lógica de sustentar "as raízes" (aliás, bem fraquinha a analogia) você consegue defender qualquer coisa pelo simples fato de ter sido essencial para a constituição da sociedade tal como ela é.
Conde-Ué? A sociedade veio do nada? Quer dizer que é "fraquinho" dizer que tudo o que nós temos teve uma boa causa? Ou será que é sua "fraqueza" em não admitir a realidade, pq intelectualmente falando, vc é desonesto?
Por ela, o Mundo ainda seria Feudal, já que a Igreja Católica condenava, por exemplo, a usura.
Conde-Que asneira! A Igreja nunca condenou o comércio, vide o fato das cidadas italianas, da empresa marítima portuguesa do século XV e da Hansa Hanseática serem sociedades católicas. O máximo que a Igreja fazia era discutir a natureza da usura. E nem todos necessariamente a condenavam dentro da Igreja. Era um assunto em discussão. Mas é claro que vc ignora a Escola de Salamanca, que conjecturou as idéias mais brilhantes de economia, com quatro séculos de adiantamento dos austríacos.
Se não fossem os protestantes, sobretudo os calvinistas, que passaram a defender novos valores, muito mais adequados à realidade que surgia, não sei o que seria de nós (fonte: A Ética Protestante e o Espírito do capitalismo, de Max Weber).
Conde-O livro de Weber contém erros que hj poucas pessoas aceitam. A ética protestante não vai explicar pq as cidades italianas do final da Idade Média prosperaram, ou pq a Alemanha protestante continuou feudal até o século XIX. Como sempre, vc é cheio de clichês!
Se existe um valor permanente, caro à vida em sociedade em qualquer situação, é o princípio da não agressão, segundo o qual todo indivíduo deve ter a liberdade de fazer tudo o que não lese outrem.
Conde-O princípio da não-agressão não tem o menor sentido, se não houver outro escopo de valores que preservem aquilo que a não-agressão diz sancionar. Se o Sr. Constantino relativiza o direito à vida (defesa do aborto e do suicídio), relativiza a moral vigente a respeito das relações de contrato e demais ornamentos jurídicos e éticos embasados na transcendência, o próprio princípio da não-agressão perde o sentido de ser.
Se ele tem fundamento divino (o que não creio) ou não é algo irrelevante, pois a própria lógica da vida em sociedade é a coexistência pacífica, que só pode ser atingida através do respeito às liberdades individuais, que devem ser tratadas como absolutas até que entrem em choque com direitos alheios.
Conde-Como algo "absoluto" pode ser embasado numa sociedade onde não existem absolutos? Se o absoluto não pode ser visto em Deus, será visto em quem, pigmeu? Na vontade da sociedade? Então a sociedade tem vontades absolutas? Sua argumentação é puro nonsense.
Com objetivo de proteger tais direitos (e apenas por isso), justifica-se a existência do Estado, que só se torna totalitário quando começa a extrapolar suas funções(apenas no seu mundo autista isso que estou defendendo pode ser tido como uma espécie de autoritarismo.
Conde-Paradoxal: vc defende valores absolutos sem crer em absolutos. Logo, dentro da sua visão turva, vai entender pq o Estado, crendo que tudo é convenção humana, não vá violar esses direitos, já que o "absoluto" é determinado por ele e não por algo superior a ele. Mas já percebi que vc não foi capaz nem mesmo de entender a minha crítica. Fazer o que?
Autoritário é você que quer me obrigar a pagar tributos pro Estado distribuir santinhos e patrocinar aulas de catequese à pirralhada).
Conde-Primeiramente, eu não falei que o Estado deva ser confessional. Falei apenas que o Estado, mesmo sendo laico, guarda laços culturais com a religião de seu povo. Isso é certo nos Eua, no Brasil, na Inglaterra e em qualquer lugar do mundo. Por outro lado, o Estado, sendo laico, não pode ignorar a religião como elemento civilizador e influente na sua cultura e política, sob pena de ser apenas um Estado ateu camuflado (coisa que pateticamente vc defende em nome da tolerância).
O que nos salvou do totalitarismo religioso foram os valores iluministas, estes sim extremamente caros à edificação da civilização ocidental contemporânea.
Conde-É justamente o contrário: foram os valores iluministas os pais diletos do totalitarismo moderno. O marxismo, o positivismo e o darwinismo são pais do iluminismo, e nisto geraram nazi-fascismo e comunismo. Ora, ora, ora, não é vc e sua turminha que pregam que a ciência pode ser aplicada a todas as dimensões do ser humano? Então pq a ciência natural não pode ser aplicada Às sociedades, crendo-se que elas possam ser regulamentadas cientificamente, como cobaias de um experimento social?
E disse e repito, o casamento, como qualquer outro evento da vida privada deve ser tratado como um contrato.
Conde-O casamento não é mero contrato. Como ter filhos não é ter mero contrato. Como ter descendência e ascendência não é ser mero contrato. Os laços que vc tem com os filhos ou com os pais não vão se apagar só pq vc quer. Como o casamento implica tb uma instituição que gera a família e a referência ética e moral da sociedade.
Estado não tem que se meter na minha vida dizendo o que, como e quando posso fazer na minha vida privada. A própria instituição do casamento civil, nos moldes atuais, é uma grande baboseira, pois representa a normatização estatal da vida íntima dos indivíduos, verdadeira aberração.
Conde-Ou seja, dentro da sua lógica estúpida, o Estado não deve se meter quando seu filho exigir de vc a pensão alimentícia. Ou quem sabe, vc pode fazer que nem o pater familias romano: se não gostar do filho, jogue-o na lixeira. Sò mesmo numa criatura muito imbecil, muito autista e que vê só seu umbigo que não percebe a importância família na sociedade. Sò mesmo numa cabecinha de jerico é que a família só diz respeito aos familiares.
Pois então, Sr Conde, vá cuidar da sua vida e da sua propriedade e deixe quem não comunga dos seus valores em paz.
Conde-Na cabeça do menino autista, não existem valores comuns que agregam a sociedade. SE o rapazinho acima tiver valores de sociopata, isso ninguém tem nada a ver, ainda que ele possa prejudicar pessoas. E ainda ele acha que basta não agredir os vizinhos para criarmos quaisquer conjecturas morais aberrantes? Que estúpido e limitado intelectualmente!
Não os queira impor a ninguém.
Conde-Não se preocupe. A sociedade, pra sobreviver, naturalmente precisa de valores e os impõe.
Se eu não firo a nenhum direito alheio, devol ter o direito de fazer absolutamente tudo o que eu quiser na minha vida privada.
Conde-O rapazinho não sabe a diferença entre o que ele considera subjetivamente moral e o que é moralmente aceitável entre os membros da sociedade, para que estes tenham relações entre si.
É mesmo tão difícil entender e concordar com princípio tão basilar?
Conde-Princípio tão fraquinho, superficial e vulgar como esse? Difícil.
No mais, ao contrário de você, não sou nenhum vagabundo que pode ser dar ao luxo passando mais tempo na internet do que trabalhando.
Conde-Pelo jeito, vc perdeu muito tempo comigo. Eu, que trabalho de verdade, só perdi tempo com vc, pq atualmente não devemos nos calar diante dos estúpidos. Mas não se preocupe, eu não vou perder meu tempo mais com vc. Vc é intelectualmente de baixo nível pra discutir. Tenho mais o que fazer, que é ganhar dinheiro ou ler meus livros.
Motivo pelo qual, por hora, recuso o seu convite de debate "ao vivo", mas quem sabe quando eu tiver tempo, eu te dê essa honra. Passar bem.
Conde-Claro que vc se recusa. VC não tem conteúdo intelectual para tanto. Isso é até normal.
EXCELENTE,estimado Conde!!!
Parabéns!!!
Almirante Kirk
Ué, esquecer as origens da civilização ocidental? De onde esse cara veio? Seria mais ou menos como alguém pronunciar-se comunista, mas dizer que tudo aquilo que Marx e Engels disseram ficou no passado e não tem qualquer influência sobre a agenda da esquerda atual. É o intelectual "geração espontânea", cujo conhecimento surge do nada, como as moscas surgiam da carne podre...
Porra, esse anônimo realmente não aprende! É de uma arrogância...
Postar um comentário