Resposta a um comentarista

Um autor me dá a seguinte resposta:

"Sr Leonardo Bruno, Os estados comunistas não eram laicos, mas sim ateus".

Conde- A diferença é tão somente de nomenclatura e no processo de secularização. Quando um suposto “Estado laico” diz que os religiosos não devem se meter na política, faz a mesma coisa que um país comunista ateu. A diferença é que a proibição ou a estigmatização é sutil. Tudo em nome da “tolerância”, claro.

"Confundir os dois conceitos é ignorância ou desonestidade de sua parte".

Conde- Não é não. Eu não afirmei que todo Estado laico é ateu. Afirmei que o modelo de Estado laico vendido pelos secularistas é ateísta. O fato de querer marginalizar os religiosos no âmbito dos valores da sociedade ou mesmo os próprios símbolos e raízes da fé cristã é prova cabal de que esse laicismo está travestido de puro materialismo ateu. A diferença é que a secularização é lenta, gradual e indolor. Nem por isso se torna menos opressiva.

"Não li o tal do fraga, mas certamente ele não deve ter querido dizer que Religião gera pobreza. O que certamente o faz é a ausência de liberdade de consciência (incluindo a liberdade religiosa)".

Conde- Que asneira! Riqueza nada tem a ver com liberdade de consciência ou religião. Os judeus que geraram a riqueza no século XV não concebiam a “liberdade religiosa” de mudar de religião. Os cristãos do século XV, como os islâmicos, tampouco. E nem por isso foi-lhes negada a prosperidade econômica.

"Em qualquer país desenvolvido existe liberdade para se auto-declarar, por exemplo, ateu (coisa que não existe na maior parte dos países islãmicos, cuja maioria é miserável)".

Conde- Mais um que parte do pressuposto de que a geração de riqueza é um fenômeno recente. Claro que ele ignora toda uma cultura ancestral que engendrou e disciplinou a economia, as instituições, o direito, etc. E tudo isso foi disciplinado e orientado pelo cristianismo. Ou você acha que na Inglaterra do século XVIII você tinha liberdade pra ser católico?

"Povos desenvolvidos e civilizados entendem que ter ou não uma religião é uma questão de cada um e nem o Estado, nem niguém, deve meter o bedelho em semelhante escolha individual".

Conde- Os cristãos medievais, que criaram as catedrais, as universidades, os hospitais e uma boa parte do que possamos chamar de “civilização”, não deixaram de ser civilização porque ignoravam a liberdade religiosa. O seu problema é simples: um completo ignorante em história.

"Por isso, é natural que nesses lugares aumente o número de pessoas que se delaram sem religião".

Conde- Pelo contrário, dentro de um Estado laico, que na prática é ateísta, já que torna a opinião religiosa num capricho subjetivo e marginalizado da esfera estatal, e também dentro de uma universidade controlada por ateus e materialistas, é óbvio que o número de ateus tenderá a crescer. Essa é a incoerência do Estado laico: diz respeitar a liberdade religiosa, mas na prática, tem uma confissão ateísta, ainda que não assumida, já que quer tirar a religião fora da política.

"O Laicismo é uma das maiores conquistas da civilização ocidental",

Conde- O governo laico é produto da concepção teológica cristã da política. Laico não quer dizer não-confessional, mas simplesmente leigo, não-eclesiástico. O Estado dito “laico” é de confissão ateísta tout court. Tanto é verdade que ela relativiza todas as religiões num mesmo plano, quando na verdade, precisa negar todo um histórico cultural, ético e civilizacional ancestral que o engendrou.

"pois representa a tolerância, o pluralismo e o respeito à consciência individual de cada cidadão. Sem isso, não existe um verdadeiro Liberalismo"

Conde- Não sei que “tolerância” é essa em que o ateísmo e a engenharia social estatal se sobrepõe a tradições milenares de uma nação. Quando um liberal diz que o Estado deve governar a sociedade excluindo seus valores culturais e éticos, em nome da “tolerância”, isso é pura contra-senso. Logo, o Estado laico moderno é francamente ateísta, no sentido de não reconhecer valores superiores à sua vontade enquanto governo. E volto a dizer, os Estados comunistas não somente eram laicos, porque negavam qualquer confissão religiosa, como eram ateus, já que combatiam a religião. Mas o Estado laico democrático não é necessariamente diferente.