Mais uma vez, o comentarista responde

O comentarista do post anterior parece indignado pelo fato de eu perceber o óbvio: a de que a religião cristã, no mundo ocidental, é que gerou todo o escopo moral e ético que inspirou as sociedades democráticas modernas. E que o Estado laico, em nome de uma suposta isenção de um credo religioso, quer negar as próprias raízes institucionais da sociedade.

“Sr Leonardo Bruno, eu sou o comentarista que você respondeu. Sinceramente, fico pasmo em ver alguém que diz defender ideias liberais pronunciar-se contra a laicidade do estado”.

Conde- Primeiramente, a laicidade é uma contradição em termos. Os Eua são declaradamente um Estado laico, porém, toda sua cultura institucional, incluso seus símbolos, há forte conotação maçônica ou protestante. Quer dizer que em nome da tal “laicidade”, os americanos vão deixar de jurar sobre a bíblia? Vão abandonar aquilo que deu incremento ao seu modo de viver e pensar culturalmente? O Estado de Israel se declara “laico”, porém, é infestado de símbolos da fé judaica. Por outro lado, o sr. Liberalóide presunçoso não percebe que seu conceito de laicidade é puro ateísmo institucionalizado, já que preconiza a idéia de suposta “isenção” do Estado com a tradição religiosa, sendo que o governo se coloca contra toda uma tradição religiosa e cultural instituída.

“Pra começar, estado nem deveria ter ideologia”.

Conde- Pura ingenuidade de quem acredita numa teoria “pura” ou num Estado isento de juízos de valor. Antes desse “Estado Laico” existir, há uma cultura ancestral que esquematizou seus valores, suas regras, suas tradições familiares, políticas e éticas. É pura ingenuidade achar que a mera recusa do Estado laico em aceitar essa tradição não se constitui numa ideologia. Tal atitude não somente é ideológica, como de forte conotação materialista e atéia.

“Sua função deveria se restringir, basicamente, ao resguardo da segurança pública, do respeito aos contratos e, quando muito, na oferta de serviços públicos que facilitem a atividade empresarial, como portos e estradas”.

Conde- O fato de o Estado se preocupar com ações puramente civis não isenta o fato de que ele não está alheio a uma tradição cultural ou religiosa. Por que a legislação civil aceita somente o casamento monogâmico heterossexual e exclui o resto? Porque nossa formação cristã é monogâmica e heterossexual (embora o Estado laico, cada vez mais revolucionarista, ateísta e socialista, preconize modificar radicalmente o direito de família, através de métodos de engenharia social). Por que o cidadão comum acredita na sacralidade do direito à vida, reconhecido pelo Estado? Porque o Estado, logicamente, absorveu os valores do cristianismo no que diz respeito à vida humana. Querer omitir esse dado é pura desonestidade intelectual.

Todo o resto deve ser responsabilidade da iniciativa privada. É, portanto, óbvio que um Estado que cumpra suas funções não pode e nem deve se meter em questões religiosas, pois isso seria ferir direitos individuais básicos (é por acaso justo e coerente que um ateu pague impostos que serão gastos com distribuição de bíblias ou coisa semelhante?).

Conde- Primeiramente, se a grande maioria da população é religiosa e se uma boa parte dos valores da sociedade, mesmo laicizada, viera da religião, por que o Estado ignoraria a importância da manifestação e das origens religiosas da cultura? Se a bíblia é um livro que faz parte do nosso modo de ser e pensar, mesmo para os ateus, por que seria recusada?

A diferença entre você e os comunistas, Sr "conde",é que enquanto eles querem me obrigar a seguir Marx, Lênin e outros pseudo-profetas seculares, o senhor quer obrigar a toda a sociedade a comungar de suas crenças em jesus e na Virgem Maria.

Conde- Dentro da sua cabecinha oca, o mero fato de o Estado respeitar a religião e reconhecer nela uma fonte de direitos e de origens culturais é “prova” de que eu quero impor a religião a alguém? Que besteira! Quem parece querer impor o ateísmo público em nome de um conceito falsamente isento de “laicidade” é você. Eu jamais preguei a imposição religiosa a ninguém. Cada um creia no que quiser. O que quis dizer é, que uma boa parte de nossas instituições vieram dos princípios da religião e a tentativa de negar suas origens é uma forma de destruir, não somente os valores mais caros da sociedade, como também suas raízes. Estado laico é Estado não-confessional. Não é Estado ateu, que ignore as manifestações religiosas do povo.

E se eu quiser achar que sua religião é uma grande bobagem?

Conde- Sem nenhum problema. Como é meu direito achar que essa estorinha de Estado laico sem religião é pura asneira. E é.

Independentemente da veracidade ou não da minha opinião, não cabe ao senhor (emuito menos ao Estado)tentar me coagir a pensar diferente.

Conde- E quem é que está coagindo? E você quem está coagindo aos religiosos a calarem a boca, porque o Estado é “laico”.

Faça o seu proselitismo, se quiser. Desde que não fira os direitos de ninguém, estará exercendo um direito que é seu.

Conde- E quem falou o contrário, pigmeu? Ao menos, você deveria aprender a ler. Porque você me acusa de coisas que nem falei, embasado em preconceitos anti-religiosos.

Igrejas e religiosos podem falar o que quiser numa democracia, sem o medo da repressão, desde que respeitem o direito alheio de não crer.

Conde- Faz favor. Cita aí onde fui que eu disse que devemos impor religião a alguém? Você é quem está querendo impor a “laicidade” na cultura humana. Como eu falei, o Estado pode ser laico, ou seja, não tomar partido teológico declarado. Porém, não pode ser ignorada as raízes religiosas de um povo, principalmente no que diz respeito aos princípios que geraram as instituições sociais.

Isso é, sim, um traço de civilizações mais evoluídas. Essa é a diferença básica entre as democracias ocidentais e as ditaduras islãmicas.

Conde- Eu não sei até que ponto uma sociedade que legaliza o aborto, a eutanásia, o casamento gay e outras demais aberrações, pode ser considerada uma sociedade “civilizada”. Pelo contrário, quanto mais o cristianismo sai da cena cultural dos povos ocidentais, a tendência é a de que se tornem cada vez mais bárbaros. É até pior: vão virar islâmicos.

Caso pense diferente, sr conde, tudo bem, mas estará sendo incoerente se declarando um "liberal".

Conde- Na cabecinha do liberalóide, os liberais criaram valores que antes não existiam. É como se a doutrina dos direitos naturais não fosse, na prática, conceitos religiosos que acabaram sendo laicizados. Sr. Liberal, você anda a falar muita besteira para um crânio só. O liberalismo, sem as fontes cristãs ancestrais que validam seus conceitos de respeito ao indivíduo e limitem os abusos do relativismo, acaba se afundando naturalmente. Não é por acaso que o liberalismo político deu certo num país tradicionalmente religioso como os Eua, justamente por conta dos valores cristãos, que orientavam culturalmente os conceitos de liberdade da nação norte-americana.