Os gatinhos siameses do socialismo cultural.

O debate intelectual no Brasil há muito é escasso de pluralidade, senão quase extinto. De fato, quando se disputa idéias no âmbito da política, da economia, na cultura mesma, espantoso é perceber que entre os debatedores, as divergências são mínimas. Na verdade, eles têm algo em comum: são todos socialistas. A diferença, por assim dizer, é só sobre modos de socialismos. Pode ser a ortodoxia marxista clássica, o marxismo-leninismo, o gramscianismo, a Escola de Frankfurt, etc. Porém, quando o socialismo não tem linhagem marxista, a tendência é de se nacionalizar. É o que chamaríamos de “nacional-socialismo”, ainda que com sua vertente tupiniquim: o desenvolvimentismo estatizante histriônico junto com a conspiração dos gringos para roubarem a Amazônia. Curiosamente, muitos marxistas são solidários nessa idéia, ainda que hipocritamente.

Por outro lado, temos os liberais. Estes defendem o Estado de Direito, o livre mercado e as liberdades individuais. Pelo menos é a sua forma. O problema é a substância. De fato, o mal dos liberais é olhar quase sempre a democracia, o direito e mesmo o valor da liberdade como meras expressões formais, ignorando seus postulados éticos, morais e culturais autênticos. Daí a entender o porquê da esquerda ter uma hegemonia quase absoluta no que diz respeito ao imaginário, criando uma espécie de “socialismo cultural”. Até porque, salvo no caso do livre mercado, os liberais tendem a aderir a todo o programa socialista na ordem da cultura. Ou seja, eles acabam aceitando as migalhas das concessões econômicas, quando renunciam a todo o resto. No final das contas, os liberais acabam servindo de empregadinha doméstica dos socialistas. E depois são enxotados quando não são mais convenientes.

O mal de certas perspectivas liberais tem o mesmo fruto envenenado do socialismo cultural: o relativismo moral. Ninguém parece entender que a democracia, o Estado de Direito e mesmo a economia do mercado só sobrevivem dentro de certas categorias morais e espirituais transcendentes e, portanto, irrenunciáveis. Os conservadores não deixam de estar corretos em afirmar que a disputa intelectual entre um liberal e um socialista é um debate de materialismos. Como ambos recusam postulados morais e éticos superiores, só nos restam dois caminhos: para o socialista, a diluição do individuo na comunidade; para o liberal, a atomização do individuo na comunidade. Na prática, são duas vertentes aparentemente opostas que chegam ao mesmo fim. Atualmente, quase todo liberal é laicista, anticristão, ateu, adepto das ideologias politicamente corretas, tal qual como o socialista. Difere e muito do liberalismo clássico que o gerou. Pois o antigo liberal clássico ainda guarda postulados tradicionais cristãos. Não difere muito do socialista, no que diz respeito a uma vertente progressista. Contanto que o homem seja reduzido a uma criatura que só saiba comer e dormir, do resto, todos estão satisfeitos.

Neste aspecto, a história ensina muita coisa. Uma das causas da democracia liberal ter entrado em colapso na primeira metade do século XX, consumida pelos fascismos e pelos comunismos, foi o esvaziamento moral e espiritual da sociedade. Esse vazio refletiu também na completa negação dos postulados básicos do direito natural e do bem comum na política, como a renúncia de critérios éticos da liberdade pelo confortos materiais ilusórios. Por outro lado, a lenta e gradual rejeição do cristianismo na Europa foi uma das maiores tragédias civilizacionais da época contemporânea. Até porque a noção simbólica que o ocidente possui da liberdade e demais instituições, como família e propriedade, existe precisamente por conta de uma visão teológica cristã. Como resposta, os totalitarismos representaram a força mística da modernidade, seja na idéia da raça, da classe ou da nação personificada no Estado, ainda que, na prática, fossem uma pseudo-espiritualidade.

Todavia, o liberal médio prega a liberdade sem a cultura que a engendrou. Ou pior, prega a liberdade dentro da impregnação cultural socialista que vai destruí-la. De nada adiantará o Estado de Direito ou o livre mercado, se no plano do imaginário das pessoas é possível renunciar a tudo isso em nome de um Estado benfeitor e acolhedor; ou se a propriedade e a família são vistas como caprichos individuais ou coletivos, sem vínculo com a tradição, a realidade e a moral cristianíssima estabelecidas. Se a liberdade é tão somente um meio para escolher os confortos materiais desta vida, o que impede alguém de renunciá-la pelos mesmos confortos? A ojeriza do liberal médio pelo Estado se torna uma completa inocuidade. Até porque ele mesmo acabou por dessacralizar a liberdade, vilipendiá-la, rebaixá-la moralmente. E como a liberdade é tão somente uma subjetividade e um fim em si mesmo, e não uma ação justa, reta e racional, buscando um tipo de bem, nada impede que alguém, em nome dessa liberdade, acabe renegando-a. Foi assim que ocorreu na Itália fascista e na Alemanha Nazista. É pior: como a liberdade não tem padrões morais finalísticos que orientem uma conduta saudável, ela acaba se degenerando em licenciosidade. Ou mesmo se aniquila.

Não me espanto quando um liberal e um socialista defendam as mesmas causas culturais. Um dos elementos mais dramáticos dessa similaridade é a negação do valor da vida humana. O aborto é uma bandeira comum a ambos os lados. Transformaram, inclusive, a matança de nascituros num “direito” feminino. A eutanásia se tornou uma prerrogativa mais bizarra: o “direito de morrer”. Na velha mentalidade cristã tradicional, os fracos, os velhos e os doentes deviam ser protegidos do desamparo e da morte, amenizando as agruras da vida; daí a existência dos hospitais e asilos às pessoas carentes e a prática da caridade, engenhosas instituições e práticas da espiritualidade católica. Todavia, os liberais e os socialistas querem eliminar os incapazes. Não por “caridade”, tal como dizem, mas porque, como a sua perspectiva sempre é utilitária, os velhos, os fracos e os débeis mentais são criaturas inúteis. Aliás, matar por caridade é puro cinismo. Se não bastasse isso, o suicídio também virou exigência moral. Há nestas manifestações uma perniciosa teorização darwinista nas relações sociais. Ao menos, anteriormente, se dava explicações cientificistas falaciosas sobre essas ações grotescas. Agora tais práticas ganharam aura de humanitarismo, de civilidade. Quando a morte se torna um valor, é porque as coisas vão muito mal.

Outro ataque frontal é contra a família. A tendência a destruir o padrão tradicional de moralidade familiar é princípio defendido tanto por círculos liberais e socialistas. Para eles, a família não tem fundamentos morais absolutos, já que é mero capricho de convenções sociais e legais. Daí a entender que até os homossexuais querem se casar ou mesmo adotar crianças. Paradoxalmente, se defendem as exigências maritais entre os gays, querem depreciar, senão destruir, o casamento entre os heterossexuais. Tais slogans se associam à liberação sexual irrestrita, entre os quais, quaisquer tipos de perversões sexuais, legitimadas, em nome do indivíduo.

Se não bastassem tais caprichos, o ateísmo é difundido como dogma intelectual e universitário e a religião cristã é duramente atacada como obscurantista. A maior vítima, sem dúvida, é a fé católica, difamada e caluniada por séculos de história. De fato, os sustentáculos morais de maioria das instituições do ocidente possuem um débito com o cristianismo em geral, e o catolicismo em especial. No entanto, é contraditório que o liberal médio fale de “direitos naturais” quando defende o ateísmo. A idéia naturalística de direitos se torna absurda dentro de uma cosmovisão onde o universo é criado pelo nada. Dentro de uma perspectiva relativista, torna-se lunática. Por outro lado, é forçoso crer que a democracia vá sobreviver se os valores políticos fundamentais que dignificam a pessoa humana são relativizados e substancialmente destruídos, dentro de seu conteúdo moral. O direito está sendo corroído por dentro, até o dia em que a idéia da dignidade humana, reduzida na sua pura forma legal, será revogada por leis arbitrárias, desumanas. Não foi assim que ocorreu com os totalitarismos? E o mesmo processo não se repete na Europa e demais países ricos?

Outra questão notória nos discursos entre liberais e socialistas é a extrema valorização do economicismo em detrimento de outras esferas do ser humano, negando validade aos seus aspectos morais e espirituais. É curioso que o liberal médio tenha assimilado o viés marxista materialista de que a economia determina o universo da “superestrutura” cultural, ainda que não use tecnicamente os conceitos do marxismo. Não é por acaso que os liberais brasileiros sejam reducionistas. O liberalismo progressista deixa um completo vácuo ético e intelectual para as idéias inimigas da liberdade humana. Cegos nas fórmulas econômicas como respostas para todos os problemas do mundo, estão perdendo terreno em todas as esferas acadêmicas e culturais. Nem mesmo o marxismo médio, com seu viés materialista, ignora a importância da cultura. Pelo contrário, se há algo que o marxista médio atual preza é modificar e destruir a cultura para justificar sua teoria, por mais esquizofrênica que seja. Que os socialistas entrem em contradição, invertendo a lógica marxista, isso é mero detalhe: eles não estão preocupados, substancialmente, com dimensões filosóficas e teóricas autênticas. O negócio deles é mesmo o poder.

Os liberais, com sua lógica “dinheirista”, e os socialistas, com sua organização social de abelhas e formigas produtoras, destroem toda a cultura intelectual superior que prima pelos valores do espírito humano. Rebaixam a transcendência espiritual para um materialismo estéril. Reduzem a humanidade pelo prisma do tecnicismo econômico ou pela engenharia social. E no final, acabam bestializando o homem. A estupidez dos liberais progressistas e dos socialistas não é mera coincidência. É reflexo próprio de suas posições políticas e intelectuais.

Um amigo meu, extremamente católico, me fala uma descrição, que é perfeita, tanto para os liberais, como para os socialistas: o liberal-progressista e o socialista são dois gatinhos siameses, pintando um de azul e outro de vermelho. Todos são economicistas de sinais trocados. Embora divergentes na aparência, são solidários no socialismo cultural. Esse é o debate que hoje existe, como regra, em nosso país.