Matar nascituros: uma questão de saúde pública.

O governador do Rio de Janeiro Sérgio Cabral fez uma declaração que escandalizou uma boa parte da mídia brasileira. Ele disse que se o aborto fosse legalizado, a violência no Rio diminuiria, porque haveria menos pobres favelados. Não me impressiona que uma cria demagógica da política carioca tenha feito essa afirmação. De fato, o Sr. José Temporão é do mesmo partido do governador, o PMDB, e é famosíssimo por defender a campanha pró-aborto. Daí o epíteto jocoso de “abortão”. É também o ministro da saúde do governo do presidente Lula. Daí o codinome “o ministro da morte”. Ademais, os abortistas sofreram um grande revés quando o projeto deles sofreu uma dura derrota no Congresso Nacional. A Igreja Católica, as igrejas protestantes e mesmo a presença do papa no Brasil impediram a oficialização do morticínio.

No entanto, impressionante a reação da imprensa, os intelectuais e os comentaristas, em sua maioria, em contradizer fatalmente o raciocínio do governador: não são eles próprios que declaram que a pobreza gera violência? Não são eles que justificam o aborto pelo argumento de que as mães são incapazes de sustentar os filhos? Não são eles que querem legalizar o aborto em todas as suas formas, como uma espécie de controle da natalidade dos indesejados, incapazes e indigentes? Por que se chocar com a opinião cretina do governador, impotente para combater a criminalidade nas favelas, já que nos seus íntimos pensamentos, são solidários a ele? O berço das famílias humildes é culpado por crimes não realizados. E aí, dentro da lógica dos abortistas, deve-se matar por antecipação. E esse mesmo povo defende “direitos humanos”, ainda que só para bandidos!

Malgrado a histeria da opinião pública, o Presidente Lula já declarou ser favorável ao aborto. Só que ele disfarça as intenções delinqüentes com a conversa fiada de “discutir com franqueza” uma questão que ele considera de “saúde pública”. Nestes tempos sombrios não há discussões éticas, morais ou religiosas: o debate é um sacrossanto argumento pseudocientífico. Em declarações à grande imprensa, assim ele diz: “Não se trata de ser contra ou a favor (do aborto). Mas de se discutir com muita franqueza porque é uma questão de saúde pública. Se perguntarem quantas madames vão fazer aborto até em outro país? E as pobres que morrem na periferia? Não se trata de ser contra ou não. É preciso que se faça o debate".

Na primeira frase, a declaração é simplesmente incoerente, senão uma revelação da faceta moral de quem nos governa. Na visão do presidente, os aspectos morais e éticos que implicam a discussão sobre o aborto são menos importantes do que o conceito elástico e genérico de “saúde pública”. Relembremos que no começo do século XX, a eugenia racial, a esterilização de doentes mentais e de outros elementos considerados “inferiores” também foram motivadas por questões de saúde pública. Como futuramente foi de “saúde pública”, a eutanásia contra débeis mentais na Alemanha Nazista e o extermínio de judeus, considerados no mesmo nível de “ratos”, “insetos” ou “bacilos nocivos”. Ou mais, o “bacilo judeu” impuro da raça ariana. Há de acrescentar outro caso exemplar de “saúde pública”. A União Soviética internava em hospícios dissidentes que divergiam do regime comunista, porque eram considerados “sabotadores”, “anti-sociais”, “perigosos” para a ordem política ou para a “saúde pública”. O governo insano internava os sãos no manicômio, controlado pela polícia política. Nikita Krushev, o cínico burocrata da nomenclatura do Partido Comunista, já dizia: “- Um crime é um desvio de padrões de comportamento geralmente reconhecidos, com freqüência causado por distúrbios mentais (...) Aqueles que começam a exigir a oposição ao comunismo. . .é claro que o estado mental de tais pessoas não é normal”. Se a ditadura comunista era publicamente “reconhecida” pela comunidade, ainda que na base de execuções sumárias e campos de concentração gulag, quem seria louco para contestar?

A lógica da outra frase “quantas madames vão fazer aborto em outro país” parte do pressuposto de que devemos adotar a criminalidade e o relativismo moral de outros países, para que os nacionais pratiquem crimes aqui. E quem é o presidente para se preocupar com as pobres que morrem na periferia, já que propõe legalizar a morte de milhões de outros pobres, bem ao gosto do governador Sérgio Cabral? O presidente diz que não é questão de ser a favor ou contra. Porém, propõe um debate para ser a favor. E ainda diz que é “contra”. Recorde-se que o presidente já chamou um lado dos debatedores de “hipócritas”. Ou seja, o grosso dos católicos, protestantes e demais Igrejas e denominações cristãs contrários ao aborto. Isso não é tudo. “Sincero” mesmo é o presidente, como vamos ver agora.

Ele mostra uma duplicidade moral quando diz: “- Eu fiz questão de dizer ontem (em entrevista a emissoras católicas), não apenas como presidente, mas como cidadão, que na minha história política sou contra o aborto. Mas enquanto chefe de Estado acho que o aborto tem de ser tratado como questão de saúde pública". Em outras palavras, o presidente coloca sua pretensa moralidade no ralo, para adotar o papel de chefe de Estado defensor do aborto. Que tipo de figura pública é essa que faz de sua opinião pessoal algo tão descartável na sua vida política? Será que os cristãos não perceberam que o presidente, além de mentir publicamente, está chamando-os de hipócritas?

Se os argumentos do governador do Rio de Janeiro, do Presidente de República e do Ministro da saúde estão acima dos valores que sacralizam a vida humana, com que finalidade os paladinos do progresso humano em nosso atual governo querem chegar, com a legalização do aborto? A eugenia? A diminuição de pobres nas favelas? O controle de natalidade? Alguns dirão, incluso as feministas, atualíssimas inimigas da mulher, que é para proteger a mãe pobre que aborta, dos infortúnios das clínicas clandestinas. Ou mais, eles,preocupadíssimos com a seguridade da espécie humana, não querem que as mulheres morram; querem sim que elas matem seus filhos com segurança. Jogar nascituros no lixo não é questão de ser contra ou a favor, e sim mera questão de “saúde pública”. Linguagem mais totalitária do que essa não há!