Os liberalóides estão ficando loucos. . .

O meu último artigo sobre os liberais aduladores da agenda politicamente correta foi inspirado, em parte, numa comunidade de Orkut, chamada “Sou de Direita, e daí?”, em que um bando de analfabetos funcionais iletrados, falando em nome do liberalismo, defendia toda a política cultural da esquerda. Claro que não me inspirei só neles, naturalmente, já que ali está apenas a periferia do pensamento político do país. Uma turminha de pirralhos iletrados e leitores de Wikipédia não pode ser levada totalmente a sério. No entanto, eles são reflexos daquilo que muitos liberais e “libertários” estão pregando por aí: casamento gay, aborto, eutanásia, militância ateísta, ainda que, claro, adiram ao livre mercado. Chamar aquela pirralhada ignorante de “direita” soa como ofensa e estelionato puro e simples.

Mas a cegueira intelectual dos liberais brasileiros, com algumas exceções honrosas, é crer que o mercado possa sobreviver sem um esquema tradicional de valores éticos e morais. Como numa estrutura de pensamento marxista às avessas, eles tendem a acreditar que é a economia que organiza o corpo de valores de uma sociedade, e não o contrário. Daí as imbecilidades patéticas dos libertários, que acham que podem reger a sociedade política somente dentro da lógica econômica e do mercado. O resto dos códigos sociais deve ser fundamentado pela princípio da “não-agressão”, ou seja, um mero contrato, como se a “não-agressão” fosse uma regra suficiente para organizar a sociedade. Tal visão estreita demonstra uma completa ignorância filosófica da ciência política. Cada vez mais os liberais brasileiros estão decaindo a olhos vistos e contribuindo, mais do que nunca, para a revolução cultural esquerdista. Muitos, ao adotarem o relativismo ético, no final, colocaram em questionamento o próprio teor de suas idéias e princípios.

Há ainda aqueles liberalóides patéticos que acham que todos os modismos estrangeiros dos países de primeiro mundo são “provas” de que devemos aderir inconsequentemente, por conta de nosso atraso cultural e econômico. O pensamento liberal tupiniquim se mescla com uma mentalidade de classe média subdesenvolvida. A Holanda tem partido pedófilo, em nome da liberdade? Então devemos aderir. A Europa discute eutanásia e legaliza aborto? Então os liberais tupiniquins alegremente arrebitam o rabinho do cachorro. O ateísmo cresce na Europa? Então devemos esquecer nossas antigas tradições cristãs e alardear o ateísmo público. Quem poderá ter respeito pelos liberais, quando em suas fileiras, há idiotas desse naipe? Rodrigo Constantino, blogueiro e economista dito “liberal”, é um desses tipinhos bobocas metidos a progressistas. O sujeitinho, em nome da liberdade, defende tudo que não presta. A última dele foi defender as asneiras sexuais do Marquês de Sade. Tudo em nome da liberdade, naturalmente, ainda que essa liberdade não esteja a par de critérios morais e éticos visíveis. O liberalismo político e econômico, na boca desses arautos moderninhos, é um enorme vazio de idéias e referências. Eu diria que é uma vitória esmagadora da esquerda, que se torna hegemônica no plano da cultura, da ética e da moral.

Por falar em comunidade de Orkut, eis que alguns me perseguem, incomodados com minhas críticas. Num debate a respeito do casamento gay, os liberais partidários da tolerância e do livre pensamento me expulsaram, sob a pecha de ser “preconceituoso” e “homofóbico”. Isso mesmo! Com o mesmo linguajar totalitário e politicamente correto dos partidos de esquerda! E se não bastasse a isso, um energúmeno publicou uma réplica no meu blog, através da parte dos comentários, sobre o casamento gay. Vou divulgá-lo e fazer os seguintes comentários. Até que ponto os liberóides pseudo-progressistas estão em baixa neste país:

Talvez você tenha relações sexuais na frente / com seus filhos, mas as pessoas normais não. As pessoas normais mantem seus filhos e sua sexualidade separados.

Conde- Na lógica imbecil do liberalóide acima, o fato de crianças conviverem com dois “pais” ou duas “mães” não afetará a referência sexual nos quesitos de sua educação. O idiota, ao menos, deveria saber que para estruturar-se nas referências sexuais, ninguém precisa ver os pais tendo relações sexuais. Basta vê-los como modelos de família. O que impede que as crianças sigam os mesmos padrões, sendo que estes são homossexuais? O liberal pederasta acima não responde. Tudo o que fez é relativizar o problema, ou, na prática, usar o argumento de popularidade: se é moda homossexuais adotarem filhos, logo, eu perdi a disputa e a relação vai se consagrar. Engraçado que é o mesmo argumento dos comunistas ou nazistas quando tomam o poder. Se o povo aceitou ou não fez nada contra eles, logo, devemos engoli-los. Esse é o nível dos liberais brasileiros, com algumas exceções notáveis. E qual o quesito de “normalidade” do sujeito acima? Ele também não explica. Até porque é intelectualmente desonesto e despreparado para tal finalidade.

É claro que você é um cristão e os cristãos nem sempre entendem que estuprar crianças é errado, entretanto, as pessoas normais não induzem seus filhos com a sua sexualidade.

Conde- O liberalóide imbecil imputa aos cristãos a fama de estupradores de crianças e defende os homossexuais, os maiores apologetas da pedofilia da atualidade? Essa é a molecada do “Sou de direita, e daí?”. Um bando de petistas travestidos com a pecha de liberais. E quem disse que os pais não induzem seus filhos com sua sexualidade? Os pais heteros não educam seus filhos para seguirem a referência hetero? Realmente, discutir com débeis mentais desse naipe só não é perda de tempo, porque a idiotice está ganhando espaço desproporcional neste país.

Ah, e aqui está uma fonte que prova que você está errado.

Conde- A “fonte”, por assim dizer, é composta de psicólogos “liberais” (no sentido esquerdista do termo) com aquela pose pseudo-científica de que encontrou uma fórmula exata para explicar relacionamentos. Tal é a decadência do liberalismo no Brasil. . .

Acompanhar as referências.

Conde- As “referências” são sites GLS. Realmente, muito “confiáveis”. . .

Se eles seguem os critérios para adoção, sim.

Conde- Na cabecinha oca do liberal pseudo-progressista, a homossexualidade pode ser aceita como critério para adoção, ainda que sua conduta fira de morte o direito de família. Como um modelo intrinsecamente estéril e antinatural pode ser motivo de referência para a família? Claro que o liberal relativista não explica. Ele não pode explicar, porque sua argumentação se pauta na ignorância e na desonestidade intelectual.

Se eles não conseguem seguir os critérios para adoção, eles não serão capazes de adotar.

Conde- O liberal explica esses critérios? Obviamente não. E por quê? O seu relativismo ético não permite.

Critérios de adopção não tem nada a ver com o casamento gay por si só.

Conde- Ou seja, os homossexuais podem ser promíscuos, podem servir de mal exemplo para os meninos. Mas isso nada tem a ver com os critérios de adoção. A burrice e a cegueira do liberal médio brasileiro chega a níveis patológicos.

Estar em um relacionamento consensual, com a pessoa que você ama, não serve como exemplo para uma criança?

Conde- Não. Como o incesto, sendo consensual e amoroso, não serve como modelo para uma criança. Como um indivíduo, consensualmente, meter o braço no ânus de outro indivíduo, não serve como modelo para uma criança. Mas na cabecinha do sujeitinho acima, o que define o casamento é o “amor”. Logo, se o indivíduo amar um cachorro ou uma cabrita, quem sabe ele não se case?

Eu não tenho absolutamente nenhuma idéia do que isso tudo significa.

Conde- Ao menos, o palpiteiro está admitindo que é idiota. Menos mal.

Eu não sei se você simplesmente acha que os pais dizendo "É OK ser gay" é o que é horrível ou que todos os pais gays vão molestar seus filhos.

Conde- O rapazinho falsifica a realidade aos seus caprichos. É o mal do subjetivismo liberal e socialista. As crianças tendem a seguir os modelos dos pais. Isso é em qualquer sociedade humana. Se os homossexuais podem ser referenciais da família, o que impede que as crianças absorvam valores gays? Claro que ele não explica. O único subterfúgio no qual se utiliza é a de que a sexualidade é “inata”. Ou seja, se uma criança for educada numa zona de baixo meretrício, ela provavelmente não absorverá os comportamentos ruins do lugar, porque se ela for prostituta, há algo inato na sua prostituição. A lógica é tão perversa e bisonha, que só mesmo uma mentalidade muito doente é capaz de chegar a conclusões inverossímeis. . .

Eu expressei minha opinião em algum lugar sobre como a homossexualidade se dá, ou você simplesmente descontroladamente inventou isso (como você fez ao longo desta discussão)?

Conde- A “expressão”, por assim dizer, é link de Wikipédia, ligada ao movimento gay. E o sujeitinho se acha isento nas idéias? E se o comportamento sexual fosse totalmente “inato”, toda a humanidade seria heterossexual.

Estudos mostram que a parentalidade gay não faz com que as crianças sejam gays.

Conde- “Estudos” de movimento gay não valem. . .

As pessoas não deveriam ser autorizados a casar se não podem formar uma família através de meios "naturais"? E os estéreis, paraplégicos e aqueles com genitália danificada?

Conde- As mulheres estéreis, os paraplégicos e aqueles com a genitália danificada são heteros. Eles não violam o direito de família, porque estão a par daquilo que se exige numa família, conforme à sua natureza: ou seja, a repetição do modelo de homem e mulher. Mas da feita que na cabecinha do liberal analfabeto, qualquer pessoa “amorosa” pode se casar, por que os filhos não se casam com pais, mesmo voluntariamente? Ou amigos do mesmo sexo não se casam? Na verdade, o idiota relativiza até o conceito de família e casamento. Isso é pura distorção semântica, pura fraude intelectual.

Bem, se entende de biologia vc deveria entender que os gays podem procriar tanto quanto outras pessoas,

Conde- Os gays não podem procriar entre si, mas sim entre relações heteros, você deixou de dizer. Naturalmente já percebi que o sujeito tem problemas mentais. Não dá pra levar a sério argumentos tão imbecis.

não apenas com pessoas do mesmo sexo.

Conde- Ainda vou repetir: se a humanidade toda fosse homossexual, deixaria de existir. É simples. Não adianta você inventar factoides, farsante. .

Se todas as pessoas fossem estéreis ou celibatárias a humanidade desapareceria.

Conde- E na sua lógica idiota, os homossexuais, cujas relações sexuais são inerentemente estéreis, devem se casar, mesmo que não sejam incompatíveis para fazer filhos? Abhuauhauhahuauhauha!

Isso não é argumento para proibir as pessoas estéreis de se casar, certo?

Conde- As pessoas estéreis não são incompatíveis sexualmente. Os homossexuais são. Nada impede que uma mulher ou homem estéril recupere a fertilidade. Não se pode falar o mesmo do homossexual. Sem contar que a relação de um casal estéril não fere o modelo de família. Pelo contrário, ele reproduz o que é natural e inerente à família.

Então, as famílias heteros que ensinam seus filhos que ser gay é OK, não podem ter permissão de ter filhos ou se casar?

Conde- As famílias heteros que desvirtuam a educação dos menores perdem o pátrio poder delas. Analfabeto, vá estudar direito, você é palpite do começo ao fim!

O casamento gay ou é legal na maioria dos países ocidentais

Conde- O casamento gay é uma invenção bem recente e não tem precedentes em quaisquer lugares do mundo. É pura engenharia social, inventada por burocratas e sem respaldo em qualquer sentido da história em todo o mundo. E quem disse que ser legal é ser moral, ético ou correto? Na Alemanha nazista, segregar judeus também era legal. Nos Eua, também era legal segregar negros. O seu argumento é de tão baixo nível, que na falta de proposição séria, você usa o argumento da falsa autoridade: se tal Estado europeu legalizou tal conduta, logo, é porque ela é correta? Eu só respondo a um tipinho desses, para mostrar até que ponto está o nível do debate intelectual deste país.

ou no esta no processo de se tornar.

Conde- Como o racismo biológico também se tornou uma legislação. Como a segregação, a eutanásia imposta aos retardados e muitas outras perversidades morais e éticas foram legitimadas, tudo em nome da tal “modernidade”. Quer dizer que algo perverso, pelo fato de ser lei, dá razão ao ato perverso?

Muitas foram as crianças nascidas de pais gays e crescidas em famílias homossexuais.

Conde- Como é algo muito recente e muito escamoteado, não temos real idéia da situação, salvo, é claro, nos seus sitezinhos gays, que em boa parte, são mentirosos. Mas eu já li casos em que crianças educadas por homossexuais tiveram sérios problemas de identidade familiar, uma vez que foram colocadas num tipo de formação totalmente artificial, biônica e antinatural.

Casamento costumava ser apenas entre um homem e uma mulher. Não mais.

Conde- Ainda costuma até hoje, até porque “família gay” é uma contradição em termos. Gays não se reproduzem, não fazem filhos, não têm essa capacidade para com o mesmo sexo. Logo, não existe direito de família através deles, salvo por conta de um artificialismo legal.

O que isso tem a ver com os surubentos, os promiscuos e adúlteros de serem autorizados a se casar?

Conde- A fidelidade e a monogamia são obrigações do casamento. O adultério é um elemento agravante da separação, embora não seja mais crime. Como se a criança for exposta à conduta ruim dos pais, estes perdem o poder de cuidar da criança. O idiota precisa estudar leis. Por que o homossexualismo teria prioridade sobre o casamento, se nem a conduta promíscua ou adúltera dos pais não têm? Lógica imbecil essa!

Você não acha que parentes ou menores se casaram no passado?

Conde- Ué? Vamos legalizar o incesto, porque ele existiu? Vamos legalizar o casamento de “menores”, sr. Pedófilo, porque os gregos tinham essa prática? Se bem que o incesto e proibido por uma boa parte da cultura humana desde tempos imemoriais.

Bem, isso vai depender da melhora, certo?

Conde- Vou repetir a pergunta: cadê a melhora, se os exemplos são totalmente contrários e quebram toda a referência familiar?

E eu quase não penso que os gays são estranhos ao casamento .

Conde- A conduta promíscua dos gays, como também a sua infidelidade, não são exemplos para eles se casarem. Isto porque a prática sexual antinatural deles não serve como modelo familiar. É tudo tão fake, tão artificial, que não sobra argumento nenhum pra você.

Sim, e os argumentos não se sustentam.

Conde- OS argumentos sobre a pedofilia, a zoofilia, a necrofilia podem se sustentar sim. Basta que haja uma militância política aguerrida justificando as práticas. Os movimentos gays, na Europa e nos Eua, estão neste caminho.

Argumentos para que os gays deveriam se casar se sustentam.

Conde- Sustentam onde? Sua única argumentação idiota é a que justifica quaisquer tipos de taras: ou seja, se o Estado acatou a exigência de grupos homossexuais organizados com relação ao casamento, por que não aceitariam o mesmo na pedofilia, na zoofilia e outras parafilias, já que tudo é uma questão de pressionar o Estado para legalizar a conduta?

Basta ler toda a surra que você levou nos tópicos sobre o assunto.

Conde- O liberalóide, além de intelectualmente desonesto, é inseguro. Canta vitória, quando na verdade, não convenceu. Isso é até normal. A esquerda também faz isso. Aliás, o sujeito está tão convencido da “vitória”, que a despeito de convencer os moderadores lá daquela comunidade ridícula que diz de “direita”, a me expulsarem, ainda posta as asnices pra cá.

Mas essa "ladeira escorregadia existe no casamento hetero tb, certo?

Conde- Não, porque no casamento hetero, as regras são claras: monogamia e fidelidade são suas obrigações, além da prática ser natural, porque ela é geradora de filhos e de direito de família. Na lógica doentia do rapaz, tanto faz procriar com uma mulher e ter relações com homens. Tudo dá na mesma. Que demência!

Pura bobagem. Eu não disse nada disso. Os pobres fazem o que podem com seus recursos disponíveis eles e vão em frente e tem muitos filhos. Mas mais fundos trazem mais vantagens, puro e simples, e sua tentativa de se esquivar da verdade irrefutável é outro exemplo de como você está carente de respostas substanciais.

Conde- Na cabecinha do liberal pseudo-progressista, as crianças não merecem o direito a uma boa educação. Basta que encham o bucho. . .

Como foi demonstrado a você, essa objeção é simplesmente falso.

Conde- Como já foi demonstrado aqui, suas argumentações são puras falácias relativistas. Na verdade, ao colocar tudo no plano da relatividade, você se embasa no argumento de não assumir nada. Assim é perfeitamente fácil. A questão é demonstrativa e revela que você é mesmo ignorante no assunto que diz. Por que você não cala sua boca e vá estudar mais, seu vagabundo ridículo?

Pais gays podem proporcionar tão boas "referencias morais e éticas" quanto pais heterossexuais.

Conde- A homossexualidade, por si mesma, não é referência moral aceitável. Mas da feita que você não nos direciona nada neste sentido, mas tão somente um relativismo bem chulé, percebo que sua moralidade não ultrapassa o do baixo meretrício. . .

São histéricas e cegas.

Conde- Ok. Você nasceu de um ânus. . .

Como essa. Puro delírio, uma vez que qualquer pessoa objetiva pode ver que existem milhões de famílias gays por todo o mundo.

Conde- Na verdade, uma criação bem recente, fruto de mentalidades distorcidas como a sua. Fazer o que? Realmente, não há delírio maior do que homens brincando de noiva. . .mas quem disse que você tem algo como senso do ridículo?

Novamente, puramente histérico e contestado facilmente.

Conde- Estou esperando você me afirmar qual civilização teve algum precedente neste sentido, a não ser agora, com a turminha de engenheiros sociais que desvirtuam os conceitos éticos e morais da família? Tudo que a mocinha sabe fazer é acatar o modismo atual como um precedente para todas as épocas e não o contrário. Rapaz, é sério, vá estudar lógica. Do ponto de vista intelectual, você está se revelando um protozoário!

Tais direitos são deles por direito natural.

Conde- Eita. O sujeito está de gozação mesmo! Como pode ser “direito natural” uma estrutura familiar que não existe na natureza, pigmeu?

Estamos apenas fazendo pessoas como vc não exercer sua tirania anti-natural, tirando esses direitos deles.

Conde- Não preciso explicar aos leitores, a inversão semântica patológica da realidade. . .

Mais raivinha incoerente. Você parece vê conspirações por detrás de cada árvore.

Conde- Não custa nada pesquisar no google, pigmeu. O MEC liberou uma cartilha politicamente correta que induz as crianças ao homossexualismo. Mas aqui entre nós: eu não posso nivelar meu conhecimento pelo seu nível de ignorância. Sua lógica é engraçada: tudo o que você desconhece simplesmente não existe! Risível!

Chamamos isso de paranóia.

Conde- Não, chamamos isso de ignorância, burrice de sua parte. Vá estudar, moleque estúpido!

Novamente, como tem sido demonstrado a você, você está 100% errado neste ponto.

Conde- Primeiro, sua fonte não é isenta e faz parte de uma militância. Logo, não é válida. Aliás, pelo que percebo, você parece militante nesta causa, sendo um liberal.

Os fatos, que foram corroborados por estudo científico objetivo,

Conde- Na cabecinha do liberal moderninho, a ciência tem valor de dogma. Estudo da psique humana é “científico” onde? Ao que parece, o rapazinho não conhece o que é “método científico”. Engraçado, os liberais ateus analfabetos falam tanto de ciência e não conhecem nem mesmo os mecanismos e limitações do universo científico. Vai entender!

não deixam dúvida a sua posição é 100% falsidade agitprop.

Conde- A ciência, na boca dos liberais e socialistas progressistas, serve de puro agitprop. Nazismo também se locupletava de bases cientificas e deu no que deu. Marxismo também. O homossexualismo militante não é diferente, como a própria ciência, na modernidade, é pura mistificação ideológica.

Naturalmente eles estão mentindo, como o outro link que você postou.

Conde- Não estão não. Basta conferir as fontes cristãs com as fontes governamentais, que publicaram o calhamaço gay. Mas quem disse que você confere alguma coisa? Tudo o que você faz, naturalmente, é adaptar À realidade às suas idéias. Isso se chama sociopatia, problema com a realidade, esquizofrenia.

Como você, são pessoas sem escrúpulos dispostos a fazer qualquer coisa para manter seu controle sobre a sociedade.

Conde- Que controle? Pelo contrário, quem parece querer o controle da sociedade são os liberais e socialistas da agendinha cultural totalitária, ou seja, o seu caso. Eu não duvido que você seja algum militante homossexual infiltrado nas hostes liberais. Querer desvirtuar, perverter, destruir os conceitos clássicos de família para desestruturar toda uma sociedade é típico de pessoas inescrupulosas, tirânicas e perfeitamente doentias. Estou provando aqui quem é o doente. É vossa senhoria, que a despeito de tentar calar minha boca lá no Orkut, invade um espaço onde você não foi convidado.

É impossível, é claro. Você e os seus logo perderam todos os seus poderes perante a lei secular. Sua tirania religiosa terá um fim pra sempre.

Conde- Mais uma vez, argumento da autoridade. Se o Estado aderiu À agendinha politicamente correta gay, é porque essa agendinha é correta? Bem, se o Estado virasse nazista, é possível que você diria que nós perdemos, porque o racismo biológico ganhou! Que argumento bobinho, protozoário, digno de pessoas intelectualmente inferiores!

Mais histeria. É sempre divertido ver pessoas como você, que realmente perderam na sociedade, inevitavelmente recorrer as táticas de susto mais ridícula.

Conde- Jogo de ganho e perda é discussão séria? Só uma pergunta que não quer calar: perdi onde? Não adianta brigar contra a natureza. Nenhum Estado e nenhum “casamento gay” biônico vão mudar a natureza real das coisas e da família. Você não vai nascer de um ânus por causa disso. Nem reproduzir com alguém do mesmo sexo. Pode até “adotar” crianças, para prejuízo mental delas. Coitadas, tenho é pena delas. Serão educadas por gente doentinha como você.

Como eu disse, essas técnicas infantis simplesmente fazem você parecer ridículo.

Conde- Técnicas ridículas do rapazinho acima: intimidação, chantagem psicológica, argumento de pseudo-autoridade científica, rótulo odioso, argumento da autoridade estatal, ou seja, nenhum argumento sério. E ainda vem falar de técnica, imbecil? Não vai colar. . .

Todas as pessoas de boa vontade se afastar de pessoas como você em desgosto.

Conde- O sujeitinho acima responde por todas as pessoas? A grande maioria delas é contra o casamento gay. Mas fazer o que? Quem disse que liberalóides imbecis desse naipe ligam pra isso?

Esta declaração indica mais claramente do que qualquer coisa que eu poderia dizer sobre como vc esta totalmente desconectado da verdade das emoções humanas e os laços sociais vc realmente esta. Obrigado por isso.

Conde- Vou repetir, já que o imbecil desfigurou a idéia: o amor, por si mesmo, não define o direito de família. Não posso “casar” com meu pai, com minha mãe, com meu irmão, com meu amigo, mas tão somente com uma mulher com quem possa ter relações sexuais e possibilidade de ter filhos. Discutir com pessoas tão fora da realidade como esse doentinho acima é um caso muito sério. E sou eu quem estou desconectado das emoções humanas?

Você afirmou que a homossexualidade é antinatural. Eu demonstrei é uma mentira.

Conde- Você não demonstrou nada. Sua argumentação se resume: é, é, é, é. . .estou demonstrando que uma prática não é necessariamente natural por existir na natureza, porque a natureza implica uma relação de coisas e de padrões preestabelecidos pela realidade. A relação homossexual é antinatural, porque a natureza padrão do sexo, seja do homem ou da mulher, é a heterossexualidade. Qualquer prática que desvirtua esse caminho é contra a natureza própria do sexo no ser humano. Isso se aplica também a pedofilia, a zoofilia, etc. Se partíssemos dessa lógica de que tudo na natureza é necessariamente “natural”, logo, até a necrofilia é um ato natural e perfeitamente aceitável.

Vc agora reconheceu nessa afirmação ridicula e mal concebiada que vc estava mesmo mentindo. Obrigado.

Conde- O rapazinho está mais zonzo do que barata tonta. Fazer o que? Aí resta só ele dar razão a si mesmo! Que patético!

Enquanto isso, bestialidade e necrofilia são eles próprios amplamente protegidos contra pela lei e são irrelevante para esta discussão.

Conde- Vou repetir, mais uma vez, já que o sujeito é ignorante: se tudo não passa de mera questão legal, o que impede que, com pressão política e lobbies, os legisladores não modifiquem a lei? Já que tudo é “natural”, nas suas palavras, logo, o argumento pró-pedofilia poderia ser perfeitamente justificável e legal. Basta que o legislador aprove a prática. A lei em si mesma não dá razão ao direito, retardado mental!

Bem, só que mais uma vez (você faz isso sempre), você simplesmente insiste sobre eles irrelevantemente em uma esperança que vai nos distrair do fato de que seus argumentos são todos falsos.

Conde- O rapaz é de uma desonestidade intelectual incrível. Mas fazer o que? Estou percebendo que o animalzinho é tão burro, que não está entendendo nem mesmo as questões com as quais eu me utilizo.

O xingamento histérico e raivinha incoerente que compõem 90% de seus posts são negações mais eloqüentes disso do que qualquer coisa que eu poderia dizer.

Conde- Eu me divirto xingando o povo idiota do Orkut!

Seu pai fez a "assinatura" na sua certidão de nascimento. Isso é tudo o que é necessário.

Conde- Vou explicar a lógica protozoária do comentarista acima para o público: na cabecinha do rapaz desmiolado, o fato de um pai registrar uma certidão de nascimento do filho é um “contrato” e por conta disso, o incesto é ilegal porque a paternidade é um pacto de pai com os filhos. Não passa na cabecinha do rapaz que o incesto seja algo proibido apenas culturalmente. Se bem que incesto, necessariamente, não é crime em nossa legislação, um detalhe que o analfabeto funcional deveria saber. O que é proibido é o casamento incestuoso. Depois que li algo desse sujeito, realmente eu percebi que ele é tão jumento, que só estou respondendo para demonstrar a patologia que se tornou o relativismo moral e ético no seio de algumas mentalidades ditas “liberais”.

Às vezes me pergunto se os liberais que hoje estão apregoando asneiras desse teor são liberais de verdade. Podem ser mesmo até esquerdistas infiltrados no movimento, a fim de dividi-lo. No entanto, quando vejo liberais de verdade aderindo a essas agendinhas idiotas preparadas pelos inimigos da liberdade, a oposição política está assinando sua sentença de morte. Se depender desses tipinhos pseudo-progressistas ralés, a esquerda vai reinar absoluta “neste paiz”. . .