quinta-feira, dezembro 21, 2006

A verdade libertadora. . .


“Conhecereis a verdade, e a verdade vos libertará”. As sábias palavras de Cristo, descritas em João 8:32, não somente refletem a justeza da revelação cristã, como a importância da verdade como norte para o homem. Nesta declaração há uma correlação entre dois conceitos: verdade e liberdade. Ninguém pode ser realmente livre, se é incapaz de conhecer. A ignorância, a escuridão mental, as trevas da estupidez, fazem da liberdade do homem um ato irracional e destrutivo. Na prática, nem é livre, até porque não age segundo sua consciência, já que nem possui nenhuma. Complementando o raciocínio cristão, milênios depois, John Locke afirmou que só podemos ser livres, na medida em que somos racionais. Nada mais perfeito.

A capacidade de conhecer é o que racionaliza o uso da liberdade para que é bom, belo e justo. É a liberdade, dentro da justa razão, que conclama a boa escolha moral e a virtude. Ainda que o homem tenha tendências ao pecado e ao erro, a idéia mesma de conhecer a verdade o faz nunca perder a bússola que o orienta para aquilo que é certo ou errado. O mal da humanidade não é em si pecar, pois todos nós, seres imperfeitos, pecamos. O trágico da humanidade é perder a razão, a direção dos seus atos, e o próprio sentido do viver, na falta das referências transcendentais. A fé de um cristão está nisso.

Ademais, a filosofia moderna negou um atributo fático da verdade, ou da busca dela: a fé. A fé está tão ligada ao nosso cotidiano, que nenhuma credibilidade se pode dar as coisas sem ela. Os contratos, o reconhecimento público de um documento ou mesmo a confiança mútua entre as pessoas só pode existir, se houver fé. Em suma, ninguém consegue viver sem um tipo de fé em alguma coisa. Até a negação completa da fé, como os modismos relativistas que a engendram, é, de alguma forma, uma espécie de fé. A diferença entre a fé de um cristão que ama a verdade, e de um relativista que a nega, é que a suposta descrença do cético militante é uma forma de crença postiça, falaciosa, niilista. Em nome de negar a existência da verdade, previamente ele se nega a ver a realidade como ela é. É um ato de loucura, sob a aparência presunçosa de um ato racional. Um ato de ignorância, porque só pode haver conhecimento amando a verdade e tendo fé.

Por outro lado, só podemos conhecer a verdade possuindo liberdade. A capacidade de conhecer exige independência, asceticismo individual, coragem. Ninguém pode conhecer sendo coagido a algo que não crê. Nenhuma razão pode ser criada livremente se não houver a liberdade de ir até aos mais sinceros dramas de consciência, na busca da verdade. Há quem diga daqueles homens que ganharam o mundo e perderam a sua alma. Um cristão verdadeiro é destemido, precisamente por achar que a verdade vale mais do que as pressões coletivas. Deus, na sua Divina Providência, deu liberdade moral e de consciência ao homem para isso. Deu inteligência para ter o discernimento. A Bíblia diz, sabiamente, que somos a imagem e semelhança Dele. O homem pensa, cria, possui a consciência das coisas ao redor e a dimensiona conhecendo. E o Todo-Poderoso, demonstrando um completo amor pela humanidade, deu a devida liberdade para o homem escolher o certo e errado e assumir as responsabilidades pelos seus atos. Deu o direito ao homem de ser um indivíduo.

E onde está a Revelação na humanidade? Uma crença comum na Idade Média dizia que Deus havia criado dois livros: a Bíblia e o mundo. A vertente poética desta crença deduz que as coisas do mundo estão para serem conhecidas como os livros, que devem ser lidas e meditadas na consciência humana. Ainda que haja transformações aparentes no mundo, há elementos imutáveis e eternos na natureza, que retratam a unidade da criação divina. E a Revelação demonstra aquilo que está no íntimo da consciência de cada homem, ou seja, o direcionamento moral, intelectual e ético de sua liberdade. As verdades filosóficas são unas no tempo e no espaço. Se não houvesse universalidade do conhecimento, os homens seriam como o Babel bíblico, perdidos no tempo e no espaço, vítimas de suas próprias fantasias e de suas meras relações contextuais, incapazes de possuírem um idioma comum de compreensão de si mesmos e do mundo. O conhecimento humano seria arbitrário e o conjunto da experiência histórica tradicional perderia continuidade e não teria sentido. Cada mentalidade histórica possui uma característica peculiar. Todavia, seus dilemas humanos, no que tange ao conhecimento, à moral e à filosofia, e mesmo à religião, estão presentes em todos os tempos. Porque, no final das contas, a realidade é una. A Revelação se casa com a filosofia, ao afirmar a existência pressupostos absolutos em todas as épocas e realidades.

O direito medieval retrata bem isso: jus aeternam, jus naturalis et jus civilis. O “jus aeternam” é a Revelação enquanto um caráter ético imutável que está implícito na consciência do homem e que é reconhecido pelo amor à verdade das Escrituras. São os dilemas éticos que servem como orientação da consciência humana, a partir dos desígnios de Deus para os atos do homem. Ele é eterno, porque seus pressupostos são imutáveis. Eles se confundem com o próprio "jus naturalis", porque ele está na natureza das coisas e do próprio homem. O direito natural é um princípio que é compreendido pela razão, no que diz respeito ao fundamento do direito. Como a Revelação, ele também é um princípio filosófico. Só que, enquanto a Revelação é compreendida sob o prisma ético e moral interior da consciência, o direito natural é a medida como as coisas se processam naturalmente, a partir da realidade e da conduta inata humana. O homem tem atributos naturais percebidos pela razão e condicionados pela ética e moral. O direito natural se sujeita ao divino, na medida em que os atributos da natureza humana são direcionados para as virtudes morais e éticas da Revelação. E o "jus civilis", direito civil, comum, convencional, é reflexo legal e formal destes dois princípios basilares da conduta humana. Dentro dos parâmetros do direito natural e divino, a humanidade é dotada de uma dignidade intrínseca à sua existência. A dignidade humana não é mera formalidade do direito positivo, mera proteção do Estado ou um capricho da legalidade humana, mas, um imperativo que transcende os poderes terrenos, na medida em que cada homem representa uma individualidade única, insubstituível e inalienável, ordenada por algo superior. O valor da vida do homem está, salvo em alguns casos, acima da vontade de outros homens.

Se a Revelação orienta a conduta humana, ela também explica a existência e o sentido da vida humana. Aqui há vários perigos: muitos tentam buscar nos textos bíblicos uma explicação literal das coisas, como se cada versículo fosse uma espécie de legalidade formal imposta a todos, de caráter coercitivo. Ou então uma descoberta da totalidade dos mistérios do mundo, como se todo conhecimento fora do âmbito bíblico fosse dispensável. Tais interpretações são presas fáceis para fanáticos e soberbos, que se presumem serem intérpretes da vontade de divina, e se idolatram, presumindo serem a própria vontade de Deus. O fanático não é um homem apaixonado pela verdade, e sim pelas suas opiniões. Em alguns casos, ele é capaz de sacrificar a verdade que o incomoda, pela sacralidade daquilo que julga crer. Quem presume conhecer a verdade não teme os questionamentos intrínsecos à sua busca. Simplesmente os expõe. E, no entanto, alguns homens se acham os eleitos da divindade, pelo simples fato de ditarem a Bíblia de forma totalitária. Nada mais errado e absurdo. O sábio rei Salomão já dizia: stultorum infinitus est numerus (os números dos estultos são infinitos).

Alguns aspectos da realidade humana e dos mistérios da criação estão além de uma observação detalhada. Até porque os elementos lingüísticos da Bíblia tentam explicar algo que está além de nossa existência, que é a transcendência, por meio de alegorias. A Bíblia não é ciência exata, é filosofia, teologia e religião. Salvo os elementos históricos reais, a Bíblia tenta explicar a humanidade e seus destinos, como suas origens, através de uma linguagem poética, simbólica, aproximada, nunca totalmente literal, do homem e de sua ligação com a Divindade. Há de se conjecturar que a Bíblia é também um livro histórico. Como tal, se alguns de seus princípios são eternos e imutáveis, outros são filhos de seu tempo, apreciáveis dentro da realidade e do contexto particular do povo judeu. É absurdo adaptar secamente tudo o que a historicamente a Bíblia apregoa. O fundamentalismo religioso quer realocar noções bíblicas fora de uma realidade histórica, desvirtuando e corrompendo a finalidade de justeza e razão dos preceitos bíblicos. Acaba tornando a Bíblia um livro opressivo, intolerante, estático, completamente imune à realidade e à racionalidade. Ignoram a sabedoria de Eclesiastes: “todas as coisas têm seu tempo, e todas elas passam debaixo do céu segundo o termo que a cada uma foi proscrito”.

Os seus heróis e suas histórias estão intrinsecamente ligados a uma relação entre Deus e a humanidade. Porém, essas histórias nunca são pacificas: elas se conflitam, por variados contextos e situações inimagináveis de sofrimentos e dramas humanos, com o que os protagonistas dessas histórias se deparam. Na Bíblia, encontramos o devoto Abraão, que treme diante de Jeová e o desafiante Jó, que O desafia e O interpela; o Eclesiastes que questiona a sabedoria humana e o Eclesiástico que a exalta; em contrapartida, há o erotismo adúltero de David e Betsaba e o erotismo místico de Cantares de Salomão e a Rainha de Sabá e a famosa Sabedoria salomônica, apesar das mulheres; lamentações pela queda de Jerusalém, guerras, patriotismo, apelo à paz e às armas, e punição divina pelas iniqüidades de Israel. Shemá Israel, Ouve ó Israel, já diziam os profetas, para que não esquecessem os legados da Lei e da justiça. E a figura de Cristo, como o clímax deste romance entre Deus e o homem, é o divisor das águas entre épocas e civilizações, entre a mentalidade do passado e do futuro e da eternidade da Palavra Divina por todos os tempos, Saecula Saeculorum. E um Evangelho separa o Livro Sagrado e a história. . .

E por falar em Cristo, raramente uma história apaixonou tanto a humanidade como os passos do Messias. Há um elemento marcante em Jesus que é o amor pela verdade, pela beleza dos atos, pelo pensamento da virtude. E sua história é um misto de ternura e tragédia, na figura de um homem manso e enérgico, sábio e humilde, nascido do ventre de uma virgem e que, conforme as Escrituras, viveu a agonia do Getsêmani, o suplício do Calvário, morreu pelos pecados da humanidade e ressuscitou, provando seu caráter divino. Na verdade, a idéia mesma do sacrifício de Cristo é o grau de amor que Deus tem pela humanidade pecadora, sofrida, ao doar seu filho, pelos erros do homem. É o Deus que se sacrifica e sofre como e pelo homem. É a prova do amor divino que serve de exemplo a todos os homens.

Cristo apaixona a todo aquele que ama, de alguma forma, a verdade. Ainda que haja aqueles homens de pouca fé, raramente alguém é indiferente à Sua Imagem. As forças de seus preceitos são firmes, determinados. A Bíblia chega a ser impiedosa, seca, direta, nos seus ditames. Não poupa comezinhos da justiça e da equidade. É implacável na crítica aos perversos. Todavia, é piedosa e amorosa com os honestos, os decentes e os pecadores necessitados e penitentes. Da mesma forma que a verdade e a liberdade andam juntas, a justiça e a misericórdia são atributos reais do verdadeiro justo. Daí a condição primaz de amar o pecador, ainda que odiar o pecado. É o princípio de que a justiça deve dar espaço ao perdão e só muito raramente a punição. O Natal lembra a história deste grande homem, que falou grandes verdades que libertam: a busca incessante da compaixão ao próximo, do amor ao conhecimento, da integridade do espírito, do sentimento e da razão sobre os atos humanos. Milhões de famílias refletem sobre seus atos, ao comemorarem essa data. Cada Natal é o despertar de uma criança no ventre de uma mãe, um dia de iluminação que serve para o que fazemos e o que vamos fazer. E cada pessoa nasce de novo, no significado espiritual do nascimento de Cristo.


Cristo também significa o nascimento de uma grandiosa civilização, a Cristandade. Há peculiaridades de nosso cotidiano que são produtos da fé e valores cristãos. A formação familiar, a moral, a ética, o direito e a filosofia do ocidente têm um grande débito com o Cristianismo. As etiquetas amorosas, na idéia sublime do amor enquanto elemento espiritual, são tradições cristãs desenvolvidas largamente na Idade Média. A equivalência no plano moral entre homens e mulheres também é outro valor herdado da cultura cristã. A mulher não é um elemento secundário, antes, parte importante da família, digna de ser protegida e amada pelo seu par. Os valores da dignidade humana, a defesa dos fracos contra os fortes e até a formação das associações de caridade, hospitais, universidades e os conceitos de institucionalidade política e de liberdade individual, são devidos ao cristianismo. Isto porque é apenas uma breve exposição das contribuições cristãs ao mundo, no âmbito de um processo civilizador. O seu maior legado é de uma fé religiosa, que transforma o homem interiormente e o coloca num plano de valor ímpar, exclusivo, já que a vida é o único bem precioso que o homem reconhece sua existência. Já dizia o Mestre Divino: Vós sois o sal da terra! A vida é tão importante na fé cristã, que não se limita à existência deste mundo. Ela se estende a um reino de outro mundo, para aqueles que, no sentimento legitimo da fé e da verdade, esperam, com as provas das coisas que não se vêem. . .é neste sentido da esperança dado aos céus, que o Natal renova todos os corações em Jesus Cristo. Assim seja!


Leonardo Bruno
20 de dezembro de 2006

107 comentários:

Anônimo disse...

O sábio rei Salomão já dizia: stultorum infinitus est numerus (os números dos estultos são infinitos).

O rei Salomão era um grande sábio. Já falava latim muitos séculos antes do Império Romano existir.

Anônimo disse...

O sr. parece ignorar a vulgata latina. Mas tudo bem!

Anônimo disse...

É o princípio de que a justiça deve dar espaço ao perdão e só muito raramente a punição.

!Habla el defensor de Pinochet Ugarte!

Anônimo disse...

O fundamentalismo religioso quer realocar noções bíblicas fora de uma realidade histórica, desvirtuando e corrompendo a finalidade de justeza e razão dos preceitos bíblicos. Acaba tornando a Bíblia um livro opressivo, intolerante, estático, completamente imune à realidade e à racionalidade.

Abaixo a opressão!!!!! Viva o relativismo bíblico!!!! Deixem o Leonardo assumir a sua bicha-louquice e continuar a comungar!!!!

Anônimo disse...

!Habla el defensor de Pinochet Ugarte!


Çeonardo-EL bolchevista con ganas de enseñar moralidade. . ..

Anônimo disse...

Abaixo a opressão!!!!! Viva o relativismo bíblico!!!! Deixem o Leonardo assumir a sua bicha-louquice e continuar a comungar!!!!


Leonardo-Depois que o Pez mostrou que desconhece a existência da vulgata latina, agora ele só falta dizer que Salomão entendia português, pq eu posso citar alguns trechos em português. Esse pessoal é burro pra cacete!

Anônimo disse...

[offtopic]foda-se eua

Um país com ótima economia até pode ter mas um país que convive com medo de seus antigos aliados (bin laden e os Aiatolás do Iran).
Pisa em países pobres e emergentes para continuar no topo,eles são os verdadeiros terroristas,mas o mais ironico de tudo é que seus antigos aliados os combate hoje.
Camaradas deixei minha opinião sobre os eua.

Anônimo disse...

Imagens de mais covardia:
http://www.elpais.com/fotogaleria.html?id_galeria=117&anchor=elpfot&k=&idfoto=1&idfotosel=1

Anônimo disse...

!La mamacita del Conde es vieja, pero aún tiene un orto de san puta! Ahora, el hijo es un maricón, un honbre a quien todos llaman Rachel.

Anônimo disse...

!La mamacita del Conde es vieja, pero aún tiene un orto de san puta! Ahora, el hijo es un maricón, un honbre a quien todos llaman Rachel.


Leonardo-Peor es una perra que vaya a huir por la vagina de sua madre puta, mientras sabemos que no pasa de una niña llorosa y anonima. . .Además, Garzón es un Maricón!

Anônimo disse...

O professor Gustavo, sempre covarde, escondendo-se por títulos anônimo. O sociopata recalcado não tem jeito mesmo!

Anônimo disse...

Hahahahahahahahahahahahahahaha!

É só eu passar uma semana sem dar uma urinada aqui que a Rachel começa a reclamar.
Tal como o Pez, sou um ignorante da vulgata latina. Então, resolvi fazer uma pesquisa superficial:

petra scandali- um indivíduo ser batizado como Leonardo e passar a ser conhecido como Rachel

sine ardore- a atitude do "Leonardo" diante de qualquer mulher

masculorum concubitores- os amigos do "Leonardo" que fazem vídeos esquisitos com ele no porão

prostibulum- nome dado a uma loja de materiais de construção de Belém do Pará

vas naturalis- conhecido na vulgata brasileira como buceta, é algo que o "Leonardo" só conhece no plano teórico

vas preposterum- conhecido na vulgata brasileira como cu; o do "Leonardo" é a sua segunda fonte de renda, depois da mesada da mamãe

membrum virile- conhecido na vulgata brasileira como jeba; sua simples menção fará o "Conde" suspirar vários minutos antes de me xingar

retro canino- posição sexual preferida da Rachel, na qual ela se posta como uma cadela

citra sanguinis effusionem- modo pelo qual a Rachel gosta de exercer o retro canino

intra vas- modo pelo qual a Rachel gosta de receber o produto do ato retro canino

Leonardum, humiliorum est!
Semper!

Anônimo disse...

Agora eu compreendi porque o Conde é tão ENTENDIDO em latinidades!

Anônimo disse...

!El Conde besa la mano del cura, pero le gusta mucho una pija dura! ?lEONARDO, dónde estás tu verdadera cara, el dibujo del nobre afeminado?

Anônimo disse...

Isto é um blog ou a versão mal-educada da Praça é Nossa?

Anônimo disse...

É só eu passar uma semana sem dar uma urinada aqui que a Rachel começa a reclamar.
Tal como o Pez, sou um ignorante da vulgata latina. Então, resolvi fazer uma pesquisa superficial:

Leonardo-Realmente é tão fácil observar um professor covarde, que inventa várias identidades pra me ofender, só pela retórica de ad homines. Quem apela à pessoa do debatedor, ao invés de suas idéias, já perdeu o debate há muito tempo. Tamanha falta de personalidade é mais visível quando ele foge do orkut com uma mão na frente e outra atrás, cansado de passar vexames literalmente históricos. Daí o trauma choroso de querer mijar no meu blog, enquanto ele só consegue cagar nas calças.

petra scandali- um indivíduo ser batizado como Leonardo e passar a ser conhecido como Rachel

Leonardo-Rachel é o nome da puta da sua esposa, que vc encontrou na Vila Mimosa.

sine ardore- a atitude do "Leonardo" diante de qualquer mulher

De "ardore" o professor é entendido, principalmente quando um caralho entra com ardor na bundinha dele.

masculorum concubitores- os amigos do "Leonardo" que fazem vídeos esquisitos com ele no porão


Leonardo-O Prof. viu uma entrevista e já quis idealizar filmes pornográficos homoeróticos? Que imaginação!

prostibulum- nome dado a uma loja de materiais de construção de Belém do Pará

Leonardo-Que nada! É sua casa mesmo, já que sua mulher e sua filha se prostituem pra arranjar uns trocados, pq a vida de professor não está fácil. Alguém precisa trazer o pernil no Natal.

vas naturalis- conhecido na vulgata brasileira como buceta, é algo que o "Leonardo" só conhece no plano teórico

Leonardo-Cara, é só pagar pra sua mulher, no plano prático, e já se resolve o problema. Isto pq, eu te garanto, não só conheço uma boceta no plano prático, como sua mulher só escaparia pq é muito feia. Sua filha dá pro gasto.

vas preposterum- conhecido na vulgata brasileira como cu; o do "Leonardo" é a sua segunda fonte de renda, depois da mesada da mamãe

Leonardo-Na verdade, o cu foi onde sua mãe tem pariu. Como vc só concebe a procriação pelo cu e como sua mulher não vive sem dar o cu, daí sua fixação em achar que alguém vive em torno na bunda, já que sua mulher ganha uns trocados dando-a livremente na Mimosa.


membrum virile- conhecido na vulgata brasileira como jeba; sua simples menção fará o "Conde" suspirar vários minutos antes de me xingar

Leonardo-Pq será que o professor projeta para os outros, a sua própria tendência sexual?

retro canino- posição sexual preferida da Rachel, na qual ela se posta como uma cadela

Leonardo-Quando eu imagino uma cadela sendo enrabado, é sério, eu penso na sua quenga, que muito harmoniosamente o sr. chama de "esposa".

citra sanguinis effusionem- modo pelo qual a Rachel gosta de exercer o retro canino

Leonardo-Que nada professor! Foi assim que vc nasceu: sangrou o cu da mãe e o médico, pra te salvar, teve que cortar a placenta do ânus dela.

intra vas- modo pelo qual a Rachel gosta de receber o produto do ato retro canino

Leonardo-De penetração anal o professor é entendido. . .ele deve latir quando alguém o penetra. Em latim.

Leonardum, humiliorum est!
Semper!


Leonardo-Humilhou né meu?

Anônimo disse...

Leonardo-Realmente é tão fácil observar um professor covarde, que inventa várias identidades pra me ofender, só pela retórica de ad homines.

Não deixa de ser interessante o "argumento" do débil mental. Acreditando nas loucuras dele, chega-se à conclusão de que eu sou o único leitor do "blog", e só venho aqui para sacanear!

Rachel-Tamanha falta de personalidade é mais visível quando ele foge do orkut com uma mão na frente e outra atrás, cansado de passar vexames literalmente históricos.

A mais completa falta de lógica. A desvairada de Belém diz que eu "fugi" do Orkut (coisa que já fez várias vezes, virando purpurina) com medo dela. O que eu faria aqui, então?

Leonardo-Rachel é o nome da puta da sua esposa, que vc encontrou na Vila Mimosa.

Imaginem a raivinha da bicha louca, quando escreveu isto!

Leonardo-Pq será que o professor projeta para os outros, a sua própria tendência sexual?

O "argumento" "mais preferido" da Rachel: é você, é você!

Leonardo-De penetração anal o professor é entendido. . .

Já falei para não ficar espiando quando eu coloco o saco de batatas na cabeça da sua irmã. Deixo de pagar e é menos Mister Lanches para você.

Cunde-Quando eu imagino uma cadela sendo enrabado

Uma "cadela" sendo "enrabado": a Rachel quando assume a identidade de "Leonardo"; ou será o contrário? Ah, sei lá, porra, ele (a) tem mais de 50 identidades.

17 comentários e até aqui todos os "comentaristas" só riem dos cornos do "Leonardo". Por que será? Um gênio incompreendido?

Anônimo disse...

Não deixa de ser interessante o "argumento" do débil mental. Acreditando nas loucuras dele, chega-se à conclusão de que eu sou o único leitor do "blog", e só venho aqui para sacanear!

Leonardo-É interessante observar o quanto o professor tem algum tipo de obsessão neurótica por mim. Aliás, uma hora ele diz que ninguém comenta e outra hora ele diz precisamente o contrário, os bogus imbecis dele comentam. Isso pq ele acha que sacaneia, falando um bocado de abobrinhas que ele aprendeu com a esposa rameira da Mimosa. . .vamos dar uma chance ao rapaz, ele é professor de escola pública! É por isso que o país está ficando cada vez mais burro!
.

A mais completa falta de lógica. A desvairada de Belém diz que eu "fugi" do Orkut (coisa que já fez várias vezes, virando purpurina) com medo dela. O que eu faria aqui, então?

Leonardo-Eu nunca fugi do orkut, fui expulso por covardes do seu tipo, que se unem em bandos, pq não são homens suficientes quando andam sozinhos. Já vc foge mesmo, pq as chibatadas que dei no seu rabo foram tão vexaminosas, que até hj vc vem atazanar e apanhar, por puro masoquismo. Vc, no fundo, gosta de apanhar. Sua mulher manda, como vc mesmo afirmou. . .


Imaginem a raivinha da bicha louca, quando escreveu isto!

Leonardo-Eu escrevo rindo à beça, pq eu sei o quanto isso te incomoda. . .do resto, quem defende bichas é vc, não eu. O bostinha é engraçado: ele me chama de gay como algo pejorativo e depois diz defender os gays. Professor cuzão é isso mesmo!

O "argumento" "mais preferido" da Rachel: é você, é você!

Leonardo-Professor cuzão e seus argumentos inteligentes, extraídos do seu ânus, já que o cérebro está no intestino grosso. . .

Já falei para não ficar espiando quando eu coloco o saco de batatas na cabeça da sua irmã.

Leonardo-Cara, eu vejo sua esposa, aquele bagulho que vc encontrou na Mimosa e noto que sua macheza só existe, pq ela encontrou um besta quadrado a ponto de montá-lo. Felizmente minha irmã está a anos-luz de superioridade de gentinha do seu tipo. Vc é um bosta mesmo, daqueles que a gente aperta e descarga e ri quando desce. . .

Deixo de pagar e é menos Mister Lanches para você.

Leonardo-Um cara de quase 40 anos de idade, provando ter uma mentalidade bem no nível do cocô da cachorra da minha avó.


Uma "cadela" sendo "enrabado": a Rachel quando assume a identidade de "Leonardo"; ou será o contrário?

Leonardo-Tão forçado, Bostavinho! Cara, presta atenção numa coisa: eu chamo sua mulher de puta da Mimosa, já insultei sua filha, e ainda disse que vc foi parido pelo cu de sua mãe e vc ainda quer apanhar que nem uma cachorra prenha? Quer que eu ainda guarde mais uma leva de insultos para aquela prostituta de sua mulher? Eu adoraria ver qual seria a reação dela lendo suas asneiras e sua completa exposição de sua mulher ao ridículo. Ela te mandaria calar sua boca. . .

Ah, sei lá, porra, ele (a) tem mais de 50 identidades.

Leonardo-Palmas pro professor Bostavo: clap, clap, clap, clap. . .

17 comentários e até aqui todos os "comentaristas" só riem dos cornos do "Leonardo". Por que será? Um gênio incompreendido?

Leonardo-Que graça tem um bando de idiotas escrevendo um bocado de besteiras? Eles mostram apenas o quanto têm cocô na cabeça. Isso pq dos 17, pelos menos a metade, são declarações suas, idiotas e de um nível elevado de uma ameba dentro de um cocô, pra variar. Mas como sua mulher te manda, já que ela, provavelmente já te interditou, devemos entender o quanto é triste ser professor de escola pública. Pior é alguém ser seu aluno.

Fábio V. Barreto disse...

Alguém aí é capaz de fazer algum COMENTÁRIO INTELIGENTE acerca do excelente texto do Leonardo? Hein, fessô Gustavo?

Anônimo disse...

Crianças feridas na guerra lotam os hospitais
Os graves ferimentos sofridos por Ali Ismail Abbas, de 12 anos, que perdeu os dois braços quando sua casa foi bombardeada por forças americanas, não representam um caso único no Iraque, disse um funcionário de uma organização de caridade que visitou hospitais em Mosul.

Além de perder os braços, Ali teve queimaduras por todo o corpo. Ele foi levado de avião para o Kuwait, para cirurgias de emergência.

Entretanto, Brendan Paddy, da organização Save the Children (Salvem as Crianças), que está trabalhando em Mosul, diz que viu dezenas de casos similares de crianças feridas que não atraíram a atenção devida.

Ele disse que a quantidade e a gravidade dos ferimentos está levando equipes médicas experientes às lágrimas.

Anônimo disse...

Por falar em Iraque:
http://www.aliabbas.net/

Anônimo disse...

Assassinos aliados do Tio Sam
Até na CNN:

http://www.cnn.com/2006/WORLD/meast/11/08/israel.gaza/index.html

The bloodshed occurred early Wednesday with Israeli tanks poised just outside the northern Gaza town of Beit Hanoun. The tanks fired 10 artillery rounds into the town's center and killed 19 people, the medical sources said.

Among the dead was a 13-member family which included seven children, the sources said. The other six killed were also civilians, they said.

"America provides the political material and logistical cover for the crimes of the Zionist occupation (Israel) and it is responsible, before the occupation (Israel), for the massacre of Beit Hanoun," the statement said.

Palestinian President Mahmoud Abbas, of the moderate Fatah party, called Wednesday's action "villainous massacres, savage massacres which Israel commits against the Palestinian people," according to an AP translation."

Anônimo disse...

Leonardo-É interessante observar o quanto o professor tem algum tipo de obsessão neurótica por mim.

Tenho um extremado sadismo para rir dos seus cornos em toda parte.

Rachel-vamos dar uma chance ao rapaz, ele é professor de escola pública! É por isso que o país está ficando cada vez mais burro!

O apedeuta de Belém sempre descarregando seu recalque de desempregado crônico. A culpa é minha: avacalho até a terapia ocupacional dele (a): este blog de merda.

Burrico de Jericó: Leonardo-Eu nunca fugi do orkut, fui expulso por covardes do seu tipo, que se unem em bandos,

Porra, agora o cara é vítima de uma conspiração internacional. Como eles conseguiram te expulsar? Fazendo um lobby junto à administração do Orkut?

Rachel-Já vc foge mesmo, pq as chibatadas que dei no seu rabo foram tão vexaminosas, que até hj vc vem atazanar e apanhar, por puro masoquismo.

Pelo contrário, eu sempre apareço para chamar a atenção para os seus erros primários de lógica, concordância e ortografia, sem falar na esquizofrenia pura; e você vem responder rapidinho, e putíssimo.

Leonardo-Eu escrevo rindo à beça, pq eu sei o quanto isso te incomoda. . .

Tente repetir umas mil vezes para enganar a si mesmo. Ninguém faz humor dando chiliques e xingando desvairadamente. Eu faço baixar a Rachel Quebra-Barraco e você fica com ódio.

Cunde-do resto, quem defende bichas é vc, não eu. O bostinha é engraçado: ele me chama de gay como algo pejorativo e depois diz defender os gays. Professor cuzão é isso mesmo!

Mais uma vez: eu rolo de rir quando vejo um sujeito se travestir de Rachel, Denise e Sarah, e depois dizer que o homossexualismo é abominável.

Cunde:Felizmente minha irmã está a anos-luz de superioridade de gentinha do seu tipo.

Então ela deve morrer de vergonha de ser "a sua cara". Por falar em vergonha, até sua irmã já escreveu, nos seus depoimentos, que não se vive de retórica. Pior é perceber o quanto a retórica é burra. Só discordei dela em um ponto: sobre os seus "talentos". Só se for o talento em mudar de sexo.

Leonardo-Um cara de quase 40 anos de idade, provando ter uma mentalidade bem no nível do cocô da cachorra da minha avó.

A cachorra da sua avó? O cara confessou que a velhinha ainda está na ativa!!!! E tudo para sustentar um vagabundo de 30 anos.

Leonardo-Tão forçado, Bostavinho! Cara, presta atenção numa coisa: eu chamo sua mulher de puta da Mimosa, já insultei sua filha, e ainda disse que vc foi parido pelo cu de sua mãe e vc ainda quer apanhar que nem uma cachorra prenha?

Cara, que retórica invencível! Fica mais nervosinha, Rachel!

Leonardo-Palmas pro professor Bostavo: clap, clap, clap, clap. . .

Foram 50 bogus mesmo? Eu só chutei.

Leonardo-Que graça tem um bando de idiotas escrevendo um bocado de besteiras?

Ver você rodar a baiana. Ou acha que alguém está te refutando?

Rachel: Eles mostram apenas o quanto têm cocô na cabeça. Isso pq dos 17, pelos menos a metade, são declarações suas, idiotas e de um nível elevado de uma ameba dentro de um cocô, pra variar.

O doente mental é obcecado por cocô. Vai acabar no hospício, como alguns doidos que passam os últimos dias usando merda para escrever na parede.

Burrico: Mas como sua mulher te manda, já que ela, provavelmente já te interditou,

Sempre os mesmos recalques. Eu entendo: você tem mulher por correspondência.

Cunde-devemos entender o quanto é triste ser professor de escola pública. Pior é alguém ser seu aluno.

É triste alguém viver da mesada da mãe e da avó, e ainda fazer um blog que é uma humilhação para todos os professores que já teve. Apesar de, como sabemos, o diploma dele ser comprado.

Anônimo disse...

Fábio V. Barreto disse...
Alguém aí é capaz de fazer algum COMENTÁRIO INTELIGENTE acerca do excelente texto do Leonardo? Hein, fessô Gustavo?

Caso você mostre onde está a excelência do texto, eu até tento. Até agora, eu só vi o esquizofrênico desbocado do Leonardo, depois de vociferar o ano inteiro, tentar fechar 2006 com um texto do tipo "Leozinho Paz e Amor". Nem assim escapa de ser sacaneado, e muito!

Anônimo disse...

Cunde:John Locke afirmou que só podemos ser livres, na medida em que somos racionais. Nada mais perfeito.

Aos olhos de Locke, os “prisioneiros capturados no decorrer de uma guerra legítima” (por parte dos vencedores) chegaram por assim dizer a jogar (forfeited) a sua vida e com isso a sua liberdade”. Eles são escravos, “pela lei da natureza sujeitos ao domínio absoluto e ao incondicionado poder de seus donos (TT, II, 85) (LOSURDO, Domenico. Contra-História do Liberalismo. Aparecida, SP, Idéias e Letras, 2006, p. 35)

Eu adoro o Locke. Está virando meu filósofo favorito. Quase me convenço de que os escravos são seres irracionais.

Anônimo disse...

A mulher não é um elemento secundário, antes, parte importante da família, digna de ser protegida e amada pelo seu par.

La Rachel, con esperanza de conseguir su hombre proveedor. Mujer de virtud, de muchas prendas.

Anônimo disse...

Tenho um extremado sadismo para rir dos seus cornos em toda parte.

Leonardo-Estou esperando o sadismo e a graça, pois tudo o que vejo é um humor forçado, raivoso, ressentido. . .vc não tem senso de humor!


O apedeuta de Belém sempre descarregando seu recalque de desempregado crônico. A culpa é minha: avacalho até a terapia ocupacional dele (a): este blog de merda.

Leonardo-Professor, pode ter certeza de uma coisa: eu sou muito, mas muito mais culto, esclarecido e bem sucedido do que vc. Aliás, o blog é tão merda, que vc perde tempo falando suas asneiras e suas merdas. Realmente esse blog te incomoda demais.

,

Porra, agora o cara é vítima de uma conspiração internacional. Como eles conseguiram te expulsar? Fazendo um lobby junto à administração do Orkut?

Leonardo-Não, idiota, eles pegam meu profile, enchem de reclamações me acusando de bogus e o google bane minha conta.


Pelo contrário, eu sempre apareço para chamar a atenção para os seus erros primários de lógica, concordância e ortografia, sem falar na esquizofrenia pura; e você vem responder rapidinho, e putíssimo.

Leonardo-Acertos lógicos do Professor: Bolivar é de esquerda, sandinistas não são comunistas, entre outras pérolas que nem perco meu tempo pra anotar. Que dirá agora dos comentários sobre um autor que ele declaradamente não leu, como John Locke, ao falar bobagens asnáticas dignas de analfabetos do tipo dele? Quanto aos "erros" de concordância, o professor quer transformar meros erros de digitação em caso internacional. Pior é um sujeito como ele, que lê um trecho dos meus textos e é incapaz de entendê-lo. Aquela pérola do Gobineau foi realmente linda. Conta pra nós aquele outro sinal de analfabetismo funcional, ao confundir Genebra e Holanda, professor?

.

Tente repetir umas mil vezes para enganar a si mesmo.

Leonardo-Eu não preciso enganar a mim mesmo, pra saber o quanto incomodo. Eu sei que incomodo.

Ninguém faz humor dando chiliques e xingando desvairadamente. Eu faço baixar a Rachel Quebra-Barraco e você fica com ódio.

Leonardo-O professor usa desses discursos forçados, artificiais, pra disfarçar o odiozinho dele em forma de humor. Realmente há algum tipo de humor nas declarações dele, muito mau humor.


Mais uma vez: eu rolo de rir quando vejo um sujeito se travestir de Rachel, Denise e Sarah, e depois dizer que o homossexualismo é abominável.

Leonardo-O professor projeta suas fantasias homossexuais para os outros, para disfarçar o próprio compromisso com a homossexualidade. Que tristeza! Isso pq ele diz que homossexualismo é bonitinho e me chama de homossexual, de forma pejorativa.


Então ela deve morrer de vergonha de ser "a sua cara". Por falar em vergonha, até sua irmã já escreveu, nos seus depoimentos, que não se vive de retórica.

Leonardo-Concordo com ela, em parte. Porém, temos muitas diferenças de pensamento: ela é pragmática e sou mais contemplativo. São estilos diferentes de pensamento e de lidar com as coisas. Isso não invalida totalmente o estilo dela e tampouco o meu. E nisto já resolvemos há muito tempo. Todavia, quem é um poço de retórica vazia é o sr., já que vc não diz absolutamente nada de conteúdo, e ainda precisa mentir, deturpar, inventar, falsificar idéias, dados e fatos, pra justificar suas safadezas.

Pior é perceber o quanto a retórica é burra.

Leonardo-Realmente, retórica inteligente é o que estamos vendo desde o início de seus comentários: compulsão neurótica de argumentos da homines, leituras erradas por incapacidade intelectual, afirmações esdrúxulas e uma coleção de pérolas que, só não me importo, pq tenho coisas mais interessantes para anotar.

Só discordei dela em um ponto: sobre os seus "talentos". Só se for o talento em mudar de sexo.

Leonardo-O que vc fala é aquilo que os cristãos medievais, parafraseando os gregos, diriam: flato vocis! Voz de peido! Aliás, vc é tão burro, que nem entendeu sequer o termo "vulgata latina". Seu burro, vulgata latina não é o latim de livrinhos de dicionários, é simplesmente a bíblia católica traduzida por São Jerônimo, a partir da Septuaginta. Daí a citação salomônica em latim, no livro de Eclesiastes. Vc é incrivelmente ignorante!


A cachorra da sua avó? O cara confessou que a velhinha ainda está na ativa!!!! E tudo para sustentar um vagabundo de 30 anos.

Leonardo-Quem lê o que vc escreve, sabe quem é o verdadeiro vagabundo. Um delinquente como vc nem chega aos meus pés. Do resto, sua raivinha vai matá-lo do coração. Estou esperando o sr. ter um ataque cardíaco, por raivinhas blogueiras da net.


Cara, que retórica invencível! Fica mais nervosinha, Rachel!

Leonardo-Parece que vc só conhece esse tipo de linguagem. Deve ser o povo da Mimosa.


Foram 50 bogus mesmo? Eu só chutei.

Leonardo-Bla, bla, bla, bla, bla. . .


Ver você rodar a baiana. Ou acha que alguém está te refutando?

Leonardo-Quer dizer que chamar publicamente sua mulher de puta da Mimosa é algo que te dá prazer? Ô Louco! Ademais, vc nem consegue rebater ninguém. É burro demais para isso.


O doente mental é obcecado por cocô.

Leonardo-Não, é que a primeira coisa que eu consigo recordar, quando vc escreve no meu blog. Vc é um bosta mesmo! auhahuhuahua!

Vai acabar no hospício, como alguns doidos que passam os últimos dias usando merda para escrever na parede.

Leonardo-Quem vai pirar é vc: foi bater fotos de saco de cimento pra "ganhar" um debate; saiu do orkut pq não aguentou a zoação e ainda se atreve a falar merda no meu blog. Fique à vontade! Eu acho muita graça!


Sempre os mesmos recalques. Eu entendo: você tem mulher por correspondência.

Leonardo-Felizmente tive e tenho grandes amores em minha vida. Não preciso provar para um pulha como vc nada. Vc é quem precisa provar que é o macho, já que, nas suas palavras, sua mulher é que manda. . .


É triste alguém viver da mesada da mãe e da avó, e ainda fazer um blog que é uma humilhação para todos os professores que já teve.

Leonardo-Primeiramente, não vejo defeito algum meus pais custearem investimentos em estudos no âmbito da educação, sabendo-se que assim, eu posso pegar empregos e cargos melhores. Estou na luta, estudando, trabalhando para minha família e terei minha recompensa. Isso é uma seara que só diz respeito a mim e a eles, e mais ninguém. Pior é o contribuinte pagar para um vigarista travestido de professor como o sr., para ensinar e moldar a consciência das crianças. Vc não serve nem pra educar sua família, que dirá da família alheia?

Apesar de, como sabemos, o diploma dele ser comprado.

Leonardo-Depois das surras nas aulas de história que te dei, realmente o seu diploma de mestrado só serviu pra limpar a bunda. . .que papelão professor, vc apanhar de um advogado "desocupado" e "desempregado", nas suas palavras? Só não vou roubar seu emprego, pq ser professor de escola pública é sinal do fim dos tempos.


Caso você mostre onde está a excelência do texto, eu até tento.

Leonardo-Será? Vc nem sabe ler textos, professor!

Até agora, eu só vi o esquizofrênico desbocado do Leonardo, depois de vociferar o ano inteiro, tentar fechar 2006 com um texto do tipo "Leozinho Paz e Amor". Nem assim escapa de ser sacaneado, e muito!

Leonardo-Por acaso mudei minha retórica apaixonada? Vou continuar sendo escroto com pessoas do seu tipo, pq vc merece levar na mesma moeda.


Aos olhos de Locke, os “prisioneiros capturados no decorrer de uma guerra legítima” (por parte dos vencedores) chegaram por assim dizer a jogar (forfeited) a sua vida e com isso a sua liberdade”. Eles são escravos, “pela lei da natureza sujeitos ao domínio absoluto e ao incondicionado poder de seus donos (TT, II, 85) (LOSURDO, Domenico. Contra-História do Liberalismo. Aparecida, SP, Idéias e Letras, 2006, p. 35)

Leonardo-Professor, vc devia pelo menos ler os Dois Tratados sobre o Governo, ao invés de macaquear um marxista-leninista intelectualmente desonesto como Losurdo. Vou explicar ao idiota do prof., o que Locke quis dizer a respeito da liberdade e racionalidade: ele fala do âmbito do exercício civil de direitos: só uma pessoa realmente consciente dos seus atos e agindo racionalmente, pode assumir responsabilidade e as consequências da liberdade. Por outro lado, explicando o trecho da escravidão: ele fala do estado de guerra, em que um cidadão que provoca o estado de guerra com outros, dá o direito do atingido de matar o agressor. Se ele recusar-se a matar o outro, ele pode capturá-lo como imposição de guerra, ou seja, escravizá-lo, torná-lo cativo. Ainda que sendo uma visão arcaica de um homem do século XVII, o que ele chama de "direito de natureza", nada mais é do que uma reação a uma injúria sofrida e não a escravidão em si mesma. Professorzinho analfabeto, ignorante, sendo chutado que nem uma puta da Mimosa.

Eu adoro o Locke. Está virando meu filósofo favorito. Quase me convenço de que os escravos são seres irracionais.

Leonardo-Como vc pode se convencer, se vc nem ao menos leu o autor?

Anônimo disse...

Leonardo-Estou esperando o sadismo e a graça, pois tudo o que vejo é um humor forçado, raivoso, ressentido. . .vc não tem senso de humor!
1)É lógico que você não acha graça. Quem acha são os outros. Você fica puto, e muito.

Leonardo-Professor, pode ter certeza de uma coisa: eu sou muito, mas muito mais culto, esclarecido e bem sucedido do que vc.
2)Repita umas mil vezes diante do espelho até acreditar. Isto é, se conseguir não rir da sua própria figura.
Rachel- Aliás, o blog é tão merda, que vc perde tempo falando suas asneiras e suas merdas. Realmente esse blog te incomoda demais.
3)Devo admitir que seu blog até é instrutivo: o “articulista” é um perfeito exemplo do que Marx chamaria de lumpen, e muitos outros já demonstraram que é a massa de manobra do fascismo.

Leonardo-Não, idiota, eles pegam meu profile, enchem de reclamações me acusando de bogus e o google bane minha conta.
4)O Google bane os seus profiles bogus, já que levou anos para aparecer como “Leonardo”. Aí, realmente é possível que alguém tenha denunciado que o nome verdadeiro é Rachel.
Leonardo-Acertos lógicos do Professor: Bolivar é de esquerda, sandinistas não são comunistas, entre outras pérolas que nem perco meu tempo pra anotar.
5)Perto de quem disse que o Estado é uma criação recente, que Pinochet democratizou o Chile, e que Cromwell foi o conquistador da Irlanda, eu pareço um gênio.
Cunde Que dirá agora dos comentários sobre um autor que ele declaradamente não leu, como John Locke, ao falar bobagens asnáticas dignas de analfabetos do tipo dele? Quanto aos "erros" de concordância, o professor quer transformar meros erros de digitação em caso internacional.
6)Eu falei que Locke era favorável à escravidão. Prove o contrário, através dos tratados ou do que quiser. Ou então, enfie os tratados no olho do cu; se bem que, para você, os garrafões continuam sendo mais anatômicos.
Cunde- Pior é um sujeito como ele, que lê um trecho dos meus textos e é incapaz de entendê-lo. Aquela pérola do Gobineau foi realmente linda. Conta pra nós aquele outro sinal de analfabetismo funcional, ao confundir Genebra e Holanda, professor?
7)O adEvogado é tão charlatão que tenta empurrar a própria asneira que falou: “a Holanda, especialmente nos cantões de Genebra”, para minha autoria. Aliás, só o final da citação já é uma burrice; o cantão de Genebra é um só.


Leonardo-Eu não preciso enganar a mim mesmo, pra saber o quanto incomodo. Eu sei que incomodo.
8)Deve incomodar à sua mãe, como peso morto. Aqui serve de galhofa geral da nação.

Leonardo-O professor usa desses discursos forçados, artificiais, pra disfarçar o odiozinho dele em forma de humor. Realmente há algum tipo de humor nas declarações dele, muito mau humor.
9)Posso ter, no máximo, um grande mau gosto em debochar de um rábula que esquece de tomar seus remédios controlados e vomita impropérios on line, ao sentir que vive servindo de bufão.
Leonardo-O professor projeta suas fantasias homossexuais para os outros, para disfarçar o próprio compromisso com a homossexualidade. Que tristeza! Isso pq ele diz que homossexualismo é bonitinho e me chama de homossexual, de forma pejorativa.
10)Que tristeza um adEvogado ser surpreendido como uma polaca de shortinho, e ao invés de finalmente assumir a sua sexualidade, insiste em negar o óbvio.

Anônimo disse...

Leonardo-Concordo com ela, em parte. Porém, temos muitas diferenças de pensamento: ela é pragmática e sou mais contemplativo.
11)Vou no popular: vagabundo!!!!
Cunde- São estilos diferentes de pensamento e de lidar com as coisas. Isso não invalida totalmente o estilo dela e tampouco o meu. E nisto já resolvemos há muito tempo.
12)Já resolveram o quanto ela vai te dar de mesada quando não tiverem mais mãe, para não passar pela vergonha de ter um irmão mendigo.
Cunde- Todavia, quem é um poço de retórica vazia é o sr., já que vc não diz absolutamente nada de conteúdo, e ainda precisa mentir, deturpar, inventar, falsificar idéias, dados e fatos, pra justificar suas safadezas.
13)Minha maior safadeza é acelerar sua ida para o hospício, desmoralizando as suas besteiras em público.

Leonardo-Realmente, retórica inteligente é o que estamos vendo desde o início de seus comentários: compulsão neurótica de argumentos da homines,
14)Este é o seu auto-retrato: para cada gozação que sofre, uns cinqüenta palavrões, fora as bobagens do tipo “cão pirento”, “macaquinho”, etc.
Rachel- leituras erradas por incapacidade intelectual, afirmações esdrúxulas e uma coleção de pérolas que, só não me importo, pq tenho coisas mais interessantes para anotar.
15)Leituras erradas e afirmações esdrúxulas: nomes dados às suas asneiras desmascaradas, quando tenta “provar” que não disse o que todos viram que disse.

Leonardo-O que vc fala é aquilo que os cristãos medievais, parafraseando os gregos, diriam: flato vocis! Voz de peido! Aliás, vc é tão burro, que nem entendeu sequer o termo "vulgata latina". Seu burro, vulgata latina não é o latim de livrinhos de dicionários, é simplesmente a bíblia católica traduzida por São Jerônimo, a partir da Septuaginta. Daí a citação salomônica em latim, no livro de Eclesiastes. Vc é incrivelmente ignorante!
16)Você é tão burro e lesado que não percebeu que os verbetes que eu citei foram mais uma gozação com a sua cara de baitola. Eu apanhei alguns termos usados pela Inquisição e adaptei à sua realidade.
Leonardo-Quem lê o que vc escreve, sabe quem é o verdadeiro vagabundo.
17)O verdadeiro vagabundo é você, que não apenas tem tempo para escrever tanta asneira, como se dá ao trabalho de responder a qualquer hora do dia, prova de que não tem nenhuma outra ocupação.
Cunde- Um delinquente como vc nem chega aos meus pés. Do resto, sua raivinha vai matá-lo do coração. Estou esperando o sr. ter um ataque cardíaco, por raivinhas blogueiras da net.
18)Nem chego aos seus pés como palhaço. Aliás, nem vou tentar. É bem mais fácil você, que come todo dia no Mister Lanches, não dorme e passa as noites socando o vento, ter um enfarte do que eu.

Leonardo-Parece que vc só conhece esse tipo de linguagem. Deve ser o povo da Mimosa.
19)Não, é a linguagem dos sistematicamente humilhados, como você, que fica reduzido a xingar. Sonha em produzir um espaço intelectual, e no máximo cria uma comédia pastelão, na qual leva tortas e bosta na cara.

Leonardo-Bla, bla, bla, bla, bla. . .
20)Mais um dos “argumentos” prediletos da Rachel.

Anônimo disse...

Leonardo-Quer dizer que chamar publicamente sua mulher de puta da Mimosa é algo que te dá prazer? Ô Louco! Ademais, vc nem consegue rebater ninguém. É burro demais para isso.
21)Você é tão burrinho que não consegue nem mais variar os xingamentos. Entenda, Rachel: minha mulher é mestra em políticas públicas; a sua mãe é uma mulher pública.
Leonardo-Não, é que a primeira coisa que eu consigo recordar, quando vc escreve no meu blog. Vc é um bosta mesmo! auhahuhuahua!
22)Não adianta disfarçar. Você já escreveu um “artigo” inteiro sobre merda e papel higiênico sem eu me manifestar. Ainda ri como a Denise, para se entregar mais ainda.

Leonardo-Quem vai pirar é vc: foi bater fotos de saco de cimento pra "ganhar" um debate;
23)Aí você, como sempre, procurou “relativizar” os dados que trouxe ao “debate”. Antes, dizia que a existência de cimento barato era uma ficção. Depois, passou a falar em preço médio e outros subterfúgios.
Cunde-saiu do orkut pq não aguentou a zoação e ainda se atreve a falar merda no meu blog. Fique à vontade! Eu acho muita graça!
24)O Cunde acredita que é Napoleão e eu corri dele. Eu rio muito das fantasias da Rachel.
Leonardo-Felizmente tive e tenho grandes amores em minha vida.
25)Eu sei: o Emiliano, o Fernando Cabação, o Alessandro Melo, etc.
Cunde- Não preciso provar para um pulha como vc nada. Vc é quem precisa provar que é o macho, já que, nas suas palavras, sua mulher é que manda. . .
26)O cúmulo da contradição: o eterno dependente da mamãe quer ser o campeão do machismo.
Leonardo-Primeiramente, não vejo defeito algum meus pais custearem investimentos em estudos no âmbito da educação, sabendo-se que assim, eu posso pegar empregos e cargos melhores. Estou na luta, estudando, trabalhando para minha família e terei minha recompensa.
27)Há quanto tempo você engana as velhas com esta ladainha? Aqui, só se for para fazer rir, ainda mais. Hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha!
Cunde- Isso é uma seara que só diz respeito a mim e a eles, e mais ninguém.
28)Seara? Não é má idéia: trabalhar na lavoura te daria algum senso de realidade.
Cunde- Pior é o contribuinte pagar para um vigarista travestido de professor como o sr., para ensinar e moldar a consciência das crianças. Vc não serve nem pra educar sua família, que dirá da família alheia?
29)Fui o 5º colocado no concurso do Estado, entre um exército de aprovados. Já você, não passa nem para auxiliar judiciário na ilha de Marajó. Chora, Rachel!

Leonardo-Depois das surras nas aulas de história que te dei, realmente o seu diploma de mestrado só serviu pra limpar a bunda. . .
30)Você dá aulas de tudo, principalmente de Geografia: “Istambul é a capital da Turquia”, “Genebra fica na Holanda”. No final, só te resta voltar a falar em merda.

Anônimo disse...

Cunde- que papelão professor, vc apanhar de um advogado "desocupado" e "desempregado", nas suas palavras? Só não vou roubar seu emprego, pq ser professor de escola pública é sinal do fim dos tempos.
31)Para roubar meu emprego, você precisaria, de cara, ter um diploma que não fosse comprado; de resto, escreva em qualquer prova de concurso que Franco e Pinochet foram salvadores da democracia ...
Leonardo-Será? Vc nem sabe ler textos, professor!
32)O problema é que você não produz textos, só arrazoados cômicos. Ninguém vai comentar a sério.
Leonardo-Por acaso mudei minha retórica apaixonada? Vou continuar sendo escroto com pessoas do seu tipo, pq vc merece levar na mesma moeda.
33)Você é escroto o tempo todo. Tanto que nem se atrevia a colocar suas fotos reais na Internet, de tão caricato.


Leonardo-Professor, vc devia pelo menos ler os Dois Tratados sobre o Governo, ao invés de macaquear um marxista-leninista intelectualmente desonesto como Losurdo.
34)Mais uma contradição, de acordo com a sua própria lógica: como você pode afirmar que ele é desonesto, se não leu?
Rachel- Vou explicar ao idiota do prof., o que Locke quis dizer a respeito da liberdade e racionalidade: ele fala do âmbito do exercício civil de direitos: só uma pessoa realmente consciente dos seus atos e agindo racionalmente, pode assumir responsabilidade e as consequências da liberdade.
35)A partir destas pérolas, os liberais fizeram tudo, durante séculos, para deter o sufrágio universal, pois queriam limitar os direitos políticos aos proprietários, e de preferência aos maiores.
Cunde- Por outro lado, explicando o trecho da escravidão: ele fala do estado de guerra, em que um cidadão que provoca o estado de guerra com outros, dá o direito do atingido de matar o agressor. Se ele recusar-se a matar o outro, ele pode capturá-lo como imposição de guerra, ou seja, escravizá-lo, torná-lo cativo. Ainda que sendo uma visão arcaica de um homem do século XVII, o que ele chama de "direito de natureza", nada mais é do que uma reação a uma injúria sofrida e não a escravidão em si mesma.
36)Chegamos a um resultado análogo quando, no lugar de Grotius, frente a Bodin colocamos Locke, que é posterior de algumas décadas. Se o liberal inglês, ao justificar a escravidão também com o olhar voltado para o passado, indica Espártaco como o responsável de uma “agressão” contra a propriedade e o poder legítimo (TT, II, 196) ... (LOSURDO, Domenico. Contra-História do Liberalismo. Aparecida, SP, Idéias e Letras, 2006, p. 43)

Chora mais, Rachel. Locke defendia a escravidão incondicionalmente.

Rachel- Professorzinho analfabeto, ignorante, sendo chutado que nem uma puta da Mimosa.
37)O filho do boto é obcecado também por puteiros. Aliás, quem vai à Mimosa diz que o lugar melhorou bastante, provavelmente é mais bem freqüentado do que o baixo meretrício de Canoas, onde você foi parido.

Leonardo-Como vc pode se convencer, se vc nem ao menos leu o autor?
38)Para alguém ver que você é um retardado, basta ler uns dois ou três posts. Para ver que Locke era retrógrado, mesmo para a época, idem.

Aguardem mais chiliques da filha da dona da lojinha, e dona do blog.

Anônimo disse...

OBITUARIO CON HURRAS (para Pinochet)

Vamos a festejarlo
vengan todos
los inocentes
los damnificados
los que gritan de noche
los que sueñan de dia
los que sufren el cuerpo
los que alojan fantasmas
los que pisan descalzos
los que blasfeman y arden

los pobres congelados
los que quieren a alguien
los que nunca se olvidan
vamos a festejarlo
vengan todos
el crápula se ha muerto
se acabó el alma negra
el ládron
el cochino
se acabó para siempre
hurra
que vengan todos
vamos a festejarlo
a no decir
la muerte
siempre lo borra todo
todo lo purifica
cualquier día
la muerte
no borra nada
quedan
siempre las cicatrices
hurra
murió el cretino
vamos a festejarlo
a no llorar de vicio
que lloren sus iguales
y se traguen sus lágrimas
se acabó el monstruo prócer
se acabó para siempre
vamos a festejarlo
a no ponermos tibios
a no creer que éste
es un muerto cualquiera
vamos a festejarlo
a no volvernos flojos
a no olvidar que éste
es un muerto de mierda

Mario Benedetti

Benedetti, Losurdo, os italianos são o pesadelo da Rachel.

Anônimo disse...

1)É lógico que você não acha graça. Quem acha são os outros. Você fica puto, e muito.

Leonardo-Eu acho é graça, pq o único que se mostra sempre puto é vc.


2)Repita umas mil vezes diante do espelho até acreditar. Isto é, se conseguir não rir da sua própria figura.

Leonardo-A única figura que me dá riso é vc. Vc só fala besteira e diverte minhas leituras do blog. Até pq confirma os personagens que descrevo nos meus textos.


3)Devo admitir que seu blog até é instrutivo: o “articulista” é um perfeito exemplo do que Marx chamaria de lumpen, e muitos outros já demonstraram que é a massa de manobra do fascismo.

Leonardo-Professor Bostavo, será que sua falta de argumento é tanta, a ponto de encher linguiça de tantos clichês? O lumpem socialista é vc, não eu.


4)O Google bane os seus profiles bogus, já que levou anos para aparecer como “Leonardo”.

Leonardo-Além de eles clonarem minha conta, eles tentam me expulsar. Eu sei que incomodo, professor!

Aí, realmente é possível que alguém tenha denunciado que o nome verdadeiro é Rachel.

Leonardo-O professor mostra sua idade mental, que é abaixo do meu sobrinho de três anos.


5)Perto de quem disse que o Estado é uma criação recente, que Pinochet democratizou o Chile, e que Cromwell foi o conquistador da Irlanda, eu pareço um gênio.

Leonardo-Eu sei que vc ignora a idéia de política no mundo antigo e medieval para falar essa besteira sobre o Estado, tanto quanto precisa negar algo óbvio, a de que Pinochet acatou um plebiscito e entregou o país à democracia. Quanto a Crommwell, pq vc não vai ler sobre o massacre de Doghedda, ao invés de cuspir merda pelos cotovelos?



6)Eu falei que Locke era favorável à escravidão. Prove o contrário, através dos tratados ou do que quiser.

Leonardo-Professor, o fato de vc limitar as complexas idéias de Locke a um mero detalhe que é irrelevante, e explicável dentro de um contexto, mostra apenas que vc tenta compensar seu total desconhecimento do autor, com umas citações desonestas, descontextualizadas, dignas de um burrico iletrado e ignorante. Eu já expliquei qual contexto Locke fala sobre escravidão. Do resto, isso não isenta sua burrice sobre o legado lockeano.

Ou então, enfie os tratados no olho do cu;

Leonardo-Ou seja, o professor nos dá sua mostra de alta cultura: não li e não gostei. É essa criatura imbecil que diz ensinar história a crianças de primeiro e segundo grau. Vc é um bosta, professor.

se bem que, para você, os garrafões continuam sendo mais anatômicos.

Leonardo-Que eu saiba, quem gosta de garrafões é aquela kenga que o sr. chama mui humildemente de esposa.


7)O adEvogado é tão charlatão que tenta empurrar a própria asneira que falou: “a Holanda, especialmente nos cantões de Genebra”, para minha autoria.

Leonardo-Que papelão! Cita o trecho aí professor, pra demonstrar que vc não sabe ler textos? Vc mente que dói, é incapaz de entender textos complexos e aí só resta cuspir merda no orkut e no meu blog, pq está com raivinha de ter sido pisado que nem barata.

Aliás, só o final da citação já é uma burrice; o cantão de Genebra é um só.

Leonardo-Pra humilhar o coitado: eu falei que o confederalismo holandês, isnpirado na assembléia burguesa e influenciado pelo calvinismo, lembra ou se assemelha culturalmente aos cantões suiços. Isso pq o cantão genebrino é o berço do calvinismo, enquanto sistema político e religioso.

8)Deve incomodar à sua mãe, como peso morto. Aqui serve de galhofa geral da nação.

Leonardo-Mais riso forçado de alguém que morre de ódio. Deixemos o cara espumar de raiva!


9)Posso ter, no máximo, um grande mau gosto em debochar de um rábula que esquece de tomar seus remédios controlados e vomita impropérios on line, ao sentir que vive servindo de bufão.

Leonardo-O seu problema nem é mau gosto: é falta de inteligência, cultura, argumento e mostra completa de baixaria. Vc nem consegue humilhar ninguém aqui. Aliás, é tão covarde, que saiu do orkut, pra levar trolha na bunda como anônimo de blog. Ou quase anônimo.


10)Que tristeza um adEvogado ser surpreendido como uma polaca de shortinho, e ao invés de finalmente assumir a sua sexualidade, insiste em negar o óbvio.

Leonardo-É uma tristeza que o professor bostinha leve tanto a sério o orkut. A sova que ele levou nas comunidades traumatizou a estima do sujeito. Que dirá agora a pecha de macho dele, já que é a mulher dele que manda!

Anônimo disse...

11)Vou no popular: vagabundo!!!!

Leonardo-Sim, vagabundo é um professor analfabeto e ignorante ue leva sova no orkut e fica perdendo tempo falando merda. Pelo menos, eu me esforço pra ter conhecimento. O professor, nem isso!


12)Já resolveram o quanto ela vai te dar de mesada quando não tiverem mais mãe, para não passar pela vergonha de ter um irmão mendigo.


Leonardo-Felizmente não vou mendigar pra esposa prostituta, como é o seu caso.



13)Minha maior safadeza é acelerar sua ida para o hospício, desmoralizando as suas besteiras em público.

Leonardo-Vc nem chegou perto de desmoralizar ninguém.


14)Este é o seu auto-retrato: para cada gozação que sofre, uns cinqüenta palavrões, fora as bobagens do tipo “cão pirento”, “macaquinho”, etc.

Leonardo-Ué? Vc fala merda e ainda quer elogio? Eu não gente imbecil como seus alunos. . .


15)Leituras erradas e afirmações esdrúxulas: nomes dados às suas asneiras desmascaradas, quando tenta “provar” que não disse o que todos viram que disse.

Leonardo- Estou ainda esperando algum argumento inteligente de sua parte. Tudo o que li foi vc ignorar o que seja um cantão de Genebra, tanto quanto vc achar que emitir opiniões sobre a beleza das pessoas é tornar alguém racista. Isso é muita piada, fala sério!


16)Você é tão burro e lesado que não percebeu que os verbetes que eu citei foram mais uma gozação com a sua cara de baitola.

Leonardo-O professor PCC quer disfarçar a ignorância da Vulgata Latina, que nunca ouviu falar. Leonardo Bruno tb é cultura. Até chutando a bunda do professor, ele o ensina. Vou cobrar viu?

Eu apanhei alguns termos usados pela Inquisição e adaptei à sua realidade.

Leonardo-Se vc é incapaz de saber a existência da vulgata latina, só resta mesmo pensar que vc goste de sentir "pepes" no "culum". . .


17)O verdadeiro vagabundo é você, que não apenas tem tempo para escrever tanta asneira, como se dá ao trabalho de responder a qualquer hora do dia, prova de que não tem nenhuma outra ocupação.

Leonardo-Está com inveja professor? Felizmente eu sei que não escrevo asneiras e aproveito muito bem meu tempo pra estudar e trabalhar.


18)Nem chego aos seus pés como palhaço.

Leonardo-Realmente vc tem razão. Os palhaços são engraçados. Vc é apenas raivoso.

Aliás, nem vou tentar. É bem mais fácil você, que come todo dia no Mister Lanches, não dorme e passa as noites socando o vento, ter um enfarte do que eu.

Leonardo-Pelo contrário, com minha vida boa, de ótimas leituras e ótimas companhias, vou ter longevidade. Agora vc se irrita à toa. Está prestes a ter um enfarte. Tome maracujina rapaz!


19)Não, é a linguagem dos sistematicamente humilhados, como você, que fica reduzido a xingar.

Leonardo-Realmente, vc é sistematicamente humilhado e aí só resta baixar o nível. . .

Sonha em produzir um espaço intelectual, e no máximo cria uma comédia pastelão, na qual leva tortas e bosta na cara.

Leonardo-Eu não sonho com nada. Apenas escrevo e creia-me, escrevo bem. Vc é só raivinha, só histeria, só clichê, sem nenhuma idéia inteligente.


20)Mais um dos “argumentos” prediletos da Rachel.

Leonardo-Pq eu rebateria bla, bla, blas, professor cuzão?

Anônimo disse...

21)Você é tão burrinho que não consegue nem mais variar os xingamentos.

Leonardo-Inteligência para o professor é variar nas baixarias. Que paspalhice!

Entenda, Rachel: minha mulher é mestra em políticas públicas; a sua mãe é uma mulher pública.

Leonardo-Felizmente é precisamente o contrário: vc colocou um termo que combina perfeitamente com sua esposa. Ela é ligada a políticas públicas de legalização da prostituição.


22)Não adianta disfarçar. Você já escreveu um “artigo” inteiro sobre merda e papel higiênico sem eu me manifestar. Ainda ri como a Denise, para se entregar mais ainda.

Leonardo-Quem precisa disfarçar a burrice é vc, não eu. Eu sei que te falta senso de humor e inteligência para analisar algo que vai além dos seus clichês, mas isto não é muita novidade. Vc é meu carma. . .ahahahaha!


23)Aí você, como sempre, procurou “relativizar” os dados que trouxe ao “debate”. Antes, dizia que a existência de cimento barato era uma ficção.

Leonardo-E é. Até pq os tais "preços baratos" não refletem a realidade do país, e sim de alguns estados, por causa da proximidade regional e dos impostos.


Depois, passou a falar em preço médio e outros subterfúgios.

Leonardo-Não falei de subterfúgios, mas de fatos. Quem gosta de subterfúgios, já que todas as suas discussões são ideológicas, e não honestas, é vc.



24)O Cunde acredita que é Napoleão e eu corri dele.

Leonardo-EU não acredito em nada. Vc é quem acredita ser muito importante. Vc não passa de meu bobo da corte aqui. E eu me divirto horrores!

Eu rio muito das fantasias da Rachel.

Leonardo-Eu rio muito das fantasias de um ignorante que pensa que é professor.


25)Eu sei: o Emiliano, o Fernando Cabação, o Alessandro Melo, etc.

Leonardo-Esses aí são meus amigos, irmãos de armas. Não faça de sua sexualidade doentia como parâmetros para os outros.


26)O cúmulo da contradição: o eterno dependente da mamãe quer ser o campeão do machismo.

Leonardo-Eu não sou machista. Pelo contrário, namorei mulheres da mais alta dignidade e cultura. Prezo pela independência delas. Já vc, coitado, é tão sem personalidade com mulheres, que é mandado por uma delas. Quanto a minha mãe, felizmente eu não nasci de um cu de galinha como vc. Eu trabalho pra ela. . .


27)Há quanto tempo você engana as velhas com esta ladainha?

Leonardo-Quem parece enganar com ladainhas é vc, já que a falta de cultura é tão notória, que só mesmo a escola pública pra aceitar professores tão ruins do seu naipe. Felizmente não engano ninguém. Estou mostrando cultura, só pelo banho que vc leva.


Aqui, só se for para fazer rir, ainda mais. Hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha!

Leonardo-A gente percebe aquele risinho fingido de alguém que está com raiva. Que coisa antinatural!


28)Seara? Não é má idéia: trabalhar na lavoura te daria algum senso de realidade.

Leonardo-Mais irrealismo do que suas asneiras presunçosas, já que percebo, cada vez mais, que vc ignora até assuntos nevrálgicos para um professor de história? O professor precisa convencer a si mesmo de que tem cultura. Coitado! 38 anos, um bacharelado, um mestrado jogado fora!


29)Fui o 5º colocado no concurso do Estado, entre um exército de aprovados.

Leonardo-Realmente esses concursos avaliam bem mal. Pra quem chegou aqui e só leva no rabo, seus parcos conhecimentos de quinta série primária não acrescentam absolutamente nada. Como diria Ortega y Gasset, "el señorito arrogante". . .

Já você, não passa nem para auxiliar judiciário na ilha de Marajó. Chora, Rachel!

Leonardo-Quanta choradeira! só pq apanhou no orkut?


30)Você dá aulas de tudo, principalmente de Geografia: “Istambul é a capital da Turquia”, “Genebra fica na Holanda”. No final, só te resta voltar a falar em merda.

Leonardo-O equívoco quanto a capital da turquia é até justificável, já que Constantinopla ou Instambul continua sendo a cidade mais importante da Turquia. Um defeito perfeitamente fácil de corrigir. Pior é o sr. falar dessa estória da Holanda, enquanto sabemos que vc nem entendeu o texto. Vc é uma vergonha como professor. Um lixo educacional! É por isso que nossas estatísticas educacionais são tão baixas! Pq temos professores Bostavos ensinando em escolas públicas.



31)Para roubar meu emprego, você precisaria, de cara, ter um diploma que não fosse comprado;

Leonardo-Depois de o sr. desconhecer o que é vulgata latina, cultura calvinista de Genebra, o massacre de Doghedda, que completou a conquista da Irlanda pelos ingleses, realmente eu presumo que seus carguinhos de professor sejam realmente fraudados. Raramente vi alguém tão burro e tão presunçoso da própria burrice. MAs eu adoro te humilhar, e saber, com certo sadismo, que vc se sente inferior a mim.

de resto, escreva em qualquer prova de concurso que Franco e Pinochet foram salvadores da democracia ...

Leonardo-Pior que salvaram seus países dos Stalin´s, dos Fideís Castros e das turminhas totalitárias da vida. Gentinha que vc admira e adora com paixão. Não tenho a menor dúvida de que Pinochet é menos pior do que Fidel Castro, tanto quanto Franco é um mal menor, perto de Stalin. Mas é perda de tempo discutir com um professor semi-letrado como o sr.



32)O problema é que você não produz textos, só arrazoados cômicos. Ninguém vai comentar a sério.

Leonardo-Quer dizer que sua incapacidade de interpretar textos é culpa de quem escreve? Aliás, se o sr. acha sério um bando de pulhas que falam palavrões e raivinhas pelos cotovelos, daí tiramos o grau de conteúdo moral de seus argumentos. Nenhum!


33)Você é escroto o tempo todo. Tanto que nem se atrevia a colocar suas fotos reais na Internet, de tão caricato.

Leonardo-Eu tenho um flog com minhas fotografias para todo mundo ver. Já vc, sumiu do orkut, de tão humilhado e queimado que ficou. ..


34)Mais uma contradição, de acordo com a sua própria lógica: como você pode afirmar que ele é desonesto, se não leu?

Leonardo-Pelas citações desconexas que vc utiliza da obra de Locke. Das duas uma: ou vc falsifica os trechos de Losurdo, ou então vcs dois são uma dupla de gente desonesta. Mas partindo de marxistas-leninistas, eu espero qualquer coisa ruim. Nunca vi nada sério partindo de gente dessa raça.


35)A partir destas pérolas, os liberais fizeram tudo, durante séculos, para deter o sufrágio universal, pois queriam limitar os direitos políticos aos proprietários, e de preferência aos maiores.

Leonardo-Pelo contrário, o sufrágio universal já era exigência de partidos liberais, muito antes do advento dos socialistas. Será que o prof. palerma ignora os utilitaristas ingleses e os whigs americanos? Aliás, seria longo demais explicar pq havia os tais direitos políticos dos "proprietários", já que até um pequeno arrendatário, na Inglaterra rural, tinha mais força política do que um comerciante sem terras. Nem vou perder meu tempo debatendo detalhes que vc desconhece, pq tudo que vc ignora é como se não existisse.


36)Chegamos a um resultado análogo quando, no lugar de Grotius, frente a Bodin colocamos Locke, que é posterior de algumas décadas.


Leonardo-Ora, ora, ora,o Sr. Professor cuzão cita um liberal e jusnaturalista como Grocius, para rebater Locke. . .ei macaco professoral, vc tem ao menos os dois grossos volumes do "Direito da guerra e da PAz"? Faça o seguinte: não caminhe numa caverna que vc não conhece.

Se o liberal inglês, ao justificar a escravidão também com o olhar voltado para o passado, indica Espártaco como o responsável de uma “agressão” contra a propriedade e o poder legítimo (TT, II, 196) ...


Leonardo-Outra besteira. A escravidão em Locke não era presumida pelo direito de propriedade, mas pela injúria num estado de guerra. A propriedade tem outro sentido para Locke, que é o sentido latino do "proprius", aquilo que é intrinsecamente ligado ao indivíduo. Prof. besteirol caminhando para o abismo. Eu quero ver ele se fuder bonito aqui.


Chora mais, Rachel. Locke defendia a escravidão incondicionalmente.

Leonardo-Pior que não. Eu já li os Dois tratados e posso dizer que, vc é burro e Losurdo é desonesto, só pela citação da obra, que é descontextualizada.


37)O filho do boto é obcecado também por puteiros.

Leonardo-Pelo contrário, vc não me lembra outra coisa, senão lugares insalubres. . .

Aliás, quem vai à Mimosa diz que o lugar melhorou bastante, provavelmente é mais bem freqüentado do que o baixo meretrício de Canoas, onde você foi parido.

Leonardo-Felizmente baixo meretrício não é um ambiente no qual frequento. Salvo se for a sua casa, naturalmente.


38)Para alguém ver que você é um retardado, basta ler uns dois ou três posts. Para ver que Locke era retrógrado, mesmo para a época, idem.

Leonardo-Locke era retrógrado onde, já que vc ignorou praticamente o principal da obra dele? A escravidão era largamente aceita em qualquer sociedade daquela época. Todavia, há conceitos lockeanos que vão de encontro com a escravidão e a visão dele da escravatura é bastante restritiva, se comparado a muitos autores.

Aguardem mais chiliques da filha da dona da lojinha, e dona do blog.

Leonardo-Estou rindo horrores aqui! Um ignorante falando de assuntos que desconhece! É o carma do Brasil!

Anônimo disse...

Mario Benedetti

Benedetti, Losurdo, os italianos são o pesadelo da Rachel.


Leonardo-Que nada professor.
O seu pesadelo sou eu!

Anônimo disse...

Leonardo-Eu acho é graça, pq o único que se mostra sempre puto é vc.
1)Os chiliques demonstram o contrário. Chega a ser besteira argumentar.

Leonardo-A única figura que me dá riso é vc. Vc só fala besteira e diverte minhas leituras do blog. Até pq confirma os personagens que descrevo nos meus textos.
2)A julgar pelos demais “comentaristas”, você, autor-personagem, é um palhaço imbatível.

Leonardo-Professor Bostavo, será que sua falta de argumento é tanta, a ponto de encher linguiça de tantos clichês? O lumpem socialista é vc, não eu.
3)Tudo bem que de lingüiça você entende, mas a definição de lumpen passa, em grande parte, pela incapacidade de se prover, outra característica eminentemente sua.

Leonardo-Além de eles clonarem minha conta, eles tentam me expulsar. Eu sei que incomodo, professor!
4)Coitadinha da vítima! Acho até que você deve ser expulso, na verdade, por iniciativa de senhoras conservadoras que abominam os seus palavrões, já que a esquerda só faz rir da sua figura.
Leonardo-O professor mostra sua idade mental, que é abaixo do meu sobrinho de três anos.
5)Todas as vezes em que alguém abria um tópico com Rachel no título, você atendia em no máximo uma hora; no mínimo é muito estranho.

Leonardo-Eu sei que vc ignora a idéia de política no mundo antigo e medieval para falar essa besteira sobre o Estado, tanto quanto precisa negar algo óbvio, a de que Pinochet acatou um plebiscito e entregou o país à democracia. Quanto a Crommwell, pq vc não vai ler sobre o massacre de Doghedda, ao invés de cuspir merda pelos cotovelos?
6)Vai recomeçar o mesmo show de humilhação. Começando com um weberiano:
Moses Finley: “Era impensável que o ESTADO punisse um cidadão absolutamente inocente de qualquer crime ou intenção criminosa; punir, contudo, o escravo delinqüente significava danificar ou destruir uma propriedade- e a defesa da propriedade privada era um dos deveres fundamentais do ESTADO ANTIGO (Escravidão antiga e ideologia moderna. Rio de Janeiro: Graal, 1991, p. 102).
Contra toda a historiografia já produzida, a Rachel vai continuar a sustentar suas asneiras de sempre.

Leonardo-Professor, o fato de vc limitar as complexas idéias de Locke a um mero detalhe que é irrelevante,
7)A escravidão é irrelevante? Não à toa você escolheu viver no Estado onde existem mais denúncias de trabalho escravo no país.
Cunde- e explicável dentro de um contexto, mostra apenas que vc tenta compensar seu total desconhecimento do autor, com umas citações desonestas, descontextualizadas, dignas de um burrico iletrado e ignorante. Eu já expliquei qual contexto Locke fala sobre escravidão. Do resto, isso não isenta sua burrice sobre o legado lockeano.
8)Este legado é tão bom, que foi amplamente apropriado pelos escravagistas do sul dos EUA:
O “último grande filósofo” a justificar a escravidão, Locke, não é contestado, e é interessante notar que ele é objeto de acusação juntamente com a “atual rebelião americana” [Guerra de Secessão] da qual é considerado o inspirador. Em ambos os casos, a celebração de uma liberdade de tendência republicana se entre laça com a legitimação do instituto da escravidão. Após ter citado as diversas passagens do filósofo que não deixam dúvida a tal propósito, Josiah Tucker comenta: “Esta é a linguagem do humano senhor Locke, o grande e glorioso defensor dos direitos naturais e das liberdades da humanidade”; eis “os seus reais sentimentos em relação à escravidão”. De maneira análoga, o legalista americano que já conhecemos, isto é, Boucher, condena conjuntamente a secessão republicana e a pretensão de Locke de conferir a “cada homem livre da Carolina” um poder absoluto e incondicionado sobre os escravos de sua propriedade”. (LOSURDO, Domenico. Contra-História do Liberalismo. Aparecida, SP, Idéias e Letras, 2006, p. 41)

Repita comigo, burrico: Locke era 100 % favorável à escravidão.


Leonardo-Ou seja, o professor nos dá sua mostra de alta cultura: não li e não gostei. É essa criatura imbecil que diz ensinar história a crianças de primeiro e segundo grau. Vc é um bosta, professor.
9)O preguiçoso admite que Locke era mesmo favorável à escravidão, pois não apresenta nada em contrário. Tendo ou não os tratados, ele nada consegue alegar. Aliás, por nunca conseguir alegar nada de consistente, ele não consegue nem ser adEvogado de porta de cadeia.

Leonardo-Que eu saiba, quem gosta de garrafões é aquela kenga que o sr. chama mui humildemente de esposa.
10)Não, quem saiu na foto do garrafão, ainda que de costas, foi um viadinho alourado como você.

Anônimo disse...

Leonardo-Que papelão! Cita o trecho aí professor, pra demonstrar que vc não sabe ler textos? Vc mente que dói, é incapaz de entender textos complexos e aí só resta cuspir merda no orkut e no meu blog, pq está com raivinha de ter sido pisado que nem barata.
11)Olha o trecho aí, mongolzinho: Essa tradição, vinda das assembléias dos burgos comerciais holandeses e em específico, dos cantões de Genebra, arraigou-se profundamente na cultura política inglesa, através dos presbiterianos escoceses,
Genebra, para a Rachel, era um burgo especial para o comércio holandês. Chora, Burrico!
Leonardo-Pra humilhar o coitado: eu falei que o confederalismo holandês, isnpirado na assembléia burguesa e influenciado pelo calvinismo, lembra ou se assemelha culturalmente aos cantões suiços. Isso pq o cantão genebrino é o berço do calvinismo, enquanto sistema político e religioso.
12) Emenda pior do que o soneto. Além disso, você falou “OS CANTÕES DE GENEBRA”. Como Genebra é um cantão só, eis mais uma prova dos seus chutômetros e falsa erudição. Cunde: Riiinch! Riiinch!

Leonardo-Mais riso forçado de alguém que morre de ódio. Deixemos o cara espumar de raiva!
13)Você é tão gozado que foi o primeiro a admitir que existiram quatro comunidades feitas apenas “para te zoar”. Nem o Alborghetti conseguiria tanto!

Leonardo-O seu problema nem é mau gosto: é falta de inteligência, cultura, argumento e mostra completa de baixaria.
14)A Rachel se olha no espelho: apanhada em suas contradições que demonstram uma total falta de inteligência, apela para a baixaria.
Cunde- Vc nem consegue humilhar ninguém aqui. Aliás, é tão covarde, que saiu do orkut, pra levar trolha na bunda como anônimo de blog. Ou quase anônimo.
15)A atitude persecutória da Rachel leva a louca a crer que eu sou mais de uma pessoa. Também, depois do doentinho Leonardo criar tantos bogus, deve achar que o mundo inteiro faz o mesmo.

Leonardo-É uma tristeza que o professor bostinha leve tanto a sério o orkut. A sova que ele levou nas comunidades traumatizou a estima do sujeito. Que dirá agora a pecha de macho dele, já que é a mulher dele que manda!
16)Existem dezenas de coletâneas das porradas que você levava, e nenhuma o meu respeito. Você nem conseguiu emplacar minha candidatura a “comunista caricato”.
Leonardo-Sim, vagabundo é um professor analfabeto e ignorante ue leva sova no orkut e fica perdendo tempo falando merda. Pelo menos, eu me esforço pra ter conhecimento. O professor, nem isso!
17)Vagabundo é ser advogado com diploma comprado e ficar seis, oito, dez horas seguidas sendo humilhado no Orkut, conforme várias vezes eu cheguei a registrar. Além disso, não demonstra conhecimento nenhum, apenas chuta, como fica claro nestas postagens.

Leonardo-Felizmente não vou mendigar pra esposa prostituta, como é o seu caso.
18)Nos poucos momentos de lucidez, o cara admite que é vagabundo mesmo, que não vai trabalhar nunca, só viver na aba da mãe e da irmã quengas.

Leonardo-Vc nem chegou perto de desmoralizar ninguém.
19)Até hoje continuam gravadas dúzias de dossiês mostrando o quanto você foi feito de palhaço. Como no lugar do “Conde”, hoje está um “anônimo”, e do jeito que é mentiroso, é bem capaz de dizer que o saco de pancadas era um clone.

Leonardo-Ué? Vc fala merda e ainda quer elogio? Eu não gente imbecil como seus alunos. . .
20)“Eu não gente imbecil”. A Rachel estava tão bêbada, ou no mínimo nervosa, que nem conseguiu articular algo que fizesse sentido.

Anônimo disse...

Leonardo- Estou ainda esperando algum argumento inteligente de sua parte. Tudo o que li foi vc ignorar o que seja um cantão de Genebra,
21)Continua insistindo na mesma besteira: não existe “um cantão”, mas O CANTÃO de Genebra.
Cunde-tanto quanto vc achar que emitir opiniões sobre a beleza das pessoas é tornar alguém racista. Isso é muita piada, fala sério!
22)Continua sem mostrar onde “eu falei” isto. Refuta o que inimigos imaginários provavelmente não disseram. Já que fala tanto em suíços, vou mandá-lo para a Fundação Pestalozzi.

Leonardo-O professor PCC quer disfarçar a ignorância da Vulgata Latina, que nunca ouviu falar. Leonardo Bruno tb é cultura. Até chutando a bunda do professor, ele o ensina. Vou cobrar viu?
23)Já que o Leonardo Bundo quer, tudo bem: até hoje eu não sabia que a Bíblia foi traduzida para o latim. Aliás, eu pensava que todos os livros tinham sido escritos por um tal de João Ferreira de Almeida. Ainda vou pagar: comprando Haldol para a Rachel.

Leonardo-Se vc é incapaz de saber a existência da vulgata latina, só resta mesmo pensar que vc goste de sentir "pepes" no "culum". . .
24)Eu só falei um pouco das suas práticas porque sei que o seu blog é uma “cloaca maxima”.

Leonardo-Está com inveja professor? Felizmente eu sei que não escrevo asneiras e aproveito muito bem meu tempo pra estudar e trabalhar.
25)Só se for trabalhar na base do cinco contra um. Como já confessou que dorme durante a manhã inteira, e passa as tardes e noites na Internet, trabalha em que? Mata-nos de rir.

Leonardo-Realmente vc tem razão. Os palhaços são engraçados. Vc é apenas raivoso.
26)Nem sempre: você é muito raivoso e altamente engraçado, feito de pateta até por garotos de vestibular.

Leonardo-Pelo contrário, com minha vida boa, de ótimas leituras e ótimas companhias, vou ter longevidade. Agora vc se irrita à toa. Está prestes a ter um enfarte. Tome maracujina rapaz!
27)Desde quando leitura abaixa os níveis de glicose e colesterol de alguém que vive de Mister Lanches e bebe sozinho uma Coca dois litros com açúcar? Sem falar na pressão arterial que deve disparar com tanta histeria.

Leonardo-Realmente, vc é sistematicamente humilhado e aí só resta baixar o nível. . .
28)Ao contrário, eu sempre começo pela ironia fina e você pelos xingamentos de puteiro. Mas sempre descontrolado, com o lado Rachel à flor da pele.

Leonardo-Eu não sonho com nada. Apenas escrevo e creia-me, escrevo bem. Vc é só raivinha, só histeria, só clichê, sem nenhuma idéia inteligente.
29)Escreve tão bem que não domina nem a concordância e a ortografia. Sem falar nos chutes. Ainda chama de clichê todos os dados que o remetem à realidade. Triste.

Leonardo-Pq eu rebateria bla, bla, blas, professor cuzão?
30)Não é blá, blá, blá a sua fábrica de bogus. É uma realidade notória.

Anônimo disse...

Leonardo-Inteligência para o professor é variar nas baixarias. Que paspalhice!
31)Finalmente admitiu que o seu único recurso é a baixaria, pois de resto só delira.

Leonardo-Felizmente é precisamente o contrário: vc colocou um termo que combina perfeitamente com sua esposa. Ela é ligada a políticas públicas de legalização da prostituição.
32)Caso fosse verdade, a família Bruno teria um grande benefício: os policiais inescrupulosos deixariam de extorquir sua mãe e sua irmã, resultando em mais Mister Lanches para você.

Leonardo-Quem precisa disfarçar a burrice é vc, não eu.
33)Felizmente a Rachel começou a disfarçar sua fixação em merda.
Cunde-Eu sei que te falta senso de humor e inteligência para analisar algo que vai além dos seus clichês, mas isto não é muita novidade. Vc é meu carma. . .ahahahaha!
34)Realmente eu sou o seu carma: apareço do nada para te expor ao completo ridículo.

Leonardo-E é. Até pq os tais "preços baratos" não refletem a realidade do país, e sim de alguns estados, por causa da proximidade regional e dos impostos.
35)“Alguns estados” que representam a maioria esmagadora do PIB e, por conseqüência, do consumo de cimento.

Leonardo-Não falei de subterfúgios, mas de fatos. Quem gosta de subterfúgios, já que todas as suas discussões são ideológicas, e não honestas, é vc.
36)Quem engoliu os “fatos” foi você: os anúncios que mostravam o cimento barato. Isto nada tem de ideológico, apenas mostra o quanto você é um teimoso patológico, que insiste em ser desmoralizado.

Leonardo-EU não acredito em nada. Vc é quem acredita ser muito importante. Vc não passa de meu bobo da corte aqui. E eu me divirto horrores!
37)Você sabe que não passa de um total fracassado. Daí todas as suas proclamações ufanistas de que é inteligente, tem uma lógica poderosa, é culto, tem status. Mas não consegue se colocar nem como rábula.

Leonardo-Eu rio muito das fantasias de um ignorante que pensa que é professor.
38)Xiii, a Rachel quer ver os meus “documentos”. É uma louca mesmo!

Leonardo-Esses aí são meus amigos, irmãos de armas. Não faça de sua sexualidade doentia como parâmetros para os outros.
39)Irmãos de armas? Eu sei: vocês trocam as espadas!

Leonardo-Eu não sou machista. Pelo contrário, namorei mulheres da mais alta dignidade e cultura. Prezo pela independência delas. Já vc, coitado, é tão sem personalidade com mulheres, que é mandado por uma delas.
40)Depois vem falar em fixação por Orkut. Vai citar pelo resto da vida a brincadeira que eu fiz com uma fotografia. Apenas porque eu incomodo uma mentalidade retrógrada como a sua.

Anônimo disse...

Cunde- Quanto a minha mãe, felizmente eu não nasci de um cu de galinha como vc. Eu trabalho pra ela. . .
41)Eu sei: você faz a contabilidade dos soldados e marinheiros que freqüentam a velhinha. Finalmente justifica a mesada!

Leonardo-Quem parece enganar com ladainhas é vc, já que a falta de cultura é tão notória, que só mesmo a escola pública pra aceitar professores tão ruins do seu naipe. Felizmente não engano ninguém. Estou mostrando cultura, só pelo banho que vc leva.
42)No fundo, realmente você só engana a si mesmo. Nem consegue trabalhar, e apresenta a tola desculpa de que não se adapta à filosofia dos patrões.

Leonardo-A gente percebe aquele risinho fingido de alguém que está com raiva. Que coisa antinatural!
43)Estou com tanta “raiva” que vou fazê-lo passar o Ano Novo dando socos no vento, só para variar um pouco. O blog que em suas vãs pretensões seria uma plataforma intelectual, se torna sua sepultura enquanto ente alfabetizado.



Leonardo-Mais irrealismo do que suas asneiras presunçosas, já que percebo, cada vez mais, que vc ignora até assuntos nevrálgicos para um professor de história? O professor precisa convencer a si mesmo de que tem cultura. Coitado! 38 anos, um bacharelado, um mestrado jogado fora!
44)Realmente eu jogo muito tempo fora ao humilhar um desempregado falso burguês, que não domina nem a língua pátria e tem a pretensão de ensinar História até a Hobsbawn.
Leonardo-Realmente esses concursos avaliam bem mal.
45)Você nem se arrisca a fazer algum. Sabe que leva pau (epa!!!)
Rachel- Pra quem chegou aqui e só leva no rabo, seus parcos conhecimentos de quinta série primária não acrescentam absolutamente nada. Como diria Ortega y Gasset, "el señorito arrogante". . .
46)Cadê a arrogância? Perto de você, sou humilde como um monge. Mas me divirto ao ver um sujeito tão limitado afirmar que é culto, que arrasa seus oponentes, que tem status, quando não passa de um desocupado crônico.

Leonardo-Quanta choradeira! só pq apanhou no orkut?
47)Não adianta fugir do assunto: não passa nem para contínuo do fórum, com seus antológicos erros de Português.

Leonardo-O equívoco quanto a capital da turquia é até justificável, já que Constantinopla ou Instambul continua sendo a cidade mais importante da Turquia.
48)No mínimo é uma prova de que você fala sem pensar. Tirando pela média, uma prova de que matou as aulas na oitava série.
Cunde-Um defeito perfeitamente fácil de corrigir. Pior é o sr. falar dessa estória da Holanda, enquanto sabemos que vc nem entendeu o texto.
49)Mais insistência para disfarçar o fato de que não sabe que entre a Suíça e a Holanda existe a Alemanha. É um apedeuta transdisciplinar.
Cunde-Vc é uma vergonha como professor. Um lixo educacional! É por isso que nossas estatísticas educacionais são tão baixas! Pq temos professores Bostavos ensinando em escolas públicas.
50)Mais verborragia sem sentido. Já você nem se atreve a adEvogar. Seria um alvo permanente de chacota.

Anônimo disse...

Leonardo-Depois de o sr. desconhecer o que é vulgata latina, cultura calvinista de Genebra, o massacre de Doghedda, que completou a conquista da Irlanda pelos ingleses, realmente eu presumo que seus carguinhos de professor sejam realmente fraudados. Raramente vi alguém tão burro e tão presunçoso da própria burrice. MAs eu adoro te humilhar, e saber, com certo sadismo, que vc se sente inferior a mim.
51)O Cunde adora chutar, para depois ser desmascarado. Vamos à questão de Drogheda (aliás outra palavra que não você sabe escrever). A Inglaterra recebeu a suserania sobre a Irlanda ainda durante a Idade Média, e podemos dizer que “conquistou” várias vezes a ilha menor. Para ficar em um só exemplo:
“Finalmente, em 1595, durante a longa guerra entre Inglaterra e Espanha, o chefe do clã Ulster, O’Neill, desencadearia uma insurreição em toda a ilha contra a opressão dos Tudor, apelando ao auxílio do Papa e da Espanha. Decidido a conseguir uma resolução definitiva para o problema irlandês, o regime de Elizabeth mobilizou os maiores exércitos de seu reinado para a reocupação da ilha e a anglicização do país, de uma vez por todas. As táticas de guerrilha adotadas pelos irlandeses defrontaram-se com impiedosas medidas de extermínio. A guerra durou nove anos, antes que toda resistência fosse pulverizada pelo comandante inglês Mountjoy. Quando morreu Elizabeth, a Irlanda achava-se militarmente anexada. (ANDERSON, Perry. Linhagens do Estado Absolutista. São Paulo: Brasiliense, 1998, pp. 131/132).
Cromwell realmente voltou a derrotar militarmente os irlandeses, o que também não resolveu nada: “Tendo Maria [Stuart] falecido sem deixar filhos e sua irmã Ana, que se tornou a rainha com a morte de Guilherme, perdido os seus, o Parlamento, uma vez mais, decidiu sobre a questão dinástica. O Ato de Estabelecimento foi reconhecido pelo Tratado de Utrecht. A unidade das ilhas britânicas saiu reforçada da crise. A Irlanda não estava bem subjugada. A TENTATIVA DE COLONIZAÇÃO PROTESTANTE EFETUADA POR CROMWELL NÃO PRODUZIRA OS EFEITOS ESPERADOS. Ao contrário, Jaime II fortalecera os católicos irlandeses. Por causa disso eles se revoltaram depois da Revolução. Jaime II veio, juntamente com o auxílio de Luís XIV, a comandá-los, mas foi vencido em Boyne por Guilherme de Orange (1690) (CORVISIER, André. História Moderna, vol. II, p. 377)
Mais uma vez o seu chotômetro, com o Lord Cromwell grande conquistador, é reduzido a pó de traque. Mas esta é a sua sina de desmoralizado.


Leonardo-Pior que salvaram seus países dos Stalin´s, dos Fideís Castros e das turminhas totalitárias da vida. Gentinha que vc admira e adora com paixão. Não tenho a menor dúvida de que Pinochet é menos pior do que Fidel Castro, tanto quanto Franco é um mal menor, perto de Stalin. Mas é perda de tempo discutir com um professor semi-letrado como o sr.
52)Pinochet derrubou um Estado constitucional; Fidel derrubou uma ditadura; Pinochet governou para os ricos e a classe média alta; Fidel governa para as maiorias. Quanto a Franco, foi um bufão que passou trinta e tantos anos no poder, nos quais a Espanha era descrita como “o país mais adiantado da África”.

Leonardo-Quer dizer que sua incapacidade de interpretar textos é culpa de quem escreve?
53)Interpretar birutas é tarefa para psiquiatras. Os seus textos, além de cômicos, freqüentemente são desconexos. Vide a sua fala “eu não imbecil”, coisa de quem quer escrever mais rápido do que “pensa”.
Cunde- Aliás, se o sr. acha sério um bando de pulhas que falam palavrões e raivinhas pelos cotovelos, daí tiramos o grau de conteúdo moral de seus argumentos. Nenhum!
54)É patético ver a Rachel bancar a vítima, quando xinga muito mais do que é xingado (a).

Leonardo-Eu tenho um flog com minhas fotografias para todo mundo ver. Já vc, sumiu do orkut, de tão humilhado e queimado que ficou. ..
55)Você chama de fotografias as caricaturas que o Rogério fez mostrando o quanto sua figura é ridícula? Imagine o original!

Leonardo-Pelas citações desconexas que vc utiliza da obra de Locke. Das duas uma: ou vc falsifica os trechos de Losurdo, ou então vcs dois são uma dupla de gente desonesta. Mas partindo de marxistas-leninistas, eu espero qualquer coisa ruim. Nunca vi nada sério partindo de gente dessa raça.
56)Aqui você não cansa de apelar para o que chama de “argumento de autoridade”, sem apresentar nada. Ou a sua leitura de Locke é mais um blefe, o que não me espantaria em nada, ou realmente não tem o que dizer. Prove que ele fazia restrições à escravidão, e que não era a favor da opressão dos católicos irlandeses. Ou continue sendo desmoralizado, seu esporte predileto.

Leonardo-Pelo contrário, o sufrágio universal já era exigência de partidos liberais, muito antes do advento dos socialistas. Será que o prof. palerma ignora os utilitaristas ingleses e os whigs americanos?

57)De que importa você apontar exceções, se o pensamento liberal dominante era este aqui:
“Observem que o escopo necessário dos não-proprietários é chegar à propriedade: eles empregarão para este escopo todos os meios que lhes forem dados. Se à liberdade de ofício e de trabalho (de facultés et d’industrie), que lhes é devida, acrescentarem-se os direitos políticos, que não lhes são devidos, estes direitos na mão da maioria servirão infalivelmente para invadir a propriedade [...]. Se entre os legisladores forem postos não-proprietários, mesmo bem-intencionados, a inquietude dos proprietários obstaculizará todas as suas providências. As leis mais sábias serão postas sob suspeita (Constant, 1970, p. 101) (LOSURDO, Domenico. Democracia ou bonapartismo. Rio de Janeiro: UFRJ; São Paulo: UNESP, 2004, p. 38)

Cunde- Aliás, seria longo demais explicar pq havia os tais direitos políticos dos "proprietários", já que até um pequeno arrendatário, na Inglaterra rural, tinha mais força política do que um comerciante sem terras. Nem vou perder meu tempo debatendo detalhes que vc desconhece, pq tudo que vc ignora é como se não existisse.
58)Por estas e outras, em pleno século XX, o guru Hayek ainda tinha nostalgia do mundo sem sufrágio universal:

“É útil recordar que, no país europeu em que a democracia é mais antiga e mais bem-sucedida, a Suíça, as mulheres ainda são excluídas do voto e, pelo que parece, com a aprovação da maior parte delas. Também parece possível que, numa situação primitiva, um sufrágio limitado, por exemplo, somente aos proprietários de terra consiga formar um Parlamento tão independente do governo que possa controlá-lo de modo eficaz (Hayek, 1969, p. 493 nota). (LOSURDO, Domenico. Democracia ou bonapartismo. Rio de Janeiro: UFRJ; São Paulo: Unesp, 2004, p. 263)

O liberalismo, desde que chegou ao poder, é fundamentalmente elitista e reacionário.

Leonardo-Ora, ora, ora,o Sr. Professor cuzão cita um liberal e jusnaturalista como Grocius, para rebater Locke. . .ei macaco professoral, vc tem ao menos os dois grossos volumes do "Direito da guerra e da PAz"? Faça o seguinte: não caminhe numa caverna que vc não conhece.

59)Aqui foi você quem não entendeu nada. Losurdo opõe Jean Bodin a Locke. Bodin: “Que a escravidão não teria durado muito tempo se fosse algo contra a natureza, é um discurso válido para as coisas naturais, que seguem a ordem imutável de Deus: mas o homem, ao qual foi dado a livre escolha do bem e do mal, transgride muitas vezes a proibição e escolhe o pior contra a lei de Deus; e a decisão malvada tem tanto poder nele que chega a ter força de lei e adquire mais autoridade do que a própria natureza, de modo que não há impiedade nem maldade, por maior que seja, que, por isso, não possa a ser considerada virtude e piedade”. (Contra-História do Liberalismo, p. 43) O “absolutista” Bodin era contrário à escravidão. Já o também liberal Grotius era favorável. Ou vai pagar para ver?

Leonardo-Outra besteira. A escravidão em Locke não era presumida pelo direito de propriedade, mas pela injúria num estado de guerra. A propriedade tem outro sentido para Locke, que é o sentido latino do "proprius", aquilo que é intrinsecamente ligado ao indivíduo. Prof. besteirol caminhando para o abismo. Eu quero ver ele se fuder bonito aqui.
60)Chega a cansar a burrice da Rachel. “A linha vetero-testamentária de demarcação entre hebreus e estrangeiros se configura em Locke como a linha de demarcação entre brancos e negros: os servos de origem européia não são submetidos à escravidão perfeita, destinada aos negros e deslocada para as colônias”. (LOSURDO, Domenico. Contra-História do Liberalismo. Aparecida, SP, Idéias e Letras, 2006, pp. 55/56)

Anônimo disse...

Para Locke, a escravidão dos filhos e netos dos vencidos na guerra também era legítima. O que dizer ainda para a disléxica Rachel entender? Ele (a) nega até o próprio texto de Locke.

Leonardo-Pior que não. Eu já li os Dois tratados e posso dizer que, vc é burro e Losurdo é desonesto, só pela citação da obra, que é descontextualizada.
61)Queria que Losurdo copiasse os tratados inteiros? Você insiste no blá, blá, blá, no argumento sem provas. Cadê (no caso da escravidão) o relativismo de Locke. Mas fale de ESCRAVOS, e não de servos por contrato!

Leonardo-Pelo contrário, vc não me lembra outra coisa, senão lugares insalubres. . .
62)Como eu te derrubo na sarjeta, devo te fazer lembrar do porto de Belém, origem do seu sustento através do lenocínio.


Leonardo-Felizmente baixo meretrício não é um ambiente no qual frequento. Salvo se for a sua casa, naturalmente.
63)Você só freqüentaria a minha casa em festa infantil, para levar torta na cara e ser jogado de fraque na piscina. É muito caricato para qualquer outra atividade.


Leonardo-Locke era retrógrado onde, já que vc ignorou praticamente o principal da obra dele? A escravidão era largamente aceita em qualquer sociedade daquela época. Todavia, há conceitos lockeanos que vão de encontro com a escravidão e a visão dele da escravatura é bastante restritiva, se comparado a muitos autores.
64)O Segundo tratado sobre o governo se preocupa, ao contrário, em estabelecer que o princípio da igualdade vale apenas para “criaturas da mesma espécie e grau” (Creatures of the same species and rank), apenas “se o Senhor e Dono de todas elas não tenha, com declaração manifesta (manifest Declaration) da sua vontade, colocada uma sobre as outras, e lhes conferido, com uma evidente e clara designação, um indubitável direito ao domínio e à soberania” (TT, II, 4). Sobre os negros pesava a maldição que, segundo a narrativa vetero-testamentária, Noé havia lançado sobre Cam e seus descendentes: este motivo ideológico, freqüentemente invocado pelos defensores do instituto da escravidão, parece encontrar algum eco também em Locke. (...) Para esclarecer a diferença entre a “condição de escravidão perfeita” e a do servo a contrato, Locke remonta ao Antigo Testamento, que prevê a escravidão perpétua e hereditária só para os estrangeiros, excluindo os servos consangüíneos do dono hebreu (TT, II, 24). A linha vetero-testamentária de demarcação entre hebreus e estrangeiros se configura em Locke como a linha de demarcação entre brancos e negros: os servos de origem européia não são submetidos à escravidão perfeita, destinada aos negros e deslocada para as colônias. (LOSURDO, Domenico. Contra-História do Liberalismo. Aparecida, SP, Idéias e Letras, 2006, pp. 55/56)
A visão de Locke era bastante incisiva, a favor da escravidão.

Leonardo-Estou rindo horrores aqui! Um ignorante falando de assuntos que desconhece! É o carma do Brasil!
65)Todos riem horrores do ignorante (e sobretudo mau chutador) que abre um blog só para servir de bufão.
Leonardo-Que nada professor.
O seu pesadelo sou eu!
66)Você é meu saco de pancadas, e palhaço “mais preferido”.

Anônimo disse...

O pobre rábula de Belém, depois de passar tanto ridículo, parou há uns dez dias de expor suas asneiras. Está se contentando em ser feito de idiota apenas neste tópico.

Anônimo disse...

Eita diacho. O Gustavo tá apanhando até no teu Blog, Conde?

Anônimo disse...

11)Olha o trecho aí, mongolzinho: Essa tradição, vinda das assembléias dos burgos comerciais holandeses e em específico, dos cantões de Genebra, arraigou-se profundamente na cultura política inglesa, através dos presbiterianos escoceses,
Genebra, para a Rachel, era um burgo especial para o comércio holandês. Chora, Burrico!

Leonardo-Coitado do rapaz. Ele provou, por A + B, que não sabe ler. Onde está a relação entre Genebra ser região da Holanda, seu analfabeto funcional?



12) Emenda pior do que o soneto. Além disso, você falou “OS CANTÕES DE GENEBRA”.

Leonardo-Sim, os cantões de Genebra, já que é a unidade política suíça. Agora o sujeito quer esconder a burrice de associar Genebra com a Holanda. Professor cuzão esse mesmo! Quer ensinar português e no final nem sabe ler textos direito!

Como Genebra é um cantão só, eis mais uma prova dos seus chutômetros e falsa erudição. Cunde: Riiinch! Riiinch!

Leonardo-Depois que o sr. associou geograficamente Genebra com a Holanda e ainda imputou a própria burrice a mim, realmente vc tem tendências masoquistas. Vc é espancado feio e ainda teima na estupidez.


13)Você é tão gozado que foi o primeiro a admitir que existiram quatro comunidades feitas apenas “para te zoar”. Nem o Alborghetti conseguiria tanto!

Leonardo-Vc mesmo dá a prova de que como esse pessoal me odeia. . .


14)A Rachel se olha no espelho: apanhada em suas contradições que demonstram uma total falta de inteligência, apela para a baixaria.


Leonardo-Que contradição? A de que vc inventou uma associação geográfica entre Genebra e Holanda? A de qe afirmar que falar da beleza alheia é racista?

15)A atitude persecutória da Rachel leva a louca a crer que eu sou mais de uma pessoa.

Leonardo-Quem tem manias persecutórias é vc, já que me imputa vários bogus onde nem inventei. Enquanto isso, vc precisa do coro de certos idiotas, pra afirmar sua fraqueza emocional.

Também, depois do doentinho Leonardo criar tantos bogus, deve achar que o mundo inteiro faz o mesmo.

Leonardo-Coitado do Bostavo! Ele nem sabe mentir direito! O estilo raivoso e rancoroso o trai!

16)Existem dezenas de coletâneas das porradas que você levava, e nenhuma o meu respeito.

Leonardo-Será que alguém liga pra vc? Vc é pura nulidade intelectual. O pessoal só se preocupa com pessoas que incomodam de verdade. Vc não incomoda ninguém.

Você nem conseguiu emplacar minha candidatura a “comunista caricato”.

Leonardo-Vc tem toda razão. Vc é muito sem graça! Vc é lugar-comum da esquerda!


17)Vagabundo é ser advogado com diploma comprado e ficar seis, oito, dez horas seguidas sendo humilhado no Orkut, conforme várias vezes eu cheguei a registrar.

Leonardo-O professor é obecado por mim: ele contabiliza as horas que passo no orkut! Isso sim é paixão fanática por mim. Estou perfeitamente convencido de que o professor é meu fã.

Além disso, não demonstra conhecimento nenhum, apenas chuta, como fica claro nestas postagens.

Leonardo-Realmente, tipo fazer comentários sobre Locke sem lê-lo. Que dirá da sua incapacidade de ler textos! É algo triste e lamentável!


18)Nos poucos momentos de lucidez, o cara admite que é vagabundo mesmo, que não vai trabalhar nunca, só viver na aba da mãe e da irmã quengas.

Leonardo-Felizmente eu não sou vagabundo. Vagabundo é um professor mau caráter, moral de delinquente da favela, querendo ensinar o que nunca leu.

19)Até hoje continuam gravadas dúzias de dossiês mostrando o quanto você foi feito de palhaço.

Leonardo-Vc é tão burro, tão pequeno de mentalidade e tão idiota, que esse pessoal guarda "dôssies", precisamente pq o quanto os humilhei e os destrui. Professor, fala sério, vc acha mesmo que vou ficar perdendo tempo catalogando suas merdas? Eu tenho mais o que fazer!

Como no lugar do “Conde”, hoje está um “anônimo”, e do jeito que é mentiroso, é bem capaz de dizer que o saco de pancadas era um clone.

Leonardo-Professorzinho bosta, sua falta de macheza é tanta, que saiu do orkut, pq ficou com o orgulho ferido.
Só restou apanhar no meu blog. Já percebeu que nem apago o que vc diz, precisamente pq, dentre tantas coisas, vc faz papel de ridículo?


20)“Eu não gente imbecil”. A Rachel estava tão bêbada, ou no mínimo nervosa, que nem conseguiu articular algo que fizesse sentido.

Leonardo-O professor, quando não tem argumento, ele se desespera querendo encontrar supostos "erros" de um mero equivoco de digitação. Um professor assim não ganha respeito nem da mulher. Ela manda!

Anônimo disse...

21)Continua insistindo na mesma besteira: não existe “um cantão”, mas O CANTÃO de Genebra.

Leonardo-Agora ele mudou o discurso. Antes era a besteira dele de achar que eu escrevi que o cantão de Genebra fica na Holanda. Como a burrice não colou, ele quer agora corrigir uma desatenção minha. De fato, realmente é cantão de Genebra. Faço esta correção. Pior é um sujeito fazer uma confusão de leitura e ainda projetar a incapacidade de ler para quem escreveu. Isso sim é muito engraçado.


22)Continua sem mostrar onde “eu falei” isto.

Leonardo-Leia outros comentários que V.sa. falou: afirmando que meu texto lembra Gobineau, só pelo fato de eu ter comentado que as pessoas não deviam ser depreciadas, pq elas eram mais belas ou mais inteligentes. Se é um atributo delas, tem mais que ser respeitado. Como vc é burro e não consegue fugir do que é pura projeção, aí só restou forçar a barra falando merda, tal qual falou merda sobre a Holanda.

Refuta o que inimigos imaginários provavelmente não disseram.

Leonardo-Vc mente tanto professor, que se eu falasse em público com vc, o desmascaria no ato. O problema é que vc é muito covarde. Lembremos, sua mulher manda, não vc.

Já que fala tanto em suíços, vou mandá-lo para a Fundação Pestalozzi.

Leonardo-A criancinha birrenta e raivosa de 38 anos apela a esses artifícios fraquinhos, quando fica sem resposta.


23)Já que o Leonardo Bundo quer, tudo bem: até hoje eu não sabia que a Bíblia foi traduzida para o latim. Aliás, eu pensava que todos os livros tinham sido escritos por um tal de João Ferreira de Almeida. Ainda vou pagar: comprando Haldol para a Rachel.

Leonardo-Vc sabe ao menos quem foi João Ferreira de Almeida? Mas como vc demonstrou desconhecer a Vulgata, que dirá então do Almeida?


24)Eu só falei um pouco das suas práticas porque sei que o seu blog é uma “cloaca maxima”.

Leonardo-Não compare meus escritos com a xoxota de sua mulher. . .meus escritos são bem melhores!


25)Só se for trabalhar na base do cinco contra um. Como já confessou que dorme durante a manhã inteira, e passa as tardes e noites na Internet, trabalha em que? Mata-nos de rir.

Leonardo-Será que o professor está com inveja da minha vida folgada? Deixa pra lá. Professor de escola pública fodido, mal pago, semi-letrado e raivoso espumado dá nisso.


26)Nem sempre: você é muito raivoso e altamente engraçado, feito de pateta até por garotos de vestibular.

Leonardo-Quando eu escrevo aqui, estou sempre rindo de vc. Não se desespere, professor, vc não consegue me atingir. A recíproca não é verdadeira com vc.


27)Desde quando leitura abaixa os níveis de glicose e colesterol de alguém que vive de Mister Lanches e bebe sozinho uma Coca dois litros com açúcar?

Leonardo-O que tem a ver o cu com as calças, professor cocô? São Tomás de Aquino era gordinho, e com certeza, tinha mais cultura e sabedoria do que uma nulidade professoral como vc.


Sem falar na pressão arterial que deve disparar com tanta histeria.

Leonardo-Nos meus últimos exames não deu absolutamente nada. Não tenho pressão alta, não tenho triglicerideos altos, não tenho colesterol, nada, nadinha! Já vc, qualquer dia meus textos vão é te causar um AVC!


28)Ao contrário, eu sempre começo pela ironia fina e você pelos xingamentos de puteiro.

Leonardo-Deve ser uma finesse de uma pomba na sua bunda, pq vc só fala bobagens de criancinhas da favela!


Mas sempre descontrolado, com o lado Rachel à flor da pele.

Leonardo-Ohhhhhhhhhhhh! Tanto descontrole que o único que paga mico, forçando a barra é vc.


29)Escreve tão bem que não domina nem a concordância e a ortografia.

Leonardo-Que dirá do professor, que não consegue ler um texto longo, sequer. Eu domino a concordância ea ortografia. Todavia, desatenções ocorrem e eu corrijo quando observo. Aliás, até suas observações foram boas, pq eu corrigi minhas desatenções. Pior é um sujeito que lê coisas que não existem no meu texto e faz interpretações completamente malucas, pela única e clara incapacidade de ler textos. Isso sim é muito grave!

Sem falar nos chutes. Ainda chama de clichê todos os dados que o remetem à realidade. Triste.

Leonardo-Tipo o seu chute sobre Locke? Sobre SImon Bolivar ser de esquerda? O caso é que vc é muito desonesto. Intelectualmente falando, vc não vale absolutamente nada.


30)Não é blá, blá, blá a sua fábrica de bogus. É uma realidade notória.

Leonardo-E haja mais bla, bla, bla, bla.

Anônimo disse...

1)Os chiliques demonstram o contrário. Chega a ser besteira argumentar.

Leonardo-Que chiliques, já que o único que aparece pra apanhar e falar asneira é o sr? Estou apenas no meu lugar, no meu blog, enquanto vc apanha que dói.


2)A julgar pelos demais “comentaristas”, você, autor-personagem, é um palhaço imbatível.

Leonardo-Quais comentaristas? Seus amiguinhos imbecis que falam asneiras caricatas?


3)Tudo bem que de lingüiça você entende, mas a definição de lumpen passa, em grande parte, pela incapacidade de se prover, outra característica eminentemente sua.

Leonardo-Tadinho dele: professorzinho cocô nãoconsegue se libertar do cacoete mental esclerosado. Isso pq ele deve ser um daqueles esquerdistas idiotas, que presume que toda a humanidade é fascista por não ser vermelha como ele.


4)Coitadinha da vítima! Acho até que você deve ser expulso, na verdade, por iniciativa de senhoras conservadoras que abominam os seus palavrões, já que a esquerda só faz rir da sua figura.

Leonardo-A esquerda não consegue rir. A esquerda tem ódio de mim. Vc mesmo tem raiva de mim! É uma pena que vc nem consegue disfarçar isso, pois todo mundo nota!


5)Todas as vezes em que alguém abria um tópico com Rachel no título, você atendia em no máximo uma hora; no mínimo é muito estranho.

Leonardo-O pessoal estava insinuando uma coisa que não sou. Nada melhor do que o direito de me defender e provar que vc e sua turminha de pernósticos são imbecis.


6)Vai recomeçar o mesmo show de humilhação. Começando com um weberiano:
Moses Finley: “Era impensável que o ESTADO punisse um cidadão absolutamente inocente de qualquer crime ou intenção criminosa; punir, contudo, o escravo delinqüente significava danificar ou destruir uma propriedade- e a defesa da propriedade privada era um dos deveres fundamentais do ESTADO ANTIGO (Escravidão antiga e ideologia moderna. Rio de Janeiro: Graal, 1991, p. 102).

Leonardo-O professor acha que humilhou citando uma denominação moderna e equivocada de governo no mundo antigo. O termo Estado não tem o menor sentido no mundo antigo e medieval. Civitas, pólis, Status, politéia, monarquia medieval, entre outras formas de governo, não são Estados no sentindo que entendemos hj. Daí o termo, embora aplicado de forma aproximada, é equivocada. Só que o coitado do professor acha que vai ganhar um debate, pq citou uma terminologia, que por si só, é errada, mas muito usada.


Contra toda a historiografia já produzida, a Rachel vai continuar a sustentar suas asneiras de sempre.

Leonardo-A historiografia de esquerda, claro! Aliás, professor, o que caracteriza um "Estado"?


7)A escravidão é irrelevante? Não à toa você escolheu viver no Estado onde existem mais denúncias de trabalho escravo no país.

Leonardo-Na obra de Locke, a opinião sobre a escravidão é completamente irrelevante. Isto pq, pelo contrário, a maioria dos leitores de Locke desaprovavam a escravidão. ALiás, só pra socar no seu cu, vc me lembra um outro idiota que condenava Aristóteles, pq ele aprovava a escravidão. Por acaso a escravidão é o principal da obra de Aristóteles? Prof. cuzão, lamento dizer, mas não culpe a humanidade se ela um dia foi escravocrata ou servil. Ela foi e é uma realidade histórica passada imutável. E os homens, ainda que pudessem discordar ou não da coisa, o caso é que eles são homens com as limitações de sua época. Decerto não aprovo as idéias de Locke ou de Aristóteles sobre a escravidão, mas tampouco invalido os outros aspectos de sua obra, que são mais importantes do que esses pequenos detalhes, que hj são irrelevantes.


8)Este legado é tão bom, que foi amplamente apropriado pelos escravagistas do sul dos EUA:
O “último grande filósofo” a justificar a escravidão, Locke, não é contestado, e é interessante notar que ele é objeto de acusação juntamente com a “atual rebelião americana” [Guerra de Secessão] da qual é considerado o inspirador.

Leonardo-Curiosamente, Locke é tb utilizado para contestar a escravidão nos Eua, já que para ele, todos nascem livres e iguais em direitos. Pq o sr. não para de falar merda e vá tomar vergonha na cara, para ler os Dois Tratados, ao invés de agir como um professor provinciano, inculto e imbecil?

Em ambos os casos, a celebração de uma liberdade de tendência republicana se entre laça com a legitimação do instituto da escravidão. Após ter citado as diversas passagens do filósofo que não deixam dúvida a tal propósito, Josiah Tucker comenta: “Esta é a linguagem do humano senhor Locke, o grande e glorioso defensor dos direitos naturais e das liberdades da humanidade”; eis “os seus reais sentimentos em relação à escravidão”.

Leonardo-Engraçado, pois Locke serve de embasamento das constituições modernas e mesmo das idéias sobre o direito natural, o direito de se rebelar contra o governante tirânico e a idéia de que o legislativo deve representar o povo. A escravidão em si, é matéria de contexto, que não reflete o grosso da obra de Locke, antes sendo uma opinião marginal.

De maneira análoga, o legalista americano que já conhecemos, isto é, Boucher, condena conjuntamente a secessão republicana e a pretensão de Locke de conferir a “cada homem livre da Carolina” um poder absoluto e incondicionado sobre os escravos de sua propriedade”. (LOSURDO, Domenico. Contra-História do Liberalismo. Aparecida, SP, Idéias e Letras, 2006, p. 41)

Leonardo-O prof. pcc pega um livrinho que uma imitação barata do tipo "O Livro Negro do Comunismo" (que convém dizer, é uma grande obra), e acha que rebateu Locke por três linhas de texto de blog. Um professor merda como esse realmente está para fuder a cultura brasileira.

Repita comigo, burrico: Locke era 100 % favorável à escravidão.

Leonardo-Vai ler os Dois tratados e deixe de ser ignorante presunçoso! Repita comigo: VÁ LER! VÁ LER! VÁ LER!



9)O preguiçoso admite que Locke era mesmo favorável à escravidão, pois não apresenta nada em contrário.

Leonardo-Eu já apresentei os argumentos da escravidão em Locke. Pior é discutir com um semi-letrado que nem leu a obra de Locke e se atreve a falar do pensador inglês, através de cartilhas de marxistas-leninistas bastante "sérios", como Losurdo!

Tendo ou não os tratados, ele nada consegue alegar.

Leonardo-Por acaso eu neguei que Locke defendia a escravidão? Eu falei dos detalhes em que ele considerava a escravidão. Como vc acha que odebate aqui é uma disputa de egos e não uma busca da verdade, só restou vc tachar um autor que vc nunca leu, pq vc quer provar por A+B que os liberais são os seres mais malvados da terra. Isso é besteira. Mas fazer o que?
Já vi que vc ignora completamente os assuntos que estamos debatendo. . .

Aliás, por nunca conseguir alegar nada de consistente, ele não consegue nem ser adEvogado de porta de cadeia.

Leonardo-Quer algo mais consistente em afirmar que o sr. é um ignorante e que critica uma obra sem lê-la?


10)Não, quem saiu na foto do garrafão, ainda que de costas, foi um viadinho alourado como você.

Leonardo-Que nada, foi vc mesmo, já que sua esposa te manda e vc gosta de apanhar de mulher!

Anônimo disse...

51)O Cunde adora chutar, para depois ser desmascarado. Vamos à questão de Drogheda (aliás outra palavra que não você sabe escrever). A Inglaterra recebeu a suserania sobre a Irlanda ainda durante a Idade Média, e podemos dizer que “conquistou” várias vezes a ilha menor. Para ficar em um só exemplo:
“Finalmente, em 1595, durante a longa guerra entre Inglaterra e Espanha, o chefe do clã Ulster, O’Neill, desencadearia uma insurreição em toda a ilha contra a opressão dos Tudor, apelando ao auxílio do Papa e da Espanha. Decidido a conseguir uma resolução definitiva para o problema irlandês, o regime de Elizabeth mobilizou os maiores exércitos de seu reinado para a reocupação da ilha e a anglicização do país, de uma vez por todas. As táticas de guerrilha adotadas pelos irlandeses defrontaram-se com impiedosas medidas de extermínio. A guerra durou nove anos, antes que toda resistência fosse pulverizada pelo comandante inglês Mountjoy. Quando morreu Elizabeth, a Irlanda achava-se militarmente anexada. (ANDERSON, Perry. Linhagens do Estado Absolutista. São Paulo: Brasiliense, 1998, pp. 131/132).


Leonardo-O prof. acha que refutou a minha argumentação, enquanto ele apenas confirmou. A conquista da Irlanda a que me refiro em Crommwell, estava relacionada a rebelião irlandesa em plena guerra civil inglesa. Eu não disse que a Irlanda nunca foi invadida pela Inglaterra; disse que Crommwell iniciou aquilo que os ingleses tentaram há séculos e não conseguiram manter: um domínio total sobre a Irlanda. Isso pq houve várias revoltas e uma delas, no final do século XVII, selou o destino dos irlandeses. O prof. tenta rebater e só toma trolha no cu.

Cromwell realmente voltou a derrotar militarmente os irlandeses, o que também não resolveu nada: “Tendo Maria [Stuart] falecido sem deixar filhos e sua irmã Ana, que se tornou a rainha com a morte de Guilherme, perdido os seus, o Parlamento, uma vez mais, decidiu sobre a questão dinástica. O Ato de Estabelecimento foi reconhecido pelo Tratado de Utrecht. A unidade das ilhas britânicas saiu reforçada da crise. A Irlanda não estava bem subjugada. A TENTATIVA DE COLONIZAÇÃO PROTESTANTE EFETUADA POR CROMWELL NÃO PRODUZIRA OS EFEITOS ESPERADOS.

Leonardo-No entanto, ele conseguiu subjugar a revolta irlandesa e o país inteiro. O que muda de novo, professor, se o idiota apenas confirma o que eu digo?

Ao contrário, Jaime II fortalecera os católicos irlandeses. Por causa disso eles se revoltaram depois da Revolução. Jaime II veio, juntamente com o auxílio de Luís XIV, a comandá-los, mas foi vencido em Boyne por Guilherme de Orange (1690) (CORVISIER, André. História Moderna, vol. II, p. 377)
Mais uma vez o seu chotômetro, com o Lord Cromwell grande conquistador, é reduzido a pó de traque. Mas esta é a sua sina de desmoralizado.

Leonardo-Tadinho dele. Ele ignorava o massacre de Daghedda, o confisco de terras dos católicos irlandeses e o processo de colonização inglesa puritana desde aí. Aliás, os efeitos não esperados da resistência católica, é pq, claro, os católicos irlandeses se ressentiam contra os ingleses. Mas fora isso, o prof. acha que rebate alguma coisa, enquanto quer salvar sua pobre vaidade inútil. Tolo demais!



52)Pinochet derrubou um Estado constitucional;

Leonardo-Como vc mente, meu Deus do céu: se o próprio Congresso nacional julgou inconstitucional o governo de Allende, já que ele violou as prerrogativas constitucionais chilenas, onde estava constitucionalidade, se o próprio presidente Allende colocou a guerrilha na rua e o exército teve que debelar a quase guerra civil que a esquerda causou? Isso pq, esperar amores por democracias constitucionais, vindo de um comunista mentiroso como vc, é esperar que sua mulher, puta da Mimosa, tenha parido filhos seus e não dos clientes dela.

Fidel derrubou uma ditadura;

Leonardo-Derrubou uma ditadura, para impor outra, bem pior. É uma tristeza como o cara mente! Mas é normal. É por isso que ele mesmo fugiu do orkut, pq ele nem é homem para nada. Até mesmo um debate público eu chamei o cara e ele se recusou por covardia. Aí só restou falar asneiras patéticas no meu blog.

Pinochet governou para os ricos e a classe média alta;

Leonardo-Pinochet governou para o pais inteiro e deixou uma nação rica. Nem os socialistas modificam o programa econômico dele. Fidel Castro oprime a população civil com miséria, repressão política, e quando morrer, vai deixar um país falido e saqueado por uma burocracia estatal vagabunda e totalitária.

Fidel governa para as maiorias.

Leonardo-Ahuauhauhauhauhauhauhauh! Uma ditadura totalitária governa para as maiorias, professor? Como, se não existe liberdade de imprensa, liberdade política, liberdade de expressão, liberdade de associação, pluripartidarismo, entre outras coisas? Esse professor mente com um grau de patologia clínico! Ah! Entendi, vc não é liberal! Liberdades constitucionais são caprichos burgueses! O negócio mesmo é ditadura de partido único, em Cuba!

Quanto a Franco, foi um bufão que passou trinta e tantos anos no poder, nos quais a Espanha era descrita como “o país mais adiantado da África”.

Leonardo-Franco deixou uma Espanha ordeira, estável e criou as condições necessárias para a democratização do país, passando o poder à monarquia. Se a Espanha fosse dominada por comunistas como o sr., teríamos uma ditadura bananeira comunista em pleno coração da Europa. Mas vc não é tão idiota assim; vc é mentiroso e mau caráter mesmo! E covardão! Eu já estou cansado de cuspir na sua cara e vc ainda não se manca, professor?


53)Interpretar birutas é tarefa para psiquiatras.

Leonardo-O professor projeta sua incapacidade intelectual de ler textos para mim. É uma doença isso!

Os seus textos, além de cômicos, freqüentemente são desconexos.

Leonardo-Se vc é incapaz de entender meus textos, professor. faça uma leitura dinâmica, ou então vá ler textos sérios. Esse seu bla, bla, bla é uma desculpa pela sua incapacidade de ler textos complexos demais pra sua cabecinha de pata choca.

Vide a sua fala “eu não imbecil”, coisa de quem quer escrever mais rápido do que “pensa”.

Leonardo-Prof. cuzão, estou escrevendo rápido mesmo, pq estamos numa discussão. É Perfeitamente possível esses erros em debates, como aliás, vc errou algumas vezes. Tenha coerência e pare de falar merda!


54)É patético ver a Rachel bancar a vítima, quando xinga muito mais do que é xingado (a).

Leonardo-É patético que a professorinah Helena queira ter autoridade moral com um bando de idiotas que só escrevem merdas no meu blog. Daí mostramos o nível mental da criancinha.


55)Você chama de fotografias as caricaturas que o Rogério fez mostrando o quanto sua figura é ridícula? Imagine o original!

Leonardo-O Rogério conseguiu perfeitamente promover minha pessoa, ao invés de depreciá-la. Pior é vc que precisa até dos comentários de um ignorante como o rogério pra se auto-afirmar aqui.


56)Aqui você não cansa de apelar para o que chama de “argumento de autoridade”, sem apresentar nada.

Leonardo-Só o fato de vc não ter lido nada dos liberais, isso já te desqualifica pra fazer comentários sobre qualquer coisa a respeito. Aliás, eu não culpo o sr. e sim essas universidades de quinta que colocaram minhocas na sua cabeça, a ponto de cuspir merda pelo ventilador.


Ou a sua leitura de Locke é mais um blefe, o que não me espantaria em nada, ou realmente não tem o que dizer.

Leonardo-Professor, falta apenas cem páginas para eu acabar de ler os Dois Tratados. O problema é que tenho preguiça de fazer citações longas, até pq vc não tem importância alguma como pessosa. É dar trela demais a uma nulidade como vc.

Prove que ele fazia restrições à escravidão, e que não era a favor da opressão dos católicos irlandeses. Ou continue sendo desmoralizado, seu esporte predileto.

Leonardo-É sempre aqueles comentários descontextualizados; é perda de tempo debater com ignorantes chorosos desse naipe. Nem vou perder tempo respondendo para um ignorante.


57)De que importa você apontar exceções, se o pensamento liberal dominante era este aqui:

Leonardo-Como é que é? Quem te disse que os utilitaristas liberais eram exceções, sua mula? É uma tristeza sombria que o sr. seja um completo ignorante, fazendo comentários de assuntos que desconhece. O sufrágio universal na Inglaterra teve o apoio de tantos gabinetes liberais, quanto conservadores. Até um Disraeli votou a fazer do alargamento do sufrágio no país e Lord Gladstone, entre outros.

“Observem que o escopo necessário dos não-proprietários é chegar à propriedade: eles empregarão para este escopo todos os meios que lhes forem dados. Se à liberdade de ofício e de trabalho (de facultés et d’industrie), que lhes é devida, acrescentarem-se os direitos políticos, que não lhes são devidos, estes direitos na mão da maioria servirão infalivelmente para invadir a propriedade [...]. Se entre os legisladores forem postos não-proprietários, mesmo bem-intencionados, a inquietude dos proprietários obstaculizará todas as suas providências. As leis mais sábias serão postas sob suspeita (Constant, 1970, p. 101) (LOSURDO, Domenico. Democracia ou bonapartismo. Rio de Janeiro: UFRJ; São Paulo: UNESP, 2004, p. 38)

Leonardo-Benjamin Constant está corretíssimo: se o voto dos não-proprietários for a maioria contra os proprietários, logo, uma parte da população pode usar da força do Estado para saquear a outra. O século XX é mestre nessas tendências totalitárias. Isso pq, na verdade, a idéia do Estado confiscar a propriedade só deu respaldo ao Estado controlar tudo.

58)Por estas e outras, em pleno século XX, o guru Hayek ainda tinha nostalgia do mundo sem sufrágio universal:

“É útil recordar que, no país europeu em que a democracia é mais antiga e mais bem-sucedida, a Suíça, as mulheres ainda são excluídas do voto e, pelo que parece, com a aprovação da maior parte delas. Também parece possível que, numa situação primitiva, um sufrágio limitado, por exemplo, somente aos proprietários de terra consiga formar um Parlamento tão independente do governo que possa controlá-lo de modo eficaz (Hayek, 1969, p. 493 nota). (LOSURDO, Domenico. Democracia ou bonapartismo. Rio de Janeiro: UFRJ; São Paulo: Unesp, 2004, p. 263)

Leonardo-E ele está correto: um voto massificado sempre eleva tiranos. Uma sociedade inglesa ou suiça, sendo censitária, tinha mais estabilidade política do que a republica de Weimar, cujo sufrágio é universal. Mas não me consta que Hayek fosse contra o sufrágio universal, até pq li a obra e ele a defendia. Ele apenas fez nessa sua citação, uma contextualização no que diz respeito a estabilidade política. O problema é que o autor, Losurdo, é tão desonesto quanto vc. ALiás, escrever é até cansativo. Eu gostaria de esmagá-lo no podcast. Mas vc não tem coragem. Eu sei que vc não se sente seguro pra me enfrentar. Aí é fácil falar meia dúzia de asneiras de efeito, achando que está rebatendo todo o problema.

O liberalismo, desde que chegou ao poder, é fundamentalmente elitista e reacionário.

Leonardo-Vamos ver se entendi: sufrágio universal é uma conquista de países liberais; liberdade de pensamento tb; liberdade de expressão; pluripartidarismo; liberdade de imprensa; liberdade religiosa; liberdade política; liberdade de iniciativa e do trabalho; Estado de Direito Democrático; liberdade econômica; divisão dos poderes do Estado; limitações contra o abuso do poder estatal; Habeas corpus; direito a vida, a liberdade e a propriedade. igualdade jurídica, enfim, onde isso é reacionário e elitista, professor cuzão? Sò pra te humilhar: cita pra mim qual qual país socialista isso existe? Vamos rir professor, fale mais besteira pra eu rir!



59)Aqui foi você quem não entendeu nada. Losurdo opõe Jean Bodin a Locke. Bodin: “Que a escravidão não teria durado muito tempo se fosse algo contra a natureza, é um discurso válido para as coisas naturais, que seguem a ordem imutável de Deus: mas o homem, ao qual foi dado a livre escolha do bem e do mal, transgride muitas vezes a proibição e escolhe o pior contra a lei de Deus; e a decisão malvada tem tanto poder nele que chega a ter força de lei e adquire mais autoridade do que a própria natureza, de modo que não há impiedade nem maldade, por maior que seja, que, por isso, não possa a ser considerada virtude e piedade”. (Contra-História do Liberalismo, p. 43) O “absolutista” Bodin era contrário à escravidão. Já o também liberal Grotius era

Anônimo disse...

Discutir com a Ra..., quer dir Cunde é covardia, o cara vagabundeia 24 horas por dia e é burro feito uma porta, ou seja tem tempo de sobra pra escever besteira e não entende nada do que lê e escreve...Puta mundo injusto meu!!!

Anônimo disse...

Se Jesus aparecesse de novo, o Cunde burrico seria o primeiro a jogar pedra nele, ou então Jesus apareceria logo montado encima dele...

Anônimo disse...

É divertido pensar o quanto o orgulho de um professor idiota é ferido. Mas, paciência! Eu sei que incomodo e o professor idiota nem consegue fazer estrago algum, só se humilhando. Daí sua capacidade analfabeta de falar de coisas que desconhece. . .o cara já saiu de casa pra bater sacos de cimento, cata livros pra sugestionar seus pseudo-argumentos, emite fontes duvidosas e desonestas, e nunca leu sequer Grocius e Locke. Essa tara de falar de todos os assuntos sem entender nada é uma doença brasileira.

Anônimo disse...

51)O Cunde adora chutar, para depois ser desmascarado. Vamos à questão de Drogheda (aliás outra palavra que não você sabe escrever). A Inglaterra recebeu a suserania sobre a Irlanda ainda durante a Idade Média, e podemos dizer que “conquistou” várias vezes a ilha menor. Para ficar em um só exemplo:
“Finalmente, em 1595, durante a longa guerra entre Inglaterra e Espanha, o chefe do clã Ulster, O’Neill, desencadearia uma insurreição em toda a ilha contra a opressão dos Tudor, apelando ao auxílio do Papa e da Espanha. Decidido a conseguir uma resolução definitiva para o problema irlandês, o regime de Elizabeth mobilizou os maiores exércitos de seu reinado para a reocupação da ilha e a anglicização do país, de uma vez por todas. As táticas de guerrilha adotadas pelos irlandeses defrontaram-se com impiedosas medidas de extermínio. A guerra durou nove anos, antes que toda resistência fosse pulverizada pelo comandante inglês Mountjoy. Quando morreu Elizabeth, a Irlanda achava-se militarmente anexada. (ANDERSON, Perry. Linhagens do Estado Absolutista. São Paulo: Brasiliense, 1998, pp. 131/132).


Leonardo-O prof. acha que refutou a minha argumentação, enquanto ele apenas confirmou. A conquista da Irlanda a que me refiro em Crommwell, estava relacionada a rebelião irlandesa em plena guerra civil inglesa. Eu não disse que a Irlanda nunca foi invadida pela Inglaterra; disse que Crommwell iniciou aquilo que os ingleses tentaram há séculos e não conseguiram manter: um domínio total sobre a Irlanda. Isso pq houve várias revoltas e uma delas, no final do século XVII, em 1690, selou o destino dos irlandeses. O prof. tenta rebater e só toma trolha no cu.

Cromwell realmente voltou a derrotar militarmente os irlandeses, o que também não resolveu nada: “Tendo Maria [Stuart] falecido sem deixar filhos e sua irmã Ana, que se tornou a rainha com a morte de Guilherme, perdido os seus, o Parlamento, uma vez mais, decidiu sobre a questão dinástica. O Ato de Estabelecimento foi reconhecido pelo Tratado de Utrecht. A unidade das ilhas britânicas saiu reforçada da crise. A Irlanda não estava bem subjugada. A TENTATIVA DE COLONIZAÇÃO PROTESTANTE EFETUADA POR CROMWELL NÃO PRODUZIRA OS EFEITOS ESPERADOS.

Leonardo-No entanto, ele conseguiu subjugar a revolta irlandesa e o país inteiro. O que muda de novo, professor, se o idiota apenas confirma o que eu digo?

Ao contrário, Jaime II fortalecera os católicos irlandeses. Por causa disso eles se revoltaram depois da Revolução. Jaime II veio, juntamente com o auxílio de Luís XIV, a comandá-los, mas foi vencido em Boyne por Guilherme de Orange (1690) (CORVISIER, André. História Moderna, vol. II, p. 377)
Mais uma vez o seu chotômetro, com o Lord Cromwell grande conquistador, é reduzido a pó de traque. Mas esta é a sua sina de desmoralizado.

Leonardo-Tadinho dele. Ele ignorava o massacre de Daghedda, o confisco de terras dos católicos irlandeses e o processo de colonização inglesa puritana desde aí. Aliás, os efeitos não esperados da resistência católica, é pq, claro, os católicos irlandeses se ressentiam contra os ingleses. Mas fora isso, o prof. acha que rebate alguma coisa, enquanto quer salvar sua pobre vaidade inútil. Tolo demais!



52)Pinochet derrubou um Estado constitucional;

Leonardo-Como vc mente, meu Deus do céu: se o próprio Congresso Nacional julgou inconstitucional o governo de Allende, já que ele violou as prerrogativas constitucionais chilenas. Onde estava constitucionalidade, se o próprio presidente Allende colocou a guerrilha na rua e o exército teve que debelar a quase guerra civil que a esquerda causou? Isso pq, esperar amores por democracias constitucionais, vindo de um comunista mentiroso como vc, é esperar que sua mulher, puta da Mimosa, tenha parido filhos seus e não dos clientes dela.

Fidel derrubou uma ditadura;

Leonardo-Derrubou uma ditadura, para impor outra, bem pior. É uma tristeza como o cara mente! Mas é normal. É por isso que ele mesmo fugiu do orkut, pq ele nem é homem para nada. Até mesmo um debate público eu chamei o cara e ele se recusou por covardia. Aí só restou falar asneiras patéticas no meu blog.

Pinochet governou para os ricos e a classe média alta;

Leonardo-Pinochet governou para o pais inteiro e deixou uma nação rica. Nem os socialistas modificam o programa econômico dele. Fidel Castro oprime a população civil com miséria, repressão política, e quando morrer, vai deixar um país falido e saqueado por uma burocracia estatal vagabunda e totalitária.

Fidel governa para as maiorias.

Leonardo-Ahuauhauhauhauhauhauhauh! Uma ditadura totalitária governa para as maiorias, professor? Vamos ver se entendi: um ditador controla draconianamente o país há pelo menos 50 anos, com uma burocracia que controla tudo e um povo quase morrendo de fome. Isso é governar para as maiorias? Como, se não existe liberdade de imprensa, liberdade política, liberdade de expressão, liberdade de associação, pluripartidarismo, entre outras coisas? Experimente falar mal de Fidel e o pessoal te coloca numa solitária e Cuba. Isso é o governo das maiorias, na opinião do professor. A maioria só é tolerada, se falar bem, ainda que na porrada, do regime. Esse professor mente com um grau de patologia clínica! Ah! Entendi, vc não é liberal! Liberdades constitucionais são caprichos burgueses! O negócio mesmo é ditadura de partido único, em Cuba!

Quanto a Franco, foi um bufão que passou trinta e tantos anos no poder, nos quais a Espanha era descrita como “o país mais adiantado da África”.

Leonardo-Franco deixou uma Espanha ordeira, estável e criou as condições necessárias para a democratização do país, passando o poder à monarquia. Se a Espanha fosse dominada por comunistas como o sr., teríamos uma ditadura bananeira comunista em pleno coração da Europa. É engraçado: o prof. diz que Franco é bufão, mas adora Hugo Chavez. Mas vc não é tão idiota assim; vc é mentiroso e mau caráter mesmo! E covardão! Eu já estou cansado de cuspir na sua cara e vc ainda não se manca, professor?


53)Interpretar birutas é tarefa para psiquiatras.

Leonardo-O professor projeta sua incapacidade intelectual de ler textos para mim. É uma doença isso!

Os seus textos, além de cômicos, freqüentemente são desconexos.

Leonardo-Se vc é incapaz de entender meus textos, professor, faça uma leitura dinâmica, ou então vá ler textos sérios. Esse seu bla, bla, bla é uma desculpa pela sua incapacidade de ler textos complexos demais pra sua cabecinha de pata choca.

Vide a sua fala “eu não imbecil”, coisa de quem quer escrever mais rápido do que “pensa”.

Leonardo-Prof. cuzão, estou escrevendo rápido mesmo, pq estamos numa discussão. É Perfeitamente possível esses erros em debates, como aliás, vc errou algumas vezes. Tenha coerência e pare de falar merda!


54)É patético ver a Rachel bancar a vítima, quando xinga muito mais do que é xingado (a).

Leonardo-É patético que a professorinha Helena queira ter autoridade moral com um bando de idiotas que só escrevem merdas no meu blog. Daí mostramos o nível mental da criancinha.


55)Você chama de fotografias as caricaturas que o Rogério fez mostrando o quanto sua figura é ridícula? Imagine o original!

Leonardo-O Rogério conseguiu perfeitamente promover minha pessoa, ao invés de depreciá-la. Pior é vc que precisa até dos comentários de um ignorante como o Rogério pra se auto-afirmar aqui.


56)Aqui você não cansa de apelar para o que chama de “argumento de autoridade”, sem apresentar nada.

Leonardo-Só o fato de vc não ter lido nada dos liberais, isso já te desqualifica pra fazer comentários sobre qualquer coisa a respeito. Aliás, eu não culpo o sr. e sim essas universidades de quinta que colocaram minhocas na sua cabeça, a ponto de cuspir merda pelo ventilador.


Ou a sua leitura de Locke é mais um blefe, o que não me espantaria em nada, ou realmente não tem o que dizer.

Leonardo-Professor, falta apenas cem páginas para eu acabar de ler os Dois Tratados. O problema é que tenho preguiça de fazer citações longas, até pq vc não tem importância alguma como pessoa. É dar trela demais a uma nulidade como vc. Do resto, vc perde tempo catando livros, citando trechos desencontrados, saindo de casa pra bater fotos de sacos de cimento, pq a tua estima foi tão atingida, que só te restou demonstrar esses atos de humilhação para mim. Quer coisa mais humilhante do que vc se preocupar tanto comigo?

Prove que ele fazia restrições à escravidão, e que não era a favor da opressão dos católicos irlandeses. Ou continue sendo desmoralizado, seu esporte predileto.

Leonardo-É sempre aqueles comentários descontextualizados; é perda de tempo debater com ignorantes chorosos desse naipe. Nem vou perder tempo respondendo para um ignorante. Eu já falei e citei os trechos de Locke sobre a escravidão e em que contexto ele afirmava. . .


57)De que importa você apontar exceções, se o pensamento liberal dominante era este aqui:

Leonardo-Como é que é? Quem te disse que os utilitaristas liberais eram exceções, sua mula, se eles tinham influência no parlamento? É uma tristeza sombria que o sr. seja um completo ignorante, fazendo comentários de assuntos que desconhece. O sufrágio universal na Inglaterra teve o apoio de tantos gabinetes liberais, quanto conservadores. Até um Disraeli votou a fazer do alargamento do sufrágio no país e Lord Gladstone, entre outros. E nos Eua, o sufrágio universal começou a partir de 1820 e em todos o país ele se tornou regra em todos os estados a partir de 1859.

“Observem que o escopo necessário dos não-proprietários é chegar à propriedade: eles empregarão para este escopo todos os meios que lhes forem dados. Se à liberdade de ofício e de trabalho (de facultés et d’industrie), que lhes é devida, acrescentarem-se os direitos políticos, que não lhes são devidos, estes direitos na mão da maioria servirão infalivelmente para invadir a propriedade [...]. Se entre os legisladores forem postos não-proprietários, mesmo bem-intencionados, a inquietude dos proprietários obstaculizará todas as suas providências. As leis mais sábias serão postas sob suspeita (Constant, 1970, p. 101) (LOSURDO, Domenico. Democracia ou bonapartismo. Rio de Janeiro: UFRJ; São Paulo: UNESP, 2004, p. 38)

Leonardo-Benjamin Constant está corretíssimo: se o voto dos não-proprietários for a maioria contra os proprietários, logo, uma parte da população pode usar da força do Estado para saquear a outra. O século XX é mestre nessas tendências totalitárias. Isso pq, na verdade, a idéia do Estado confiscar a propriedade só deu respaldo ao Estado controlar tudo.

58)Por estas e outras, em pleno século XX, o guru Hayek ainda tinha nostalgia do mundo sem sufrágio universal:

“É útil recordar que, no país europeu em que a democracia é mais antiga e mais bem-sucedida, a Suíça, as mulheres ainda são excluídas do voto e, pelo que parece, com a aprovação da maior parte delas. Também parece possível que, numa situação primitiva, um sufrágio limitado, por exemplo, somente aos proprietários de terra consiga formar um Parlamento tão independente do governo que possa controlá-lo de modo eficaz (Hayek, 1969, p. 493 nota). (LOSURDO, Domenico. Democracia ou bonapartismo. Rio de Janeiro: UFRJ; São Paulo: Unesp, 2004, p. 263)

Leonardo-E ele está correto: um voto massificado sempre eleva tiranos. Uma sociedade inglesa ou suiça, sendo censitária, tinha mais estabilidade política do que a republica de Weimar, cujo sufrágio é universal. Mas não me consta que Hayek fosse contra o sufrágio universal, até pq li a obra e ele a defendia. Ele apenas fez nessa sua citação, uma contextualização no que diz respeito a estabilidade política. O problema é que o autor, Losurdo, é tão desonesto quanto vc. ALiás, escrever é até cansativo. Eu gostaria de esmagá-lo no podcast. Mas vc não tem coragem. Eu sei que vc não se sente seguro pra me enfrentar. Aí é fácil falar meia dúzia de asneiras de efeito, achando que está rebatendo todo o problema.

O liberalismo, desde que chegou ao poder, é fundamentalmente elitista e reacionário.

Leonardo-Vamos ver se entendi: sufrágio universal é uma conquista de países liberais; liberdade de pensamento tb; liberdade de expressão; pluripartidarismo; liberdade de imprensa; liberdade religiosa; liberdade política; liberdade de iniciativa e do trabalho; Estado de Direito Democrático; liberdade econômica; divisão dos poderes do Estado; limitações contra o abuso do poder estatal; Habeas corpus; direito a vida, a liberdade e a propriedade. igualdade jurídica, enfim, onde isso é reacionário e elitista, professor cuzão? Sò pra te humilhar: cita pra mim qual país socialista isso existe? Vamos rir professor, fale mais besteira pra eu rir!



59)Aqui foi você quem não entendeu nada. Losurdo opõe Jean Bodin a Locke. Bodin: “Que a escravidão não teria durado muito tempo se fosse algo contra a natureza, é um discurso válido para as coisas naturais, que seguem a ordem imutável de Deus: mas o homem, ao qual foi dado a livre escolha do bem e do mal, transgride muitas vezes a proibição e escolhe o pior contra a lei de Deus; e a decisão malvada tem tanto poder nele que chega a ter força de lei e adquire mais autoridade do que a própria natureza, de modo que não há impiedade nem maldade, por maior que seja, que, por isso, não possa a ser considerada virtude e piedade”. (Contra-História do Liberalismo, p. 43) O “absolutista” Bodin era contrário à escravidão. Já o também liberal Grotius era favorável. Ou vai pagar para ver?

Leonardo-É aquela coisa bem simplista, ao gosto da cabecinha oca do professor: se Aristóteles defendia a escravidão, logo, vamos negar o resto, pq não faz jus a cantilena comunistalha politicamente correta dele. Realmente estou vendo que é perda de tempo humilhar um analfabeto revoltadinho como ele. Aliás, o que eu li de Grocius, no livro dele, é que ele descreve a existência da escravidão, sem emitir nenhum juízo de valor, em específico.


60)Chega a cansar a burrice da Rachel.

Leonardo-Lembremos, o prof. nem leu Locke e quer fazer uma análise "profunda" de algo que nem leu sequer. . .


“A linha vetero-testamentária de demarcação entre hebreus e estrangeiros se configura em Locke como a linha de demarcação entre brancos e negros: os servos de origem européia não são submetidos à escravidão perfeita, destinada aos negros e deslocada para as colônias”.

Leonardo-Mais outra frase descontextualizada. O cara é uma fraude mesmo!

Anônimo disse...

Humilhação diária da Rachel:

Leonardo-Coitado do rapaz. Ele provou, por A + B, que não sabe ler. Onde está a relação entre Genebra ser região da Holanda, seu analfabeto funcional?

1)Você disse burgos holandeses e, EM ESPECÍFICO, dos cantões de Genebra. Na visão do seu melhor amigo, pode ser um texto ambíguo. Para mim, parece pura estupidez.
De tão desnorteada, a Rachel já começa perdendo a própria ordem da discussão.

Leonardo-Sim, os cantões de Genebra, já que é a unidade política suíça. Agora o sujeito quer esconder a burrice de associar Genebra com a Holanda. Professor cuzão esse mesmo! Quer ensinar português e no final nem sabe ler textos direito!

2)O cantão de Genebra é um só. Quer que eu cole o mapa do país? Além de ignorante, como é teimoso (a).

Leonardo-Depois que o sr. associou geograficamente Genebra com a Holanda e ainda imputou a própria burrice a mim, realmente vc tem tendências masoquistas. Vc é espancado feio e ainda teima na estupidez.

3)Ficou provado logo acima que a burrice, ou no mínimo, a péssima construção de texto, é sua. Chora, Rachel!

Leonardo-Vc mesmo dá a prova de que como esse pessoal me odeia. . .

4)Odeia? Eles rolam de rir com a sua figura. Uma vez o próprio “Bourdieu” pediu para que parassem de te humilhar, para que você tivesse a chance de ter alguma vida fora do computador.

Leonardo-Que contradição? A de que vc inventou uma associação geográfica entre Genebra e Holanda? A de qe afirmar que falar da beleza alheia é racista?

5)Não fui que inventei: o texto é seu: não seja modesto na sua ignorância.

Leonardo-Quem tem manias persecutórias é vc, já que me imputa vários bogus onde nem inventei. Enquanto isso, vc precisa do coro de certos idiotas, pra afirmar sua fraqueza emocional.

6)Ou seja, de cara assume que já inventou vários bogus. É mesmo a Sybill da Internet, que de tão fraca não funciona nem com os bogus “apoiadores”.

Leonardo-Coitado do Bostavo! Ele nem sabe mentir direito! O estilo raivoso e rancoroso o trai!

7)Diga para todo mundo rir: quem eu sou, além de mim mesmo?

Leonardo-Será que alguém liga pra vc? Vc é pura nulidade intelectual. O pessoal só se preocupa com pessoas que incomodam de verdade. Vc não incomoda ninguém.

8)O que incomoda em você? Só se for o analfabetismo funcional. Sempre é apresentado como uma espécie de troll, uma aberração de programas do tipo Ratinho.

Leonardo-Vc tem toda razão. Vc é muito sem graça! Vc é lugar-comum da esquerda!

9)Já você nem consegue representar uma direita normal. Haja vista os tópicos que tentou abrir para aparecer, do gênero “pergunte ao Conde”, e foi chamado de idiota e palhaço até pelos seus “companheiros de armas”.

Leonardo-O professor é obecado por mim: ele contabiliza as horas que passo no orkut! Isso sim é paixão fanática por mim. Estou perfeitamente convencido de que o professor é meu fã.

10)Cansada de apanhar, a Rachel parece pedir uma trégua. Em poucos minutos, bobalhão, era possível verificar sua permanência full-time no Orkut, bastando clicar no final de cada tópico.

Anônimo disse...

Leonardo-Realmente, tipo fazer comentários sobre Locke sem lê-lo. Que dirá da sua incapacidade de ler textos! É algo triste e lamentável!

11)As citações, embora de segunda mão, deixam claro que Locke era a favor da escravidão, do extermínio dos índios norte-americanos e da repressão aos irlandeses. Do alto da sua suposta leitura, continuo dizendo, prove o contrário.

Leonardo-Felizmente eu não sou vagabundo. Vagabundo é um professor mau caráter, moral de delinquente da favela, querendo ensinar o que nunca leu.

12)Eu li o Losurdo, inteiro, e ele demonstra as patifarias dos liberais “clássicos”, para muito além dos textos “clássicos”. Aliás, eu te aconselho a comprar também, para pelo menos uma vez na vida ter acesso a alguma literatura realista.

Leonardo-Vc é tão burro, tão pequeno de mentalidade e tão idiota, que esse pessoal guarda "dôssies", precisamente pq o quanto os humilhei e os destrui. Professor, fala sério, vc acha mesmo que vou ficar perdendo tempo catalogando suas merdas? Eu tenho mais o que fazer!

13)Os “dossiês” não foram feitos por mim. Mas mostram todas as suas homéricas gafes, e destruíram, coisa que lhe causa mais ódio, o título auto-conferido de besta-fera da direita.

Leonardo-Professorzinho bosta, sua falta de macheza é tanta, que saiu do orkut, pq ficou com o orgulho ferido.
Só restou apanhar no meu blog. Já percebeu que nem apago o que vc diz, precisamente pq, dentre tantas coisas, vc faz papel de ridículo?



14)Você não apaga por duas razões: em primeiro lugar, como é desocupado, sempre vai postar por último e dizer que humilhou; em segundo, se eu parar de te sacanear, corre o risco de ficarem inúmeros “artigos” sem comentários, coisa que não é difícil de achar nesta ridícula página.

Leonardo-O professor, quando não tem argumento, ele se desespera querendo encontrar supostos "erros" de um mero equivoco de digitação. Um professor assim não ganha respeito nem da mulher. Ela manda!

15)Equívoco de digitação = histeria. O Cunde está sempre nervoso, tentando ocultar seus atos falhos e as humilhações que recebe. Mas vamos adiante...

Leonardo-Agora ele mudou o discurso. Antes era a besteira dele de achar que eu escrevi que o cantão de Genebra fica na Holanda. Como a burrice não colou, ele quer agora corrigir uma desatenção minha. De fato, realmente é cantão de Genebra. Faço esta correção. Pior é um sujeito fazer uma confusão de leitura e ainda projetar a incapacidade de ler para quem escreveu. Isso sim é muito engraçado.

16)Ou seja, dois erros de redação, no mínimo, na mesma frase: levar o cantão para o plural e dar a impressão que ele fica, ESPECIFICAMENTE, na Holanda; se fizer outro vestibular, leva pau, pelo discurso incoerente!

Leonardo-Leia outros comentários que V.sa. falou: afirmando que meu texto lembra Gobineau, só pelo fato de eu ter comentado que as pessoas não deviam ser depreciadas, pq elas eram mais belas ou mais inteligentes. Se é um atributo delas, tem mais que ser respeitado. Como vc é burro e não consegue fugir do que é pura projeção, aí só restou forçar a barra falando merda, tal qual falou merda sobre a Holanda.

17)Eu já te associei a Gobineau muitas vezes, pelo racismo pessimamente disfarçado. Não vou agora buscar as inúmeras citações que o Rogério e outros catalogaram. Mas a tal história da beleza x feiúra já está virando uma das suas fixações mais engraçadas.

Leonardo-Vc mente tanto professor, que se eu falasse em público com vc, o desmascaria no ato. O problema é que vc é muito covarde. Lembremos, sua mulher manda, não vc.

18)Pelo contrário, eu é que vivo desmascarando o seu besteirol, às vezes até com fontes conservadoras. De resto, a sua velha fixação no meu álbum de fotos. Acho que você é o meu verdadeiro fã, e gravou tudo.

Leonardo-A criancinha birrenta e raivosa de 38 anos apela a esses artifícios fraquinhos, quando fica sem resposta.

19)Não é um artifício fraquinho: a Fundação Pestalozzi realmente faria progressos com a sua “pessoa”.



Leonardo-Vc sabe ao menos quem foi João Ferreira de Almeida? Mas como vc demonstrou desconhecer a Vulgata, que dirá então do Almeida?

20)Eu já falei: para mim ele era o autor da Bíblia! Não seja ridícula, Rachel!

Anônimo disse...

Leonardo-Não compare meus escritos com a xoxota de sua mulher. . .meus escritos são bem melhores!

21)Você escreve tão bem que é vetado até no patético Mídia sem Máscara. Cara, tome vergonha, sacrifique alguns dias de Mister Lanches e use a grana dos clientes da sua velhinha para se inscrever no Programa Brasil Alfabetizado.

Leonardo-Será que o professor está com inveja da minha vida folgada? Deixa pra lá. Professor de escola pública fodido, mal pago, semi-letrado e raivoso espumado dá nisso.

22)Eu vi bem o quanto você era “folgado” quando postaram a foto da garrafa. Continuo a perguntar: vai viver depois do que, da mesada do irmão ou do cunhado?

Leonardo-Quando eu escrevo aqui, estou sempre rindo de vc. Não se desespere, professor, vc não consegue me atingir. A recíproca não é verdadeira com vc.

23)Você é tão bobo que servia de chacota, sistematicamente, para meninos como o Rafael e o Alisson, sem falar no Alexandre, que te fazia varar noites socando o vento e xingando meio mundo; se você ri de alguma coisa, é por crise nervosa.

Leonardo-O que tem a ver o cu com as calças, professor cocô? São Tomás de Aquino era gordinho, e com certeza, tinha mais cultura e sabedoria do que uma nulidade professoral como vc.

24)Nenhum sentido: ele poderia ler todos os sábios gregos, romanos e árabes e ter colesterol alto. Você é o verdadeiro incapaz de compreender, nem digo textos, mas até pequenas frases.

Leonardo-Nos meus últimos exames não deu absolutamente nada. Não tenho pressão alta, não tenho triglicerideos altos, não tenho colesterol, nada, nadinha! Já vc, qualquer dia meus textos vão é te causar um AVC!

25)Pelo contrário, além de as minhas taxas serem baixas, fiz teste ergométrico que deu como resultado “uma boa condição física para a idade”. Ainda vou te sacanear, por baixo, mais uns quarenta anos.



Leonardo-Deve ser uma finesse de uma pomba na sua bunda, pq vc só fala bobagens de criancinhas da favela!

26)Mais um exemplo da sua falta de recursos: quando não fala em merda, precisa falar em pica ou bunda. Pura falta de sexo, e ainda depois reclama quando eu aponto o dado de realidade.

Leonardo-Ohhhhhhhhhhhh! Tanto descontrole que o único que paga mico, forçando a barra é vc.

27)Parece um moleque de cinco anos que leva um soco de um maior e fica dizendo: “não doeu”! “não doeu”!

Leonardo-Que dirá do professor, que não consegue ler um texto longo, sequer. Eu domino a concordância ea ortografia. Todavia, desatenções ocorrem e eu corrijo quando observo.

28)Quer dizer, nunca! Já até confessou que é “displicente” e não revisa os textos. Vai morrer desocupado.

Aliás, até suas observações foram boas, pq eu corrigi minhas desatenções. Pior é um sujeito que lê coisas que não existem no meu texto e faz interpretações completamente malucas, pela única e clara incapacidade de ler textos. Isso sim é muito grave!

29)Além de não ter corrigido, continua a postar da mesma forma aloprada, como se tentasse escrever mais rápido do que “pensa”. Você ainda será um campeão do humor involuntário, um bobo da corte medieval no século XXI.

Leonardo-Tipo o seu chute sobre Locke? Sobre SImon Bolivar ser de esquerda? O caso é que vc é muito desonesto. Intelectualmente falando, vc não vale absolutamente nada.

30)Qual foi o chute, se Losurdo dá as referências dos tratados? Ele inventou as citações? O que eu disse, provei, e você insiste em deturpar, é que o patrimônio político de Bolívar “pertence à esquerda”. Quando quiser, eu colo de novo umas quarenta provas, para renovar o seu vexame.

Anônimo disse...

Leonardo-E haja mais bla, bla, bla, bla.

31)Haja capacidade de negar o que todos vêem.

Leonardo-Que chiliques, já que o único que aparece pra apanhar e falar asneira é o sr? Estou apenas no meu lugar, no meu blog, enquanto vc apanha que dói.

32)Está no “seu lugar” dando chiliques de Rachel. Ainda vou me dar ao trabalho, só de sacanagem, de contar quantas vezes você me xinga numa única “resposta”, de tão nervosinha que fica.



Leonardo-Quais comentaristas? Seus amiguinhos imbecis que falam asneiras caricatas?

33)Depois de achar que representa toda a direita, a Rachel julga que todos os anônimos são “meus amigos”. Esquizofrenia avançada.

Leonardo-Tadinho dele: professorzinho cocô nãoconsegue se libertar do cacoete mental esclerosado. Isso pq ele deve ser um daqueles esquerdistas idiotas, que presume que toda a humanidade é fascista por não ser vermelha como ele.

34)Você é fascista por defender o domínio, pelos meios que forem necessários, de uma elite auto-investida em todos os países. Pensa que engana quem com a sua xaropada “liberal”?

Leonardo-A esquerda não consegue rir. A esquerda tem ódio de mim. Vc mesmo tem raiva de mim! É uma pena que vc nem consegue disfarçar isso, pois todo mundo nota!

35)Cadê a minha raiva de você? Eu sempre entro nos tópicos ou artigos fazendo troça com a sua cara. A iniciativa de xingar é sempre sua. A esquerda vê a sua figura mais ou menos como a de um babuíno no zoológico.

Leonardo-O pessoal estava insinuando uma coisa que não sou. Nada melhor do que o direito de me defender e provar que vc e sua turminha de pernósticos são imbecis.

36)Perfeito: você não “é” a Rachel. Apenas gostaria de
ser. Ainda nos faz rir sempre ao falar da “farsa do print-screen”.

Leonardo-O professor acha que humilhou citando uma denominação moderna e equivocada de governo no mundo antigo. O termo Estado não tem o menor sentido no mundo antigo e medieval. Civitas, pólis, Status, politéia, monarquia medieval, entre outras formas de governo, não são Estados no sentindo que entendemos hj. Daí o termo, embora aplicado de forma aproximada, é equivocada. Só que o coitado do professor acha que vai ganhar um debate, pq citou uma terminologia, que por si só, é errada, mas muito usada.

37)Comecei com um weberiano, agora vamos para um marxista. Ciro Cardoso: “Levada às suas últimas conseqüências, a lógica tributária aldeã implicaria o controle ESTATAL do comércio exterior (havendo comerciantes, seriam funcionários públicos), o transporte e as trocas internas seriam feitos por via administrativa e não mercantil, inexistiria a propriedade privada- havendo tão-somente o usufruto, por funcionários, de propriedades ESTATAIS em remuneração de seus serviços (propriedade de função). Sete olhares sobre a Antiguidade. Brasília: UnB, 1998, p. 44).

O mais engraçado de tudo é o “Leonardo” dizer que está errado, sem fundamentar em nada (muitos risos).

Leonardo-A historiografia de esquerda, claro! Aliás, professor, o que caracteriza um "Estado"?

38)Eu cito um weberiano, que escreveu um livro criticando a “ideologia moderna” para polemizar com os marxistas e o Cunde já despacha o cidadão para a “esquerda”. Pobre Finley, deve estar se revirando no túmulo.

Leonardo-Na obra de Locke, a opinião sobre a escravidão é completamente irrelevante.

39)Asneira total: uma discussão sobre a natureza da força de trabalho nunca pode ser irrelevante.

CUnde-Isto pq, pelo contrário, a maioria dos leitores de Locke desaprovavam a escravidão.

40)A maioria “desaprovavam”. É analfabeto mesmo. Como sempre, chuta: quem fez pesquisa de opinião entre os leitores de Locke?

Anônimo disse...

Rachel- ALiás, só pra socar no seu cu, vc me lembra um outro idiota que condenava Aristóteles, pq ele aprovava a escravidão. Por acaso a escravidão é o principal da obra de Aristóteles?

41)Não se esqueça, emérito imbecil, que na Antiguidade já era possível condenar a escravidão. Vide Platão! Seu cu já deve estar da largura de um hidrante da Cedae (estatal da água no Rio).

Prof. cuzão, lamento dizer, mas não culpe a humanidade se ela um dia foi escravocrata ou servil. Ela foi e é uma realidade histórica passada imutável.

42)Dependendo das opções políticas, jovem retardado, o grau de exploração contra os trabalhadores pode avançar ou regredir. Daí a necessidade permanente em atacar as filosofias defensoras da opressão.

Rachel- E os homens, ainda que pudessem discordar ou não da coisa, o caso é que eles são homens com as limitações de sua época. Decerto não aprovo as idéias de Locke ou de Aristóteles sobre a escravidão, mas tampouco invalido os outros aspectos de sua obra, que são mais importantes do que esses pequenos detalhes, que hj são irrelevantes.

43)Trabalhe numa carvoaria ou plantação de juta em troca de feijão com arroz, água contaminada e alojamento num barraco, e depois venha me dizer que opiniões sobre escravidão são irrelevantes.


Leonardo-Curiosamente, Locke é tb utilizado para contestar a escravidão nos Eua, já que para ele, todos nascem livres e iguais em direitos. Pq o sr. não para de falar merda e vá tomar vergonha na cara, para ler os Dois Tratados, ao invés de agir como um professor provinciano, inculto e imbecil?

44)Certamente ele não contemplava nenhuma igualdade para com os católicos, os escravos ou os índios norte-americanos. O seu ad hominem não ajuda a convencer ninguém do contrário.

Leonardo-Engraçado, pois Locke serve de embasamento das constituições modernas e mesmo das idéias sobre o direito natural, o direito de se rebelar contra o governante tirânico e a idéia de que o legislativo deve representar o povo. A escravidão em si, é matéria de contexto, que não reflete o grosso da obra de Locke, antes sendo uma opinião marginal.

45)Não obstante, a “opinião marginal” dele inspirou os escravagistas do Sul. Sem contar que ele poderia aceitar a rebelião contra o governante tirânico, mas nunca contra a tirania permanente exercida pela aristocracia.

Leonardo-O prof. pcc pega um livrinho que uma imitação barata do tipo "O Livro Negro do Comunismo" (que convém dizer, é uma grande obra), e acha que rebateu Locke por três linhas de texto de blog. Um professor merda como esse realmente está para fuder a cultura brasileira.

46)Você já engoliu umas cinco ou seis citações que provam o apoio de Locke à escravidão, e tenta minimizar tapando o sol com a peneira. Realmente deve ter desistido de advogar porque seu único recurso é a insistência: dizer a mesma estupidez cem vezes até cansar a outra parte.

Leonardo-Vai ler os Dois tratados e deixe de ser ignorante presunçoso! Repita comigo: VÁ LER! VÁ LER! VÁ LER!

47)Posso até ler os tratados, mas você continua sem dizer onde eles se chocam com a escravidão, o extermínio dos índios e o preconceito contra os católicos em geral, e irlandeses em particular. Créu no cu da Rachel!

Leonardo-Eu já apresentei os argumentos da escravidão em Locke.

48)Ao contrário, você foi apresentado aos argumentos dele pró-escravidão.

Cunde- Pior é discutir com um semi-letrado que nem leu a obra de Locke e se atreve a falar do pensador inglês, através de cartilhas de marxistas-leninistas bastante "sérios", como Losurdo!

49)Mais engraçado do que tudo é você criticar Losurdo pelo verbete que “leu” na Wikipédia, e que até era favorável a ele.


Leonardo-Por acaso eu neguei que Locke defendia a escravidão? Eu falei dos detalhes em que ele considerava a escravidão.

50)Nisto já foi totalmente refutado, quando ficou claro que Locke não só aprovava a escravização dos prisioneiros de guerra, como também de seus descendentes, ainda que se tornassem cristãos. Ou seja, não há relativismo nenhum na visão dele, “o último grande filósofo” a defender a escravidão; ao contrário, por exemplo, de um absolutista como Bodin.

Anônimo disse...

Cunde- Como vc acha que odebate aqui é uma disputa de egos e não uma busca da verdade, só restou vc tachar um autor que vc nunca leu, pq vc quer provar por A+B que os liberais são os seres mais malvados da terra. Isso é besteira. Mas fazer o que?
Já vi que vc ignora completamente os assuntos que estamos debatendo. . .

51)Que disputa de egos, se eu comecei a falar de Locke numa comunidade de onde você tinha sido expulso? Vai assumir que o bogus Galo era seu? Cada vez você afunda mais, ao tentar relativizar o óbvio: Locke defendia a escravidão: dos africanos capturados e de seus descendentes, e o domínio absoluto dos “patrões” sobre eles.

Leonardo-Quer algo mais consistente em afirmar que o sr. é um ignorante e que critica uma obra sem lê-la?

52)O mesmo valeria para você, que abriu um tópico sobre Domenico Losurdo sem ler uma linha escrita por ele.

Leonardo-Que nada, foi vc mesmo, já que sua esposa te manda e vc gosta de apanhar de mulher!

53)Por falar em ser mandado por mulher, varreu o chão da lojinha direitinho? Olha que a mamãe diminui sua mesada, preguiçoso.

Leonardo-O prof. acha que refutou a minha argumentação, enquanto ele apenas confirmou. A conquista da Irlanda a que me refiro em Crommwell, estava relacionada a rebelião irlandesa em plena guerra civil inglesa. Eu não disse que a Irlanda nunca foi invadida pela Inglaterra; disse que Crommwell iniciou aquilo que os ingleses tentaram há séculos e não conseguiram manter: um domínio total sobre a Irlanda. Isso pq houve várias revoltas e uma delas, no final do século XVII, selou o destino dos irlandeses. O prof. tenta rebater e só toma trolha no cu.
54)Pelo contrário, você demonstrou que não sabe ler: Mountjoy dominou militarmente toda a Irlanda e também massacrou a população autóctone, muito antes de Cromwell. Nada ficou resolvido em definitivo. Cromwell voltou a massacrar aquele povo, e décadas depois os irlandeses estavam de novo em pé de guerra, com auxílio estrangeiro.

Leonardo-No entanto, ele conseguiu subjugar a revolta irlandesa e o país inteiro. O que muda de novo, professor, se o idiota apenas confirma o que eu digo?
55)O que você disse foi refutado, visto que ele não foi o primeiro nem o último a subjugar a Irlanda. Disléxico!

Leonardo-Tadinho dele. Ele ignorava o massacre de Daghedda,
56)Cada vez escreve mais errado. Descontrole total.
Burrico de Jericó- o confisco de terras dos católicos irlandeses e o processo de colonização inglesa puritana desde aí. Aliás, os efeitos não esperados da resistência católica, é pq, claro, os católicos irlandeses se ressentiam contra os ingleses. Mas fora isso, o prof. acha que rebate alguma coisa, enquanto quer salvar sua pobre vaidade inútil. Tolo demais!
57)Como eu posso ignorar, se já citei tudo isso ao falar da virulência do discurso de Locke contra os irlandeses? A Rachel tenta jogar para a platéia, de maneira ridícula.

Leonardo-Como vc mente, meu Deus do céu: se o próprio Congresso nacional julgou inconstitucional o governo de Allende, já que ele violou as prerrogativas constitucionais chilenas, onde estava constitucionalidade, se o próprio presidente Allende colocou a guerrilha na rua e o exército teve que debelar a quase guerra civil que a esquerda causou?
58)Desde quando cabe ao Exército, aliás expurgado de todos os legalistas, arbitrar o que é ou não constitucional. Foi uma quartelada igual a todas as outras, como as paraguaias ou bolivianas, com a diferença de matar e exilar mais, inclusive como espetáculo público.
Cunde- Isso pq, esperar amores por democracias constitucionais, vindo de um comunista mentiroso como vc, é esperar que sua mulher, puta da Mimosa, tenha parido filhos seus e não dos clientes dela.
59)O “Leonardo” não consegue se libertar do estigma de filho do boto.

Leonardo-Derrubou uma ditadura, para impor outra, bem pior. É uma tristeza como o cara mente! Mas é normal.
60)Diga isto às centenas de milhares de filhos de cortadores de cana que se tornaram profissionais de nível técnico e superior. Patético.

Anônimo disse...

Burrico de Jericó- É por isso que ele mesmo fugiu do orkut, pq ele nem é homem para nada. Até mesmo um debate público eu chamei o cara e ele se recusou por covardia. Aí só restou falar asneiras patéticas no meu blog.
61)Aqui você também é surrado em público, e o que é pior, com fontes que você só consegue “refutar” com xingamentos de quinta série.

Leonardo-Pinochet governou para o pais inteiro e deixou uma nação rica. Nem os socialistas modificam o programa econômico dele. Fidel Castro oprime a população civil com miséria, repressão política, e quando morrer, vai deixar um país falido e saqueado por uma burocracia estatal vagabunda e totalitária.
62)Que grande potência econômica é o Chile, socialista ou pinochetista? Tem um PIB semelhante ao do estado do Rio, uma população um pouco maior e depende em grande escala da exportação de produtos primários. Você é tão falacioso quanto o milagre mexicano de um Salinas.

Leonardo-Ahuauhauhauhauhauhauhauh! Uma ditadura totalitária governa para as maiorias, professor? Como, se não existe liberdade de imprensa, liberdade política, liberdade de expressão, liberdade de associação, pluripartidarismo, entre outras coisas? Esse professor mente com um grau de patologia clínico! Ah! Entendi, vc não é liberal! Liberdades constitucionais são caprichos burgueses! O negócio mesmo é ditadura de partido único, em Cuba!
63)Em Cuba existe sufrágio universal, educação e saúde gratuitas para a população inteira. Isto em um país paupérrimo em recursos naturais. Dependendo de liberais como você, seria mais uma República Dominicana, com milhões de homens cortando cana e enrolando charutos a dois dólares por dia, e pagando aluguel para morar.

Leonardo-Franco deixou uma Espanha ordeira, estável e criou as condições necessárias para a democratização do país, passando o poder à monarquia.
64)Governou até morrer. Se agüentasse, ficaria no poder até os cem anos. Era tão democrata quanto Mussolini.
Cunde-Se a Espanha fosse dominada por comunistas como o sr., teríamos uma ditadura bananeira comunista em pleno coração da Europa. Mas vc não é tão idiota assim; vc é mentiroso e mau caráter mesmo! E covardão! Eu já estou cansado de cuspir na sua cara e vc ainda não se manca, professor?
65)Se a Espanha continuasse a ser governada pelos republicanos, tomaria rapidamente partido contra o nazi-fascismo, ao invés de ficar em cima do muro, como Franco, que apenas não quis aderir ao lado que iria perder a guerra. Além disto, seria menos um país com a instituição obsoleta da monarquia. Você, além de obtuso, não cansa de apanhar no seu próprio blog.

Leonardo-O professor projeta sua incapacidade intelectual de ler textos para mim. É uma doença isso!
66)Doença é você repetir as mesmas bobagens com uma fachada diferente a cada semana. Está cada vez mais caricato.

Leonardo-Se vc é incapaz de entender meus textos, professor. faça uma leitura dinâmica, ou então vá ler textos sérios. Esse seu bla, bla, bla é uma desculpa pela sua incapacidade de ler textos complexos demais pra sua cabecinha de pata choca.
67)“Vá ler textos sérios”. Hahahahahahahahahahahaha! Ocara confessa que o próprio blog é uma pantomima de quinta.

Leonardo-Prof. cuzão, estou escrevendo rápido mesmo, pq estamos numa discussão. É Perfeitamente possível esses erros em debates, como aliás, vc errou algumas vezes. Tenha coerência e pare de falar merda!
68)Você vive citando os meus supostos erros sem apontá-los. Seu déficit com o mundo real não para de crescer. Enquanto isso, eu continuo mostrando o seu prejuízo no domínio da língua, os chutes e os disparates ideológicos. Chora mais, Rachel!

Leonardo-É patético que a professorinah Helena queira ter autoridade moral com um bando de idiotas que só escrevem merdas no meu blog. Daí mostramos o nível mental da criancinha.
69)Você xinga até quem tenta debater apenas com argumentos, o que justifica sua conhecida definição como um “moleque baixo nível”.

Leonardo-O Rogério conseguiu perfeitamente promover minha pessoa, ao invés de depreciá-la. Pior é vc que precisa até dos comentários de um ignorante como o rogério pra se auto-afirmar aqui.
70)Quer dizer que o Rogério te promoveu criando uma figura grotesca, que mais parece uma bola de bilhar com óculos e peruca? Imagine se ele quisesse te depreciar.

Anônimo disse...

Leonardo-Só o fato de vc não ter lido nada dos liberais, isso já te desqualifica pra fazer comentários sobre qualquer coisa a respeito.
71)Acabei de ler Huntington, e ainda vou usá-lo para dar boas risadas de você.
Cunde- Aliás, eu não culpo o sr. e sim essas universidades de quinta que colocaram minhocas na sua cabeça, a ponto de cuspir merda pelo ventilador.
72)Fiz meu Mestrado na única pós-graduação em História com conceito 7 do MEC. Qual é, então, o seu grande templo do saber, um sebo no mercado de Ver-o-Peso? Ou o Mídia sem Máscara?

Leonardo-Professor, falta apenas cem páginas para eu acabar de ler os Dois Tratados. O problema é que tenho preguiça de fazer citações longas, até pq vc não tem importância alguma como pessosa. É dar trela demais a uma nulidade como vc.
73)Aliás, você tem preguiça de fazer qualquer coisa. Baseia tudo que diz no chutômetro, no discurso do que “viu e percebeu”.

Leonardo-É sempre aqueles comentários descontextualizados; é perda de tempo debater com ignorantes chorosos desse naipe. Nem vou perder tempo respondendo para um ignorante.
74)A melhor forma de dizer para os amigos que não tem o que responder, sem se sentir desmoralizado demais.

Leonardo-Como é que é? Quem te disse que os utilitaristas liberais eram exceções, sua mula? É uma tristeza sombria que o sr. seja um completo ignorante, fazendo comentários de assuntos que desconhece. O sufrágio universal na Inglaterra teve o apoio de tantos gabinetes liberais, quanto conservadores. Até um Disraeli votou a fazer do alargamento do sufrágio no país e Lord Gladstone, entre outros.
75)É triste mostrar para uma criança que Papai Noel não existe. Uma idéia básica para você começar a entender:
“Com efeito, se bem olharmos, são três as etapas fundamentais que assinalam a conquista do sufrágio universal igualitário: 10 de agosto de 1792, Revolução de Fevereiro de 1848, agitações revolucionárias na Rússia de 1917. Todas estas três datas são estranhas à tradição liberal, que, antes, observa-as com desconfiança ou com aberta hostilidade”. (LOSURDO, Domenico. Democracia ou Bonapartismo. Rio de Janeiro: UFRJ; São Paulo: UNESP, 2004, p. 56)

Leonardo-Benjamin Constant está corretíssimo: se o voto dos não-proprietários for a maioria contra os proprietários, logo, uma parte da população pode usar da força do Estado para saquear a outra. O século XX é mestre nessas tendências totalitárias. Isso pq, na verdade, a idéia do Estado confiscar a propriedade só deu respaldo ao Estado controlar tudo.

76)Assim, você defende a tutela da “democracia” em favor dos proprietários, vai justificar qualquer Pinochet que tome o poder para “impedir o saque”, e ainda dizer que, ao sair, ele “democratizou a nação”.

Leonardo-E ele está correto: um voto massificado sempre eleva tiranos. Uma sociedade inglesa ou suiça, sendo censitária, tinha mais estabilidade política do que a republica de Weimar, cujo sufrágio é universal.
77)Gostaria de ver algum político de direita defender o voto censitário no século XXI. Você faria isto?
Rachel- Mas não me consta que Hayek fosse contra o sufrágio universal, até pq li a obra e ele a defendia. Ele apenas fez nessa sua citação, uma contextualização no que diz respeito a estabilidade política. O problema é que o autor, Losurdo, é tão desonesto quanto vc. ALiás, escrever é até cansativo. Eu gostaria de esmagá-lo no podcast. Mas vc não tem coragem. Eu sei que vc não se sente seguro pra me enfrentar. Aí é fácil falar meia dúzia de asneiras de efeito, achando que está rebatendo todo o problema.
78)Você insiste nessas bobagens de microfone, porque no podcast pode conduzir uma discussão na base do “é, não é”. Aqui, ao contrário, cada um dos seus chutes pode ser desmascarado com fontes, para a galhofa generalizada da platéia.

Leonardo-Vamos ver se entendi: sufrágio universal é uma conquista de países liberais; liberdade de pensamento tb; liberdade de expressão; pluripartidarismo; liberdade de imprensa; liberdade religiosa; liberdade política; liberdade de iniciativa e do trabalho; Estado de Direito Democrático; liberdade econômica; divisão dos poderes do Estado; limitações contra o abuso do poder estatal; Habeas corpus; direito a vida, a liberdade e a propriedade. igualdade jurídica, enfim, onde isso é reacionário e elitista, professor cuzão? Sò pra te humilhar: cita pra mim qual qual país socialista isso existe? Vamos rir professor, fale mais besteira pra eu rir!
79)Pobre do burrico mitomaníaco:
“sufrágio universal é uma conquista de países liberais”

Para não falar de União Soviética: “Na Alemanha, o sufrágio universal é contemporâneo da unificação. Com efeito, é por iniciativa de Bismarck que a constituição imperial de 1871 o introduz em toda a Alemanha. Assim, o Reichstag- a Câmara Baixa do Parlamento do Império Federal- será eleito por sufrágio universal, decisão à primeira vista surpreendente, vinda de um aristocrata conhecido por suas opiniões antiliberais e antiparlamentaristas. (RÉMOND, René. O século XIX (1815-1914). São Paulo: Cultrix, 1997, p. 65)

“ liberdade de iniciativa e do trabalho”

“Locke declara explicitamente que as crianças pobres, a serem encaminhadas ao trabalho desde os três anos de vida, devem ser “retiradas das mãos dos pais” (Locke, 1993 a, p. 454). Embora distante mais de um século não é diferente a atitude de Bentham. Este convida a se inspirar nos “exemplos de fábricas (manufactures) onde crianças até os quatro anos de idade ganham alguma coisa, e onde crianças com alguns anos a mais ganham do que viver e bem” (Bentham, 1838-43, vol. IV, p. 56). É lícito e benéfico “tomar as crianças das mãos dos pais o mais possível e até totalmente”. Não se deve hesitar: “Vocês podem jogá-las em uma casa de inspeção e depois fazer o que bem entenderem. Poderiam permitir, sem remorso, aos pais dar uma espreitada por trás da cortina no lugar do mestre [...]. Poderiam manter separados por dezessete ou dezoito anos os vossos jovens alunos homens e mulheres”. (LOSURDO, Domenico. Contra-História do Liberalismo. Aparecida, SP, Idéias e Letras, 2006, pp. 95/96)

A depender dos “pais fundadores” do Liberalismo, quanta liberdade teríamos!

59)Aqui foi você quem não entendeu nada. Losurdo opõe Jean Bodin a Locke. Bodin: “Que a escravidão não teria durado muito tempo se fosse algo contra a natureza, é um discurso válido para as coisas naturais, que seguem a ordem imutável de Deus: mas o homem, ao qual foi dado a livre escolha do bem e do mal, transgride muitas vezes a proibição e escolhe o pior contra a lei de Deus; e a decisão malvada tem tanto poder nele que chega a ter força de lei e adquire mais autoridade do que a própria natureza, de modo que não há impiedade nem maldade, por maior que seja, que, por isso, não possa a ser considerada virtude e piedade”. (Contra-História do Liberalismo, p. 43) O “absolutista” Bodin era contrário à escravidão. Já o também liberal Grotius era
80)De tão preguiçoso, o “Leonardo” nem completou a colagem. Foi atender seu namorado, o Alessandro Melo.
A Rachel entra no Ano Novo com o ânus rompido!!

Anônimo disse...

O tal de Leonardo Bruno é um burrico sem vergonha, que escreve asneiras compulsivamente, e ao invés de estudar, como mentirosamente alega que faz, sempre é desmascarado por citações básicas de autores das mais diversas tendências, até mesmo de direita. Depois, só resta xingar e fazer bravatas, para mostrar que apesar de burro é macho. Mas como todos sabemos quem foi (ou é) a Rachel, até isso fica complicado.

Beba bastante, como de hábito, Rachel, e felizes humilhações para você em 2007.

Anônimo disse...

71)Acabei de ler Huntington, e ainda vou usá-lo para dar boas risadas de você.

Leonardo-E, no entanto, não leu Hayek, Tocqueville, Acton, Mises, Friedman, etc. Aliás, ele nem leu o Locke e se atreve a ganhar no grito, através de citações desencontradas de um autor tão desonesto quanto ele. O prof. Gustavo está tão magoado comigo, que o chute que dei no rabo dele dói até hj. Haja paciência!



72)Fiz meu Mestrado na única pós-graduação em História com conceito 7 do MEC.

Leonardo-Realmente as provas do MEC estão sendo ineficazes, pq nunca vi alguém falar tanta bobagem na minha vida. Vc é incapaz de ler textos, que dirá do resto!

Qual é, então, o seu grande templo do saber, um sebo no mercado de Ver-o-Peso? Ou o Mídia sem Máscara?

Leonardo-Sr. Gustavo, eu tenho uma biblioteca de quase mil livros aqui. Felizmente é uma pena que vc não conheça muito bem os autores que conheço e ainda se atreve a falar de assuntos que vc não domina. Depois de ter percebido que vc não sabe o que é Vulgata Latina, ignorar os Dois Tratados, interpretar de forma quase analfabeta meus textos e ainda afirmar que Simon Bolivar era de esquerda, realmente esse seu diploma só serve pra uma coisa: pra limpar seu cu!


73)Aliás, você tem preguiça de fazer qualquer coisa. Baseia tudo que diz no chutômetro, no discurso do que “viu e percebeu”.

Leonardo-Professor, tudo o que falo aqui não é chutômetro. Chutômetro é falar de Locke sem ler, insinuar esquerdismo em Simon bolivar pq adora chupar o pinto do Hugo Chavez, dizer que Fidel Castro é uma democracia, ou é apoiado por maiorias, e que Vulgata Latim é latim vulgar de dicionários. Isso sim é a mostra de que seu diploma de mestrado vale tanto quanto o papel higiênico.


74)A melhor forma de dizer para os amigos que não tem o que responder, sem se sentir desmoralizado demais.

Leonardo-Professor, de que adianta responder algo, se vc é incapaz de entender?


75)É triste mostrar para uma criança que Papai Noel não existe. Uma idéia básica para você começar a entender:
“Com efeito, se bem olharmos, são três as etapas fundamentais que assinalam a conquista do sufrágio universal igualitário: 10 de agosto de 1792, Revolução de Fevereiro de 1848, agitações revolucionárias na Rússia de 1917. Todas estas três datas são estranhas à tradição liberal, que, antes, observa-as com desconfiança ou com aberta hostilidade”. (LOSURDO, Domenico. Democracia ou Bonapartismo. Rio de Janeiro: UFRJ; São Paulo: UNESP, 2004, p. 56)

Leonardo-O Prof. pega a ditadura totalitária soviética como modelo de voto universal. Será que ele acredita mesmo naquelas fotos em que Lavrenti Beria votava publicamente? Aliás, a revolução francesa agora deixou de ser uma revolução burguesa para se tornar uma revolução proletária? Esse professor é uma fraude completa.


76)Assim, você defende a tutela da “democracia” em favor dos proprietários, vai justificar qualquer Pinochet que tome o poder para “impedir o saque”, e ainda dizer que, ao sair, ele “democratizou a nação”.

Leonardo-Para se entender o conceito de propriedade no século XIX, devemos entender o que significava a tradição política da propriedade naquele contexto: ou seja, de que a propriedade era o liame do cidadão ao lugar de origem. Foram as concepções modernas do Estado-nação moderno é que legitimaram, muito mais do que a força dos socialistas, o voto universal. Uma concepção culturalmente arraigada não muda de uma hora para outra. ALiás, a propriedade era vista como o limite do poder político contra o abuso de poder do Estado. E não estão errados: o foro da propriedade privada é a única garantia contra o despotismo estatal. Seria longo demais explicar esse detalhe, mas não tenho saco de dar aulas pra pessoas burras. Isso eu já expliquei num artigo anterior. Já chega!


77)Gostaria de ver algum político de direita defender o voto censitário no século XXI. Você faria isto?

Leonardo-Eu não defenderia o voto censitário, mas criaria limitações ao voto para pessoas analfabetas. Pessoas responsáveis é que devem votar.



78)Você insiste nessas bobagens de microfone, porque no podcast pode conduzir uma discussão na base do “é, não é”.

Leonardo-Prof, o problema mesmo é que vc é um covardão. Eu sei que vc não tem preparo pra debater, pq no fundo, vc tem medo de mim. Aliás, um debate com horários contados, mediado por um pessoa, poderia esclarecer muito mais o público com a solidez das idéias, do que enfadonhos escritos a respeito do "é" ou não "é". Não justifique sua covardia, professor. Eu sei que vc não tem cabedal pra debater comigo, como é bastante perceptivel em praticamente todos os debates que eu tive com o sr.

Aqui, ao contrário, cada um dos seus chutes pode ser desmascarado com fontes, para a galhofa generalizada da platéia.

Leonardo-Aqui, ao contrário, vc sofisma, enrola, enche de abobrinhas, confundindo o leitor. Ao vivo, vc seria desmascarado no ato.


79)Pobre do burrico mitomaníaco:
“sufrágio universal é uma conquista de países liberais”

Para não falar de União Soviética: “Na Alemanha, o sufrágio universal é contemporâneo da unificação. Com efeito, é por iniciativa de Bismarck que a constituição imperial de 1871 o introduz em toda a Alemanha. Assim, o Reichstag- a Câmara Baixa do Parlamento do Império Federal- será eleito por sufrágio universal, decisão à primeira vista surpreendente, vinda de um aristocrata conhecido por suas opiniões antiliberais e antiparlamentaristas. (RÉMOND, René. O século XIX (1815-1914). São Paulo: Cultrix, 1997, p. 65)

Leonardo-É interessante notar que o prof. fugiu do assunto: cita pra mim, professor cuzão, qual país liberal não adota o sufrágio universal. Aliás, comicamente, ele confirma aquilo que eu falei: o voto universal não é obra de socialistas. Isto pq, voto universal não é sinônimo de democracia. Até Napoleâo III instituiu o sufrágio universal.

“ liberdade de iniciativa e do trabalho”

“Locke declara explicitamente que as crianças pobres, a serem encaminhadas ao trabalho desde os três anos de vida, devem ser “retiradas das mãos dos pais” (Locke, 1993 a, p. 454). Embora distante mais de um século não é diferente a atitude de Bentham. Este convida a se inspirar nos “exemplos de fábricas (manufactures) onde crianças até os quatro anos de idade ganham alguma coisa, e onde crianças com alguns anos a mais ganham do que viver e bem” (Bentham, 1838-43, vol. IV, p. 56). É lícito e benéfico “tomar as crianças das mãos dos pais o mais possível e até totalmente”. Não se deve hesitar: “Vocês podem jogá-las em uma casa de inspeção e depois fazer o que bem entenderem. Poderiam permitir, sem remorso, aos pais dar uma espreitada por trás da cortina no lugar do mestre [...]. Poderiam manter separados por dezessete ou dezoito anos os vossos jovens alunos homens e mulheres”. (LOSURDO, Domenico. Contra-História do Liberalismo. Aparecida, SP, Idéias e Letras, 2006, pp. 95/96)

Leonardo-Como aqui é mais um trecho desencontrado e como o autor não especifica qual obra ou mesmo qual contexto Locke emitiu essa declaração, aí o debate se torna completamente tendencioso. Será que preciso recitar tim tim por tim tim a obra que o sr. não leu, professor, a respeito da família, no Segundo Tratado sobre o governo do mesmo autor? Isso pq ele quer presumir que Locke, que era um homem do século XVII, não tivesse as limitações de sua época. Esses são os professores de história brasileiros. . .

A depender dos “pais fundadores” do Liberalismo, quanta liberdade teríamos!

Leonardo-O liberalismo se resume a Locke? Aliás, vc usou mais uma vez, um termo incorreto: fouding fathers são os colonos norte-americanos que criaram a república norte-americana. Prof. cuzão, diga-me uma coisa: será que a constituição americana, que é a mesma durante 200 anos, é tão ruim a ponto de ser jogada fora? Dizer que a constituição americana de 1787, a carta de direitos de 1689 e a constituição francesa de 1791 não são libertárias, é dar atestado de uma burrice tão patológica, que eu só discuto com vc mesmo, por pura caridade intelectual. O primarismo intelectual do sujeito é algo que dá vontade de rir!

59)Aqui foi você quem não entendeu nada. Losurdo opõe Jean Bodin a Locke. Bodin: “Que a escravidão não teria durado muito tempo se fosse algo contra a natureza, é um discurso válido para as coisas naturais, que seguem a ordem imutável de Deus: mas o homem, ao qual foi dado a livre escolha do bem e do mal, transgride muitas vezes a proibição e escolhe o pior contra a lei de Deus; e a decisão malvada tem tanto poder nele que chega a ter força de lei e adquire mais autoridade do que a própria natureza, de modo que não há impiedade nem maldade, por maior que seja, que, por isso, não possa a ser considerada virtude e piedade”. (Contra-História do Liberalismo, p. 43) O “absolutista” Bodin era contrário à escravidão.


Leonardo-Partindo da lógica gloriosa do prof., os absolutistas são melhores do que os liberais. Todos os liberais são malvados defensores da escravidão. Ora, eu discordo das idéias de Locke acerca da escravidão. Todavia, entendo que são os anacronismos de um debate, que felizmente foi superado, e que invalidam as idéias de Locke sob esse prisma. Mas, tampouco invalida o resto da obra e da temática do pensamento lockeano.

Já o também liberal Grotius era

Leonardo-Tudo que eu li no "Do Direito da guerra e da Paz", é a descrição das formas jurídicas de escravidão no mundo antigo e medieval. Aliás, embora Grocius não os dê uma opinião clara a respeito da escravidão, ele mesmo diz que é algo abominável.


80)De tão preguiçoso, o “Leonardo” nem completou a colagem. Foi atender seu namorado, o Alessandro Melo.

Leonardo-O prof. dá muito importância a mim. Só falta ele ficar de quatro pra mim, e o alessandro colocar a piroca na boca dele, já que a única coisa que ele idealiza conosco é cenas sexuais homoeróticas.

A Rachel entra no Ano Novo com o ânus rompido!!

Leonardo-Tadinho do prof. Ele está na mesma situação que Fidel Castro! Talvez nem passe o ano de 2007, tamanha a pressão alta do sujeito!

Anônimo disse...

O tal de Leonardo Bruno é um burrico sem vergonha, que escreve asneiras compulsivamente, e ao invés de estudar, como mentirosamente alega que faz,

Leonardo-Puxa, o cara não leu Locke e já definiu um autor por duas linhas de um livro. Que suprema inteligência desse professor!


sempre é desmascarado por citações básicas de autores das mais diversas tendências, até mesmo de direita.

Leonardo-O cara faz citações de marxistas raivosos e acha que ganha um debate, pq não me preocupo em fazer citações. Haja carência de atenção heim!

Depois, só resta xingar e fazer bravatas, para mostrar que apesar de burro é macho. Mas como todos sabemos quem foi (ou é) a Rachel, até isso fica complicado.

Leonardo-É divertido pensar que o prof. faz justamente isso que imputa a mim. Mas deixa pra lá, é ano novo, e o cara não pode morrer de AVC!

Beba bastante, como de hábito, Rachel, e felizes humilhações para você em 2007

Leonardo-EI cara, a sua mulher vai ganhar muito dim dim hj, na Mimosa! Feliz Ano Novo!

Anônimo disse...

51)Que disputa de egos, se eu comecei a falar de Locke numa comunidade de onde você tinha sido expulso? Vai assumir que o bogus Galo era seu?

Leonardo-O mais engraçado é que o tal do Galo te chamou, educadamente, de idiota. Convenhamos, professor, aquele galo não é meu estilo de falar. Sou muito mais mal educado em te chamar de burro.

Cada vez você afunda mais, ao tentar relativizar o óbvio: Locke defendia a escravidão: dos africanos capturados e de seus descendentes, e o domínio absoluto dos “patrões” sobre eles.

Leonardo-Prof., eu não estou negando que ele defendia a escravidão. Estou apenas colocando que, o fato de Locke defender a escravidão, não quer dizer que os liberais defendam. Até pq não foi isso que influenciou em Locke, e sim a sua concepção de constitucionalidade, direitos individuais, ainda que com defeitos, na obra dele.



52)O mesmo valeria para você, que abriu um tópico sobre Domenico Losurdo sem ler uma linha escrita por ele.

Leonardo-Estou lendo os trechos dele. São totalmente estapafúrdios. Eu digo que ele é desonesto, pq ele manipula trechos de obras, para adaptar as premissas dele. É como sua jogada canalha de transformar o liberal Bolivar num socialista do século XIX. Engraçado, vc critica o voto censitário dos liberais no século XIX, mas não faz essa mesma critica ao Bolivar, que tb defendia esse modelo elitista. É só pq vc é um comunistinha vagabundo de meia pataca, apaixonado pelo seu Huguito Sargentão Chavez?


53)Por falar em ser mandado por mulher, varreu o chão da lojinha direitinho? Olha que a mamãe diminui sua mesada, preguiçoso.

Leonardo-Felizmente tenho empregados para isso. Quer se propor a limpar nossas latrinas? Pra prof, vc não serve!

54)Pelo contrário, você demonstrou que não sabe ler: Mountjoy dominou militarmente toda a Irlanda e também massacrou a população autóctone, muito antes de Cromwell. Nada ficou resolvido em definitivo. Cromwell voltou a massacrar aquele povo, e décadas depois os irlandeses estavam de novo em pé de guerra, com auxílio estrangeiro.

Leonardo-Ao contrário de vc, que vê cantões na holanda e racismo na beleza exaltada, eu li perfeitamente o trecho e não rebateu absolutamente nada do que eu disse. Pelo jeito, vc não sabe ler nem seus textos que expõe.


55)O que você disse foi refutado, visto que ele não foi o primeiro nem o último a subjugar a Irlanda. Disléxico!

Leonardo-Eu não disse que ele foi o primeiro ou foi o último. O prof. nem tem mais palavras pra me rebater. Que patético!


56)Cada vez escreve mais errado. Descontrole total.

Leonardo-Errado onde, se a palavra é estrangeira e escrevi de forma aleatória mesmo. . .o prof. nem tem o que rebater e fica inventando falsos paradoxos, pra dizer que ganhou alguma coisa. Nem chegou perto.


57)Como eu posso ignorar, se já citei tudo isso ao falar da virulência do discurso de Locke contra os irlandeses?

Leonardo-Mais outro descontexto. Pq necessariamente Locke, sendo inglês e protestante, seria favorável aos irlandeses católicos, que eram historicamente seus inimigos nacionais? Será negar aí o contexto das disputas políticas entre católicos e protestantes na Inglaterra do século XVII? É tanta besteira que dá pena!

A Rachel tenta jogar para a platéia, de maneira ridícula.

Leonardo-Professorinha Helena nem consegue convencer o público. . .aí, só resta ele cantar vitória sozinho.


58)Desde quando cabe ao Exército, aliás expurgado de todos os legalistas, arbitrar o que é ou não constitucional.

Leonardo-Na medida que o exército é uma força do Estado, com autoridade para pacificar os conflitos, tanto internos, quanto externos. ALiás, não foi o exército quem arbitrou, mas o congresso nacional e o judiciário chileno. O exército só entrou pra pacificar o conflito.

Foi uma quartelada igual a todas as outras, como as paraguaias ou bolivianas, com a diferença de matar e exilar mais, inclusive como espetáculo público.

Leonardo-Ele ignorou formalmente os desmandos de Allende, a quase guerra civil que ele impos ao povo chileno, pra dar a entender que existia legalidade num governo ligado a Cuba e Moscou, e que estava promovendo, gradualmente, uma ditadura.


59)O “Leonardo” não consegue se libertar do estigma de filho do boto.

Leonardo-Não respondeu. ..normal, vc é comunista e isso já diz tudo. Seu choramingo por democracia é hipócrita.


60)Diga isto às centenas de milhares de filhos de cortadores de cana que se tornaram profissionais de nível técnico e superior. Patético.

Leonardo-Vc acredita nessa balela mesmo? Primeiramente, só se entra numa universidade cubana, se vc for do Partido Comunista ou, no mínimo, simpatizante do governo. Se vc protestar por qualquer coisa contra o governo, vc estará excluído dos serviços do regime. Se o ditador fosse o FHC de Cuba, vc estaria literalmente fodido, pq em Cuba, se vc falar mal dos chefões, eles te encarceram ou te matam. Os cortadores de cana, se querem prosperidade, fogem pra Miami. Pare de falar merda e vá defecar na cabeça de sua mulher!

Anônimo disse...

11)As citações, embora de segunda mão, deixam claro que Locke era a favor da escravidão, do extermínio dos índios norte-americanos e da repressão aos irlandeses.

Leonardo-As citações de segunda mão mostram o quanto o sr. é ignorante, analfabeto e falsário nos assuntos que comenta. Aliás, descontextualizações históricas, fraudes, deturpações e outras artimanhas são dignas do seu caráter. Aquela do Simon Bolivar foi imbatível. Bem feito que apanhou e foi embora, covarde, do orkut!


Do alto da sua suposta leitura, continuo dizendo, prove o contrário.


Leonardo-Eu li o Locke, ao contrário de vc, que lê opiniões fragmentárias e desonestas.



12)Eu li o Losurdo, inteiro, e ele demonstra as patifarias dos liberais “clássicos”, para muito além dos textos “clássicos”.

Leonardo-É mesmo? É engraçado que o sr. faça uma completa descontextualização histórica dos liberais e considere isso uma patifaria, pq não está na sua cantilena politicamente correta igualitária. Será que uma nulidade professoral de história como vc não sabe o que é contexto histórico? Ou realmente vc é tão canalha, sujo e desonesto, a ponto de descontextualizar Locke e Bolivar, de acordo com suas conveniências ideológicas?! Eu fico feliz pq no final das contas, vc fugiu do orkut. Eu sei que vc é um lixo recalcado, que levou um puta chute na bunda. Mas não precisa forçar a barra professor. Vc perdeu!

Aliás, eu te aconselho a comprar também, para pelo menos uma vez na vida ter acesso a alguma literatura realista.

Leonardo-Eu aconselho ao sr. a ler as fontes originais e não opiniões de terceiros. As suas citações sobre Mises, Hayek, Locke, são visivelmente desonestas. Mas é normal, vc não tem a menor respeitabilidade intelectual.


13)Os “dossiês” não foram feitos por mim.

Leonardo-Vc bateu sacos de cimento, tamanha a preocupação dom sua baixo-estima. . .

Mas mostram todas as suas homéricas gafes, e destruíram, coisa que lhe causa mais ódio, o título auto-conferido de besta-fera da direita.

Leonardo-A maioria são comportamento de pessoas odiosos, raivosinhas, que guardam rancor das porradinhas que eu dei. Vc é um delas.



14)Você não apaga por duas razões: em primeiro lugar, como é desocupado, sempre vai postar por último e dizer que humilhou;

Leonardo-Não professor, eu não apago, pq não tenho medo de vc. Já vc tem medo de mim. Tem tanto medo, que nem sequer aceitou o desafio de debater em público na internet. Só restoiu falar pelos cotovelos.


em segundo, se eu parar de te sacanear, corre o risco de ficarem inúmeros “artigos” sem comentários, coisa que não é difícil de achar nesta ridícula página.

Leonardo-Sinceramente, vc não faz comentários. Vc emporcalha o blog. Até pq vc nem sabe ler textos direito!


15)Equívoco de digitação = histeria.

Leonardo-Tadinho dele. Ele fala merda, toma no rabo e imputa sua raiva pra mim! Pode ter certeza, estou tranquilíssimo aqui. . .

O Cunde está sempre nervoso, tentando ocultar seus atos falhos e as humilhações que recebe. Mas vamos adiante...

Leonardo-Tadinho do professor. Ele não sa cansa de apanhar, pq teve o orgulho de merda dele ferido no orkut. Um professor de história ser humilhado por não saber história é o fim da picada.


16)Ou seja, dois erros de redação, no mínimo, na mesma frase: levar o cantão para o plural e dar a impressão que ele fica, ESPECIFICAMENTE, na Holanda;

Leonardo-Ou seja, o professor lê algo que não escrevi e ainda tenta remendar o soneto, pensando que vai levar. É muita criancice pra alguém que tem quase 40 anos de idade!


se fizer outro vestibular, leva pau, pelo discurso incoerente!

Leonardo-Depois que vc mostrou não saber ler um texto sobre a Holanda, não adianta disfarçar suas orelhas de asno!


17)Eu já te associei a Gobineau muitas vezes, pelo racismo pessimamente disfarçado.

Leonardo-Quem prega diferenças categóricas e legais de raça é vc, não eu. Quem está mais para Gobineau, au julgar pessoas pela cor da pele é vc. Pelo contrário, meus textos pregam o valor a partir do mérito de cada um, sem se importar com raça ou origem social.


Não vou agora buscar as inúmeras citações que o Rogério e outros catalogaram. Mas a tal história da beleza x feiúra já está virando uma das suas fixações mais engraçadas.


Leonardo-Mais racista do que vc pregar cotas raciais e fundamentar a legalização de conceitos racistas na educação?


18)Pelo contrário, eu é que vivo desmascarando o seu besteirol, às vezes até com fontes conservadoras.

Leonardo-Realmente, depois da história do Simon Bolivar ser de esquerda, só resta mesmo vc blefar. . .isso é normal. É modus operandi seu ser canalha mentiroso. Pelo menos, num debate em público, isso seria revelado. Mas vc tem medo, professor!


De resto, a sua velha fixação no meu álbum de fotos. Acho que você é o meu verdadeiro fã, e gravou tudo.

Leonardo-Mis fixação do que vc sair pelas ruas do Rio, pra bater sacos de cimento, para provar algo contra mim?


19)Não é um artifício fraquinho: a Fundação Pestalozzi realmente faria progressos com a sua “pessoa”.

Leonardo-É pq vc é familiarizado com os débeis mentais de lá. . .



20)Eu já falei: para mim ele era o autor da Bíblia! Não seja ridícula, Rachel!


Leonardo-Tadinho do prof., ele nem sabe quem foi o tradutor da bíblia em português. Essa coisa ensina história!

Anônimo disse...

61)Aqui você também é surrado em público, e o que é pior, com fontes que você só consegue “refutar” com xingamentos de quinta série.


Leonardo-Prof., o que mais m deixa feliz é que muitas fontes suas confirmam o que eu digo. Isso pq eu não dou o trabalho de pegar minhas fontes, pq vc não vale a pena perder tempo. Basta eu escrever aqui e acabo com seu argumento num pulo. Argumento de quinta série primária é afirmar que Bolivar é de esquerda e não saber interpretar textos.


62)Que grande potência econômica é o Chile, socialista ou pinochetista? Tem um PIB semelhante ao do estado do Rio, uma população um pouco maior e depende em grande escala da exportação de produtos primários. Você é tão falacioso quanto o milagre mexicano de um Salinas.

Leonardo-O Chile tem um pib per capita maior do que o Brasil, é a economia que mais cresce na América Latina e o comércio de bens primários, como o cobre e o trigo, diminuiram justamente pq Pinochet transformou a economia chilena numa das mais estáveis e ricas da América Latina. Aliás, é tão falacioso o milagre chileno, que os socialistas nem teimam em mudar a política econômica do país. Esse professor toma no cu direto, fala muita merda e depois cala a boca, como fez em outros comentários. Aliás, fazendo comparações entre Pinochet e Fidel Castro: Pinochet matou 3 mil opositores; Fidel Castro, quase 20 mil; Pinochet exilou 30 mil pessoas; Fidel Castro exilou dois milhões de pessoas; o Chile é uma economia rica; Fidel Castro depende da ajuda internacional e das doações dos exilados cubanos pra sobreviver. É um país mendicante. Como vc toma no cu bonito e nem se manca, né professor PCC?


63)Em Cuba existe sufrágio universal, educação e saúde gratuitas para a população inteira.

Leonardo-Na ditadura de Hitler e de Saddam Husseim tb existia sufrágio universal. Aliás, só uma pessoa muito burra, mas muito burra mesmo, pode achar que o voto eleitoral valha num país que é uma ditadura de partido único e onde o Estado controle tudo. Mas só pra vc se sentir o cara mais fodido da favela do Rio de Janeiro: educação e saúde gratuitas? Vc acredita mesmo que o governo dá lance gratuito? Enquanto os cubanos esperam filas e mais filas de racionamento e sofrem uma medicina de péssima qualidade, além de uma educação que é pura doutrinação ideológica, o país definha no desespero e na miséria de um ditador perpétuo.

Isto em um país paupérrimo em recursos naturais.

Leonardo-Se vc acha que os serviços cubanos são uma maravilha, vc será motivo de riso.


Dependendo de liberais como você, seria mais uma República Dominicana, com milhões de homens cortando cana e enrolando charutos a dois dólares por dia, e pagando aluguel para morar.

Leonardo-É engraçado, pq as repúblicas realmente liberais que conheço são ricas e realmente livres. Inglaterra, Eua, uma boa parte da Europa, vive tradições liberais arraigadas como capitalismo, democracia, pluripartidarismo, liberdades civis, o cubano médio é humilhado, obrigado a aceitar serviços públicos ruins e caindo aos pedaços, forçado a votar nos mesmos donatários do partido comunista e ainda se contestar o governo, vai preso e fuzilado. Essa é a democracia do sr. Gustavo! Vc pode ter certeza de uma coisa, professor: até a República Dominicana faz inveja a um cubano.

64)Governou até morrer. Se agüentasse, ficaria no poder até os cem anos.
Era tão democrata quanto Mussolini.

Leonardo-Engraçado, Fidel Castro vai morrer no poder e o cara nem se escandaliza. Qual é a moral de falar de Franco? Isso pq Franco apareceu dentro de um contexto perfeitamente explicável, que foi debelar os comunistas e salvar o país do totalitarismo.



65)Se a Espanha continuasse a ser governada pelos republicanos, tomaria rapidamente partido contra o nazi-fascismo, ao invés de ficar em cima do muro, como Franco, que apenas não quis aderir ao lado que iria perder a guerra.

Leonardo-Deixe de ser burro! Se a Espanha fosse governada pelos republicanos, iria aderir a Stalin e com certeza se aliaria ao nazi-fascismo, até pq Stalin tb seu aliou. Franco, se fez algo certo, foi livrar a Espanha da segunda guerra.

Além disto, seria menos um país com a instituição obsoleta da monarquia.

Leonardo-Realmente, seria uma ditadura stalinista! Que coisa linda, meu Deus do céu!


Você, além de obtuso, não cansa de apanhar no seu próprio blog.

Leonardo-Vc acha que bateu mesmo?


66)Doença é você repetir as mesmas bobagens com uma fachada diferente a cada semana. Está cada vez mais caricato.

Leonardo-Que bobagens, se vc nem sabe ler texts?


67)“Vá ler textos sérios”. Hahahahahahahahahahahaha! Ocara confessa que o próprio blog é uma pantomima de quinta.

Leonardo-Pelo simples fato de vc não ler textos sérios, é que vc não entende os meus textos.


68)Você vive citando os meus supostos erros sem apontá-los. Seu déficit com o mundo real não para de crescer.

Leonardo-Eu já os citei. O problema é que não perco tempo. De citar erros, falsificações e deturpações, é só alguém ler os comentáros, e verão o quanto vc fala merda!

Enquanto isso, eu continuo mostrando o seu prejuízo no domínio da língua, os chutes e os disparates ideológicos. Chora mais, Rachel!

Leonardo-Disparates ideológicos é o sr. chamar o liberal Bolivar de esquerdista!


69)Você xinga até quem tenta debater apenas com argumentos, o que justifica sua conhecida definição como um “moleque baixo nível”.

Leonardo-Eu falo a sua linguagem.


70)Quer dizer que o Rogério te promoveu criando uma figura grotesca, que mais parece uma bola de bilhar com óculos e peruca? Imagine se ele quisesse te depreciar.


Leonardo-Vcs são auto-depreciativos. Pra vc ter uma idéia do quanto levo a sério vcs, até guardei as caricaturas do Rogério. . .

Anônimo disse...

41)Não se esqueça, emérito imbecil, que na Antiguidade já era possível condenar a escravidão. Vide Platão!

Leonardo-Ué? E o fato de Aristóteles defender a escravidão, o invalida como filósofo, em comparação a Platão, seu idiota? O fato é que ser contra a escravidão era uma opinião isolada.

Seu cu já deve estar da largura de um hidrante da Cedae (estatal da água no Rio).


Leonardo-Quem está tomando no rabo é vc direto. Vc força tanto a barra pra parecer convincente, mas está desesperado, coitado!


42)Dependendo das opções políticas, jovem retardado, o grau de exploração contra os trabalhadores pode avançar ou regredir.

Leonardo-Vc tem toda razão. Vc é um caso clínico sério: aprova as ditaduras totalitárias de Stalin, Lenin, Mao, Fidel Castro, que foram os experimentos políticos mais opressivos e draconianos que os trabalhadores já sofreram.

Daí a necessidade permanente em atacar as filosofias defensoras da opressão.

Leonardo-Vc é comunista e ainda se acha contrário a opressão? É muito patético mesmo!


43)Trabalhe numa carvoaria ou plantação de juta em troca de feijão com arroz, água contaminada e alojamento num barraco, e depois venha me dizer que opiniões sobre escravidão são irrelevantes.

Leonardo-Comparados as outras influências, são irrelevantes sim. Ninguém lê Aristóteles ou Locke pra justificar a escravidão. Aliás, mesmo os leitores de Locke rejeitavam as suas idéias escravocratas. Pelo contrário, eles são lidos até hj, pq a idealização das sociedades políticas, como do homem, são insuperáveis.


44)Certamente ele não contemplava nenhuma igualdade para com os católicos, os escravos ou os índios norte-americanos.

Leonardo-Primeiramente, se vc fala das relações de Locke com a religião, ignorando a realidade políticas e os conflitos entre católicos e protestantes na Inglaterra, realmente vc nem sabe do que está dizendo. Os católicos ingleses queriam impor um Estado monárquico católico na Inglaterra, e se possível, usar do absolutismo para reprimir o credo protestante. Daí é até compreensível que Locke tenha certa antipatia pelos católicos. Por outro lado, os índios são citados no Segundo Tratado como exemplo das sociedades primitivas no estado de natureza. Ou seja, como o indios poderiam ser colocados dentro de uma igualdade política, se nem pertenciam a ela?


O seu ad hominem não ajuda a convencer ninguém do contrário.

Leonardo-Vc precisa ler primeiro, ao invés de falar tolices.

Leonardo-Engraçado, pois Locke serve de embasamento das constituições modernas e mesmo das idéias sobre o direito natural, o direito de se rebelar contra o governante tirânico e a idéia de que o legislativo deve representar o povo. A escravidão em si, é matéria de contexto, que não reflete o grosso da obra de Locke, antes sendo uma opinião marginal.

45)Não obstante, a “opinião marginal” dele inspirou os escravagistas do Sul. Sem contar que ele poderia aceitar a rebelião contra o governante tirânico, mas nunca contra a tirania permanente exercida pela aristocracia.

Leonardo-Os escravagistas do sul não contam como influência. Conta o constitucionalismo inglês e norte-americano, que é embasado em Locke. Por outro lado, como Locke poderia ser favorável a tirania permanente da aristocracia, se o parlamento que ele defendia não era aristocrático?


46)Você já engoliu umas cinco ou seis citações que provam o apoio de Locke à escravidão, e tenta minimizar tapando o sol com a peneira.

Leonardo-Vc tenta reduzir Locke à idéia da escravidão, ignorando o resto, enquanto simplifica a questão pelo nível de ignorância que vc tem do pensador inglês.

Realmente deve ter desistido de advogar porque seu único recurso é a insistência: dizer a mesma estupidez cem vezes até cansar a outra parte.

Leonardo-Quem está insistindo é vc. A contenda já está resolvida. Vc não leu Locke, quis criar uma simplificação tola de sua obra e se fudeu feio.


47)Posso até ler os tratados, mas você continua sem dizer onde eles se chocam com a escravidão, o extermínio dos índios e o preconceito contra os católicos em geral, e irlandeses em particular. Créu no cu da Rachel!

Leonardo-Primeiro, pq a escravidão, e, Locke, era condicional. E já expliquei isso partindo do Segundo Tratado. Segundo, a rixa entre católicos e protestantes na Inglaterra tinha variados dilemas políticos que não só abrangiam questões teológicas, como questões políticas. Locke estava longe de ser um fanático, isto pq escreveu cartas sobre a tolerância, e não me consta que ele odeie os católicos. O máximo que ele mostra é que os católicos ingleses e irlandeses, não sendo tolerantes com os protestantes, logo, os protestantes deviam mostrar da mesma moeda. É lamentável discutir com gente que ignora detalhes importantes, pra compensar o desconhecimento de um autor.


48)Ao contrário, você foi apresentado aos argumentos dele pró-escravidão.

Leonardo-Seus argumentos são muito fajutos. Eu citei trechos da obra que eu li, ao contrário de vc.


49)Mais engraçado do que tudo é você criticar Losurdo pelo verbete que “leu” na Wikipédia, e que até era favorável a ele.

Leonardo-De Losurdo, eu já vi uma obra dele falando de Marx, o liberalismo e Hegel. Todavia, como esse seu autor não é gente muito séria, ao contrário de Locke, que influenciou todo o constitucionalismo moderno, façamos as comparações e vejamos: quem é mais importante, Losurdo ou Locke? Aliás, as besteiras que vc fala do liberalismo político e econômico realmente compensam uma literatura barata como a de Losurdo.




50)Nisto já foi totalmente refutado, quando ficou claro que Locke não só aprovava a escravização dos prisioneiros de guerra, como também de seus descendentes, ainda que se tornassem cristãos.


Leonardo-É interessante que o prof. se baseie em meras citações tendenciosas de um autor e jamais tenha lido a obra de Locke. A lógica da escravidão em Locke estava atrelada aos conceitos das obras que escreveu. Se vc é incapaz de entender a obra do autor, como vc pode contestar o que vc não leu?


Ou seja, não há relativismo nenhum na visão dele, “o último grande filósofo” a defender a escravidão; ao contrário, por exemplo, de um absolutista como Bodin.


Leonardo-Voltaire foi traficante de escravos na juventude. Vamos jogar Voltaire fora? Jeferson, que era francamente um senhor de escravos, lia Locke e acreditava piamente que a escravidão era antinatural e a condenava. Libertou seus escravos quando morreu. Isso o invalida? Pelo jeito, discutir com um analfabeto funcional como vc é pura perda de tempo. Seu probleminha mesmo é querer disputar comigo pra "provar" sua vaidade. Não vai adiantar. Vc é ignorante demais para ter essa proeza. Vai ter que ralar muito côco pra chegar onde cheguei. Seus julgamentos são de baixo nível intelectual.

Anônimo disse...

O Leonardo-Burrico, de tão desnorteado, nem consegue manter a ordem das postagens.

Leonardo-E, no entanto, não leu Hayek, Tocqueville, Acton, Mises, Friedman, etc. Aliás, ele nem leu o Locke e se atreve a ganhar no grito, através de citações desencontradas de um autor tão desonesto quanto ele. O prof. Gustavo está tão magoado comigo, que o chute que dei no rabo dele dói até hj. Haja paciência!

1)A Rachel, além de pretender concentrar todo o conhecimento do Universo, e apenas demonstrar sua ignorância em todas as matérias escolares, ainda pretende adivinhar o que eu li ou deixei de ler. Já li Mises, embora há bastante tempo, e algumas dezenas de páginas de Tocqueville. O que não significa nenhuma tendência à conversão, muito pelo contrário.

Leonardo-Realmente as provas do MEC estão sendo ineficazes, pq nunca vi alguém falar tanta bobagem na minha vida. Vc é incapaz de ler textos, que dirá do resto!

2)O fracassado, como quase todos, ainda é despeitado (muitos risos)!

Leonardo-Sr. Gustavo, eu tenho uma biblioteca de quase mil livros aqui.

3)Eu só vejo você blefar. Antes se ufanava de ter 700 livros. Agora são “quase mil”. De que adianta se só lê as orelhas?

Rachel-Felizmente é uma pena que vc não conheça muito bem os autores que conheço e ainda se atreve a falar de assuntos que vc não domina.

4)O cidadão é tão alienado que ignora o quanto o conhecimento é compartimentado nos dias atuais. Pensa que ainda vive nos primeiros anos do século XIX, quando era possível ter na estante todas as grandes obras de cada ciência. Ainda acha que o mais importante está na SUA estante. Cada vez mais hilário!

Rachel- Depois de ter percebido que vc não sabe o que é Vulgata Latina, ignorar os Dois Tratados, interpretar de forma quase analfabeta meus textos e ainda afirmar que Simon Bolivar era de esquerda, realmente esse seu diploma só serve pra uma coisa: pra limpar seu cu!

5)Depois de eu mostrar o verdadeiro papel do latim na sua vida, o reacionarismo de Locke e a estupidez dos seus textos, só resta mesmo falar de papel higiênico. Já que gosta, comece de novo a engolir as citações do Bolívar:

“Se devolverá a todos os naturales, como propietarios legítimos todas las tierras que formaban los resguardos según sus títulos, cualquiera que sea el que aleguen para poseerlas los actuales tenedores”. Otro artículo dice: “Ni los curas, ni los jueces políticos, ni ninguna otra persona empleada o no, podrán servirse de los naturales de ninguna manera, ni en caso alguno, sin pagarles el salario que antes estipulen en contrato formal celebrado a presencia y con consentimiento del juez político”. (BENÍTEZ, José A. El pensamiento revolucionario de hombres de nuestra América. La Habana, 1986, pp. 14/15).

Que “liberal conservador”, nas primeiras décadas do século XIX, defendia os direitos dos índios de possuir suas terras remanescentes e não sofrer trabalhos forçados. Os americanos preferiam exterminá-los.

Leonardo-Professor, tudo o que falo aqui não é chutômetro.

6)Você chuta tanto que quase nunca apresenta fontes, a não ser para colocar frases de efeito na abertura dos textos.

Burrico de Jericó- Chutômetro é falar de Locke sem ler, insinuar esquerdismo em Simon bolivar pq adora chupar o pinto do Hugo Chavez, dizer que Fidel Castro é uma democracia, ou é apoiado por maiorias, e que Vulgata Latim é latim vulgar de dicionários. Isso sim é a mostra de que seu diploma de mestrado vale tanto quanto o papel higiênico.

7)Fala sério, Rachel! Você lê a Bíblia em latim? Ainda que lesse, ficaria menos reacionário? Acho que você praticaria necrofilia com prazer, chupando o pinto do Pinochet. E tome mais Bolívar, grande asno:

En la misma fecha- 11 de diciembre de 1825- promulgó un decreto en que establecía la recogida de “... todos los niños varones huérfanos de ambos padres o de uno de ellos solamente y a reunirlos em las escuelas. Que para este procedimiento se de preferencia a los niños más pobres”. Y que después que estén organizadas las escuelas primarias para los ninõs huérfanos, se “... proceda a organizar otras para las huérfanas ...”. (BENÍTEZ, José A. El pensamiento revolucionario de hombres de nuestra América. La Habana, 1986, p.18).

Realmente muito conservador: querer instruir o que hoje chamaríamos de classe E.

Leonardo-Professor, de que adianta responder algo, se vc é incapaz de entender?

8)Mais evasivas do aristocrata lumpen.


Leonardo-O Prof. pega a ditadura totalitária soviética como modelo de voto universal. Será que ele acredita mesmo naquelas fotos em que Lavrenti Beria votava publicamente? Aliás, a revolução francesa agora deixou de ser uma revolução burguesa para se tornar uma revolução proletária? Esse professor é uma fraude completa.

9)Veja o que a “ditadura totalitária soviética substituiu: “Mesmo no auge da revolução [de 1905] , as concessões políticas feitas pelas autoridades foram modestas, muito mais restritas que as de uma constituição liberal burguesa- pouco mais do que um parlamento indiretamente eleito (Duma) com poderes limitados no que tange às finanças e nulos em relação ao governo e às leis fundamentais; em 1907, quando a agitação revolucionária amainara e a manipulação do direito de voto ainda não produzira uma Duma totalmente inofensiva, a maior parte da constituição foi revogada”.
(HOBSBAWN, Eric J. A Era dos Impérios. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1988, p. 412)

Esta era a monarquia ilustrada que a direita tanto vitimiza.

Leonardo-Para se entender o conceito de propriedade no século XIX, devemos entender o que significava a tradição política da propriedade naquele contexto: ou seja, de que a propriedade era o liame do cidadão ao lugar de origem.

10)Em outros termos, a tradição política consagrava as relações de domínio e de exploração. Não à toa, foi atacada durante todo o século XIX.

Anônimo disse...

Rachel- Foram as concepções modernas do Estado-nação moderno é que legitimaram, muito mais do que a força dos socialistas, o voto universal.

11)Sem a existência dos socialistas, por que um Bismarck concederia direitos trabalhistas ou sufrágio universal? Não à toa, lhe chamaram Bruno Sofistinha.

Cunde- Uma concepção culturalmente arraigada não muda de uma hora para outra.

12)Muitas vezes as revoluções derrubam estas concepções, e no final poucos choram por elas.

Rachel-ALiás, a propriedade era vista como o limite do poder político contra o abuso de poder do Estado. E não estão errados: o foro da propriedade privada é a única garantia contra o despotismo estatal. Seria longo demais explicar esse detalhe, mas não tenho saco de dar aulas pra pessoas burras. Isso eu já expliquei num artigo anterior. Já chega!

13)Seria curto demais você explicar que defende o controle absoluto da política pelos grandes proprietários, admitindo, é claro, a sociedade com falsos burgueses como você. Mas convenhamos que é explícito demais, ainda não está preparado para ir tão longe.

Leonardo-Eu não defenderia o voto censitário, mas criaria limitações ao voto para pessoas analfabetas. Pessoas responsáveis é que devem votar.

14)Perfeito: você eliminaria o voto do analfabeto. Como acha que não devem existir escolas públicas, nem programas de transferência de renda, criaria uma classe imensa e crescente de pessoas sem instrução e sem direito ao voto. Poucas vezes foi tão coerente com o que realmente pensa.

Leonardo-Prof, o problema mesmo é que vc é um covardão. Eu sei que vc não tem preparo pra debater, pq no fundo, vc tem medo de mim.

15)Só se for o medo de que os seus chiliques terminem em crise nervosa, para constrangimento geral.

Rachel- Aliás, um debate com horários contados, mediado por um pessoa, poderia esclarecer muito mais o público com a solidez das idéias, do que enfadonhos escritos a respeito do "é" ou não "é". Não justifique sua covardia, professor. Eu sei que vc não tem cabedal pra debater comigo, como é bastante perceptivel em praticamente todos os debates que eu tive com o sr.

16)Você é quem prova não ter cabedal, apresentando temas em tese profundos sem nenhum embasamento, no velho esquema do “eu li e percebi”. Na verdade, apenas quer aparecer a qualquer custo, como no dia em que gravou um vídeo com um saco na cabeça.

Leonardo-Aqui, ao contrário, vc sofisma, enrola, enche de abobrinhas, confundindo o leitor. Ao vivo, vc seria desmascarado no ato.

17)Cadê os meus sofismas, se, excetuando as respostas às suas fuleiragens habituais, quase sempre apresento fontes teóricas e factuais, enquanto você prossegue no “é, não é”?

Leonardo-É interessante notar que o prof. fugiu do assunto: cita pra mim, professor cuzão, qual país liberal não adota o sufrágio universal.

18)Eu não fugi do assunto, que na verdade é a brutal resistência que os liberais opuseram ao sufrágio universal. Quantas colagens ainda vai querer ler para finalmente entender?

Cunde- Aliás, comicamente, ele confirma aquilo que eu falei: o voto universal não é obra de socialistas. Isto pq, voto universal não é sinônimo de democracia. Até Napoleâo III instituiu o sufrágio universal.

19)O sufrágio universal não é criação dos socialistas, que nada poderiam ter criado quando ainda não existiam, mas também pertence ao patrimônio da esquerda. Pode chorar, Burrico:

A primeira tarefa do regime JACOBINO foi mobilizar o apoio da massa contra a dissidência dos notáveis e girondinos provincianos e preservar o já mobilizado apoio da massa de Paris, algumas de cujas exigências por um esforço de guerra revolucionário- recrutamento geral (o levée em masse), terrorismo contra os “traidores” e controle geral dos preços (o “maximum”)- coincidiam de qualquer forma com o senso comum jacobino, embora suas outras exigências viessem a se mostrar problemáticas. Uma nova constituição um tanto radicalizada, e até retardada pela Gironda, foi proclamada. De acordo com este nobre documento, todavia acadêmico, DAVA-SE AO POVO O SUFRÁGIO UNIVERSAL, o direito de insurreição, trabalho ou subsistência, e- o mais significativo- a declaração oficial de que a felicidade de todos era o objetivo do governo e de que os direitos do povo deveriam ser não somente acessíveis, mas também operantes. (HOBSBAWN, Eric J. A Era das Revoluções (1789-1848). São Paulo: Paz e Terra, 2000, p. 87)


Leonardo-Como aqui é mais um trecho desencontrado e como o autor não especifica qual obra ou mesmo qual contexto Locke emitiu essa declaração, aí o debate se torna completamente tendencioso.

20)Já que teoricamente conhece tanto Locke, seria interessante você mostrar se em algum momento ele mudou de idéia.

Anônimo disse...

Cunde-Será que preciso recitar tim tim por tim tim a obra que o sr. não leu, professor, a respeito da família, no Segundo Tratado sobre o governo do mesmo autor? Isso pq ele quer presumir que Locke, que era um homem do século XVII, não tivesse as limitações de sua época. Esses são os professores de história brasileiros. . .

21)De tão limitado, ele foi “o último grande filósofo a defender a escravidão”. Esses são os adEvogados brasileiros que tentam absolver até Pinochet.

Leonardo-O liberalismo se resume a Locke? Aliás, vc usou mais uma vez, um termo incorreto: fouding fathers são os colonos norte-americanos que criaram a república norte-americana.

22)Eu usei o termo ironicamente, como as aspas demonstram. Mais uma ridícula tentativa do rábula semi-alfabetizado de mostrar erudição. É lógico que o liberalismo não se resume a Locke, mas é fácil perceber que os preconceitos dele fizeram escola.

Cunde- Prof. cuzão, diga-me uma coisa: será que a constituição americana, que é a mesma durante 200 anos, étão ruim a ponto de ser jogada fora? Dizer que a constituição americana de 1787, a carta de direitos de 1689 e a constituição francesa de 1791 não são libertárias, é dar atestado de uma burrice tão patológica, que eu só discuto com vc mesmo, por pura caridade intelectual. O primarismo intelectual do sujeito é algo que dá vontade de rir!

23)É realmente patológico dizer que uma constituição que preservaria no trono uma dinastia campeã de abusos como a de Luís XVI foi libertária. Nenhum destes documentos pretendia ultrapassar um grande número de exclusões básicas. Sobre os EUA, só um pequeno trecho:

“No Norte, a liberdade eleitoral do negro foi também comprometida pelas manipulações das ‘máquinas eleitorais’ que existiram nas grandes cidades. Lá, depois de terminarem os momentos eufóricos decorrentes da vitória sobre o Sul, os cidadãos começaram a analisar pormenorizadamente o significado político da transformação do ex-escravo em cidadão ativo. Face a possibilidade de um crescente papel político por parte dos negros, os cidadãos brancos do Norte fizeram com que a aquisição de plenos direitos de cidadania fosse um processo gradual e demorado. Não é por acaso que a decisão da Corte Suprema em 1896, visando deixar para cada estado a decisão final sobre o voto do negro, ganhou apoio tanto no Norte quanto no Sul (NARO, Nancy Priscilla S. A formação dos Estados Unidos. São Paulo: Atual, 1987, pp. 37/38)

Em fins do século XIX, ainda não havia a intenção séria de instituir o sufrágio universal.

Leonardo-Partindo da lógica gloriosa do prof., os absolutistas são melhores do que os liberais. Todos os liberais são malvados defensores da escravidão.

24)Eu apenas demonstro o quanto era falso o “libertarismo” dos liberais, aplicado apenas a uns poucos indivíduos que consideravam seus iguais, e bastante complacentes com a aristocracia. De resto, muitos capitalistas considerados modernos ganharam dinheiro, e muito, com o tráfico negreiro.

Cunde- Ora, eu discordo das idéias de Locke acerca da escravidão. Todavia, entendo que são os anacronismos de um debate, que felizmente foi superado, e que invalidam as idéias de Locke sob esse prisma. Mas, tampouco invalida o resto da obra e da temática do pensamento lockeano.

25)Então vá mais adiante, esqueça os anacronismos e defenda a desapropriação dos fazendeiros que utilizam o trabalho escravo no Pará.

Leonardo-Tudo que eu li no "Do Direito da guerra e da Paz", é a descrição das formas jurídicas de escravidão no mundo antigo e medieval. Aliás, embora Grocius não os dê uma opinião clara a respeito da escravidão, ele mesmo diz que é algo abominável.

26)Dá até pena do Burrico chutador:

“O pecado da idolatria fora o primeiro dos argumentos que haviam levado Sepúlveda a considerar “justas” a guerra contra os índios e a sua escravização. E em GROTIUS, juntamente com essa implícita justificação das práticas genocidas já em ato, emerge a justificação explícita e insistente da escravidão. Essa é, às vezes, a punição de um comportamento delituoso. Mas, isso não vale só para os indivíduos: “também os povos podem ser reduzidos a uma subjugação pública, para a punição de um crime público” (JBP, II, V, parágrafo 32). Além do fato de serem rebeldes contra o rei do Universo, os habitantes da América e da África podem ser reduzidos à escravidão também por uma “guerra justa” (bellum justum), conduzida por uma potência européia. Os prisioneiros feitos no decorrer de um conflito armado, proclamado solenemente e “nas formas” que cabem a uma suprema autoridade de um Estado, são legitimamente escravos (JBP, I, III, parágrafo 4; III, III, parágrafo 4). (LOSURDO, Domenico. Contra-História do Liberalismo. Aparecida, SP, Idéias e Letras, 2006, p. 34).

A pirracinha só serviu para mostrar mais um liberal complacente com a escravidão. Aliás, como alguém pode dizer que algo é “abominável” sem dar uma opinião clara? É este o adEvogado que me acusa de falar abobrinhas.

Leonardo-O prof. dá muito importância a mim. Só falta ele ficar de quatro pra mim, e o alessandro colocar a piroca na boca dele, já que a única coisa que ele idealiza conosco é cenas sexuais homoeróticas.

27)Na medida em que dois supostos “homens” vão gravar um vídeo de porão passando duas horas no escuro, até uma criança de oito anos pensaria no seu homoerotismo. Mas não se incomode: o Melo (te mela?) é todo seu.

Leonardo-Tadinho do prof. Ele está na mesma situação que Fidel Castro! Talvez nem passe o ano de 2007, tamanha a pressão alta do sujeito!

28)Realmente estou com uma barba igual à do Fidel. Agora, pressão é o vexame que você acabou de passar ao tentar defender Grotius no escuro e ser mais uma vez desmascarado.
Leonardo-Puxa, o cara não leu Locke e já definiu um autor por duas linhas de um livro. Que suprema inteligência desse professor!
29)Eu já mostrei dezenas de linhas dele a favor da escravidão e você não contestou nenhuma, somente diz que eu não li os tratados.

Leonardo-O cara faz citações de marxistas raivosos e acha que ganha um debate, pq não me preocupo em fazer citações. Haja carência de atenção heim!
30)Eu cito o weberiano Finley, o liberal Vainfas, o tucanófilo Boris Fausto, você coloca tudo o que eu falo em um saco comum que chama de “marxismo” e acha que rebateu porque diz que não acredita. Depois quer criticar fundamentalistas islâmicos.

Anônimo disse...

Leonardo-É divertido pensar que o prof. faz justamente isso que imputa a mim. Mas deixa pra lá, é ano novo, e o cara não pode morrer de AVC!
31)Olhe para trás (nos textos, é claro, não para quem está sobre as suas costas) e veja quem diz, a todo momento, que é inteligente, culto, dotado de um status maravilhoso, e só prova suas limitações. Realmente, aqui eu perigo morrer de tanto rir.

Leonardo-EI cara, a sua mulher vai ganhar muito dim dim hj, na Mimosa! Feliz Ano Novo!
32)Que nada! Com a expansão do Bolsa-Família no Pará, sua mãe e sua irmã devem estar dobrando o faturamento.
Leonardo-O mais engraçado é que o tal do Galo te chamou, educadamente, de idiota. Convenhamos, professor, aquele galo não é meu estilo de falar. Sou muito mais mal educado em te chamar de burro.
33)O Galo disfarçou muito mal naquela ocasião, para depois de madrugada deixar meia página de xingamentos nos meus scraps. Falou até do tamanho do meu pau, que para você (s), é claro, deve ser insuficiente.

Leonardo-Prof., eu não estou negando que ele defendia a escravidão. Estou apenas colocando que, o fato de Locke defender a escravidão, não quer dizer que os liberais defendam.
34)Até, no mínimo, Tocqueville, os liberais estavam bem dispostos a transigir com ela. Isto falando dos clássicos; se pensarmos em liberais brasileiros, um deles, Martinho de Campos, às vésperas da Abolição, ainda se definia como “escravocrata da gema”.
Cunde- Até pq não foi isso que influenciou em Locke, e sim a sua concepção de constitucionalidade, direitos individuais, ainda que com defeitos, na obra dele.
35)Impressionante é ver como os “defeitos” da obra dele tiveram continuidade, sobretudo no que se refere às exclusões.

Leonardo-Estou lendo os trechos dele. São totalmente estapafúrdios. Eu digo que ele é desonesto, pq ele manipula trechos de obras, para adaptar as premissas dele.
36)Já viu alguém fazer citações para derrubar a própria teoria? Eu rolo de rir quando você diz que Losurdo é uma fraude, e nada apresenta contra as teses dele, além de retórica vazia.
Rachel- É como sua jogada canalha de transformar o liberal Bolivar num socialista do século XIX.
37)Jogando para a platéia, mas uma vez você refuta o que eu não disse. Eu afirmei que o patrimônio político de Bolívar (anti-racismo, anti-imperialismo, defesa da educação para os pobres) pertence à esquerda, não que ele era socialista. Façamos ainda uma ressalva: ele ainda sofreu a influência de seu mestre Simón Rodríguez, que admirava os socialistas utópicos.
Cunde- Engraçado, vc critica o voto censitário dos liberais no século XIX, mas não faz essa mesma critica ao Bolivar, que tb defendia esse modelo elitista. É só pq vc é um comunistinha vagabundo de meia pataca, apaixonado pelo seu Huguito Sargentão Chavez?
38)Dentro da sua lógica, o Lula seria de direita porque governa com o PL e o PP. Como Bolívar poderia, imbecil, governar a Gran Colombia sem fazer concessões às oligarquias? Mesmo as fazendo, teve seus poderes sucessivamente diminuídos.

Leonardo-Felizmente tenho empregados para isso. Quer se propor a limpar nossas latrinas? Pra prof, vc não serve!
39)É tão arrogante que chama os empregados da mãe de empregados dele. Tanta empáfia só deve diminuir quando viver da mesada do irmão.

Leonardo-Ao contrário de vc, que vê cantões na holanda e racismo na beleza exaltada, eu li perfeitamente o trecho e não rebateu absolutamente nada do que eu disse. Pelo jeito, vc não sabe ler nem seus textos que expõe.
40)O trecho demonstra claramente que a Irlanda já havia sido subjugada antes de Cromwell, ao contrário do que você disse a princípio. Em termos ideológicos, a polêmica não significa nada. Mas demonstra sua necessidade de defender mentiras e asneiras contra toda e qualquer evidência.

Anônimo disse...

Leonardo-Eu não disse que ele foi o primeiro ou foi o último. O prof. nem tem mais palavras pra me rebater. Que patético!
41)Agora já alterou a própria tese, tal como fez com a identidade brasileira que existia em um determinado momento, e deixou de existir 41 minutos depois.

Leonardo-Errado onde, se a palavra é estrangeira e escrevi de forma aleatória mesmo. . .o prof. nem tem o que rebater e fica inventando falsos paradoxos, pra dizer que ganhou alguma coisa. Nem chegou perto.
42)A maior prova de erudição falsa é escrever palavras estrangeiras de forma aleatória. Cada vez o seu vexame fica maior, salvando-se apenas pela pequena platéia que rirá de você, dada a insignificância do blog.

Leonardo-Mais outro descontexto. Pq necessariamente Locke, sendo inglês e protestante, seria favorável aos irlandeses católicos, que eram historicamente seus inimigos nacionais? Será negar aí o contexto das disputas políticas entre católicos e protestantes na Inglaterra do século XVII? É tanta besteira que dá pena!
43)Novamente a questão é distorcida: você disse que eu ignorava fatos que, incrivelmente, foram trazidos ao debate por mim! Quanto a Locke, evidentemente não amaria os irlandeses, mas nitidamente é um filósofo defendendo a opressão. É a Inglaterra que invade a Irlanda, não o contrário.

Leonardo-Professorinha Helena nem consegue convencer o público. . .aí, só resta ele cantar vitória sozinho.
44-O seu público é tão pobre que só mesmo o Alessandro Melo para bater palmas. Você já foi desmentido tantas vezes neste tópico que eles devem estar cheios de vergonha.

Leonardo-Na medida que o exército é uma força do Estado, com autoridade para pacificar os conflitos, tanto internos, quanto externos. ALiás, não foi o exército quem arbitrou, mas o congresso nacional e o judiciário chileno. O exército só entrou pra pacificar o conflito.
45)A isenção foi tão grande que, mesmo antes da posse de Allende, a direita chilena já assassinava o general legalista René Schneider, para tentar impedir a posse de Allende, sob as palmas do governo Nixon.
Leonardo-Ele ignorou formalmente os desmandos de Allende, a quase guerra civil que ele impos ao povo chileno, pra dar a entender que existia legalidade num governo ligado a Cuba e Moscou, e que estava promovendo, gradualmente, uma ditadura.
46)O interessante é que, com todos os “desmandos”, Allende viu seu apoio crescer imensamente entre o eleitorado nas eleições legislativas de 1973. A Rachel atribui a pequenas parcelas da sociedade um poder de veto.

Leonardo-Não respondeu. ..normal, vc é comunista e isso já diz tudo. Seu choramingo por democracia é hipócrita.
47)O doentinho acha que “ser macho” é responder a todos os xingamentos dele (a) com outros xingamentos. Nunca defendi a derrubada pela força de FHC, embora ele fosse um picareta. Você está louco (a) para ver os Urutus na rua.

Leonardo-Vc acredita nessa balela mesmo? Primeiramente, só se entra numa universidade cubana, se vc for do Partido Comunista ou, no mínimo, simpatizante do governo.
48)Você nem nega a realidade material: milhares de filhos de trabalhadores braçais estão na universidade. Camponeses semi-analfabetos que participaram da revolução viraram oficiais das Forças Armadas, em alguns casos até generais.
Rachel- Se vc protestar por qualquer coisa contra o governo, vc estará excluído dos serviços do regime. Se o ditador fosse o FHC de Cuba, vc estaria literalmente fodido, pq em Cuba, se vc falar mal dos chefões, eles te encarceram ou te matam.
49)Entre um líder coerente como Fidel, e um FHC, que pede para esquecerem o que ele escreveu e que “o seu governo já pertence à História”, vai uma grande diferença.
Rachel- Os cortadores de cana, se querem prosperidade, fogem pra Miami. Pare de falar merda e vá defecar na cabeça de sua mulher!
50)Fogem para Miami, mas não para o México ou para o Brasil. Agora vá tirar o saco da cabeça da sua irmã, ela precisa respirar, não pode passar o dia inteiro dando para sustentar o irmão vagabundo.

Anônimo disse...

Leonardo-As citações de segunda mão mostram o quanto o sr. é ignorante, analfabeto e falsário nos assuntos que comenta. Aliás, descontextualizações históricas, fraudes, deturpações e outras artimanhas são dignas do seu caráter.
51)O engraçado é que você é cheio de ad homines, mas já admitiu, de uma forma ou de outra, que Locke tinha todas estas opiniões.
Rachel- Aquela do Simon Bolivar foi imbatível. Bem feito que apanhou e foi embora, covarde, do orkut!
52)O tópico sobre Bolívar foi particularmente desmoralizante para você, que até, espantosamente, abandonou a tática do”postar por “último”.

Leonardo-Eu li o Locke, ao contrário de vc, que lê opiniões fragmentárias e desonestas.
53)Mesmo que tenha lido, apenas faz pirracinha, pois já admitiu que ele era a favor da escravidão e da opressão contra os irlandeses. Como as teses estão corretas, cadê a desonestidade, rábula de Belém?

Leonardo-É mesmo? É engraçado que o sr. faça uma completa descontextualização histórica dos liberais e considere isso uma patifaria, pq não está na sua cantilena politicamente correta igualitária.
54)Os contextos históricos que eu citei são todos muito evidentes, como também a sua incapacidade de negar que Locke e Grotius, entre outros, defendiam a escravidão, isto para não começar a associar teóricos liberais e racismo.
Self-made gay- Será que uma nulidade professoral de história como vc não sabe o que é contexto histórico? Ou realmente vc é tão canalha, sujo e desonesto, a ponto de descontextualizar Locke e Bolivar, de acordo com suas conveniências ideológicas?!
55)Locke era um filósofo opressor, que defendia “liberdades” para uns poucos que considerava seus iguais. Bolívar foi um político generoso e libertário, que dilapidou sua própria fortuna para expulsar os colonizadores. O resto, para variar, é chilique da sua parte.
Rachel- Eu fico feliz pq no final das contas, vc fugiu do orkut. Eu sei que vc é um lixo recalcado, que levou um puta chute na bunda. Mas não precisa forçar a barra professor. Vc perdeu!
56)Sair do Orkut é sofrer derrota intelectual: eis a genial retórica da Rachel. Realmente estou perdendo, a chance de milhares de pessoas verem o ridículo que você passa aqui.

Leonardo-Eu aconselho ao sr. a ler as fontes originais e não opiniões de terceiros. As suas citações sobre Mises, Hayek, Locke, são visivelmente desonestas. Mas é normal, vc não tem a menor respeitabilidade intelectual.
57)É normal você vir com as mesmas acusações de sempre, pois nada tem a citar desmentindo as teses que provam que a filosofia liberal é excludente, desde o século XVII.

Leonardo-Vc bateu sacos de cimento, tamanha a preocupação dom sua baixo-estima. . .
58)Eu bati a fotografia de um cartaz. Com a tamanha incapacidade de expressão que demonstra, realmente não pode advogar. Até poderia “bater lajes”, se não fosse tão preguiçoso.

Leonardo-A maioria são comportamento de pessoas odiosos, raivosinhas, que guardam rancor das porradinhas que eu dei. Vc é um delas.

59)Acreditando nisto, todos os programas humorísticos são rancorosos! Se rir dos seus impropérios, dos erros de português, das citações chutadas e desmascaradas é raivinha, viva a raivinha!

Leonardo-Não professor, eu não apago, pq não tenho medo de vc. Já vc tem medo de mim. Tem tanto medo, que nem sequer aceitou o desafio de debater em público na internet. Só restoiu falar pelos cotovelos.
60)Por escrito sua desmoralização é sempre completa. Vide a besteira que escreveu sobre Grotius. Pelo microfone, eu apenas poderia dizer que você estava chutando; no blog, eu provo a sua idiotice com uma publicação que pode ser conferida em qualquer livraria.

Anônimo disse...

Leonardo-Sinceramente, vc não faz comentários. Vc emporcalha o blog. Até pq vc nem sabe ler textos direito!
61)Eu emporcalho o blog porque te obrigo a dizer quatrocentos palavrões, pois vai ficando cada vez mais sem argumentos.

Leonardo-Tadinho dele. Ele fala merda, toma no rabo e imputa sua raiva pra mim! Pode ter certeza, estou tranquilíssimo aqui. . .
62)Como no fundo sabe que é considerado um ignorante e mal-educado, você até pode se tranqüilizar. Por mais que eu te desmascare, as situações só fazem crescer o seu anedotário.


Leonardo-Tadinho do professor. Ele não sa cansa de apanhar, pq teve o orgulho de merda dele ferido no orkut. Um professor de história ser humilhado por não saber história é o fim da picada.
63)O AdEvogado que espanca todas as matérias escolares todo dia repete estas bobagens umas duzentas vezes diante do espelho. Deve realmente viver no mundo de Orwell, ou Huxley.

Leonardo-Ou seja, o professor lê algo que não escrevi e ainda tenta remendar o soneto, pensando que vai levar. É muita criancice pra alguém que tem quase 40 anos de idade!
64)O pior é que você escreveu: HOLANDA, ESPECIFICAMENTE NOS CANTÕES DE GENEBRA. Por que faz tanta questão que eu repita? Gosta de ser saco de pancadas?

Leonardo-Depois que vc mostrou não saber ler um texto sobre a Holanda, não adianta disfarçar suas orelhas de asno!
65)Não adianta disfarçar que você colocou Genebra na Holanda, assim como levou o governo turco para Istambul, e disse que “a divisão era dividida”.

Leonardo-Quem prega diferenças categóricas e legais de raça é vc, não eu. Quem está mais para Gobineau, au julgar pessoas pela cor da pele é vc. Pelo contrário, meus textos pregam o valor a partir do mérito de cada um, sem se importar com raça ou origem social.
66)O igualitarismo legal dos liberais é profundamente hipócrita: vê mérito no vencedor de uma corrida de oitocentos metros que já saiu quinhentos na frente dos outros. Você é tão meritocrático que expressa preconceitos até regionais. Preciso colar as besteiras que diz sobre o Nordeste, ou sobre o Rio?

Leonardo-Mais racista do que vc pregar cotas raciais e fundamentar a legalização de conceitos racistas na educação?
67)Racismo é você querer tapar o sol com a peneira e dizer que o Brasil tem relações étnicas igualitárias, fato que um passeio de quinhentos metros por qualquer metrópole do país pode desmentir.

Leonardo-Realmente, depois da história do Simon Bolivar ser de esquerda, só resta mesmo vc blefar. . .isso é normal. É modus operandi seu ser canalha mentiroso. Pelo menos, num debate em público, isso seria revelado. Mas vc tem medo, professor!
68)Como você pode revelar falando o que nem por escrito tenta provar, porque é sempre desmascarado? Um debate público só serviria como exemplo da sua histeria. Aliás, além de histérico você parece um esclerosado precoce, que repete insistentemente o mesmo “argumento”, cinco, seis vezes, no mesmo texto.


Leonardo-Mis fixação do que vc sair pelas ruas do Rio, pra bater sacos de cimento, para provar algo contra mim?
69)O sujeito é realmente rancoroso: disse que não existia cimento abaixo de dezesseis reais (risos), viu anúncios em que ele estava a onze ou doze e não cansa de reclamar.

Leonardo-É pq vc é familiarizado com os débeis mentais de lá. . .
70)Justamente: como eu conheço débeis mentais de lá, sei que talvez você possa ser ensinado a bater palmas.

Anônimo disse...

Leonardo-Tadinho do prof., ele nem sabe quem foi o tradutor da bíblia em português. Essa coisa ensina história!
71)Novamente joga para a platéia: falando sobre a Bíblia, eu escrevo o nome do Almeida, e você diz que eu nunca ouvi falar nele. É triste o seu nível de apelação.
Leonardo-Prof., o que mais m deixa feliz é que muitas fontes suas confirmam o que eu digo. Isso pq eu não dou o trabalho de pegar minhas fontes, pq vc não vale a pena perder tempo.
72)Como você já aceitou que Locke era favorável à escravidão, minhas fontes passam a confirmar o que você diz. Até porque nada é mais variável do que as suas falas, quando inutilmente tenta fugir das humilhações.
Basta eu escrever aqui e acabo com seu argumento num pulo. Argumento de quinta série primária é afirmar que Bolivar é de esquerda e não saber interpretar textos.
73)A maior prova do seu nível de quinta série é a célebre história da bomba atômica da Bolívia. Digna de uma redação de criança, realmente.


Leonardo-O Chile tem um pib per capita maior do que o Brasil, é a economia que mais cresce na América Latina e o comércio de bens primários, como o cobre e o trigo, diminuiram justamente pq Pinochet transformou a economia chilena numa das mais estáveis e ricas da América Latina.
74)O maravilhoso legado de Pinochet:
“Para o desmantelamento da indústria chilena cooperaram vários instrumentos da política econômica adotada a partir do golpe, entre eles os seguintes:
1-A violenta redução do poder de compra dos salários, que só entre 1973 e 1975 tiveram uma queda da ordem de 40 por cento.
2-O já citado desmantelamento da Corporación de Fomento.
3-A rápida e drástica redução das tarifas alfandegárias, ou seja, das sobretaxas que elevam o produto estrangeiro e, conseqüentemente, congelam o produto nacional.
4-O congelamento do preço do dólar, que acaba tendo o mesmo efeito de incentivar as importações.
5-O alto custo do dinheiro, impedindo a capitalização dos empresários, atolando-os em dívidas quase impossíveis de pagar e asfixiando os investimentos produtivos.
A soma desses fatores teve como conseqüência o fechamento de uma de cada quatro indústrias chilenas existentes antes do golpe. De fato, entre 1974 (o primeiro ano completo de regime militar) e 1983, o número de empresas industriais caiu de 11.468 para 9.962, 24,2 por cento a menos”. (ROSSI, Clóvis. A contra-revolução na América Latina. São Paulo: Atual, 1987, p. 45)
Dez anos de recessão: imaginem o que não diriam os “liberais” se acontecesse com um socialista no poder!!!
Rachel- Aliás, é tão falacioso o milagre chileno, que os socialistas nem teimam em mudar a política econômica do país. Esse professor toma no cu direto, fala muita merda e depois cala a boca, como fez em outros comentários.
75)A Argentina e a Venezuela, com políticas nada ortodoxas, crescem mais do que o Chile; sem falar em Cuba, que cresceu, dependendo da metodologia da pesquisa, entre 9 e 12 % em 2006.
Aliás, fazendo comparações entre Pinochet e Fidel Castro: Pinochet matou 3 mil opositores; Fidel Castro, quase 20 mil; Pinochet exilou 30 mil pessoas; Fidel Castro exilou dois milhões de pessoas;
76)Você usa números duvidosos, na medida que ninguém sabe quantos chilenos simplesmente desapareceram; outro ponto: uma guerra revolucionária, que altera todas as relações de poder dentro de uma sociedade, sempre tende a produzir mais mortes do que uma contra-revolucionária, que visa manter a mesma opressão de sempre. Ainda assim, variando o estudo de caso, os militares argentinos mataram muito mais do que o regime cubano.
Rachel- o Chile é uma economia rica; Fidel Castro depende da ajuda internacional e das doações dos exilados cubanos pra sobreviver. É um país mendicante. Como vc toma no cu bonito e nem se manca, né professor PCC?
77)Que economia rica é a chilena, se depende maciçamente da exportação de produtos primários e é do tamanho da economia fluminense? Cuba é pobre, mas atualmente cresce mesmo com o bloqueio norte-americano.

Leonardo-Na ditadura de Hitler e de Saddam Husseim tb existia sufrágio universal. Aliás, só uma pessoa muito burra, mas muito burra mesmo, pode achar que o voto eleitoral valha num país que é uma ditadura de partido único e onde o Estado controle tudo.
78)No Brasil de Médici não existia sufrágio nenhum, para muitos cargos, e você não deixa de admirar este legado.
Rachel- Mas só pra vc se sentir o cara mais fodido da favela do Rio de Janeiro: educação e saúde gratuitas? Vc acredita mesmo que o governo dá lance gratuito? Enquanto os cubanos esperam filas e mais filas de racionamento e sofrem uma medicina de péssima qualidade, além de uma educação que é pura doutrinação ideológica, o país definha no desespero e na miséria de um ditador perpétuo.
79)Além do chutômetro, o achômetro: como medir o grau de “desespero” de uma população que só conhece pelos vídeos anti-castristas? É mesmo um garoto da bolha dos mais típicos.

Leonardo-Se vc acha que os serviços cubanos são uma maravilha, vc será motivo de riso.
80)Você acaba de sair de dois governos dos tucanos, que apóia, no Pará. Que tal os serviços que dispõe por aí?

Anônimo disse...

Leonardo-É engraçado, pq as repúblicas realmente liberais que conheço são ricas e realmente livres. Inglaterra, Eua, uma boa parte da Europa,
81)Obrigado por me informar que a Inglaterra é uma república. Escapei de mais uma ignorância!
Rachel- vive tradições liberais arraigadas como capitalismo, democracia, pluripartidarismo, liberdades civis, o cubano médio é humilhado, obrigado a aceitar serviços públicos ruins e caindo aos pedaços, forçado a votar nos mesmos donatários do partido comunista e ainda se contestar o governo, vai preso e fuzilado.
82)Você só não explica como milhões de cubanos, todo anos, comemoram o Dia do Trabalho e a Revolução, quando seria impossível o controle visual de todos. Caso houvessem 10 % de dissidentes, seria muito fácil armar uma guerrilha fantoche, como o Exército do Norte do Afeganistão, que com o apoio da aviação americana tomaria o poder facilmente.
Cunde- Essa é a democracia do sr. Gustavo! Vc pode ter certeza de uma coisa, professor: até a República Dominicana faz inveja a um cubano.
83)Por que, então, os cubanos não fogem para lá? Com seu nível de escolaridade bem mais alto, dominariam várias atividades.

Leonardo-Engraçado, Fidel Castro vai morrer no poder e o cara nem se escandaliza. Qual é a moral de falar de Franco? Isso pq Franco apareceu dentro de um contexto perfeitamente explicável, que foi debelar os comunistas e salvar o país do totalitarismo.
84)Esse é o pretexto único do anticomunismo histérico, já que os comunistas faziam parte, como minoria, de um governo que incluía anarquistas, socialistas, nacionalistas bascos e catalães, e até republicanos sem nenhuma inclinação mais à esquerda. Como chegariam ao poder absoluto é algo que só podemos entender pelos sofismas da Rachel.

Leonardo-Deixe de ser burro! Se a Espanha fosse governada pelos republicanos, iria aderir a Stalin e com certeza se aliaria ao nazi-fascismo, até pq Stalin tb seu aliou. Franco, se fez algo certo, foi livrar a Espanha da segunda guerra.
85)Stalin protelou a guerra contra a Wehrmacht da mesma forma que a Inglaterra e a França o fizeram. Aliás, por que tantos ex-nazistas se esconderam na Bolívia de Banzer, na Argentina de Videla, no Chile de Pinochet? Gostavam de viver perigosamente?

Leonardo-Realmente, seria uma ditadura stalinista! Que coisa linda, meu Deus do céu!
86)Como Stalin conseguiria instalar um governo fantoche na Espanha, um país situado a milhares de quilômetros da URSS, e sem encontrar oposição no Ocidente? Delira demais.

Leonardo-Vc acha que bateu mesmo?
87)Não, é você que bate no vento, de tanta raiva de se perceber sem argumentos.

Leonardo-Que bobagens, se vc nem sabe ler texts?
88)Pelo menos neste aqui você incorporou uma bobagem nova: Grotius abominava a escravidão.

Leonardo-Pelo simples fato de vc não ler textos sérios, é que vc não entende os meus textos.
89)Eu não entendo como alguém pode chutar tanto, e ainda fazer alguns “seguidores”. Deve ser a turma do “mais preferido”.

Leonardo-Eu já os citei. O problema é que não perco tempo. De citar erros, falsificações e deturpações, é só alguém ler os comentáros, e verão o quanto vc fala merda!
90)É só ler os comentários para ver o quando você foi desmentido com dados, enquanto só resta alegar uma ilusória superioridade.

Anônimo disse...

Leonardo-Disparates ideológicos é o sr. chamar o liberal Bolivar de esquerdista!
91)Desde quando os liberais deixaram de ter gradações ideológicas? Bolívar tinha posições bem mais avançadas do que a maioria.

Leonardo-Eu falo a sua linguagem.
92)Errado: eu tenho muito mais recursos do que você, que é obrigado a sempre apelar para repetições e xingamentos.


Leonardo-Vcs são auto-depreciativos. Pra vc ter uma idéia do quanto levo a sério vcs, até guardei as caricaturas do Rogério. . .
93)É lógico: você quer atenção, nem que seja como palhaço.
Leonardo-Ué? E o fato de Aristóteles defender a escravidão, o invalida como filósofo, em comparação a Platão, seu idiota? O fato é que ser contra a escravidão era uma opinião isolada.
94)A condenação à escravidão leva a uma maior consideração por Platão, capaz de pensar além das injustiças de seu tempo. Chato é dizer isto para o idiota que acha generosas as relações trabalhistas no Brasil.

Leonardo-Quem está tomando no rabo é vc direto. Vc força tanto a barra pra parecer convincente, mas está desesperado, coitado!
95)Você fica tão desesperado que monitora o blog sem parar, já esperando pela próxima sessão de pancadas.

Leonardo-Vc tem toda razão. Vc é um caso clínico sério: aprova as ditaduras totalitárias de Stalin, Lenin, Mao, Fidel Castro, que foram os experimentos políticos mais opressivos e draconianos que os trabalhadores já sofreram.

96)Tanto que nos países socialistas muitos filhos de operários e camponeses se transformaram em doutores. Já os teóricos capitalistas sempre acharam normal a existência de “exércitos industriais de reserva”, sem falar no mais recente “desemprego estrutural”. Nada fazem para combatê-lo.

Leonardo-Vc é comunista e ainda se acha contrário a opressão? É muito patético mesmo!
97)Eu nunca preguei a volta do dr. Urutu; se o povo elegesse o Alckmin, deveria aturá-lo por quatro anos (ou oito). Já você, com suas inspirações olavísticas, vive a sonhar com conspirações e com a suposta quebra do “Estado de Direito”, ou melhor dizendo, do estado “de direita”.

Leonardo-Comparados as outras influências, são irrelevantes sim. Ninguém lê Aristóteles ou Locke pra justificar a escravidão. Aliás, mesmo os leitores de Locke rejeitavam as suas idéias escravocratas. Pelo contrário, eles são lidos até hj, pq a idealização das sociedades políticas, como do homem, são insuperáveis.
98)Continua a usar à vontade o chutômetro. Se muitos escravagistas do Sul veneraram Locke, como pode dizer que “os leitores dele desaprovavam a escravidão”?


Leonardo-Primeiramente, se vc fala das relações de Locke com a religião, ignorando a realidade políticas e os conflitos entre católicos e protestantes na Inglaterra, realmente vc nem sabe do que está dizendo.
99)O sistema inglês era tão sábio que muitos dos próprios protestantes acabaram perseguidos e exilados na América.
Cunde- Os católicos ingleses queriam impor um Estado monárquico católico na Inglaterra, e se possível, usar do absolutismo para reprimir o credo protestante. Daí é até compreensível que Locke tenha certa antipatia pelos católicos.
100)Entre não gostar de católicos e defender a dominação de um país quase inteiramente católico, a Irlanda, vai uma distância imensa.

Anônimo disse...

Rachel- Por outro lado, os índios são citados no Segundo Tratado como exemplo das sociedades primitivas no estado de natureza. Ou seja, como o indios poderiam ser colocados dentro de uma igualdade política, se nem pertenciam a ela?
101)Os “liberais” daquele tempo consideravam normal espoliar os índios porque estes não conheciam a propriedade privada e, supostamente, não faziam a terra produzir. Como eram justos e libertários!

Leonardo-Vc precisa ler primeiro, ao invés de falar tolices.
102)Mesmo dizendo que leu Grotius, você disse uma grande asneira; sem falar no fato de que a sua leitura de Locke não invalidou nada do que eu afirmei. Você apenas tenta desviar o foco para outras questões.

Leonardo-Os escravagistas do sul não contam como influência. Conta o constitucionalismo inglês e norte-americano, que é embasado em Locke. Por outro lado, como Locke poderia ser favorável a tirania permanente da aristocracia, se o parlamento que ele defendia não era aristocrático?
103)Aqui você quer “fazer História” baseando-se apenas na visão do vencedor. Os sulistas geraram teóricos de peso, que talvez fossem endeusados, caso tivessem a mínima chance de vencer a guerra.
Como Locke pode ser não aristocrático, se justificava até a servidão de brancos ingleses: “Locke, ao contrário, destaca que se trata de duas pessoas em condições muito diferentes [o servant e o slave]. Além de ser “contemporâneo”, o poder que o dono exerce sobre o servo “não é maior do que está previsto no contrato”; é um “poder limitado” (TT, II, 85 e 24). Se por um lado melhora a condição do servo, piora de maneira clara a do escravo propriamente dito. Deixando para trás as reservas morais de Grotius, que convida o patrão a respeitar não somente a vida mas também o pecúlio de seu escravo (JBP, III, XIV, parágrafo 6), Locke não cansa de evidenciar que o patrão exerce sobre o escravo um “domínio absoluto” e um “poder incondicionado”, um “poder legislativo de vida e de morte”, “um poder arbitrário” que atinge a própria “vida” (TT, II, 85-86 e 24” (Contra-História do Liberalismo, p. 54).

Leonardo-Vc tenta reduzir Locke à idéia da escravidão, ignorando o resto, enquanto simplifica a questão pelo nível de ignorância que vc tem do pensador inglês.
104)Não só a escravidão: a tomada das terras dos índios e dos irlandeses, a opressão de base religiosa. Locke serve bastante para justificar o imperialismo.

Leonardo-Quem está insistindo é vc. A contenda já está resolvida. Vc não leu Locke, quis criar uma simplificação tola de sua obra e se fudeu feio.
105)Talvez esteja mesmo resolvida, pois você já foi obrigado a engolir que os primeiros liberais foram escravagistas de primeira.

Leonardo-Primeiro, pq a escravidão, e, Locke, era condicional. E já expliquei isso partindo do Segundo Tratado.
106)Não era condicional, já que ele considerava normal que os descendentes dos escravos continuassem sendo escravos, ainda que se tornassem cristãos.
Cunde-Segundo, a rixa entre católicos e protestantes na Inglaterra tinha variados dilemas políticos que não só abrangiam questões teológicas, como questões políticas. Locke estava longe de ser um fanático, isto pq escreveu cartas sobre a tolerância, e não me consta que ele odeie os católicos. O máximo que ele mostra é que os católicos ingleses e irlandeses, não sendo tolerantes com os protestantes, logo, os protestantes deviam mostrar da mesma moeda. É lamentável discutir com gente que ignora detalhes importantes, pra compensar o desconhecimento de um autor.
107)Só para refrescar a sua memória de disléxico:
Dos irlandeses, em desesperada endêmica revolta contra a espoliação e a opressão impostas pelos colonizadores anglicanos, Locke fala em termos de desprezo como uma população de bandidos (TT, I, 137). Depois reafirma:
"Os homens [...] estão prontos a ter compaixão de quem sofre, e a considerar pura aquela religião, e sinceros aqueles seus fiéis que têm condições de superar aquela perseguição. Mas eu acho que as coisas estejam de maneira bem diferente NO CASO DOS CATÓLICOS, que são menos suscetíveis do que os outros de serem compreendidos enquanto não recebem outro tratamento que não seja a crueldade de seus príncipes e das suas práticas que notoriamente lhes dedicam (Locke, 1993b, p. 203) (LOSURDO, Domenico. Contra-História do Liberalismo. Aparecida: Idéias e Letras, 2006, p. 37)
Locke considerava a crueldade um atributo dos católicos. O que mais você quer, que ele prescrevesse a fogueira para todos eles?

Leonardo-Seus argumentos são muito fajutos. Eu citei trechos da obra que eu li, ao contrário de vc.
108)Meus argumentos incluem citações literais de Locke, apenas traduzidas. Como você mesmo já foi obrigado a aceitar que ele era pró-escravidão, discute por mera birra.

Leonardo-De Losurdo, eu já vi uma obra dele falando de Marx, o liberalismo e Hegel. Todavia, como esse seu autor não é gente muito séria, ao contrário de Locke, que influenciou todo o constitucionalismo moderno, façamos as comparações e vejamos: quem é mais importante, Losurdo ou Locke?
109)Você delira ao comparar o impacto da obra de um homem que ainda está vivo, com outro que viveu no século XVII. Mas não se incomode: você vai acabar lendo o Losurdo, de segunda mão, inteirinho por aqui.
Cunde- Aliás, as besteiras que vc fala do liberalismo político e econômico realmente compensam uma literatura barata como a de Losurdo.
110)Eu quase urino de tanto rir ao ver um fã de Alborghetti falar de literatura barata. O liberalismo é tão bom que, com toda a dissolução do bloco soviético, com os discursos do Consenso de Washington e do fim da História, vem perdendo eleições a rodo, pelo mundo inteiro.

Anônimo disse...

111)Você nada tem a opor às citações. Vai dizer que Losurdo as inventou, para ser desmascarado por qualquer aluno de Ensino Médio da Europa? De novo, Locke era contrário a manter na escravidão os filhos dos escravos?

Leonardo-Voltaire foi traficante de escravos na juventude. Vamos jogar Voltaire fora? Jeferson, que era francamente um senhor de escravos, lia Locke e acreditava piamente que a escravidão era antinatural e a condenava. Libertou seus escravos quando morreu. Isso o invalida?
112)Aqui você só reafirma a importância das relações de classe na História. Jefferson, mesmo acreditando que a escravidão era injusta e tendo filhos mulatos, não se atreveu a fazer nada de mais ousado, que pudesse contrariar a sua gente, os plantadores escravistas do Sul.
Rachel- Pelo jeito, discutir com um analfabeto funcional como vc é pura perda de tempo. Seu probleminha mesmo é querer disputar comigo pra "provar" sua vaidade. Não vai adiantar. Vc é ignorante demais para ter essa proeza. Vai ter que ralar muito côco pra chegar onde cheguei. Seus julgamentos são de baixo nível intelectual.
113)Não é uma questão de juízos de valor, mas de simples constatações. Os liberais aprovaram a escravidão nos séculos XVII e XVIII, e brigaram contra o sufrágio universal durante todo o século XIX e parte do XX. Alguns o lamentam até hoje. Ao contrário do que diz, é você quem precisa subir nos açaís, e moer milhares de coquinhos para tentar responder qualquer coisa e diminuir o vexame no seu próprio blog.

Anônimo disse...

VOLTA PRO ORKUT PRA APANHAR CUNDE, CANSOU FOI?

Anônimo disse...

61)Eu emporcalho o blog porque te obrigo a dizer quatrocentos palavrões, pois vai ficando cada vez mais sem argumentos.

Leonardo-Mais ofensas do que vc?
O caso é que vc está com raiva pq foi chutado várias vezes no orkut por mim. Isso sim é demonstrar muita raiva. Eu sai do orkut, vc saiu do orkut e ainda vem fazer papel de bobo aqui.


62)Como no fundo sabe que é considerado um ignorante e mal-educado, você até pode se tranqüilizar.

Leonardo-Sinceramente quem está se considerando dessa maneira é vc, não eu. Se vc tivesse ao menos senso do ridículo não postaria tanta besteira. Mas já percebi que vergonha na cara não é o seu forte.

Por mais que eu te desmascare, as situações só fazem crescer o seu anedotário.

Leonardo-Vc nem consegue fazer isso, coitado!


63)O AdEvogado que espanca todas as matérias escolares todo dia repete estas bobagens umas duzentas vezes diante do espelho. Deve realmente viver no mundo de Orwell, ou Huxley.

Leonardo-Eu duvido muito que vc tenha lido 1984, mas tudo bem. Vc fala de Locke sem ler Locke, de Bolivar, sem ter lido nada sobre Bolivar, mas fazer o que?


64)O pior é que você escreveu: HOLANDA, ESPECIFICAMENTE NOS CANTÕES DE GENEBRA. Por que faz tanta questão que eu repita? Gosta de ser saco de pancadas?

Leonardo-Puxa, agora ele mudou o discurso, pq percebeu a burrice: quer dizer agora que Genebra não fica mais na Holanda, né professor? É ser muito raivoso e imbecil! Aliás, essa sua dificuldade de ler, em parte, tem a ver com sua raiva.


65)Não adianta disfarçar que você colocou Genebra na Holanda, assim como levou o governo turco para Istambul, e disse que “a divisão era dividida”.

Leonardo-Professor, vc quer forçar a barra em algo que não escrevi. Se vc se rebaixa a tamanha desonestidade, para camuflar sua incapacidade de ler, paciência. Pelo menos sou honesto. . .


66)O igualitarismo legal dos liberais é profundamente hipócrita: vê mérito no vencedor de uma corrida de oitocentos metros que já saiu quinhentos na frente dos outros.

Leonardo-Não é hipocrisia se alguém nasceu mais rico do que outra pessoa. Se alguém tem melhores condições de outra, por esforço de seus pais. Por acaso o sr. vai se reduzir à condição do mais pobre para se parecer mais igual? O fato de o sr. ser menos analfabeto do que um pobre, isso não desiguala na educação de seus filhos? A igualdade jurídica equipara as condições das regras do jogo para todos. Agora, igualdade individual não existe. É demência igualar os desiguais.

Você é tão meritocrático que expressa preconceitos até regionais. Preciso colar as besteiras que diz sobre o Nordeste, ou sobre o Rio?

Leonardo-Vc é tão parasita, tão tipico funcionário público, que condena justamente a meritocracia, por incapacidade de ser um bom profissional. Ou seja, no final da história, o discurso igualitário serve pra prejudicar os melhores e os mais esforçados.

67)Racismo é você querer tapar o sol com a peneira e dizer que o Brasil tem relações étnicas igualitárias, fato que um passeio de quinhentos metros por qualquer metrópole do país pode desmentir.

Leonardo-Não sei que desigualdade é essa em que a população é uma das mais mestiças do mundo e onde as pessoas não têm conflitos raciais. Vc é pior: quer criar a pior das desigualdades, a desigualdade legal e de condições jurídicas entre as pessoas pela cor da pele, tal como os brancos de trezentos anos atrás faziam com os negros. Vc é um psicopata, um incoerente despreparado da mente.


68)Como você pode revelar falando o que nem por escrito tenta provar, porque é sempre desmascarado?

Leonardo-Professor, eu não me preocupo em provar pra vc nada. Já vc, coitado, procura livros e mais livros, tentando "provar" que sou o malvado neoliberal direitista. Pra vc ver o quanto o seu nível de importância é absolutamente zero!

Um debate público só serviria como exemplo da sua histeria.

Leonardo-Mais histeria do que seus comentários infelizes?



Aliás, além de histérico você parece um esclerosado precoce, que repete insistentemente o mesmo “argumento”, cinco, seis vezes, no mesmo texto.

Leonardo-Prof., vc é tão obsessivo, tão rancoroso, tão idiota, que o único que repete as mesmíssimas tolices é vc. Eu apenas faço recordar as besteiras que vc falou. Isso pq, ao contrário de vc, eu não guardo "dôssies". Tenho coisa mais importante pra fazer do que perder tempo com uma nulidade do seu tipo.


69)O sujeito é realmente rancoroso: disse que não existia cimento abaixo de dezesseis reais (risos), viu anúncios em que ele estava a onze ou doze e não cansa de reclamar.

Leonardo-O sujeito é realmente idiota: ele é tão preocupado em debater comigo, que perdeu uma tarde inteira batendo sacos de cimento, gastando bateria de câmera fotográfica, pra salvar sua honra num debate de orkut? Que palhaçada!


70)Justamente: como eu conheço débeis mentais de lá, sei que talvez você possa ser ensinado a bater palmas.

Leonardo-Pelo menos ele assumiu que convive com débeis mentais. Está no nível dele.

Anônimo disse...

71)Novamente joga para a platéia: falando sobre a Bíblia, eu escrevo o nome do Almeida, e você diz que eu nunca ouvi falar nele. É triste o seu nível de apelação.

Leonardo-Ensinando história ao prof. quem foi João Ferreira de ALmeida: foi um erudito português, convertido ao calvinismo, que foi embora de Portugal, por causa da perseguição religiosa e traduziu a primeira bíblia em português, no século XVII. Aliás, ele nem terminou a obra: morreu antes, e seus amigos holandeses traduziram o resto. É uma tristeza, o coitado.


72)Como você já aceitou que Locke era favorável à escravidão, minhas fontes passam a confirmar o que você diz.

Leonardo-O problema é um prof. desconsiderar contextos históricos. Quando alguém diz que Simon Bolivar é de esquerda, por exemplo, mostra uma completa fraude do que está falando, uma completa ignorância de história mesmo. É engraçado, ele condena tanto os liberais por causa do sufrágio universal, e o próprio Simon Bolivar, um liberal "avançado", era contra o sufrágio. Caras assim não merece o menor respeito. Por isso levam cusparadas na cara!

Até porque nada é mais variável do que as suas falas, quando inutilmente tenta fugir das humilhações.

Leonardo-O prof. sempre tenta convencer de que humilha no grito, enquanto basta uma postagem pra acabar com a felicidade dele. Quando eu parar de responder, ele vai gritar "ganhei, ganhei", só pq venceu no cansaço.


73)A maior prova do seu nível de quinta série é a célebre história da bomba atômica da Bolívia. Digna de uma redação de criança, realmente.

Leonardo-AO prof. só resta fazer adulterações fraudulentas das minhas declarações, como afirmar, de forma mentirosa, que eu escrevi que Genebra fica na Holanda. Na verdade, ele que não sabe ler textos e projeta sua incapacidade aos autores que não entendeu.


74)O maravilhoso legado de Pinochet:
“Para o desmantelamento da indústria chilena cooperaram vários instrumentos da política econômica adotada a partir do golpe, entre eles os seguintes:
1-A violenta redução do poder de compra dos salários, que só entre 1973 e 1975 tiveram uma queda da ordem de 40 por cento.

Leonardo-Para quem herdou uma economia devastada por Allende, seria impossível não pensar em crises recessivas posteriores. . .


3-A rápida e drástica redução das tarifas alfandegárias, ou seja, das sobretaxas que elevam o produto estrangeiro e, conseqüentemente, congelam o produto nacional.

Leonardo-O que houve, na prática, foi um problema no balanço de pagamentos. Porém, Pinochet resolveu com maestria o problema e salvou a economia chilena.


4-O congelamento do preço do dólar, que acaba tendo o mesmo efeito de incentivar as importações.
5-O alto custo do dinheiro, impedindo a capitalização dos empresários, atolando-os em dívidas quase impossíveis de pagar e asfixiando os investimentos produtivos.

Leonardo-Vc devia ler ao menos o meu texto sobre economia. Nem vou perder meu tempo, explicando oque já escrevi no meu blog. Do resto, peça pra dona Bachelet mudar o projeto econômico do Pinochet, pra colocar a ditadura a la Hugo Chavez, um dos países que mais empobrece na América Latina.


A soma desses fatores teve como conseqüência o fechamento de uma de cada quatro indústrias chilenas existentes antes do golpe. De fato, entre 1974 (o primeiro ano completo de regime militar) e 1983, o número de empresas industriais caiu de 11.468 para 9.962, 24,2 por cento a menos”. (ROSSI, Clóvis. A contra-revolução na América Latina. São Paulo: Atual, 1987, p. 45)

Leonardo-Puxa, que fonte confiável!


Dez anos de recessão: imaginem o que não diriam os “liberais” se acontecesse com um socialista no poder!!!

Leonardo-Dez anos de recessão, para salvar uma economia que foi devastada em três anos por Allende. . .e hj, no Chile, ninguém sente saudades do marxismo de Allende, nem mesmo os socialistas chilenos.


75)A Argentina e a Venezuela, com políticas nada ortodoxas, crescem mais do que o Chile;

Leonardo-Cresceram onde, se a pobreza aumentou na Venezuela e a Argentina apenas recupera a hecatombe de 2001? Isso pq a tendência é eles entrarem numa recessão de novo. Quem está crescendo na Venezuela é o Estado, já que o dinheiro dos dólares do petróleo é quem sustentam Chavez. Quando acabar a mamata do petróleo, o país vai arrebentar, mais do que está arrebentado, pq não tem estruturas pra crescer. Mas que posso esperar de um carioca leviano e irresponsável, senão comentários neuróticos de assuntos que desconhece?

sem falar em Cuba, que cresceu, dependendo da metodologia da pesquisa, entre 9 e 12 % em 2006.

Leonardo-O prof. acredita piamente nas fraudes estatísticas de uma ditadura, tal como em nossas democracias, com liberdade de imprensa. Vc acha mesmo que um país que não vende absolutamente nada e só vive da dependência internacional é exemplo de crescimento?


76)Você usa números duvidosos, na medida que ninguém sabe quantos chilenos simplesmente desapareceram;

Leonardo-Sabem sim. Os três mil mortos no Chile são estatístiscas dos direitos humanos de lá. Como sempre, quem está sendo desonesto é vc. Mas é normal eu cuspir na sua cara e vc ficar tergiversando sobre a realidade, pq vc é uma pessoa moralmente demente.

, que altera todas as relações de poder dentro de uma sociedade, sempre tende a produzir mais mortes do que uma contra-revolucionária, que visa manter a mesma opressão de sempre.

Leonardo-Vejamos, partindo dessa lógica, o grau de oposição à ditadura comunista é muito maior do que a ditadura de Pinochet. Ou seja, a ditadura comunista mata muito mais, pq o grau de opositores é muito maior do que a ditadura do Chile. Mas o pior da história é que as ditaduras comunistas mataram milhões de inocentes, pelo único grau de não conseguir obediência absoluta deles. Vc mente tanto prof. que ignora, particularmente, que as ditaduras de esquerda mataram muito mais. Contra-revolução mata bem menos do que revolução. A história está pra mostrar aí.

Ainda assim, variando o estudo de caso, os militares argentinos mataram muito mais do que o regime cubano.

Leonardo-Até os militares argentinos mataram bem menos do que os cubanos. Foram quase 10 mil mortes, enquanto os comunistas cubanos mataram o dobro disso.



77)Que economia rica é a chilena, se depende maciçamente da exportação de produtos primários e é do tamanho da economia fluminense?


Leonardo-Prof. cuzão, qual economia não depende de exportações? Vc acha que o Brasil seria mais rico, se fosse como a Coréia do Norte? Aliás, é mentirinha dizer que a economia chilena dependa totalmente das exportações. Pelo contrário, essa dependência diminuiu, justamente por causa da abertura econômica. Realmente estou vendo que vc entende de economia, tanto quanto uma beata entende de puteiro.

Cuba é pobre, mas atualmente cresce mesmo com o bloqueio norte-americano.

Leonardo-Cuba só tem caido o padrão de vida, desde a perda da pensão soviética. Aliás, crer nas estatisticas cubanas como se fosse uma democracia é pura palhaçada. Isso pq professores cuzões como vc lá ganham menos que nossas empregadas domésticas. Vai fazer greve em Cuba, vai parasita? O pessoal te coloca em cana.


78)No Brasil de Médici não existia sufrágio nenhum, para muitos cargos, e você não deixa de admirar este legado.

Leonardo-O prof. mudou de assunto.
Cuzão, fodido, professor merda, quem está dizendo que o regime militar não era uma ditadura? Aliás, o congresso nacional funcionava com eleições diretas. Só os cargos executivos que eram biônicos. E aí, quer dizer que o Brasil, com o congresso nacional, era uma democracia, pq existia ainda congresso? Vc nem rebateu mesmo, pq vc não tem o que rebater nas suas mentirinhas bobas.


79)Além do chutômetro, o achômetro: como medir o grau de “desespero” de uma população que só conhece pelos vídeos anti-castristas? É mesmo um garoto da bolha dos mais típicos.

Leonardo-Eu conheço cubanos de verdade, que fugiram de lá, pq viam sua vida cotidiana violada dentro de um Estado policial que os oprime. Conheço russos, Professor, sabe pq um lixo como vc não mete a cara pra debater num podcast? Pq eu jogaria isso na tua cara e vc ficaria caladinho aí! Coloque na sua cabeça, vc é um professor lixo, vc não serve nem pra ensinar crianças, quanto mais conviver com os doentes mentais do Pestalozzi, pq vc é um sociopata doente, um mentiroso compulsivo.
.

80)Você acaba de sair de dois governos dos tucanos, que apóia, no Pará. Que tal os serviços que dispõe por aí?


Leonardo-Eram muito bons. ALiás, o povo paraense elegeu um grupo que, em 1994, deixou professores da área estadual sem salário na época de Natal. O funcionalismo público passou quase quatro meses pra receber seus salários, pq o Estado estava literalmente falido. Enquanto isso, em 12 anos de administração, o PSDB revolucionou o Pará e o transformou num dos estados mais prósperos do Brasil. Aliás, as contas do estado estão superavitárias e os pagamentos em dia. Daqui a quatro anos, vamos ver esses cofres vazios, por causa da turminha do Jader Barbalho, que combina perfeitamente com vc.

Eu não morro de amores pelo PSDB. Porém, eles fizeram um governo muito mais responsável do que o PT e o PMDB, que é muita ladainha, muita propaganda e não fizeram absolutamente nada pelo país.

Anônimo disse...

81)Obrigado por me informar que a Inglaterra é uma república. Escapei de mais uma ignorância!

Leonardo-Falei de uma generalidade. A Inglaterra é uma exceção. Tadinho dele, forçando a barra!



82)Você só não explica como milhões de cubanos, todo anos, comemoram o Dia do Trabalho e a Revolução, quando seria impossível o controle visual de todos.

Leonardo-É perfeitamente possível o controle total de uma sociedade, através de uma policia política bem organizada. Se o que vc falou fosse verdade, Hitler não teria reunidos uma massa de pessoas em Nuremberg e tampouco Stalin e Mao nas suas manifestações. Quem não for manifestar publicamente amores a Fidel Castro vai pra cadeia. Prof. pra vc se sentir um merda: se um regime só tolera a manifestação de apoio ao governo e o Estado impõe uma cultura de delação oficial de todo mundo, como o povo vai protestar contra o governante?

Caso houvessem 10 % de dissidentes, seria muito fácil armar uma guerrilha fantoche, como o Exército do Norte do Afeganistão, que com o apoio da aviação americana tomaria o poder facilmente.

Leonardo-Eita babaquinha esse prof. heim? Se o Estado controla qualquer coisa na sociedade cubana, como é que eles vão se armar? Como alguém vai organizar algum grupo, se a sociedade inteira, até na hora de comer, é controlada pelo Estado? A lógica cuzona do professor é engraçada: a falta de rebelião contra uma ditadura, é prova de que todos aprovam a ditadura. Que palhaçada!

83)Por que, então, os cubanos não fogem para lá? Com seu nível de escolaridade bem mais alto, dominariam várias atividades.

Leonardo-Quem disse que não? O caso é que é mais interessante fugir para os Eua. Aliás, só pra cuspir na sua cara: a última fuga em massa de cubanos foi em 1994, quando milhares de cubanos pularam para o Golfo de Flórida e outros milhares invadiram com um ônibus, a Embaixada do Peru, loucos pra fugirem daquele inferno! Vc é uma lesma falante, um papagaio carioca falando!


84)Esse é o pretexto único do anticomunismo histérico,


Leonardo-Não foi um pretexto. Os comunistas, de fato, estavam impondo uma ditadura na Espanha. Eu sei que vc ignora as investidas do Komintem na Espanha, mas vc é um prof. de história mediocre. Devemos entender isso!

como minoria, de um governo que incluía anarquistas, socialistas, nacionalistas bascos e catalães, e até republicanos sem nenhuma inclinação mais à esquerda.


Leonardo-Outra mentira doida. Os anarquistas, socialistas e afins estavam tomando na marra propriedades, espalhando o terror contra a oposição, queimando igrejas, e inclusive, queriam censurar o voto das mulheres, pq as freiras estavam votando em peso contra o regime. Aliás, Stalin estava na Espanha. Era só ver uma passeata do Partido Comunista, perfeitamente acatada pelo governo, com retratos de Stalin, em 1936.

Como chegariam ao poder absoluto é algo que só podemos entender pelos sofismas da Rachel.

Leonardo-Vc já ouviu falar da Cheka de Barcelona? Eu sei que não. ALiás, pra acabar com vc de vez, George Orwell escreveu 1984, criticando os métodos de Stalin que ele conheceu na espanha, em plena guerra civil. Ele viu de perto os expurgos stalinistas na Espanha e escreveu denunciando o totalitarismo socialista.


85)Stalin protelou a guerra contra a Wehrmacht da mesma forma que a Inglaterra e a França o fizeram.

Leonardo-Stalin não protelou absolutamente nada. Ele simplesmente se aliou a Hitler. Aliás, essa aliança existia desde 1922 e a Rússia nunca a rompeu. Pelo contrário, o Partido Comunista Alemão, sob as ordens de Moscou, apoiou sutilmente os nazistas, negando aliança com os sociais democratas. Isso fez Hitler ascender ao poder. Sem contar que a Alemanha treinava seus exércitos em território soviético.

Aliás, por que tantos ex-nazistas se esconderam na Bolívia de Banzer, na Argentina de Videla, no Chile de Pinochet? Gostavam de viver perigosamente?

Leonardo-O que tem a ver o cu com as calças? Isso nega o fato de que os nazistas foram apoiados pelos comunistas?

céu!
86)Como Stalin conseguiria instalar um governo fantoche na Espanha, um país situado a milhares de quilômetros da URSS, e sem encontrar oposição no Ocidente? Delira demais.

Leonardo-É uma pena que o prof. ignore totalmente a história da guerra civil espanhola. Qualquer pessoa estudiosa do Partido COmunista sabe que todos os partidos comunistas do mundo eram sucursais de Moscou. Que a Espanha estava infiltrada de comunistas no governo e que o grosso do armamento da República Espanhola era fornecida pela união soviética. Aliás, eu tenho plena certeza de que o prof. ignora as ações da NKVD e do Komintem no expurgo das dissidências do POUM em Barcelona, o mesmo grupo de esquerda no qual Orwell participava. É uma mula mesmo!


87)Não, é você que bate no vento, de tanta raiva de se perceber sem argumentos.

Leonardo-Estou no meu blog. Já vc entra de penetra e é chutado na bunda.


88)Pelo menos neste aqui você incorporou uma bobagem nova: Grotius abominava a escravidão.

Leonardo-"A espécie mais vil de sujeição é aquela pela qual um indivíduo se entrega em escravidão perfeita, como faziam os germanos aqueles que jogavam sua liberdade num derradeiro lance de dados". Aquele que perder, diz Tácito, aceita voluntariamente a escravidão". Grocius, Do Direito da Guerra e da Paz.


89)Eu não entendo como alguém pode chutar tanto, e ainda fazer alguns “seguidores”. Deve ser a turma do “mais preferido”.

Leonardo-Eu não entendo como alguém se presta a falar bobagem e não saber nem ler direito. . .


90)É só ler os comentários para ver o quando você foi desmentido com dados, enquanto só resta alegar uma ilusória superioridade.

Leonardo-Até agora estou esperando alguém me desmentir. . .

Anônimo disse...

101)Os “liberais” daquele tempo consideravam normal espoliar os índios porque estes não conheciam a propriedade privada e, supostamente, não faziam a terra produzir. Como eram justos e libertários!

Leonardo-Primeiramente, foram os liberais, os primeiros que criaram o princípio basilar de qualquer democracia moderna, de que todos são iguais perante a lei, sem distinção de credo, raça e condição social. Quanto a questão das guerras entre índios e europeus, havia várias opiniões a respeito e o liberalismo clássico, mesmo, reconhecia o direito natural a todos eles, já que a igualdade no jusnaturalismo é tb natural. O problema é discutir com um analfabeto funcional que nunca leu nada de liberal e ainda fica criando projeções pessoais daquilo que apenas quer ver. Aliás, vc mesmo citou Bolivar como exemplo de credo libertário. O problema é que a sua desonestidade intelectual é tão patológica, que vc só o citou, pra justificar o proto-ditador da Venezuela, Hugo Chavez. Gustavo, peça pra cagar e saia, eu cuspo na sua cara e vc não toma vergonha na cara!

.
102)Mesmo dizendo que leu Grotius, você disse uma grande asneira; sem falar no fato de que a sua leitura de Locke não invalidou nada do que eu afirmei. Você apenas tenta desviar o foco para outras questões.

Leonardo-Invalida, pq vc reduz o liberalismo a um trecho de um autor, enquanto o liberalismo está muito além disso. A reinvindicação da libertação dos escravos vieram de fontes liberais. Até pq o que predominou foi a idéia de igualdade jurídica, que não poderia permitir a existência de escravidão.


103)Aqui você quer “fazer História” baseando-se apenas na visão do vencedor.

Leonardo-Vencedor onde, se o sul era atrasado em relação ao norte? Isso pq vc acabou de mostrar que o liberalismo libertário venceu o escravagismo.

Os sulistas geraram teóricos de peso, que talvez fossem endeusados, caso tivessem a mínima chance de vencer a guerra.

Leonardo-A história não admite o "se", e sim o que foi. Isso é pura especulação sua, tanto quanto afirmar que SImon Bolivar é democrata nos moldes modernos. Ele não era. Era elitista como um liberal do século XIX. Era elitista como a época dele tb o era.


Como Locke pode ser não aristocrático, se justificava até a servidão de brancos ingleses: “Locke, ao contrário, destaca que se trata de duas pessoas em condições muito diferentes [o servant e o slave]. Além de ser “contemporâneo”, o poder que o dono exerce sobre o servo “não é maior do que está previsto no contrato”; é um “poder limitado” (TT, II, 85 e 24).

Leonardo-Eu já li esse trecho e é outra fraude descontextualizando a obra. O que Locke diz é que existe uma relação recíproca entre servo e patrão entre direitos e deveres mútuos. Isso era relativamente comum no século XVII, já que a Inglaterra, ainda que houvesse abolido boa parte das leis feudais, alguns tipos de relação ainda existiam. Eu posso dizer, só pela sua citação, que o seu livro, o tal Losurdo, é uma fraude.

Se por um lado melhora a condição do servo, piora de maneira clara a do escravo propriamente dito. Deixando para trás as reservas morais de Grotius, que convida o patrão a respeitar não somente a vida mas também o pecúlio de seu escravo (JBP, III, XIV, parágrafo 6), Locke não cansa de evidenciar que o patrão exerce sobre o escravo um “domínio absoluto” e um “poder incondicionado”, um “poder legislativo de vida e de morte”, “um poder arbitrário” que atinge a própria “vida” (TT, II, 85-86 e 24” (Contra-História do Liberalismo, p. 54).

Leonardo-É sempre aquela descontextualização: Locke fala do direito de guerra, dentro do estado de natureza. Ainda que possa nos parecer arbitrário, o que eu mesmo não concorde, é compreensível dentro das limitações de um homem do século XVII.


104)Não só a escravidão: a tomada das terras dos índios e dos irlandeses, a opressão de base religiosa. Locke serve bastante
para justificar o imperialismo.

Leonardo-É interessante como o prof. pega personagens históricos e os tira do seu contexto, para adaptar às suas conveniências ideológicas. Simon Bolivar era de esquerda, apesar de preconizar senado vitalício, voto censitário, elites governantes, etc, bem ao gosto de um Locke ou mesmo Jeferson, que apregoava a mesma coisa. O caso da guerra da Irlanda e Inglaterra refletia o conflito entre católicos e protestantes: os irlandeses apoiaram largamente movimentos de sublevação católica na Inglaterra, tanto quanto os ingleses apoiavam os protestantes da Irlanda. Ou seja, era uma guerra de origens medievais, transmutada em conflitos políticos-religiosos. Descontextualizar Locke dessa realidade é usar da mesma fraude, tal como Bolivar. Aliás, mesmo nesses conflitos de foro político, Locke ainda escreveu um Tratado sobre a tolerância, na idéia de que a religião é questão de foro pessoal.


105)Talvez esteja mesmo resolvida, pois você já foi obrigado a engolir que os primeiros liberais foram escravagistas de primeira.

Leonardo-Bem, no século XIX, a maioria dos liberais eram contrários a escravidão, enquanto Marx dizia que a escravidão fazia parte de um processo civilizatório. Aprovava a espoliação dos mexicanos pelos americanos e o domínio na india pelos ingleses. Aliás, como já cansei de falar, o professor quer usar de descontextos sobre os primeiros liberais do século XVII, recusando-se a pensar nas limitações culturais e intelectuais de sua época. A maioria da humanidade, nesta época, considerava a escravidão como um costume e seria difícil pensar de outra maneira. Esse prof. é cuspido, sacaneado e não se manca.


106)Não era condicional, já que ele considerava normal que os descendentes dos escravos continuassem sendo escravos, ainda que se tornassem cristãos.

Leonardo-Eu bem queria saber qual obra ele fala isso, já que o máximo que li dele foi a escravidão no estado de guerra. É bastante provável que Locke, sendo um homem do século XVII, pudesse defender a escravidão dos filhos de escravos. Porém, até o dado momento, pelo que li DIRETO DAS FONTES, e não por terceiros, não era isso que ele dizia.


107)Só para refrescar a sua memória de disléxico:
Dos irlandeses, em desesperada endêmica revolta contra a espoliação e a opressão impostas pelos colonizadores anglicanos, Locke fala em termos de desprezo como uma população de bandidos (TT, I, 137). Depois reafirma:
"Os homens [...] estão prontos a ter compaixão de quem sofre, e a considerar pura aquela religião, e sinceros aqueles seus fiéis que têm condições de superar aquela perseguição. Mas eu acho que as coisas estejam de maneira bem diferente NO CASO DOS CATÓLICOS, que são menos suscetíveis do que os outros de serem compreendidos enquanto não recebem outro tratamento que não seja a crueldade de seus príncipes e das suas práticas que notoriamente lhes dedicam (Locke, 1993b, p. 203) (LOSURDO, Domenico. Contra-História do Liberalismo. Aparecida: Idéias e Letras, 2006, p. 37)
Locke considerava a crueldade um atributo dos católicos. O que mais você quer, que ele prescrevesse a fogueira para todos eles?

Leonardo-Aqui outra descontextualização. O professor não se cansa de ser desonesto, mas vamos acabar com ele: Locke fala aquilo que os católicos refletiam na Irlanda e na Inglaterra: consideravam os protestantes como hereges e que deviam ser passados a fio de espada. Realmente prof. eu estou perfeitamente satisfeito em saber que o sr. é um covarde. Dá pra entender pq vc se recusa tanto a debater em público. Mas, é fácil desmascarar seu discurso. É tudo falsificação deliberada de fatos.


108)Meus argumentos incluem citações literais de Locke, apenas traduzidas.

Leonardo-Citações descontextualizadas, fraudadas, tais como vc afirmar que eu disse que Genebra fica na holanda e outras pérolas. Isso é seu modus operandi, sua capacidade de ser desonesto até a patologia.

Como você mesmo já foi obrigado a aceitar que ele era pró-escravidão, discute por mera birra.

Leonardo-Eu não sou obrigado a aceitar nada, eu sou apenas honesto. Eu não preciso suprimir dados pra ganhar um debate. Eu confirmo que Locke, de fato, defendia a escravidão, mas dentro de um contexto.


109)Você delira ao comparar o impacto da obra de um homem que ainda está vivo, com outro que viveu no século XVII.

Leonardo-E vou dizer mais: enquanto Locke será lido por muitos séculos, ninguém se lembrará de Losurdo. . .

Mas não se incomode: você vai acabar lendo o Losurdo, de segunda mão, inteirinho por aqui.

Leonardo-Eu não sou como vc, que lê fraudes históricas. Eu leio fontes de primeira mão.


110)Eu quase urino de tanto rir ao ver um fã de Alborghetti falar de literatura barata. O liberalismo é tão bom que, com toda a dissolução do bloco soviético, com os discursos do Consenso de Washington e do fim da História, vem perdendo eleições a rodo, pelo mundo inteiro.

Leonardo-O professor simplesmente foge da questão: ele não sabe o que é liberalismo, associa liberalismo ao Consenso de Washington,que muito pouco ou nada tem de liberal e acha que ganhou o debate, ao imputar seus rótulos e chavões. Aliás, será mesmo que vc está pirando? uma boa parte da esquerda adotou medidas liberais pra salvar suas economias. Inglaterra, Alemanha, Irlanda, Nova Zelândia, entre outros, adotaram medidas liberais pra salvar suas economias. Até a Suécia privatizou. Mas chutar a cara de um cão morto é perda de tempo. Estou sinceramente de luto pelo senhor. O professor é o retrato cabal da falência da educação no Brasil.

Anônimo disse...

111)Você nada tem a opor às citações.

Leonardo-Tenho sim. elas são descontextualizadas e desonestas. Já provei o pq. . .

Vai dizer que Losurdo as inventou, para ser desmascarado por qualquer aluno de Ensino Médio da Europa?

Leonardo-Ele manipulou os dados e o descontextualizou. Como ele é só lido entre gente de esquerda, tal como os Emir Saderes e outras ralés intelectuais, é bastante provável que perto de um liberal, ele seriaw visivelmente massacrado. É normal um liberal fazer de um socialista sentir um lixo. O problema é os liberais são raros no Brasil.

De novo, Locke era contrário a manter na escravidão os filhos dos escravos?

Leonardo-Bom, é incontroverso que ele fosse favorável a escravidão. Mas já expliquei em que contexto. Embora isso não o justifique, até pq eu tb sou contra, isso não limita o liberalismo e tampouco o degenera. Até pq foi o liberalismo quem inspirou a libertação dos escravos.


112)Aqui você só reafirma a importância das relações de classe na História. Jefferson, mesmo acreditando que a escravidão era injusta e tendo filhos mulatos, não se atreveu a fazer nada de mais ousado, que pudesse contrariar a sua gente, os plantadores escravistas do Sul.

Leonardo-Onde está questão de classe aí, se até um pobre tinha escravos? Escravidão não é um conceito classista, mas um estatuto cultural entre homens livres e não-livres independentemente de classes sociais. Até os negros africanos se escravizavam entre si e a maioria dos negros africanos foram vendidos pelos próprios negros.


113)Não é uma questão de juízos de valor, mas de simples constatações. Os liberais aprovaram a escravidão nos séculos XVII e XVIII, e brigaram contra o sufrágio universal durante todo o século XIX e parte do XX.

Leonardo-Os liberais foram causa da libertação dos escravos nos países liberais e inspiraram as constituições que abriram espaço para os direitos dos negros nos Estados Unidos e nas colônias inglesas. Seu burro pastelão, explica pra mim onde os valores da Revolução Francesa, da Revolução Gloriosa e Americana foram inspirados? No liberalismo. O liberalismo foi o primeiro pensamento político a questionar a servidão e escravidão. Ainda que haja resíduos de idéias escravocratas em Locke, elas foram formalmente abandonadas em favor de idéias libertárias de Voltaire, Montesquieu,Benjamin Constant,Thomas Paine e muitos outros. Aliás, o sufrágio universal foi dilema das democracias liberais. Na Inglaterra, tantos partidos conservadores como liberais estendiam o sufrágio para uma boa parte da população. Simplificar os liberais como contrários ao voto universal é desconhecer, ignorar completamente a história dos parlamentos liberais ingleses e franceses. Dizer que os liberais defendiam a escravidão, sabendo-se que foram as idéias liberais que é que aboliram o trabalho escravo, é dar um atestado tal de burrice, um atestado tal de inépcia intelectual, que nem mesmo o tal Losurdo te salva.

Alguns o lamentam até hoje.

Leonardo-Vc é tão burro, mas tão burro, que agora os liberais, que criaram as primeiras constituições igualitárias e libertárias da política moderna, viraram escravocratas. Qualquer liberal americano do século XIX era contra a escravidão. Qualquer liberal brasileiro do século XIX, em sua maioria, era anti-escravocrata. Os abolicionistas eram todos liberais na ordem e visão política e daí serem contra o escravismo, por atentarem contra a liberdade individual.

Ao contrário do que diz, é você quem precisa subir nos açaís, e moer milhares de coquinhos para tentar responder qualquer coisa e diminuir o vexame no seu próprio blog.

Leonardo-Professor, se o sr. entrar nuam faculdade de direito e falar para um constitucionalista que os liberais defendiam a escravidão, eles vão chutá-lo seu rabo no meio do cu. Vc cita o Locke descontextualizando-o, enquanto os liberais do século XVIII eram francamente contrários ao escravismo. Vai entender!


91)Desde quando os liberais deixaram de ter gradações ideológicas? Bolívar tinha posições bem mais avançadas do que a maioria.

Leonardo-Ahhhhhhhhh! Claro, o prof. fala das gradações ideológicas que o convém. . .que desonestidade! Isso pq ele nem conhece a "maioria" dos liberais desse tempo. É apenas chute. . .

92)Errado: eu tenho muito mais recursos do que você, que é obrigado a sempre apelar para repetições e xingamentos.

Leonardo-Professor, vc falsificou a história de bolivar a seu bel prazer, leu algo que não escrevi sobre Genebra e Holanda, afirmou que as constituições liberais aprovavam a escravidão, já que foram elas que gradualmente a aboliram e ainda quer ensinar o que nunca leu? Ele só falta dizer que foram os socialistas que libertaram os escravos. . .



93)É lógico: você quer atenção, nem que seja como palhaço.

Leonardo-Quem está fazendo isso é vc, aqui. O problema é que vc não tem graça. Está com a moral ferida.



94)A condenação à escravidão leva a uma maior consideração por Platão, capaz de pensar além das injustiças de seu tempo.

Leonardo-Os estóicos tb eram contrários a escravidão. No final do século XVII eles foram revistos e os liberais, em sua maioria, apoiaram o fim da escravidão.

Chato é dizer isto para o idiota que acha generosas as relações trabalhistas no Brasil.

Leonardo-O Prof. cuzão, politicamente correto, imbecil, acha que vamos renegar Aristóteles, pq ele era a favor da escravidão. Esse é o prof. idiota que transforma bolivar num esquerdista e diz que Genebra é na Holanda, imputando a mim, a sua incapacidade de ler.


95)Você fica tão desesperado que monitora o blog sem parar, já esperando pela próxima sessão de pancadas.

Leonardo-O blog é meu né! Quem parece monitorar, preocupado com o que estou dizendo é vc. . .


96)Tanto que nos países socialistas muitos filhos de operários e camponeses se transformaram em doutores.

Leonardo-Batendo no professor burrinho. Nos países comunistas, só entrava nas universidades quem fosse leal ao partido comunista. ALiás, a miséria nos países comunistas continuou sendo horrenda, com a diferença de milhões de pessoas serem mortas pela fome, pela repressão política, mandadas para campos de concentração. E depois o canalha vem falar de escravidão, defendendo um regime tirânico. Vc é um analfabeto ignorante, esse é o problema. Daí sua mesquinharia, sua pequenez mental de achar que um regime totalitário que mata milhões de pessoas é generoso pq meia dúzia de gatos pingados leais ao partido comunista têm privilégios que a população nem sonha em possuir.

Já os teóricos capitalistas sempre acharam normal a existência de “exércitos industriais de reserva”, sem falar no mais recente “desemprego estrutural”. Nada fazem para combatê-lo.

Leonardo-Se vc comparar um operário inglês atual e um operário soviético, a humilhação é tanta, já que o padrão de vida de um é altissimo e o outro só falta morrer de fome, que só mesmo alguém muito burro, muito ignorante pra falar essa merda. Sò pra colocar meu pau na boca de sua filha: eu tive um cliente russo, que preferia trabalhar como violinista no Brasil do que lá. E sabe pq, sua província ? Pq lá, ele ganhava menos que minha empregada doméstica. Vc é muito burro e toma no cuzinho direto! Tem mais que se fuder! E se fudeu mesmo, pq fugiu até do orkut.

!
97)Eu nunca preguei a volta do dr. Urutu;

Leonardo-Não, apenas defende o modelo stalinista. É pior, mente, e quando se fode, ainda canta vitória, pq o cu está tão arrombado, que nem sente a jeba.

se o povo elegesse o Alckmin, deveria aturá-lo por quatro anos (ou oito).

Leonardo-Vc atura um corrupto, pq vc é moralmente corrupto. Aliás, vc atura ditaduras totalitárias sanguinárias. Qual é sua moral pra falar de ditaduras que matam bem menos, se as que vc defende, matam bem mais ?

Já você, com suas inspirações olavísticas, vive a sonhar com conspirações e com a suposta quebra do “Estado de Direito”, ou melhor dizendo, do estado “de direita”.

Leonardo-Estado de Direito é uma invenção liberal. Mas como já percebi que vc é um completo ignorante nesses assuntos e debater com vc é espancar uma ameba, daí sua admiraçaõ disfarçada, cinica, desonesta, por sistema genocidas, enquanto faz pose de beata contra ditaduras de direita, que são bem menos sanguinárias. Vc mente, que é pior! Quem mente, é pq prova que perdeu há muito tempo a razão! Mas não se preocupe! Eu te espanco aqui, pqw vc não é macho pra me encarar num debate! Sua mulher manda!

98)Continua a usar à vontade o chutômetro. Se muitos escravagistas do Sul veneraram Locke, como pode dizer que “os leitores dele desaprovavam a escravidão”?

Leonardo-Chutômetro é fazer comentários sobre Locke sem ao menos lê-lo. É falar de Benjamin Constant e tocqueville sem ao menos falar dos dois. A escravidão era tão condenada nos países liberais, que os movimentos abolicionistas nasceram daí.



99)O sistema inglês era tão sábio que muitos dos próprios protestantes acabaram perseguidos e exilados na América.

Leonardo-A partir de 1689, as perseguições religiosas foram virtualmente abolidas. A censura a imprensa foi abolida em 1694, e até em 1725, os catolicos começaram a ter direitos políticos. Que tristeza professor. Vc só fala merda enquanto toma no rabo direto! É muita desonestidade e ignorância para uma única só pessoa. Realmente eu tenho pena deste país, que é ensinado por ignorantes do seu tipo.

Anônimo disse...

A Rachel está ficando esgotada, à beira de um ataque de nervos. Engoliu sessenta falas a seco.
Leonardo-Mais ofensas do que vc?
O caso é que vc está com raiva pq foi chutado várias vezes no orkut por mim. Isso sim é demonstrar muita raiva. Eu sai do orkut, vc saiu do orkut e ainda vem fazer papel de bobo aqui.
1)É só contar: eu cada vez xingo menos e rio mais; e você vai ficando mais descontrolado (a). Raiva é o que você certamente sentia quando terceiros abriam tópicos mostrando como eu te fazia de babuíno no jardim zoológico, exibindo seus erros como as aberrações do programa do Ratinho naquelas gaiolas de vidro.

Leonardo-Sinceramente quem está se considerando dessa maneira é vc, não eu. Se vc tivesse ao menos senso do ridículo não postaria tanta besteira. Mas já percebi que vergonha na cara não é o seu forte.
2)O chato para você é que eu chamo a atenção para as suas besteiras. Como os inúmeros erros no “artigo” sobre o Rio, que serão devidamente sacaneados. Você é um senhor bufão.

Leonardo-Vc nem consegue fazer isso, coitado!
3)Quem faz é você mesmo. Só no Orkut dizia tanta asneira, que o Rogério não conseguia manter sua ficha atualizada.

Leonardo-Eu duvido muito que vc tenha lido 1984, mas tudo bem. Vc fala de Locke sem ler Locke, de Bolivar, sem ter lido nada sobre Bolivar, mas fazer o que?
4))Eu acho que você tem uma fixação masoquista em Bolívar, adora ser desmoralizado quando alega o altamente duvidoso caráter conservador das idéias dele. Qualquer dia, preparo uma coletânea completa para instigar ainda mais a sua raivinha.

Leonardo-Puxa, agora ele mudou o discurso, pq percebeu a burrice: quer dizer agora que Genebra não fica mais na Holanda, né professor? É ser muito raivoso e imbecil! Aliás, essa sua dificuldade de ler, em parte, tem a ver com sua raiva.
5)Não adianta tentar distorcer: quando escreveu “especificamente”, o sentido literal apontava para o pertencimento de Genebra à Holanda (risos). Adotando a versão mais favorável a você, poderíamos dizer que escreve sem “pensar”.


Leonardo-Professor, vc quer forçar a barra em algo que não escrevi. Se vc se rebaixa a tamanha desonestidade, para camuflar sua incapacidade de ler, paciência. Pelo menos sou honesto. . .
6)Você escreveu que “a divisão era dividida”, e que Chávez “enchia a Bolívia de bombas atômicas. Não adianta reclamar do “contexto”: o contexto era o seu porre, ou overdose de Haldol.

Leonardo-Não é hipocrisia se alguém nasceu mais rico do que outra pessoa. Se alguém tem melhores condições de outra, por esforço de seus pais.
7)É hipocrisia dizer ao favelado que se ele se esforçar pode chegar a ministro da Marinha, ou diretor da FIESP. Ele vai enfrentar todas as barreiras das leis “não-escritas da sociedade capitalista.
Cunde-Por acaso o sr. vai se reduzir à condição do mais pobre para se parecer mais igual? O fato de o sr. ser menos analfabeto do que um pobre, isso não desiguala na educação de seus filhos?
8)Não é uma questão de reduzir: ao contrário, é de elevar o nível da escola dos pobres, equipá-la dignamente, pagar decentemente a quem trabalha lá dentro, retirar as crianças do domínio do tráfico, criar um sistema habitacional que mereça este nome. Não me parece que a “livre iniciativa” se proponha a nada disso.
Rachel- A igualdade jurídica equipara as condições das regras do jogo para todos. Agora, igualdade individual não existe. É demência igualar os desiguais.
9)Um mero olhar sobre os presídios brasileiros revela o quanto isto é falacioso. Quase todos os detentos são pessoas sem escolaridade, nascidas nas favelas. As regras funcionam desigualmente, o que é outra prova de hipocrisia do sistema capitalista.

Você é tão meritocrático que expressa preconceitos até regionais. Preciso colar as besteiras que diz sobre o Nordeste, ou sobre o Rio?

Leonardo-Vc é tão parasita, tão tipico funcionário público, que condena justamente a meritocracia, por incapacidade de ser um bom profissional. Ou seja, no final da história, o discurso igualitário serve pra prejudicar os melhores e os mais esforçados.
10)Fala o “liberal” que sonha em ser funcionário público. È curioso como o Burrico me avalia, até profissionalmente, sem me conhecer, quando não consegue emprego nem para si mesmo.

Anônimo disse...

Leonardo-Não sei que desigualdade é essa em que a população é uma das mais mestiças do mundo e onde as pessoas não têm conflitos raciais.
11)Desde quando a mestiçagem exclui o racismo? O melhor exemplo é o da América Espanhola, onde quase todos são “mestiços”, mas se vêem dentro da mesma escala de valores das “castas” que existiam no período colonial. Para o sociólogo Burrico, se não houver linchamentos, não há racismo.
Rachel- Vc é pior: quer criar a pior das desigualdades, a desigualdade legal e de condições jurídicas entre as pessoas pela cor da pele, tal como os brancos de trezentos anos atrás faziam com os negros. Vc é um psicopata, um incoerente despreparado da mente.
12)Eu acho que devem existir cotas até vigorar uma igualdade real, uma situação em que elas se tornem desnecessárias. Mas é lógico que você, como garoto da bolha, realmente deve acreditar que a cor da pele não exerce a menor influência sobre o mercado de trabalho, por exemplo.

Leonardo-Professor, eu não me preocupo em provar pra vc nada. Já vc, coitado, procura livros e mais livros, tentando "provar" que sou o malvado neoliberal direitista. Pra vc ver o quanto o seu nível de importância é absolutamente zero!
13)Em primeiro lugar, não tenho um quinto do trabalho que você imagina; a cada livro que leio, sempre transcrevo algumas passagens que considero instigantes, o que me faz ter um banco de citações, ainda que não totalmente organizado; em segundo, não é uma questão de provar que você é o “malvado neoliberal”, apenas burro. Que mal você pode causar a alguém passando o dia inteiro com o rabo sentado na frente do computador?

Leonardo-Mais histeria do que seus comentários infelizes?
14)Quem sempre parece estar berrando, com xingamentos de quinta série, é você mesmo. Chama a isto de “estilo apaixonado” (risos).

Leonardo-Prof., vc é tão obsessivo, tão rancoroso, tão idiota, que o único que repete as mesmíssimas tolices é vc.
15)Só de Bolívar, você já deve ter falado umas duzentas vezes, mesmo tendo deixado aquele tópico, onde se escorou no Bruno Lauda, por total falta de assunto.
Rachel- Eu apenas faço recordar as besteiras que vc falou. Isso pq, ao contrário de vc, eu não guardo "dôssies". Tenho coisa mais importante pra fazer do que perder tempo com uma nulidade do seu tipo.
16)Você tem muito a fazer: escrever nulidades; alguns, que têm mais tempo do que eu, não podem deixar de reunir as coletâneas do “palhaço mais preferido”. Aliás, acredito que foi por isso que você deixou o Orkut.


Leonardo-O sujeito é realmente idiota: ele é tão preocupado em debater comigo, que perdeu uma tarde inteira batendo sacos de cimento, gastando bateria de câmera fotográfica, pra salvar sua honra num debate de orkut? Que palhaçada!
17)A câmera funciona a pilha recarregável: dá para tirar quase duzentas fotos. Depois, é só colocar o carregador alguns minutos na tomada e está tudo em ordem. Como perdi a tarde inteira, se a placa estava a cinqüenta metros da minha porta? O ocioso que queria ser carregado em liteira julga a todos pela inércia dele.

Leonardo-Pelo menos ele assumiu que convive com débeis mentais. Está no nível dele.
18)Pela quantidade de erros que você cometeu no “artigo” acima, fica fácil ver quem é o débil mental.
Leonardo-Ensinando história ao prof. quem foi João Ferreira de ALmeida: foi um erudito português, convertido ao calvinismo, que foi embora de Portugal, por causa da perseguição religiosa e traduziu a primeira bíblia em português, no século XVII. Aliás, ele nem terminou a obra: morreu antes, e seus amigos holandeses traduziram o resto. É uma tristeza, o coitado.
19)Parabéns: você provou que eu citei João Ferreira de Almeida sem nunca ter ouvido falar nele. Vou passar a cobrar consulta enquanto poderoso paranormal, e você aparece para a parte da platéia que quer acreditar.


Leonardo-O problema é um prof. desconsiderar contextos históricos. Quando alguém diz que Simon Bolivar é de esquerda, por exemplo, mostra uma completa fraude do que está falando, uma completa ignorância de história mesmo. É engraçado, ele condena tanto os liberais por causa do sufrágio universal, e o próprio Simon Bolivar, um liberal "avançado", era contra o sufrágio. Caras assim não merece o menor respeito. Por isso levam cusparadas na cara!
20)Estou esperando há quase um ano você me mostrar um “liberal aristocrático” com esta ficha:
“Em 1817, Bolívar já era um veterano da revolução. Seu grande patrimônio fora inteiramente consumido no movimento patriótico; mas Bolívar era o único líder em escala nacional, em contraste com os vários líderes regionais, surgidos em grande número no curso das repetidas insurreições venezuelanas. Rompera com o ambiente aristocrático da capital, demasiadamente tímido do ponto de vista revolucionário, e havia demonstrado a possibilidade de encontrar apoio entre agricultores e pastores dos Andes, bem como de obter adesões entre as populações de cor do litoral de Cumaná e Margarita, que haviam outrora participado da revolução ; além disso, naquele momento, estava começando a encontrar um apoio bastante decidido entre os llaneros, as populações da planície que, após sua vitória em 1814, o tinham expulso da Venezuela. Na expedição de 1816, demonstrara nova atitude de audácia ao prometer a emancipação dos escravos, que constituíam a base econômica das plantações do litoral. Chave da vitória deveria ser a aliança com Páez, um novo líder guerrilheiro que se afirmara nos llanos, erguendo dessa feita a bandeira do patriotismo. (DONGHI, Tulio Halperin. História da América Latina. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1989, p. 72)

Quando encontrar um igual, pode dizer que Bolívar era conservador. Enquanto isso, nos seus próprios termos, sua fala é um mero blá, blá, blá.

Anônimo disse...

Leonardo-O prof. sempre tenta convencer de que humilha no grito, enquanto basta uma postagem pra acabar com a felicidade dele. Quando eu parar de responder, ele vai gritar "ganhei, ganhei", só pq venceu no cansaço.
21)Não simule humildade: a célebre tática do “postar por último” já foi patenteada por você.

Leonardo-AO prof. só resta fazer adulterações fraudulentas das minhas declarações, como afirmar, de forma mentirosa, que eu escrevi que Genebra fica na Holanda. Na verdade, ele que não sabe ler textos e projeta sua incapacidade aos autores que não entendeu.
22)Você quer que eu poste aqui a história da bomba atômica boliviana, para os poucos que não conhecem? Ou prefere “Istambul capital da Turquia”? O seu atlas deve fechar aproximadamente com o do falecido Ronald Reagan.

Leonardo-Para quem herdou uma economia devastada por Allende, seria impossível não pensar em crises recessivas posteriores. . .
23)Novamente tentando tapar o sol com a peneira: o arrocho salarial foi uma marca de todas as ditaduras de direita da América Latina.

Leonardo-O que houve, na prática, foi um problema no balanço de pagamentos. Porém, Pinochet resolveu com maestria o problema e salvou a economia chilena.
24)Salvou dele mesmo, depois de manter o país em recessão durante dez anos!

Leonardo-Vc devia ler ao menos o meu texto sobre economia. Nem vou perder meu tempo, explicando oque já escrevi no meu blog. Do resto, peça pra dona Bachelet mudar o projeto econômico do Pinochet, pra colocar a ditadura a la Hugo Chavez, um dos países que mais empobrece na América Latina.
25)Eu fico imaginando o que você diria se durante o governo Lula uma entre cada quatro fábricas fechasse. Pregaria uma quartelada no dia seguinte. Os chilenos têm tanta saudade de Pinochet que desde a saída dele a direita assumida perde todas as eleições.


Leonardo-Puxa, que fonte confiável!
26)Você acha o Rossi fichinha? Tudo bem, nada como Hobsbawn para mostrar como Pinochet fez de tudo para emburrecer o país:
“Essas massas de rapazes e moças e seus professores, contadas aos milhões ou pelo menos centenas de milhares em todos os Estados, a não ser nos muito pequenos e excepcionalmente atrasados, e concentradas em campi ou “cidades universitárias” grandes e muitas vezes isolados, constituíam um novo fator na cultura e na política. Eram transnacionais, movimentando-se e comunicando idéias e experiências através de fronteiras com facilidade e rapidez, e provavelmente estavam mais à vontade com a tecnologia das comunicações que os governos. Como revelou a década de 1960, eram não apenas radicais e explosivas, mas singularmente eficazes na expressão nacional, e mesmo internacional, de descontentamento político e social. Nos países ditatoriais, em geral elas forneciam os únicos grupos de cidadãos capazes de uma ação política coletiva, e é significativo o fato de que, enquanto outras populações estudantis latino-americanas cresciam, seu número no Chile do ditador militar Pinochet, após 1973, foi forçado a cair: de 1,5% para 1,1 % da população. (HOBSBAWN, Eric J. A era dos extremos: o breve século XX (1914-1991). São Paulo: Companhia das Letras, 2000, p. 292)

Leonardo-Dez anos de recessão, para salvar uma economia que foi devastada em três anos por Allende. . .e hj, no Chile, ninguém sente saudades do marxismo de Allende, nem mesmo os socialistas chilenos.
27)Deve ser por isto que Pinochet foi enterrado praticamente como um criminoso comum, cercado apenas pelos seus amigos. Só faltaram as rajadas de metralhadora que os bandidos dão para cima quando seus parceiros morrem, o que aliás realmente fez falta, sendo ele um traficante ...

Leonardo-Cresceram onde, se a pobreza aumentou na Venezuela e a Argentina apenas recupera a hecatombe de 2001?
28)A “hecatombe” de 2001 foi a herança do tão saudado Menem, que antes de falir e saquear o país eram apontado como um exemplo do cumprimento de metas liberais, “apesar do passado populista”. Depois, a mídia o transforma apenas em um populista ladrão e nojento. Como a direita esquece seus amigos quando é conveniente!
Cunde- Isso pq a tendência é eles entrarem numa recessão de novo. Quem está crescendo na Venezuela é o Estado, já que o dinheiro dos dólares do petróleo é quem sustentam Chavez. Quando acabar a mamata do petróleo, o país vai arrebentar, mais do que está arrebentado, pq não tem estruturas pra crescer. Mas que posso esperar de um carioca leviano e irresponsável, senão comentários neuróticos de assuntos que desconhece?
29)Argumento tolo de adEvogado de porta de cadeia. É evidente que o preço do petróleo pode despencar. Assim como poderia, eventualmente, ter despencado o do cobre na década de 1980, o que acabaria de falir o Chile. Fazer futurologia torcendo contra o Chávez é um artifício patético da Rachel.

Leonardo-O prof. acredita piamente nas fraudes estatísticas de uma ditadura, tal como em nossas democracias, com liberdade de imprensa. Vc acha mesmo que um país que não vende absolutamente nada e só vive da dependência internacional é exemplo de crescimento?
30)A estatística da “ditadura” é o número menor, enquanto que o maior foi avaliado por organismos internacionais. Cuba vende açúcar, níquel e charutos, enquanto o Chile vende cobre, vinho e ovelhas. Já que você classifica o Brasil, plenamente, como uma democracia, quem o democratizou, foi Castello Branco ou Figueiredo?

Anônimo disse...

Leonardo-Sabem sim. Os três mil mortos no Chile são estatístiscas dos direitos humanos de lá. Como sempre, quem está sendo desonesto é vc. Mas é normal eu cuspir na sua cara e vc ficar tergiversando sobre a realidade, pq vc é uma pessoa moralmente demente.
31)
http://www.via-rs.net/noticias/via_interna_noticias_artigo.php?fazer=mostrar&cod_news=7822812&ed=mundo
O Estado só reconhece 1.197 desaparecidos, mas sabemos que a quantidade é muito maior. O número de torturados passa dos 30 mil e não há como contar os exilados políticos.
Deve ser alguma tática genial para “democratizar um país”.

Leonardo-Vejamos, partindo dessa lógica, o grau de oposição à ditadura comunista é muito maior do que a ditadura de Pinochet.
32)Bastante duvidoso, já que Pinochet mandou torturar pelo menos 30 mil, além de tratar as universidades como inimigo público.
Ou seja, a ditadura comunista mata muito mais, pq o grau de opositores é muito maior do que a ditadura do Chile. Mas o pior da história é que as ditaduras comunistas mataram milhões de inocentes, pelo único grau de não conseguir obediência absoluta deles.
33)Perto dos capitalistas que geraram as duas grandes guerras, com 60 milhõesde mortos, até Stalin vira uma flor.
Vc mente tanto prof. que ignora, particularmente, que as ditaduras de esquerda mataram muito mais. Contra-revolução mata bem menos do que revolução. A história está pra mostrar aí.
34)Um bom exemplo do contrário foi a ditadura guatemalteca, que matou cerca de duzentas mil pessoas, em sua maioria índios, na luta “contra a subversão”. Mostre qualquer regime de esquerda nas Américas que chegou a um décimo deste estrago, aliás, como sempre, cometido contra as maiorias.

Leonardo-Até os militares argentinos mataram bem menos do que os cubanos. Foram quase 10 mil mortes, enquanto os comunistas cubanos mataram o dobro disso.
35)“Os desaparecimentos foram maciços entre 1976 e 1978, o triênio sombrio, e depois se reduziram a um número mínimo. Foi um verdadeiro genocídio. A comissão que investigou os desaparecimentos documentou nove mil casos, mas indicou que podia haver muitos outros não denunciados, enquanto as organizações defensoras dos direitos humanos procuravam por 30 mil desaparecidos. Em sua maioria, eram jovens, entre 15 e 35 anos” (ROMERO, Luis Alberto. História contemporânea da Argentina. Rio de Janeiro: Zahar, 2006, p. 199)
Aqui você joga com a estatística mais baixa. Tudo bem: mais de três mil desaparecidos por ano no auge da repressão. Outros salvadores da democracia!

Leonardo-Prof. cuzão, qual economia não depende de exportações?
36)Exportações de PRODUTOS PRIMÁRIOS! O país é sub-industrializado. O Chile sem o cobre ficaria pior do que o Rio de Janeiro sem a Petrobrás.
Burrico- Vc acha que o Brasil seria mais rico, se fosse como a Coréia do Norte?
37)Quem está falando de Coréia do Norte? Onde eu disse que o Brasil não deve ter um comércio ativo? O mérito dos norte-coreanos foi resistir ativamente à hedionda invasão de MacArthur.
Cunde- Aliás, é mentirinha dizer que a economia chilena dependa totalmente das exportações. Pelo contrário, essa dependência diminuiu, justamente por causa da abertura econômica. Realmente estou vendo que vc entende de economia, tanto quanto uma beata entende de puteiro.
38)Aberto ou fechado, o Chile ainda é um país subdesenvolvido. Apresentá-lo como exemplo de milagre liberal é ridículo. Principalmente quando se sabe que Pinochet gerenciou dez anos de recessão e o país não pára de eleger presidentes socialistas.


Leonardo-Cuba só tem caido o padrão de vida, desde a perda da pensão soviética. Aliás, crer nas estatisticas cubanas como se fosse uma democracia é pura palhaçada.
39)Pode negar todas as estatísticas, até as internacionais. Estamos acostumados com a sua esquizofrenia.
Rachel- Isso pq professores cuzões como vc lá ganham menos que nossas empregadas domésticas. Vai fazer greve em Cuba, vai parasita? O pessoal te coloca em cana.
40)Eu fico impressionado em ver o quanto alguém que nem busca trabalho fala em greve. Aliás, você deve estar louco para que acabem as minhas férias, para que eu fique sem tempo para te sacanear mais.

Anônimo disse...

Leonardo-O prof. mudou de assunto. Cuzão, fodido, professor merda, quem está dizendo que o regime militar não era uma ditadura? Aliás, o congresso nacional funcionava com eleições diretas.
41)Eu não mudei de assunto: é você quem tenta ocultar suas simpatias tantas vezes declaradas pela ditadura. Ah, Rachel ...
Rachel- Só os cargos executivos que eram biônicos.
42)Que belo sistema: presidentes, governadores, prefeitos das capitais e das “áreas e segurança nacional”, todos impostos pelo regime. E Congresso expurgado!
Cunde- E aí, quer dizer que o Brasil, com o congresso nacional, era uma democracia, pq existia ainda congresso? Vc nem rebateu mesmo, pq vc não tem o que rebater nas suas mentirinhas bobas.
43)Sim, era uma ditadura, feita com o pretexto de salvar o país do comunismo, quando as eleições do ano seguinte fatalmente seriam ganhas pelo “vermelhíssimo” Juscelino (risos).
Leonardo-Eu conheço cubanos de verdade, que fugiram de lá, pq viam sua vida cotidiana violada dentro de um Estado policial que os oprime. Conheço russos, Professor, sabe pq um lixo como vc não mete a cara pra debater num podcast? Pq eu jogaria isso na tua cara e vc ficaria caladinho aí!
44)No podcast você pode inventar qualquer coisa, para funcionar como o que chama de “argumento de autoridade”. Também conheço várias pessoas que foram lá e testemunharam o apoio ao regime. Mais uma tola bravata da Rachel.
Self-made gay- Coloque na sua cabeça, vc é um professor lixo, vc não serve nem pra ensinar crianças, quanto mais conviver com os doentes mentais do Pestalozzi, pq vc é um sociopata doente, um mentiroso compulsivo.
45)O desempregado crônico e juramentado chega ao auge da histeria. Vou responder como ele: é você, é você, é você. Milagre: a Rachel escreveu Pestalozzi certo!

Leonardo-Eram muito bons. ALiás, o povo paraense elegeu um grupo que, em 1994, deixou professores da área estadual sem salário na época de Natal. O funcionalismo público passou quase quatro meses pra receber seus salários, pq o Estado estava literalmente falido.
46)A Rachel reinventando de novo a História regional. O PT estava no poder em 1994???
Cunde- Enquanto isso, em 12 anos de administração, o PSDB revolucionou o Pará e o transformou num dos estados mais prósperos do Brasil.
47)Aliás é uma combinação bastante esquisita ver você, um entusiasta da ditadura, ao lado de “convertidos” como Almir Gabriel. De resto, retórica vazia: qual é a posição do Pará no PIB bruto do Brasil? Qual é o PIB per capita desta grande potência econômica?
Cunde- Aliás, as contas do estado estão superavitárias e os pagamentos em dia.
48)A grilagem, o contrabando de madeira e o trabalho escravo também vão bem, obrigado.
Cunde- Daqui a quatro anos, vamos ver esses cofres vazios, por causa da turminha do Jader Barbalho, que combina perfeitamente com vc.
49)O Jader foi do Centrão, que você certamente apoiaria na Constituinte de 1988. Duvido que a sua família tenha deixado de pelo menos uma vez “alimentar este monstro”.

Rachel-Eu não morro de amores pelo PSDB. Porém, eles fizeram um governo muito mais responsável do que o PT e o PMDB, que é muita ladainha, muita propaganda e não fizeram absolutamente nada pelo país.
50)Sempre a mesma ladainha do “apoio crítico”, de que não existe um autêntico partido de direita no Brasil, e outras picaretagens do tipo. Por que, então, não funda o PCO da direita, ao invés de vir com estas hipocrisias?

Anônimo disse...

Leonardo-Falei de uma generalidade. A Inglaterra é uma exceção. Tadinho dele, forçando a barra!
51)Mais uma prova de que escreve sem “pensar”. É tão bom articulista quanto a Venezuela como seleção de futebol; se a frase saísse em um jornal, seria alvo de dúzias de cartas de chacota.

Leonardo-É perfeitamente possível o controle total de uma sociedade, através de uma policia política bem organizada. Se o que vc falou fosse verdade, Hitler não teria reunidos uma massa de pessoas em Nuremberg e tampouco Stalin e Mao nas suas manifestações.
52)Quem falou que Hitler, Stalin e Mao não tiveram apoios espontâneos? Até Sarney teve. Mas é inegável que, com todo o desgaste de quarenta e seis anos no poder, Fidel é popular. Chora, Rachel!
Quem não for manifestar publicamente amores a Fidel Castro vai pra cadeia.
53)Que asneira: como colocar 11 milhões de pessoas dentro de Havana? Vai quem quer, ou pelo menos acha conveniente.
Prof. pra vc se sentir um merda: se um regime só tolera a manifestação de apoio ao governo e o Estado impõe uma cultura de delação oficial de todo mundo, como o povo vai protestar contra o governante?
54)Você quer dizer a delação dos agentes pró-EUA dentro do país; se eles agissem livremente, a invasão seria uma questão de pouco tempo.

Leonardo-Eita babaquinha esse prof. heim? Se o Estado controla qualquer coisa na sociedade cubana, como é que eles vão se armar?
55)Por acaso você ignora o formato do território cubano? As armas chegariam por qualquer uma das centenas de praias do país, com cobertura aérea americana. Mas sem a intervenção direta, seria uma nova Baía dos Porcos, porque os “porcos” capitalistas não têm nenhum respaldo popular.
Burrico- Como alguém vai organizar algum grupo, se a sociedade inteira, até na hora de comer, é controlada pelo Estado? A lógica cuzona do professor é engraçada: a falta de rebelião contra uma ditadura, é prova de que todos aprovam a ditadura. Que palhaçada!
56)A Rachel ignora que Cuba só possui uma única grande cidade, e que a maioria da população mora em chácaras. O Estado mantém um guarda em cada uma? A falta de rebelião é um indício de aprovação, tanto que Pinochet enfrentou a guerrilha, Mussolini foi morto pela resistência, e até Hitler reprimiu tentativa de golpe.

Leonardo-Quem disse que não? O caso é que é mais interessante fugir para os Eua. Aliás, só pra cuspir na sua cara: a última fuga em massa de cubanos foi em 1994, quando milhares de cubanos pularam para o Golfo de Flórida e outros milhares invadiram com um ônibus, a Embaixada do Peru, loucos pra fugirem daquele inferno! Vc é uma lesma falante, um papagaio carioca falando!
57)Invadiram a embaixada do Peru sonhando em viver lá? Não foi à toa que o seu último bogus foi um macaco; se os EUA abrissem a fronteira do rio Grande, dezenas de milhões de mexicanos “fugiriam” para lá. É prova da opressão do governo do México?


Leonardo-Não foi um pretexto. Os comunistas, de fato, estavam impondo uma ditadura na Espanha. Eu sei que vc ignora as investidas do Komintem na Espanha, mas vc é um prof. de história mediocre. Devemos entender isso!
58)É o mesmo que afirmar que os comunistas dominariam o Brasil porque Prestes recebia uma mesada de Moscou. Os comunistas eram uma pequena minoria, que participava de um governo constitucional. O seu discurso carola pró-Franco não tem consistência nenhuma.

Leonardo-Outra mentira doida. Os anarquistas, socialistas e afins estavam tomando na marra propriedades, espalhando o terror contra a oposição, queimando igrejas, e inclusive, queriam censurar o voto das mulheres, pq as freiras estavam votando em peso contra o regime.
59)O doido varrido não explica como anarquistas, que muito precariamente aceitavam a existência do próprio Estado, aceitariam o domínio de Stalin. Ainda esquece taticamente que mobilização fascista era anterior ao regime republicano.
Aliás, Stalin estava na Espanha. Era só ver uma passeata do Partido Comunista, perfeitamente acatada pelo governo, com retratos de Stalin, em 1936.
60)O PC do B apoiou a eleição de Moreira Franco no Rio, em 1986. Nos comícios do candidato do PMDB, havia centenas de bandeiras vermelhas. Isto quer dizer que o governo dele teve algo de comunista. Não é de graça que eu qualifico o seu anticomunismo de histérico.

Anônimo disse...

Leonardo-Vc já ouviu falar da Cheka de Barcelona? Eu sei que não. ALiás, pra acabar com vc de vez, George Orwell escreveu 1984, criticando os métodos de Stalin que ele conheceu na espanha, em plena guerra civil. Ele viu de perto os expurgos stalinistas na Espanha e escreveu denunciando o totalitarismo socialista.
61)Nada disso refuta a evidência de que o campo legalista era altamente dividido ideologicamente. Aliás, se auto-expurgando, os comunistas ficariam menos numerosos ainda. Você é mesmo uma besta com diploma comprado.


Leonardo-Stalin não protelou absolutamente nada. Ele simplesmente se aliou a Hitler. Aliás, essa aliança existia desde 1922 e a Rússia nunca a rompeu.
62)Como a “Rússia” poderia se aliar a Hitler em 1922 se ele só chegou ao poder na década seguinte? Esta Rachel é uma louca!
Pelo contrário, o Partido Comunista Alemão, sob as ordens de Moscou, apoiou sutilmente os nazistas, negando aliança com os sociais democratas. Isso fez Hitler ascender ao poder. Sem contar que a Alemanha treinava seus exércitos em território soviético.
63)Por que os comunistas se coligariam à Social-Democracia, se esta defendia abertamente a manutenção do capitalismo? Você faz uma “História” teleológica, como se os comunistas pudessem prever o grau de destruição que Hitler promoveria. Aliás, nem poderiam prever que ele tomaria o poder, já que os nazistas só tiveram 34 % dos votos.

Leonardo-O que tem a ver o cu com as calças? Isso nega o fato de que os nazistas foram apoiados pelos comunistas?
64)Isto prova que os nazistas eram a favor do capitalismo, e podiam contribuir com sua “tecnologia” de repressão para as ditaduras CAPITALISTAS latino-americanas. Aliás, por que os NORTE-AMERICANOS não tentaram interromper estas conexões. A CIA não sabia de nada?

Leonardo-É uma pena que o prof. ignore totalmente a história da guerra civil espanhola. Qualquer pessoa estudiosa do Partido COmunista sabe que todos os partidos comunistas do mundo eram sucursais de Moscou.
65)Daí a acreditar que todos os governos do mundo que incluíssem comunistas virariam sucursais de Moscou é pura demência.
Rachel- Que a Espanha estava infiltrada de comunistas no governo e que o grosso do armamento da República Espanhola era fornecida pela união soviética.
66)Então por que Hitler mandaria bombardear os amigos de seu suposto “aliado”? Nada do que você fala faz sentido: parece apenas querer marcar posição para uma direita bem burrinha.
Aliás, eu tenho plena certeza de que o prof. ignora as ações da NKVD e do Komintem no expurgo das dissidências do POUM em Barcelona, o mesmo grupo de esquerda no qual Orwell participava. É uma mula mesmo!
67)Você continua sem explicar como os comunistas chegariam ao poder, se encontravam dificuldades até em articular as forças no campo de batalha. Só falta dizer também que Salazar salvou Portugal de uma inevitável comunização.

Leonardo-Estou no meu blog. Já vc entra de penetra e é chutado na bunda.
68)Você tenta chutar, patina, rasga a calça na bunda e vem de novo, rapidinho, tentar “refutar” outra vez, para disfarçar o vexame.

Leonardo-"A espécie mais vil de sujeição é aquela pela qual um indivíduo se entrega em escravidão perfeita, como faziam os germanos aqueles que jogavam sua liberdade num derradeiro lance de dados". Aquele que perder, diz Tácito, aceita voluntariamente a escravidão". Grocius, Do Direito da Guerra e da Paz.
69)Que argumento pobre: você apenas quer deixar a entender que Grotius aceitava, tacitamente, o argumento de Tácito, que diz respeito apenas aos que jogam com a própria liberdade. Mas veja o que o próprio Grotius torna a dizer, já que não se satisfez com uma citação só:
“Naturalmente, tudo isso não vale para ‘aquelas nações onde o direito de escravidão derivado da guerra não vale mais”, não vale para os países “cristãos”, que se limitam a trocar prisioneiros (JBP III, XIV, parágrafo 9; VII, parágrafo 9). Eliminada dos conflitos intra-europeus, a escravidão por direito de guerra continua sendo uma realidade quando a Europa cristã e civil enfrenta os povos coloniais, bárbaros e pagãos. Por outro lado, independentemente do seu comportamento concreto, não se deve esquecer a lição de um grande mestre: “COMO DISSE ARISTÓTELES, HÁ HOMENS NATURALMENTE ESCRAVOS, NASCIDOS PARA SEREM SERVOS, ASSIM COMO HÁ POVOS CUJA NATUREZA É SABER MELHOR OBEDECER DO QUE GOVERNAR (JBP I, III, parágrafo 8). É uma verdade confirmada também pelos textos sagrados: “o apóstolo Paulo” conclama indivíduos e povos reduzidos eventualmente à escravidão “por uma causa legítima” a suportar serenamente a sua condição e a não se subtrair nem com a rebelião nem com a fuga” (JBP, II, XXII, parágrafo 11).
Ao contrário do que você insinuou, Grotius vai buscar nos antigos a justificativa para o cativeiro. Créu na Rachel!

Leonardo-Eu não entendo como alguém se presta a falar bobagem e não saber nem ler direito. . .
70)É muito divertido, quase uma compulsão, apontar as suas muitas asneiras.

Anônimo disse...

Leonardo-Até agora estou esperando alguém me desmentir. . .
71)Olhe de novo para o texto acima sobre o Grotius, ou sobre o Pinochet.
Leonardo-Primeiramente, foram os liberais, os primeiros que criaram o princípio basilar de qualquer democracia moderna, de que todos são iguais perante a lei, sem distinção de credo, raça e condição social.
72)Até agora não fizeram a lei valer da mesma forma para todos em nenhum país do planeta, o que demonstra ser uma ideologia com enorme distância entre teoria e prática.
Quanto a questão das guerras entre índios e europeus, havia várias opiniões a respeito e o liberalismo clássico, mesmo, reconhecia o direito natural a todos eles, já que a igualdade no jusnaturalismo é tb natural.
73)Os liberais norte-americanos, os mais envolvidos na questão, eram favoráveis a mandar fogo nos índios. Quanto a Tocqueville, você já leu o que ele pensava sobre os “selvagens”.
Cunde- O problema é discutir com um analfabeto funcional que nunca leu nada de liberal e ainda fica criando projeções pessoais daquilo que apenas quer ver.
74)É chato você não querer ver, como já fez aqui, que um liberal como Acton torceu pelos escravagistas na Guerra Civil Americana:
“Já conhecemos a denúncia feita por Disraeli da catástrofe da abolição da escravidão nas colônias inglesas. Quando da derrota militar da Confederação sulista, lorde Acton escreve ao general que havia conduzido o exército sulista: “Encontrei nos Direitos dos Estados o único contrapeso válido da vontade soberana. Encheu-me de esperança a secessão, vista não como a destruição mas como a redenção da democracia. [...] Portanto, achei que vocês estavam combatendo as batalhas da nossa liberdade, do nosso progresso, da nossa civilização; e pela causa derrotada em Richmond sofro mais profundamente do que tenha me alegrado pela causa vitoriosa em Waterloo. (LOSURDO, Domenico. Contra-História do Liberalismo. Aparecida, SP, Idéias e Letras, 2006, p. 166)

Aliás, vc mesmo citou Bolivar como exemplo de credo libertário. O problema é que a sua desonestidade intelectual é tão patológica, que vc só o citou, pra justificar o proto-ditador da Venezuela, Hugo Chavez. Gustavo, peça pra cagar e saia, eu cuspo na sua cara e vc não toma vergonha na cara!
75)Você continua a não mostrar o conservadorismo de Bolívar, enquanto eu demonstro o quanto, apesar das diferenças de estilo, ele tem em comum com Chávez. É natural que você fale tanto em cagar, sendo dono de um blog tão merda.

Leonardo-Invalida, pq vc reduz o liberalismo a um trecho de um autor, enquanto o liberalismo está muito além disso.
76)Olhe bem para trás e veja quantos trechos, e quantos autores eu já citei. Se Grotius e Locke defendiam a escravidão, e Tocqueville não estava disposto a ver muita briga por causa dela, sem falar de Acton, como se trata de “um autor”? Você não consegue rebater nada, só espernear e xingar.
Rachel- A reinvindicação da libertação dos escravos vieram de fontes liberais. Até pq o que predominou foi a idéia de igualdade jurídica, que não poderia permitir a existência de escravidão.
77)Sem a luta dos próprios escravos a libertação teria demorado muito mais em várias partes, a começar pelo Brasil, onde muitos abolicionistas deixaram o Partido Liberal, cheio de proprietários escravagistas, pelo Republicano.

Leonardo-Vencedor onde, se o sul era atrasado em relação ao norte? Isso pq vc acabou de mostrar que o liberalismo libertário venceu o escravagismo.
78)Mais uma prova do seu analfabetismo funcional: quando eu disse “visão do vencedor”, estava obviamente falando do Norte. É hilariante ver o seu entusiasmo com o “liberalismo libertário”, quando sabe que Lincoln acreditava na inferioridade dos negros e a maioria dos nortistas foi contra a introdução do direito de voto para eles.

Leonardo-A história não admite o "se", e sim o que foi.
79)O que FOI: os sulistas invocavam o “senhor Locke” para defender o direito à propriedade escrava.
Isso é pura especulação sua, tanto quanto afirmar que SImon Bolivar é democrata nos moldes modernos. Ele não era. Era elitista como um liberal do século XIX. Era elitista como a época dele tb o era.
80)Você emprega uma expressão que eu nunca utilizei em relação a Bolívar. Não sei como consegue ver elitismo em um estadista que pretendia alfabetizar pessoas de todas as classes, que queria garantir a integridade das terras indígenas, que admitia o caráter mestiço da sociedade colonial, que gastou toda a fortuna paterna para expulsar o colonizador. É muito desvario.

Anônimo disse...

Leonardo-Eu já li esse trecho e é outra fraude descontextualizando a obra. O que Locke diz é que existe uma relação recíproca entre servo e patrão entre direitos e deveres mútuos. Isso era relativamente comum no século XVII, já que a Inglaterra, ainda que houvesse abolido boa parte das leis feudais, alguns tipos de relação ainda existiam. Eu posso dizer, só pela sua citação, que o seu livro, o tal Losurdo, é uma fraude.
81)Eu teria outra interpretação: Locke é um filósofo banal, incapaz de afrontar qualquer dos preconceitos de seu tempo. Como já apontou Hobsbawn, é preferido pelos liberais em detrimento do “soberbo Hobbes” por sua defesa intransigente da propriedade; de resto, o que já vimos sobre escravidão, questão indígena, trabalhos forçados e opressão da Irlanda é mais do que suficiente.

Leonardo-É sempre aquela descontextualização: Locke fala do direito de guerra, dentro do estado de natureza. Ainda que possa nos parecer arbitrário, o que eu mesmo não concorde, é compreensível dentro das limitações de um homem do século XVII.
82)O adEvogado de porta de cadeia sempre tenta distorcer tudo. O texto fala do escravo no sentido genérico, não apenas naquele que foi feito cativo na guerra. Como poderia haver guerra, ou seja, luta entre países ou entre classes, em um “estado de natureza”? Como a Rachel viaja na maionese.

Leonardo-É interessante como o prof. pega personagens históricos e os tira do seu contexto, para adaptar às suas conveniências ideológicas.
83)Ao contrário, eu mostro as posições que eles adotaram em cada contexto. Locke era favorável à colonização da Irlanda e à tomada das terras indígenas, alegando que os índios não praticavam a agricultura, o que em muitos casos seria uma informação falsa.
Rachel- Simon Bolivar era de esquerda, apesar de preconizar senado vitalício, voto censitário, elites governantes, etc, bem ao gosto de um Locke ou mesmo Jeferson, que apregoava a mesma coisa.
84)Aqui você descontextualiza, ao querer ver elitismo nas inevitáveis concessões que Bolívar fez às oligarquias para se desvencilhar definitivamente da Espanha e fundar um Estado. Bem diferente de Jefferson, que sonhava em deportar negros para o Haiti.
Cunde- O caso da guerra da Irlanda e Inglaterra refletia o conflito entre católicos e protestantes: os irlandeses apoiaram largamente movimentos de sublevação católica na Inglaterra, tanto quanto os ingleses apoiavam os protestantes da Irlanda. Ou seja, era uma guerra de origens medievais, transmutada em conflitos políticos-religiosos.
85)Os irlandeses também aceitaram o apoio da Espanha e depois da França, para EXPULSAR os ingleses. Quem não busca qualquer aliado para banir um invasor? Aliás, pelo menos uma informação útil você relembra: desde a Idade Média o Estado inglês tentava submeter a Irlanda.
Descontextualizar Locke dessa realidade é usar da mesma fraude, tal como Bolivar. Aliás, mesmo nesses conflitos de foro político, Locke ainda escreveu um Tratado sobre a tolerância, na idéia de que a religião é questão de foro pessoal.
86)Um punhado de palavras elegantes não invalida o fato de que ele advogava a submissão dos católicos irlandeses, e muito provavelmente a colonização e a tomada das suas propriedades.

Leonardo-Bem, no século XIX, a maioria dos liberais eram contrários a escravidão, enquanto Marx dizia que a escravidão fazia parte de um processo civilizatório. Aprovava a espoliação dos mexicanos pelos americanos e o domínio na india pelos ingleses.
87)Os liberais eram tão contrários à escravidão, vide Acton, os sulistas americanos e outros, que até no Brasil o fim do tráfico, a Lei do Ventre Livre e a Abolição foram atos do Partido Conservador, que tinha uma versão bastante restritiva de Liberalismo. Marx nunca invocou nenhuma lei natural ou divina para defender a escravidão: no máximo disse que ela era preferível ao extermínio puro dos vencidos.
Cunde- Aliás, como já cansei de falar, o professor quer usar de descontextos sobre os primeiros liberais do século XVII, recusando-se a pensar nas limitações culturais e intelectuais de sua época.
88)A tolerância de Tocqueville e de Acton para com a escravidão data do século XIX, não do XVII.
Rachel- A maioria da humanidade, nesta época, considerava a escravidão como um costume e seria difícil pensar de outra maneira. Esse prof. é cuspido, sacaneado e não se manca.
89)Para alguém que se considera um “elitista” e “esclarecido”, é bastante contraditório aceitar que filósofos e estudiosos contemplativos da política se dediquem meramente a justificar os preconceitos de sua época.

Leonardo-Eu bem queria saber qual obra ele fala isso, já que o máximo que li dele foi a escravidão no estado de guerra. É bastante provável que Locke, sendo um homem do século XVII, pudesse defender a escravidão dos filhos de escravos. Porém, até o dado momento, pelo que li DIRETO DAS FONTES, e não por terceiros, não era isso que ele dizia.
90)
“Muitas colônias inglesas na América emanam leis voltadas a esclarecer que a conversão do escravo não comporta a sua alforria. Neste sentido se expressa também Locke em 1660 quando, evocando Paulo de Tarso, afirma: “A conversão ao cristianismo não elimina obrigação alguma antes existente; (...) o Evangelho continua a manter os homens na mesma condição e sujeitos às mesmas obrigações civis nas quais os havia encontrado. As pessoas casadas não devem abandonar o cônjuge nem o servo torna-se emancipado do seu dono”. Em total coerência com essa impostação teórica, no projeto de Constituição da Carolina Locke reafirma a irrelevância da eventual conversão ao cristianismo do escravo. (LOSURDO, Domenico. Contra-História do Liberalismo. Aparecida, SP, Idéias e Letras, 2006, pp. 54/55)
A referência é Locke, 1982, p. 441. Como você dificilmente terá a edição européia, acrescenta muito pouco dizer “onde” está. Patético é negar que ele afirmou isto.

Anônimo disse...

Leonardo-Aqui outra descontextualização. O professor não se cansa de ser desonesto, mas vamos acabar com ele: Locke fala aquilo que os católicos refletiam na Irlanda e na Inglaterra: consideravam os protestantes como hereges e que deviam ser passados a fio de espada.

91)Uma dramática deturpação dos fatos: os católicos eram uma minoria seguidamente derrotada na Inglaterra, e os irlandeses não tinham poder de agressão nenhum contra o vizinho invasor.

Cunde- Realmente prof. eu estou perfeitamente satisfeito em saber que o sr. é um covarde. Dá pra entender pq vc se recusa tanto a debater em público. Mas, é fácil desmascarar seu discurso. É tudo falsificação deliberada de fatos.

92)Ao contrário, registrando por escrito fica claro que o seu discurso é mera verborragia, sem apoio em praticamente nenhuma fonte. Repete como papagaio MSM, Ternuma, Rodrigo Constantino, e paga um micão ao ser desmascarado por manuais ao alcance de qualquer colegial.

Leonardo-Citações descontextualizadas, fraudadas, tais como vc afirmar que eu disse que Genebra fica na holanda e outras pérolas. Isso é seu modus operandi, sua capacidade de ser desonesto até a patologia.

93)A sua frase comporta perfeitamente esta interpretação, na medida em que falou (que saco repetir): “Holanda, e especificamente nos cantões de Genebra” (no plural, outra burrice).

Leonardo-Eu não sou obrigado a aceitar nada, eu sou apenas honesto. Eu não preciso suprimir dados pra ganhar um debate. Eu confirmo que Locke, de fato, defendia a escravidão, mas dentro de um contexto.

94)O contexto inglês de querer escravizar africanos na América do Norte, e ganhar dinheiro com o tráfico. Até aqui, você faz dele um cínico porta-voz de um imperialismo nascente.

Leonardo-E vou dizer mais: enquanto Locke será lido por muitos séculos, ninguém se lembrará de Losurdo.

95)Pode ser. Aliás, pode bancar a Mãe Dinah à vontade, mas historicamente falando todos os futurologistas se deram mal. Hoje, Losurdo incomoda, e muito, os liberalóides ao seu estilo.

Leonardo-Eu não sou como vc, que lê fraudes históricas. Eu leio fontes de primeira mão.

96)Só que as fontes de segunda mão servem para derrubar os seus chutes de primeira. Assim, acabou lendo de segunda mão quase toda a Guerra da Espanha de Pierre Vilar.


Leonardo-O professor simplesmente foge da questão: ele não sabe o que é liberalismo,

97)Quando um fascista carola como Leonardo Bruno se diz liberal, a confusão é inevitável.

Cunde-associa liberalismo ao Consenso de Washington,que muito pouco ou nada tem de liberal e acha que ganhou o debate, ao imputar seus rótulos e chavões.

98)Nada tem de liberal se você utilizar o termo à moda americana; no plano concreto, significa realmente a tentativa de impor um modelo econômico hegemônico.

Rachel- Aliás, será mesmo que vc está pirando? uma boa parte da esquerda adotou medidas liberais pra salvar suas economias. Inglaterra, Alemanha, Irlanda, Nova Zelândia, entre outros, adotaram medidas liberais pra salvar suas economias.

99)Desde quando estes países são exemplo de regimes de esquerda? Tony Blair, o invasor do Iraque, é apelidado de Tory, dadas as suas semelhanças com os thatcherianos. Schroeder, antes de ser parcialmente batido pelos conservadores, era abominado pelos sindicatos. Que socialismo, ainda que seja apenas no nome, existe na Irlanda?

Até a Suécia privatizou. Mas chutar a cara de um cão morto é perda de tempo. Estou sinceramente de luto pelo senhor. O professor é o retrato cabal da falência da educação no Brasil.

100)O “senhor” é o retrato cabal, contestando Domenico de Masi, do quanto o ócio pode ser improdutivo; a cada dia produz asneiras piores, se bem que, devo admitir, bastante engraçadas. Eu sou a favor de levá-lo ao Jô, quando ele voltar a produzir programas abertamente humorísticos.

Conde Loppeux de la Villanueva disse...

1)É só contar: eu cada vez xingo menos e rio mais; e você vai ficando mais descontrolado (a).

Leonardo-Interessante, o prof. passa toda sua raiva, projetando para mim o que sente. Mas é normal: o cara foi humilhado, cuspido e ainda faz papel de tolo ao invadir meu blog. Se eu não me sentisse tão humilhado assim, não procuraria tanto pra escorar de argumentos ad homines num blog.

Raiva é o que você certamente sentia quando terceiros abriam tópicos mostrando como eu te fazia de babuíno no jardim zoológico, exibindo seus erros como as aberrações do programa do Ratinho naquelas gaiolas de vidro.

Leonardo-Prof. até um cidadão te chamou de burro, pq vc não entendia Locke. O caso é que vc nunca leu nenhum liberal na vida. Aliás, nem leu Locke e Tocqueville, e fala aberrações sobre o último, já que Tocqueville escreveu sobre a escravidão, como algo bárbaro e a condenou. Vc é muito burro e desonesto. E estou acostumado com lixos do seu tipo.


2)O chato para você é que eu chamo a atenção para as suas besteiras.

Leonardo-Bem, para quem saiu de casa e foi bater sacos de cimento e hj escreve asneiras homéricas no meu blog, realmente vc quer chamar muito atenção. Penso que um dia vc morrerá se eu não responder pra vc.


Como os inúmeros erros no “artigo” sobre o Rio, que serão devidamente sacaneados. Você é um senhor bufão.

Leonardo-Primeiro, quando eu publico meu texto, eu corrijo muito posteriormente; segundo, a sua preocupação em querer tentar desmoralizar foi o simples fato de eu fazer vc enfiar seu diploma no seu rabo. Eu sei que dói professor! Muita gente que lê seus pseudo-argumentos, percebe o grau de ódio que há neles.


3)Quem faz é você mesmo. Só no Orkut dizia tanta asneira, que o Rogério não conseguia manter sua ficha atualizada.

Leonardo-Vc é tão sem personalidade, que leva a sério um moleque burro cheio de clichês partidários. Mas é algo do seu nível. Isso pq vcs são tão obecados pela humilhação que eu imputei a vcs, que guardam "dôssies", como se fossem criancinhas birrentas querendo me denunciar à professora. QUe tristeza!


4))Eu acho que você tem uma fixação masoquista em Bolívar, adora ser desmoralizado quando alega o altamente duvidoso caráter conservador das idéias dele.

Leonardo-Prof. estou apenas recordando o seu alto grau de desonestidade intelectual, quando seu interesse é falsificar a história. Aliás, Bolivar era censitário, elitista, aristocrata, senhor rural. Mas como vc só falta dar o cu pro Chavez e vc não consegue discernir ideologia de moral, vc inventa uma falsificação histórica deliberada que seja conveniente a gentalha do seu tipo.

Qualquer dia, preparo uma coletânea completa para instigar ainda mais a sua raivinha.

Leonardo-Bem, nem preciso muito, até pq já percebi que vc é apaixonado por mim. Realmente sua mulher não estão dando conta e vc está doido pra dar pra mim. É muita preocupação para quem me julga um insignificante.


5)Não adianta tentar distorcer: quando escreveu “especificamente”, o sentido literal apontava para o pertencimento de Genebra à Holanda (risos). Adotando a versão mais favorável a você, poderíamos dizer que escreve sem “pensar”.

Leonardo-O prof. quer disfarçar seu analfabetismo, ao querer ligar uma coisa que nada tem a ver com outra. Se vc não entendeu a relação com Genebra e Holanda, através do calvinismo, paciência. Eu sei que vc é ignorante até do tradutor português da biblia, o sr. Almeida.


6)Você escreveu que “a divisão era dividida”, e que Chávez “enchia a Bolívia de bombas atômicas. Não adianta reclamar do “contexto”: o contexto era o seu porre, ou overdose de Haldol.

Leonardo-Essa estória da bomba atômica boliviana é só apelação mesmo, coisa de gente baixa, que inventa um discurso que nunca falei. Seu amiguinho rogério inventou aquela mentirinha e como vc está com raiva, apela até esse tipo de argumento baixo. Isso é mais uma prova de sua raivinha histérica. Quanto a frase a "divisão é dividida", pura desatenção. Mas como o professor não tem muito argumento, só resta mesmo ele falar pelos cotovelos. Que carinha covarde!


7)É hipocrisia dizer ao favelado que se ele se esforçar pode chegar a ministro da Marinha, ou diretor da FIESP.


Leonardo-Hipocrisia pq? Quer dizer que uma pessoa não deve lutar pra ter seu lugar ao sol? Prof. com gente ralé do seu tipo, realmente ninguém vai pra frente. Minha família é a prova viva de que se buscarmos o melhor, dá certo. Meu avô, meu pai, meus ancestrais foram muito pobres e nunca reclamaram da vida. Foram buscar melhorar de vida e conseguiram. O problema é parasitas frustrados como o sr. que compensam numa autoridade superior do Estado, a vida fácil em extorquir aqueles que são mais esforçados.

Ele vai enfrentar todas as barreiras das leis “não-escritas da sociedade capitalista.

Leonardo-VC mente tanto, mas tanto, que não explica o quanto a classe média atual ascendeu essas barreiras, sem as leis "não-escritas" do capitalismo. Normal, até pq além de burro, vc é fujão: fugiu do orkut, fugiu do debate no skype e vai fugir daqui a pouco no blog, tal como nos outros comentários.


8)Não é uma questão de reduzir: ao contrário, é de elevar o nível da escola dos pobres, equipá-la dignamente, pagar decentemente a quem trabalha lá dentro, retirar as crianças do domínio do tráfico, criar um sistema habitacional que mereça este nome.

Leonardo-Primeiramente, não existe nenhum milagre que possa equiparar pobres e ricos, senão empobrecendo os ricos. Segundo, o máximo que podemos fazer é dar condições mínimas para a ascensão social. Fora isto, é besteira. Aliás, diz pra mim pigmeu, qual sistema habitacional deu certo, já que a maioria dos projetos habitacionais brasileiros geram mais informalidade do que outra coisa?

Não me parece que a “livre iniciativa” se proponha a nada disso.

Leonardo-A iniciativa é que paga toda essa conta do Estado. Vc é tão burro, que parte da presunção de que o Estado é algum deus milagreiro produtor de riqueza. Quem é que produz a riqueza, sua mulinha? É a iniciativa privada. Não é um vagabundo como vc, que ensina mal às crianças, que paga seus próprios salários, mas o trabalhador privado e o investidor é que pagam. Essa é a arrogância do funcionário público: faz um serviço de merda para ocontribuinte e acha que está fazendo um favor para a sociedade.


9)Um mero olhar sobre os presídios brasileiros revela o quanto isto é falacioso. Quase todos os detentos são pessoas sem escolaridade, nascidas nas favelas.

Leonardo-Que no Brasil nossa justiça seja injusta, até aí concordo. Agora, negar a busca dessa igualdade jurídica, pq ela não funciona direito em nosso país é mau caratismo puro.

As regras funcionam desigualmente, o que é outra prova de hipocrisia do sistema capitalista.

Leonardo-Uma sociedade como a americana é mais igualitária do que a nossa. ALiás, a sociedade cubana, cujo Estado é onipotente, é mais injusta do que nosso país. Ademais, vc nem sabe o que é um sistema capitalista. Até pq as injustiças de nossa sociedade não são do sistema capitalista, mas da institucionalidade patrimonail, que é atrasada e ainda provém da colônia.




10)Fala o “liberal” que sonha em ser funcionário público.

Leonardo-O fato de eu fazer serviço público ou não nega o caráter da meritocracia, sua mulinha? Esse professor não consegue ver nada além de seus horizontes grupais. Daí tomar no rabo direto.

È curioso como o Burrico me avalia, até profissionalmente, sem me conhecer, quando não consegue emprego nem para si mesmo.

Leonardo-Pelo que vc fala de história, dá pra fazer uma avaliaçaõ do que vc ensina: ou seja, um lixo!

Conde Loppeux de la Villanueva disse...

91)Uma dramática deturpação dos fatos: os católicos eram uma minoria seguidamente derrotada na Inglaterra, e os irlandeses não tinham poder de agressão nenhum contra o vizinho invasor.

Leonardo-Tão derrotada, que tinha o apoio do rei, dos royalists, e de uma boa parte dos exércitos da França, Espanha e Irlanda.


92)Ao contrário, registrando por escrito fica claro que o seu discurso é mera verborragia, sem apoio em praticamente nenhuma fonte. Repete como papagaio MSM, Ternuma, Rodrigo Constantino, e paga um micão ao ser desmascarado por manuais ao alcance de qualquer colegial.

Leonardo-O prof. acha que a minha despreocupação em citar fontes é prova de que eu não tenho uma fonte. O caso professor é que vc é uma criatura tão insignificante, que não me dou ao trabalho de buscar livros e mais livros para provar que sou mais sábio do que o sr. Quem perde tempo provando isso é vc, não eu. Eu me dou conta do que já li e rebato suas fontes. Aliás, para quem fala de fonte, eu já li Locke e vc não leu. O sr. se atreve a comentar até autores que vc nunca leu ou sequer ouviu falar. Tudo o que resta é citar orelhas de um livro visivelmente tendencioso e desonesto. Mas vc é desonesto. A merda é que vc é covarde tb, pq eu falaria isso na sua cara, se fosse ao vivo.


93)A sua frase comporta perfeitamente esta interpretação, na medida em que falou (que saco repetir): “Holanda, e especificamente nos cantões de Genebra” (no plural, outra burrice).

Leonardo-O cara continua insistindo na burrice de não saber ler texto. Mas ele quer salvar a honra do português. Pena que ele não sabe ler.


94)O contexto inglês de querer escravizar africanos na América do Norte, e ganhar dinheiro com o tráfico. Até aqui, você faz dele um cínico porta-voz de um imperialismo nascente.

Leonardo-Leia o capítulo IV do Segundo Tratado sobre o Governo. O trecho em que ele fala da escravidão é tão obscuro, que na verdade, o que ele dá a entender é que repudia a escravidão e só a admite dentro dos casos de guerra, dentro da situação do cativo. ALiás, ele afirma que entre o escravo e o senhor há uma espécie de guerra continuada e a sujeição de um e outro é uma espécie de pacto, até que o estado de guerra cesse. Ou seja, nem isso é escravidão "perfeita", já que eu tenho consciência de que vc nem sabe de onde esse termo foi tirado.


95)Pode ser. Aliás, pode bancar a Mãe Dinah à vontade, mas historicamente falando todos os futurologistas se deram mal.

Leonardo-Não é uma questão de futurologia e sim de importância histórica. Losurdo é apenas um marxistinha marginal, dentro legiões de idiotas. Locke é um grande pensador, no amplo sentido da palavra.


Hoje, Losurdo incomoda, e muito, os liberalóides ao seu estilo.

Leonardo-Sinceramente, o Losurdo é bem fraquinho. O problema é que vc é tão burro, que nunca leu nada dos liberais, a não ser os estereótipos comuns que a esquerda inventou contra eles.


96)Só que as fontes de segunda mão servem para derrubar os seus chutes de primeira.

Leonardo-Desde quando uma fonte de segunda mão pode refutar as fontes originais? Como vc pode confirmar se as fontes de segunda mão são sérias, se vc nem lê as fontes originais? Já entendi: o professor é um confesso leitor de orelhas de livros.

Assim, acabou lendo de segunda mão quase toda a Guerra da Espanha de Pierre Vilar.

Leonardo-Eu tenho em primeira mão, "Homenagem a Catalunha", de George Orwell. Ele nos relata o expurgo soviético do POUM na Espanha. Mas vc é um burro patético, lamentável!


97)Quando um fascista carola como Leonardo Bruno se diz liberal, a confusão é inevitável.

Leonardo-Esses rótulos tolinhos não convencem. É puro subterfúgio de gente sem argumento. É engraçado que essa compulsão de rotular tudo que não seja de esquerda, de fascista, vem da época de Stalin, nos anos 30. Mas um esquerdista tem sempre um stalinista dentro de si. Falta só se manifestar.


98)Nada tem de liberal se você utilizar o termo à moda americana; no plano concreto, significa realmente a tentativa de impor um modelo econômico hegemônico.

Leonardo-Desde quando abertura comercial é alguma imposição, já que isto vai favorecer o comércio entre os povos?


99)Desde quando estes países são exemplo de regimes de esquerda?

Leonardo-Ahhhhhh! entendi, exemplos de regimes de esquerda são a COréia do Norte, a China e Cuba, que são ditaduras. . .

Tony Blair, o invasor do Iraque, é apelidado de Tory, dadas as suas semelhanças com os thatcherianos.

Leonardo-Realmente o Prof. vive numa capital, mas pensa como uma província. Ele acha que toda esquerda se resume a ditadura marxista-leninista. Os esquerdistas britânicos, como os alemães, são sociais democratas pragmáticos: eles não sacrificam o bom senso pela ideologia.

Schroeder, antes de ser parcialmente batido pelos conservadores, era abominado pelos sindicatos. Que socialismo, ainda que seja apenas no nome, existe na Irlanda?

Leonardo-O prof. parte do pressuposto de que o despotismo unipartidário ou sindical totalitário é o grosso da esquerda. Em outras palavras, o Prof. só concebe a esquerda anti-democrática. É uma bosta mesmo!



100)O “senhor” é o retrato cabal, contestando Domenico de Masi, do quanto o ócio pode ser improdutivo; a cada dia produz asneiras piores, se bem que, devo admitir, bastante engraçadas. Eu sou a favor de levá-lo ao Jô, quando ele voltar a produzir programas abertamente humorísticos.

Leonardo-Em outras palavras, o prof. nem respondeu. Mas ele não tem o que responder, pq o que eu falei é a mais pura verdade.

Conde Loppeux de la Villanueva disse...

descontextualiza, ao querer ver elitismo nas inevitáveis concessões que Bolívar fez às oligarquias para se desvencilhar definitivamente da Espanha e fundar um Estado.

Leonardo-Outra mentira. Bolivar era elitista por convicção, não por concessão às elites. Vc mente tanto, mas tanto, que é muita caridade intelectual responder a um farsante vigarista do seu tipo.

Bem diferente de Jefferson, que sonhava em deportar negros para o Haiti.

Leonardo-Jeferson não pensava em deportá-lo, e sim mandá-los de volta para a África, já que eles foram tirados de suas origens. O prof, mente, mente e mente deliberadamente. Isso pq ele suprimiu argumentos de admiração de bolivar pelos americanos e sua democracia.



85)Os irlandeses também aceitaram o apoio da Espanha e depois da França, para EXPULSAR os ingleses. Quem não busca qualquer aliado para banir um invasor?

Leonardo-Sim. No entanto, a França e a Espanha queriam apitar na monarquia inglesa, impondo o catolicismo.

Aliás, pelo menos uma informação útil você relembra: desde a Idade Média o Estado inglês tentava submeter a Irlanda.

Leonardo-Na verdade, Escócia, Irlanda e Inglaterra sempre tiveram disputas dinásticas entre si. A inglaterra levou a melhor.


86)Um punhado de palavras elegantes não invalida o fato de que ele advogava a submissão dos católicos irlandeses, e muito provavelmente a colonização


Leonardo-Um punhado de palavras que inspirou as leis posteriores de tolerância religiosa na Inglaterra, a partir do século XVIII. ALiás, partindo do pressuposto que vc postou, o igualitarismo de Bolivar tb poderia ser um punhado de palavras, já que ele, por convicção política, era um elitista, e não comungava do igualitarismo socialista e tampouco do igualitarismo democrático moderno. Mas, como CHavez escolheu o aristocrata e eleitista Bolivar como tiete de sua revolução comunista, vc falsifica a história, deliberadamente, pela ideologia. Uma fraude, pra variar.


87)Os liberais eram tão contrários à escravidão, vide Acton, os sulistas americanos e outros, que até no Brasil o fim do tráfico, a Lei do Ventre Livre e a Abolição foram atos do Partido Conservador, que tinha uma versão bastante restritiva de Liberalismo.

Leonardo-Que mentiroso! Desde quando o Partido COnservador era liberal, se o partido opositor era o próprio Partido Liberal, favorável a abolição? Por outro lado, Acton nunca foi favorável a escravidão. No máximo, ele via com pessimismo a guerra civil americana, por causa da centralização causada pelas políticas de Lincoln. Pela primeira vez na história americana, liberdades civis foram restringidas, por causa da guerra civil. Será que preciso enterrar no seu cu de vez, que o próprio José BOnifácio era a favor da libertação dos escravos, embasados em pressupostos liberais jusnaturalistas? Aliás, vc cita obras de Locke antes do Tratado de Tolerância e dos Dois tratados, ou seja, obras de sua juventude. Ninguém, em sã consciência, lê as obras da juventudade de Locke, só o Losurdo, para "provar" que o Locke era o malvadinho escravocrata. Na verdade, mesmo o trecho em que ele comenta sobre a escravidão, ele diz, claramente, que as pessoas nascem livres em direitos naturais. E a idéia do cativo é só em estado de guerra. MAs faz até sentido: se vc é capturado por um inimigo, está sujeito a ele.

Marx nunca invocou nenhuma lei natural ou divina para defender a escravidão: no máximo disse que ela era preferível ao extermínio puro dos vencidos.

Leonardo-Esse era a lógica de Locke. Entre matar um inimigo e capturá-lo como cativo, era melhor o segundo. Apesar de que Locke, em várias passagens, coloca a escravidão como algo abominável e abjeto, digno de rebelião. Já MArx acha que é fruto do processo histórico. Ou seja, o processo histórico está acima de tudo.


88)A tolerância de Tocqueville e de Acton para com a escravidão data do século XIX, não do XVII.

Leonardo-Nunca houve a "tolerância" de Tocqueville ou de Acton para com a escravidão, já que eles eram contrários a ela. Aliás, Tocqueville escreveu uma obra-prima sobre a escravidão, falando justamente que a escravidão no ocidente era uma prática que seria extinta pelo mundo democrático. O caso é discutir com um ignorante presunçoso, que nunca leu obra alguma que contesta e quer dar uma de bacana, enquanto se apresenta apenas um prof. de periferia fodido da cabeça.


89)Para alguém que se considera um “elitista” e “esclarecido”, é bastante contraditório aceitar que filósofos e estudiosos contemplativos da política se dediquem meramente a justificar os preconceitos de sua época.

Leonardo-Marx justificou inúmeros preconceitos, dos mais odiosos: era racista, apregoava imperialismo, sujeição dos mais fracos, etc. É pior, apregoou um sistema, que foi responsável pela morte de milhões de pessoas, quando colocado na prática. É bem diferente de Locke, cujos preceitos, com todos os seus anacronismos e defeitos, deu incremento à democracia moderna e aos direitos individuais.


90)
“Muitas colônias inglesas na América emanam leis voltadas a esclarecer que a conversão do escravo não comporta a sua alforria. Neste sentido se expressa também Locke em 1660 quando, evocando Paulo de Tarso, afirma: “A conversão ao cristianismo não elimina obrigação alguma antes existente; (...) o Evangelho continua a manter os homens na mesma condição e sujeitos às mesmas obrigações civis nas quais os havia encontrado. As pessoas casadas não devem abandonar o cônjuge nem o servo torna-se emancipado do seu dono”.

Leonardo-Ahhhhhhhhhhhhh! Ele cita obras da juventude de Locke. Mas, as obras da juventude de Locke não são o velho Locke. . .

Em total coerência com essa impostação teórica, no projeto de Constituição da Carolina Locke reafirma a irrelevância da eventual conversão ao cristianismo do escravo. (LOSURDO, Domenico. Contra-História do Liberalismo. Aparecida, SP, Idéias e Letras, 2006, pp. 54/55)
A referência é Locke, 1982, p. 441. Como você dificilmente terá a edição européia, acrescenta muito pouco dizer “onde” está. Patético é negar que ele afirmou isto.

Leonardo-Eu tenho os Dois Tratados sobre o Governo. Tenho uns trechos do Tratado de Tolerância. Bibliografia de Locke é o que não falta no Rio de Janeiro. O problema mesmo é que vc é um ignorante de mão cheia, um presunçoso semi-analfabeto que levou chute e agora está querendo salvar a honra que nunca teve. Vc não leu as obras de Locke, vc desconhece praticamente muitos liberais e fica falando asneiras assombrosas, dignas de riso, isto, quando não frauda fatos históricos, para adaptar a conveniência dos seus argumentos. Um sujeito assim não merece o menor respeito como pessoa humana!

Conde Loppeux de la Villanueva disse...

71)Olhe de novo para o texto acima sobre o Grotius, ou sobre o Pinochet.

Leonardo-Olhe o trecho que esfreguei na sua cara sobre Grocius. . .eu tenho o livro dele aqui.



72)Até agora não fizeram a lei valer da mesma forma para todos em nenhum país do planeta, o que demonstra ser uma ideologia com enorme distância entre teoria e prática.

Leonardo-Fizeram sim. Qualquer pessoa tem os mesmos direitos nos tribunais, no tratamento jurídico, na constitucionalidade, etc. Isso eu não posso falar das suas amadas ditaduras comunistas, em que o Estado é o senhor absoluto e o cidadão um escravo, pq o Estado carece de limitações legais e estruturais de poder. Quem primeiramente falou da limitação do Estado foram os liberais. Foram os primeiros a defenderem os primeiros direitos individuais. Foram eles quem defenderam divisão dos poderes, legislativo fora do executivo, etc. Aliás, em Locke, vc vê praticamente tudo isso: legislativo independente, soberania popular, revolta do povo contra o governo tirânico, a idéia mesma de liberdade natural e civil, enfim. Quem mostra uma distância brutal entre a ideologia e a prática é o socialismo. Daí a semântica patética em distinguir socialismo real do ideal.



73)Os liberais norte-americanos, os mais envolvidos na questão, eram favoráveis a mandar fogo nos índios. Quanto a Tocqueville, você já leu o que ele pensava sobre os “selvagens”.

Leonardo-Li sim, e não foi nada pejorativo. Pelo contrário, ele sentia uma certa compaixão pelos índios, que não estavam inseridos pela sociedade norte-americana. Do resto, vc nunca leu nada e fica blefando, como é típico do seu caráter.

74)É chato você não querer ver, como já fez aqui, que um liberal como Acton torceu pelos escravagistas na Guerra Civil Americana:
“Já conhecemos a denúncia feita por Disraeli da catástrofe da abolição da escravidão nas colônias inglesas.

Leonardo-Disraeli é tão "liberal" quanto seu cu roto. É interessante a lógica jumentícia do professor: ele acha que todo parlamentar inglês era um liberal.

Quando da derrota militar da Confederação sulista, lorde Acton escreve ao general que havia conduzido o exército sulista: “Encontrei nos Direitos dos Estados o único contrapeso válido da vontade soberana. Encheu-me de esperança a secessão, vista não como a destruição mas como a redenção da democracia. [...] Portanto, achei que vocês estavam combatendo as batalhas da nossa liberdade, do nosso progresso, da nossa civilização; e pela causa derrotada em Richmond sofro mais profundamente do que tenha me alegrado pela causa vitoriosa em Waterloo. (LOSURDO, Domenico. Contra-História do Liberalismo. Aparecida, SP, Idéias e Letras, 2006, p. 166)


Leonardo-O prof. blefa mais uma vez: Acton não estava defendendo a escravidão, mas tão somente o federalismo. É uma tristeza que alguém seja tão canalha, tão desonesto, a ponto de descontextualizar as frases, dando a entender ma coisa, quando na realidade é outra.

75)Você continua a não mostrar o conservadorismo de Bolívar, enquanto eu demonstro o quanto, apesar das diferenças de estilo, ele tem em comum com Chávez.

Leonardo-Que palhaçada! Bolivar tem muito mais a ver com os colonos americanos e com Locke do que com Chavez. Até pq ele não era um populista e tampouco um demagogo. Era um liberal elitista, aristocrata, defensor so sufrágio censitário e proprietário e de senados vitalícios para elites. Vc mente, mente e mente de forma tão sombria, que só mesmo pra falar merda desse naipe.

É natural que você fale tanto em cagar, sendo dono de um blog tão merda.

Leonardo-É natural que vc minta, já que eu te pego pela goela e mostro sua completa ignorância no assunto.

.
76)Olhe bem para trás e veja quantos trechos, e quantos autores eu já citei. Se Grotius e Locke defendiam a escravidão, e Tocqueville não estava disposto a ver muita briga por causa dela, sem falar de Acton, como se trata de “um autor”?

Leonardo-Primeiramente, Grocius tão somente citava a escravidão como abominável e Locke somente a considerava em casos de guerra, na captura de um inimigo. Por outro lado, Tocqueville nunca defendeu a escravidão. Era contrária a ela, como o era Acton. O problema é vc pegar trechos desencontrados dos textos deles e querer interpretar de forma desonesta, à sua maneira. Isso é mau caratismo, desonestidade intelectual, coisa de gente intelectualmente baixa, indigna de qualquer debate sério. Eu já provei que vc não conhece absolutamente os assuntos que diz.

Você não consegue rebater nada, só espernear e xingar.

Leonardo-Eu não só rebato, como o seu único argumento é sua ignorância sobre o assunto. É muito patético isso!


77)Sem a luta dos próprios escravos a libertação teria demorado muito mais em várias partes, a começar pelo Brasil, onde muitos abolicionistas deixaram o Partido Liberal, cheio de proprietários escravagistas, pelo Republicano.

Leonardo-A luta dos escravos dependeu menos do esforço deles do que a mudança de uma sociedade escravocrata para uma sociedade liberal que não aceitava a violação dos direitos individuais. Por outro lado, o abolicionismo no Brasil é muito antes do republicanismo. Os republicanos abolicionistas eram liberais, tal qual o Partido Liberal. So que a diferença é que um era republicano e outro monarquista. Mas, a reinvindicação da libertação dos escravos vieram dos liberais desde a época de José Bonifácio. Aliás, os escravos americanos foram libertos através de uma guerra civil, na luta de uma sociedade liberal whig, que não tolerava a escravidão, por causa de seus valores liberais, contra a velha aristocracia fazendária do sul dos Eua. Os negros contaram muito menos do que a mudança de mentalidade sobre a escravidão, pautado em princípios liberais democráticos.


78)Mais uma prova do seu analfabetismo funcional: quando eu disse “visão do vencedor”, estava obviamente falando do Norte.

Leonardo-Vc ignora completamente a história americana, para falar essa besteira. Há tanta documentação de um lado e de outro e se o liberalismo venceu, é precisamente pq ele estendeu os direitos aos escravos e aboliu a escravidão.

É hilariante ver o seu entusiasmo com o “liberalismo libertário”, quando sabe que Lincoln acreditava na inferioridade dos negros e a maioria dos nortistas foi contra a introdução do direito de voto para eles.

Leonardo-Acreditar na inferioridade dos negros eram um preconceito pessoal de Lincoln. ão diz respeito ao liberalismo, que crê que todas as pessoas são naturalmente livres e iguais em direitos. Não existe liberalismo "racista", pq seria ilógico.


79)O que FOI: os sulistas invocavam o “senhor Locke” para defender o direito à propriedade escrava.

Leonardo-Como os nortistas invocaram o Sr. Locke, na idéia de que todos nascem livres e iguais por natureza. Está lá tb em Locke.


80)Você emprega uma expressão que eu nunca utilizei em relação a Bolívar. Não sei como consegue ver elitismo em um estadista que pretendia alfabetizar pessoas de todas as classes, que queria garantir a integridade das terras indígenas, que admitia o

Leonardo-Os americanos tb admitiam alfabetizar as classes baixas da população, tanto quanto os escravos, quando foram libertos, receberam terras e foram chamados pelo governo para ter representação própria em associações. Aliás, Adam Smith, na Riqueza das Nações, era completamente favorável a educação pública das classes baixas. Achar que os liberais fossem refratários a educação pública universal é desconhecer, mais uma vez, o liberalismo. Até José Bonifácio era a favor da educação universal. O seu problema, prof, é que vc ignora completamente história. Ignora que Simon Bolivar nada mais pensa como um liberal do século XVIII, que apregoava ser contra a escravidão, o despotismo absolutista, as prisões arbitrárias, os julgamentos sumários, entre outras deficiências do antigo Regime. Até Smith era contrário a escravidão. Como Jeferson, com todas as limitações dele, tb era contrário. Como José Bonifácio, entre outros.

Conde Loppeux de la Villanueva disse...

81)Eu teria outra interpretação: Locke é um filósofo banal, incapaz de afrontar qualquer dos preconceitos de seu tempo.

Leonardo-Partindo desse conceito, Aristóteles é um filósofo "banal", pq aceitava a escravidão, a despeito de suas obras-primas, como Ética Nicômaco, Política, Metafísifca, entre outras. Lembremos, o professor nunca leu Locke. Como ele prejulga um autor pelo grau de orelhas que ele cata, daí a resposta leviana, irresponsável digna daquela presunção orgulhosa de desconhecer tudo, que é típico do professor médio brasileiro. Aliás, seria longo demais explicar a temática dos dois tratados, monumento que inspirou a democracia moderna. Mas, fazer o que, o cara é burro mesmo! Aqui, ele mesmo assumiu orgulhosamente a ignorância sobre o assunto.

Como já apontou Hobsbawn, é preferido pelos liberais em detrimento do “soberbo Hobbes” por sua defesa intransigente da propriedade;

Leonardo-Quem defende a propriedade aí. . .Hobbes ou Locke. . .o professor usando frases dúbias. ALiás, parece-me que o prof. adora regimes absolutistas, despóticos, onipotentes. Não é por acaso que ele é socialista. Por outro lado, dentro da obra inteira dos Dois Tratados, a maior parte delas é uma crítica ao despotismo político e mesmo a escravidão, e ele só coloca um único tópico a respeito, no caso do direito de guerra. Só isso. Mas, de que adianta trocar idéias com um confesso ignorante, que já assumiu que nunca leu o filósofo "banal"! Até pq, banal, vulgar, semi-letrado, presunçoso, e ignorante é o professor Gustavo.

de resto, o que já vimos sobre escravidão, questão indígena, trabalhos forçados e opressão da Irlanda é mais do que suficiente.

Leonardo-Ele pega idéias fragmentárias e faz uma idéia completa de um autor. Isso sim é um método brilhante e telepático de raciocínio. . . lembremos, O PROFESSOR GUSTAVO NÃO LEU E NÃO GOSTOU DE LOCKE!


82)O adEvogado de porta de cadeia sempre tenta distorcer tudo. O texto fala do escravo no sentido genérico, não apenas naquele que foi feito cativo na guerra.

Leonardo-Vc não leu o capítulo a respeito da obra. Portante, nem vale a pena discutir.

Como poderia haver guerra, ou seja, luta entre países ou entre classes, em um “estado de natureza”? Como a Rachel viaja na maionese.

Leonardo-É muito simples, pigmeu: uma sociedade política existe, precisamente por evitar o arbitrío do mais forte contra o mais fraco. Num estado de natureza, que é tb o Estado de guerra, a sociedade civil é renunciada pela violência do mais forte e cabe a quem foi injuriado se proteger. E, quem viola o direito alheio, dá o direito de ter a reação de matá-lo. Estou percebendo que vc ignora completamente o pensamento de Locke.


83)Ao contrário, eu mostro as posições que eles adotaram em cada contexto. Locke era favorável à colonização da Irlanda e à tomada das terras indígenas, alegando que os índios não praticavam a agricultura, o que em muitos casos seria uma informação falsa.

Leonardo-Aqui, o professor usa de falsos contextos para justificar sua pseudo-idéia. EU já provei aqui os contextos da história inglesa no que diz respeito a religião e a guerra contra a Irlanda e, ao mesmo tempo, os aspectos "escravagistas" de Locke, que parecem bem moderados, a despeito das opiniões da época. Locke só reconhecia a idéia do cativo, dentro do estado de guerra.

Bem, o grande problema do professor Gustavo é muito simples: ele ignora os conceitos que utiliza, usa orelhas de livros para rebater a complexidade de algum filósofo, desvirtua contextos para adaptá-las ás suas idéias, enfim, é um sujeito completamente desonesto.

Conde Loppeux de la Villanueva disse...

1)A Rachel, além de pretender concentrar todo o conhecimento do Universo, e apenas demonstrar sua ignorância em todas as matérias escolares, ainda pretende adivinhar o que eu li ou deixei de ler. Já li Mises, embora há bastante tempo, e algumas dezenas de páginas de Tocqueville.

Leonardo-Lamento dizer, mas vc não leu. Vc ignora completamente os conceitos que eles utilizam. Professor agora deu pra mentir. Mas é normal, pegar na mentira o sr. é um esporte meu!

O que não significa nenhuma tendência à conversão, muito pelo contrário.

Leonardo-Se vc ao menos fosse honesto pra aceitar idéias autênticas! Tudo o que vejo é um lixo de pessoa que está com o orgulho ferido e acha que vai me humilhar, escrevendo bobagens. ..



2)O fracassado, como quase todos, ainda é despeitado (muitos risos)!

Leonardo-Estou no meu blog. O único despeitado que se preocupa comigo é vc! (risos).



3)Eu só vejo você blefar. Antes se ufanava de ter 700 livros. Agora são “quase mil”. De que adianta se só lê as orelhas?

Leonardo-Quem está citando orelhas de Locke é vc, não eu. Eu li Locke na íntegra. Por outro lado, pra chegar a mil livros, 700 livros é pouca diferença.


4)O cidadão é tão alienado que ignora o quanto o conhecimento é compartimentado nos dias atuais. Pensa que ainda vive nos primeiros anos do século XIX, quando era possível ter na estante todas as grandes obras de cada ciência.

Leonardo-O Professor está nos afirmando, em outras palavras, que lÊ orelhas de livros, pq tem preguiça mental de ter livros no original. . .que brilhante explicação! Isso pq ele justifica uma subdivisão técnica do conhecimento para ignorar tudo!

Ainda acha que o mais importante está na SUA estante. Cada vez mais hilário!

Leonardo-Professor PCC, eu não estou dando melhor importância aos meus livros, mas, que pelo menos, quando eu falo de um assunto, eu me informo. Vc nem se informa: vc cria apenas uma opinião preconcebida da coisa e tenta adaptar qualquer realidade em torno desta opinião. Isso é coisa de gente doente mental, menos de alguém sério e honesto.



5)Depois de eu mostrar o verdadeiro papel do latim na sua vida,

Leonardo-Aqui entre nós, até então ele não sabia o que era Vulgata Latina. Esse é um professor de História!

o reacionarismo de Locke e a estupidez dos seus textos,


Leonardo-Textos que ele não leu, lembremos!


só resta mesmo falar de papel higiênico.

Leonardo-Olha só que engraçado: o professor fala de vulgata latina sem saber o que é, desmerece Locke sem lê-lo e ainda faz uma sólida caganeira! Isto pq ele só sabe da tradução Almeida, pq ele leu na edição, o nome do autor. . .é muito ignorante mesmo! E desonesto! São esses tipinhos que julgam ensinar nossas crianças em nossas escolas! Esses mestres!

Já que gosta, comece de novo a engolir as citações do Bolívar:

“Se devolverá a todos os naturales, como propietarios legítimos todas las tierras que formaban los resguardos según sus títulos, cualquiera que sea el que aleguen para poseerlas los actuales tenedores”. Otro artículo dice: “Ni los curas, ni los jueces políticos, ni ninguna otra persona empleada o no, podrán servirse de los naturales de ninguna manera, ni en caso alguno, sin pagarles el salario que antes estipulen en contrato formal celebrado a presencia y con consentimiento del juez político”. (BENÍTEZ, José A. El pensamiento revolucionario de hombres de nuestra América. La Habana, 1986, pp. 14/15).

Leonardo-Puxa, bem liberal heim! Parece que o Simon bolivar leu Smith!

Que “liberal conservador”, nas primeiras décadas do século XIX, defendia os direitos dos índios de possuir suas terras remanescentes e não sofrer trabalhos forçados.

Leonardo-ué, e quem disse que os liberais não defendiam. . .o prof. acha que foi o socialismo quem aboliu a escravidão! Ahauhauhauhauha!

Os americanos preferiam exterminá-los.

Leonardo-Os americanos, quando conquistava uma região, davam direitos representativos aos indios. Quem diz isso é Tocqueville, na Democracia na América. . .


6)Você chuta tanto que quase nunca apresenta fontes, a não ser para colocar frases de efeito na abertura dos textos.

Leonardo-Prof. seria cansativo demais eu me preocupar com um tolo como vc. Eu não dou muita importância ao que vc diz. Eu respondo apenas por gozação mesmo, pra mostrar o quanto vc é ridículo, apelativo, patético!

.

7)Fala sério, Rachel! Você lê a Bíblia em latim? Ainda que lesse, ficaria menos reacionário?

Leonardo-É uma vergonha que um professor de história ignore o que seja vulgata latina! Como é mais vergonhoso alguém, numa sala de aula, ensinar sobre John Locke sem ao menos ler a sua obra. Um professor dessa envergadura é um homem intelectualmente despreparado, sem moral alguma.

Acho que você praticaria necrofilia com prazer, chupando o pinto do Pinochet. E tome mais Bolívar, grande asno:

Leonardo-Tadinho dele! Está colocando um liberal como se fosse socialista!

En la misma fecha- 11 de diciembre de 1825- promulgó un decreto en que establecía la recogida de “... todos los niños varones huérfanos de ambos padres o de uno de ellos solamente y a reunirlos em las escuelas. Que para este procedimiento se de preferencia a los niños más pobres”. Y que después que estén organizadas las escuelas primarias para los ninõs huérfanos, se “... proceda a organizar otras para las huérfanas ...”. (BENÍTEZ, José A. El pensamiento revolucionario de hombres de nuestra América. La Habana, 1986, p.18).

Realmente muito conservador: querer instruir o que hoje chamaríamos de classe E.

Leonardo-É engraçado: na época de Bolivar, escolas públicas já existiam para crianças pobres, pigmeu intelectual! Aliás, desde a Idade Média, já que era a Igreja quem educava as crianças pobres, de graça.



8)Mais evasivas do aristocrata lumpen.

Leonardo-Lembremos, ele não leu nada do que disse. . .




9)Veja o que a “ditadura totalitária soviética substituiu: “Mesmo no auge da revolução [de 1905] , as concessões políticas feitas pelas autoridades foram modestas, muito mais restritas que as de uma constituição liberal burguesa- pouco mais do que um parlamento indiretamente eleito (Duma) com poderes limitados no que tange às finanças e nulos em relação ao governo e às leis fundamentais; em 1907, quando a agitação revolucionária amainara e a manipulação do direito de voto ainda não produzira uma Duma totalmente inofensiva, a maior parte da constituição foi revogada”.
(HOBSBAWN, Eric J. A Era dos Impérios. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1988, p. 412)

Esta era a monarquia ilustrada que a direita tanto vitimiza.

Leonardo-Ou seja, uma monarquia decadente vale menos do que o um regime totalitário que mata milhões! Professor, só pra comer sua esposa na sua frente, já que ela é uma puta mesmo: enquanto o regiem czarista matou, entre 1825 a 1910, 3 mil pessoas, o seu lindo regime, só num dia, matou 6 mil. Isso pq é engraçado, ele acha que o fato de eu criticar o totalitarismo soviético, que ele, por certo, ignora a história, é prova de que eu defendo a monarquia autocrática do czar.



10)Em outros termos, a tradição política consagrava as relações de domínio e de exploração. Não à toa, foi atacada durante todo o século XIX.

Leonardo-Aqui é só bla, bla, bla. É complicada a situação, pq pela primeira vez na minha vida, eu encontrei um professor de história, que ignora completamente história.

Anônimo disse...

61)Nada disso refuta a evidência de que o campo legalista era altamente dividido ideologicamente. Aliás, se auto-expurgando, os comunistas ficariam menos numerosos ainda. Você é mesmo uma besta com diploma comprado.

Leonardo-Dividido ou não, o fato é que se a direita não revidasse, as esquerdas cairiam numa guerra civil entre si. Isso pq o Partido Comunista cresceu de forma brutal, quando se infiltrou nas fileiras do PSOE.



62)Como a “Rússia” poderia se aliar a Hitler em 1922 se ele só chegou ao poder na década seguinte? Esta Rachel é uma louca!

Leonardo-Eu sei que vc desconhece o Tratado de Rapallo, entre Rússia e ALemanha, mas paciência. Quem devia ensinar história aqui é vc, não eu.



63)Por que os comunistas se coligariam à Social-Democracia, se esta defendia abertamente a manutenção do capitalismo?

Leonardo-Para derrotar os nazistas, que eram mais ameaçadores. . .só que Stalin via mais demonização nos sociais democratas do que nos nazistas, já que simpatizava com muita coisa de Hitler.

Você faz uma “História” teleológica, como se os comunistas pudessem prever o grau de destruição que Hitler promoveria.

Leonardo-Era perfeitamente previsto a ascensão do nazismo, por causa da fraqueza das oposições. Se o partido comunista unisse suas cadeiras com os sociais democratas, Hitler não seria chanceler.

Aliás, nem poderiam prever que ele tomaria o poder, já que os nazistas só tiveram 34 % dos votos.

Leonardo-Mas tiveram a maioria simples, e os comunistas, tacitamente, apoiaram essa maioria, no Reichstag.


64)Isto prova que os nazistas eram a favor do capitalismo, e podiam contribuir com sua “tecnologia” de repressão para as ditaduras CAPITALISTAS latino-americanas.

Leonardo-Outra besteira. O nazismo é uma imitação mal feita do socialismo sovíético. Imita em praticamente quase tudo: partido único, controle do Estado na economia, movimentos de massas, controle ideológico da sociedade pelo partido, planificação econômica, etc. Aliás, os soviéticos não somente apoiaram Hitler, como o armaram, já que o Tratado de Rapallo, que dava liberdade para que o exército alemão produzisse armas em território soviético nunca foi rompido. Com tanta amizade, Rússia se tornou aliada de Hitler e juntos dividiram a Polônia e o Leste europeu.


Aliás, por que os NORTE-AMERICANOS não tentaram interromper estas conexões. A CIA não sabia de nada?

Leonardo-A CIA não existia até 1945. . .e os americanos apoiaram tudo que era contra os soviéticos.


65)Daí a acreditar que todos os governos do mundo que incluíssem comunistas virariam sucursais de Moscou é pura demência.

Leonardo-Não é demência não. Era uma realidade. Pq vc acha que existia o Komintem, sua besta quadrada? Os comunistas investiram em golpe de Estado na China, em 1928, e até no Brasil, em 1935. Como um prof. é incapaz de conhecer tudo isso?



66)Então por que Hitler mandaria bombardear os amigos de seu suposto “aliado”?

Leonardo-Hitler era aliado de Stalin, não amigo. Aliás, o nazismo e o comunismo estavam disputando espaços na Espanha. Os comunistas e nazistas tinham suas alianças, mas cada um demarcava seu território e sua zona de influência.

Nada do que você fala faz sentido: parece apenas querer marcar posição para uma direita bem burrinha.

Leonardo-Que vc ignore história e eu te ensine a beça, isso chega a ser cansativo, pq eu não ganho nada com isso. só vc.



67)Você continua sem explicar como os comunistas chegariam ao poder, se encontravam dificuldades até em articular as forças no campo de batalha.

Leonardo-Eles não encontraram dificuldades no campo de batalha, já que o Partido Comunista conseguiu se infiltrar e aparelhar até os partidos socialistas. Aliás, a república espanhola tinha um exército capaz de debelar os rebeldes de Franco. O caso foram os expurgos ministrados pelo Partido COmunista, que estriparam a moral da república e esvaziaram o exército republicano de contingentes para resistir aos falangistas. Se por um lado, o pragmatismo e o gênio militar de Franco contou muita coisa, por outro lado, a inoperância e a divisão entre os socialistas e comunistas, já que os segundos matavam os primeiros, contou muito pra cair a república.

Só falta dizer também que Salazar salvou Portugal de uma inevitável comunização.

Leonardo-GRande parte das ditaduras ibéricas foram reações contra ditaduras totalitárias.


68)Você tenta chutar, patina, rasga a calça na bunda e vem de novo, rapidinho, tentar “refutar” outra vez, para disfarçar o vexame.

Leonardo-Que vexame?


69)Que argumento pobre: você apenas quer deixar a entender que Grotius aceitava, tacitamente, o argumento de Tácito, que diz respeito apenas aos que jogam com a própria liberdade. Mas veja o que o próprio Grotius torna a dizer, já que não se satisfez com uma citação só:
“Naturalmente, tudo isso não vale para ‘aquelas nações onde o direito de escravidão derivado da guerra não vale mais”, não vale para os países “cristãos”, que se limitam a trocar prisioneiros (JBP III, XIV, parágrafo 9; VII, parágrafo 9). Eliminada dos conflitos intra-europeus, a escravidão por direito de guerra continua sendo uma realidade quando a Europa cristã e civil enfrenta os povos coloniais, bárbaros e pagãos. Por outro lado, independentemente do seu comportamento concreto, não se deve esquecer a lição de um grande mestre: “COMO DISSE ARISTÓTELES, HÁ HOMENS NATURALMENTE ESCRAVOS, NASCIDOS PARA SEREM SERVOS, ASSIM COMO HÁ POVOS CUJA NATUREZA É SABER MELHOR OBEDECER DO QUE GOVERNAR (JBP I, III, parágrafo 8). É uma verdade confirmada também pelos textos sagrados: “o apóstolo Paulo” conclama indivíduos e povos reduzidos eventualmente à escravidão “por uma causa legítima” a suportar serenamente a sua condição e a não se subtrair nem com a rebelião nem com a fuga” (JBP, II, XXII, parágrafo 11).
Ao contrário do que você insinuou, Grotius vai buscar nos antigos a justificativa para o cativeiro. Créu na Rachel!

Leonardo-É interessante frisar que o livro de Grocius não faz juízos de valores sobre determinados termos jurídicos de sua época, mas tão somente os descreve, de acordo com a realidade em que vivia. O mais próximo de juízo de valor que Grocius analisa sobre a escravidão é justamente a idéia de abominável. É claro que ele não critica abertamente a escravidão, mas nem por isso a oficializa.


70)É muito divertido, quase uma compulsão, apontar as suas muitas asneiras.

Leonardo-O prof. parte do pressuposto da ignorância pra explicar tudo.

Anônimo disse...

“COMO DISSE ARISTÓTELES, HÁ HOMENS NATURALMENTE ESCRAVOS, NASCIDOS PARA SEREM SERVOS, ASSIM COMO HÁ POVOS CUJA NATUREZA É SABER MELHOR OBEDECER DO QUE GOVERNAR (JBP I, III, parágrafo 8). É uma verdade confirmada também pelos textos sagrados: “o apóstolo Paulo” conclama indivíduos e povos reduzidos eventualmente à escravidão “por uma causa legítima” a suportar serenamente a sua condição e a não se subtrair nem com a rebelião nem com a fuga” (JBP, II, XXII, parágrafo 11).
Ao contrário do que você insinuou, Grotius vai buscar nos antigos a justificativa para o cativeiro. Créu na Rachel!


Leonardo-Neste trecho de Grocius, ele afirma que há povos que gostam de ser governados por tipos de governos que nos pareceriam autoritários, e que a idéia mesma de liberdade para eles não significaria muita coisa. Embora ele esteja errado no aspecto da deliberação de um governo absoluto, ainda que consentido pelo povo, por outro lado, ele está correto em afirmar que há povos que almejam ser escravos. É neste sentido que Grocius retrata este trecho de Aristóteles.

Anônimo disse...

FILHO DA PUTA, VOU COMER SEU CU. ARROMBADO DO CARALHO, SUA MÃE ALUGA A BUCETA PRA COMPRAR FIXADOR DE DENTADURA PRO SEU PAI, AQUELE CORNO BROXA. CHIFRUDO, VOU ENFIAR MEU BRAÇO NO SEU ÂNUS E ARRANCAR SEU INTESTINO. LOGO DEPOIS VOU ENFORCAR SUA AVÓ COM ELE, AQUELA VELHA BISCATE QUE FAZ CROCHÊ PRA FORA EM TROCA DE PICA.

Anônimo disse...

SUAS TIAS TÊM PÊLO NO DENTE E SUA IRMÃ TEM POLENGUINHO NA VIRILHA, SEU GRANDE FILHO DA PRÊULA. SUA MÃE DAVA LEITE DA CABEÇA DO PAU DO SEU PAI PRA VOCÊ BEBER, FILHO DA PUTA. ISSO MESMO, VOCÊ TOMAVA MAMADEIRA DE PORRA DESDE CRIANÇA. POR ISSO É O RETARDADO MENTAL QUE É HOJE, SEU ZÉ BEBEDOR DE SUCO DE CARALHO. O PADRE TE BENZEU COM ÁGUA PARADA, HOJE VOCÊ SOFRE OS EFEITOS RETARDADOS DO AEDES AEGYPT QUE SE ALOJA DENTRO DO SEU OUVIDO, SEU MONTE DE ESTERCO. SEU AVÔ ARROMBADO USA FRALDA E TE OBRIGA A LIMPAR OS COCOZUDOS DELE COM UMA COLHER DE DANONINHO, SEU CAPACHO DO CARALHO. SUA MÃE TE FAZ DORMIR COM O REX, AQUELE CHIUAUA FILHO DA PUTA E CHEIO DE SARNA. E DURANTE A MADRUGADA O REX ABUSA SEXUALMENTE DE VOCÊ, ATÓLA A PATINHA DENTRO DESSE SEU CU PELÚDO, SEU FRACASSADO

Anônimo disse...

SEU PAI ANDA PUXANDO UMA CARROÇA PELA CIDADE CATANDO PAPELÃO PRA DEPOIS FAZER UM PACOTÃO E VENDER TUDO POR 1 REAL! SUA MÃE ENCAPA SEUS LIVROS E CADERNOS COM SACO DE ARROZ TIO JOÃO SEU
FILHO DUMA LAVADERA DO CARALHO.! SEU PAI VENDE REDE NO FAROL SEU FILHO DA PUTA.! SEU VÔ CONSERTA PANELA DE PRESSÃO E AMOLA FACA DE PORTA EM PORTA SEU FILHU DUM PÉ DE AIPIM.! SEU PAI FAZ CARRETO DE KOMBI PORRA... CARALHO.!