O ateísmo militante é burro!

Um aspecto que norteia o ateísmo militante, tanto em escala nacional, como mundial, é a completa ignorância a respeito dos fundamentos da religião ou mesmo um ódio irracional a ela. Em particular, o cristianismo é sua maior vítima. As calúnias, difamações, distorções e invencionices que esses sujeitos mal intencionados se utilizam para denegrir a fé cristã são incontáveis. Se por um lado há uma chuva de calúnias e desinformação, por outro, há uma disputa desonesta nos debates intelectuais em questão. Gente de baixa envergadura como Dawkins, Sam Harris, Hitchens e mesmo do nível de Rodrigo Constantino tem mais espaço na mídia do que qualquer religioso cristão. Na verdade, não há debate algum e sim a hegemonia dos ateus no discurso intelectual, censurando previamente qualquer discussão séria sobre assuntos religiosos. As universidades estão cheias dessas idéias ateístas. Toda a filosofia cristã medieval foi completamente ignorada em favor de intelectuais materialistas vulgares e miúdos querendo reinventar uma nova moral biônica e uma nova sociedade política utópica. A piada da nossa época é que a ausência de religião acaba por mitologizar novas crenças, tidas por dogmáticas. Em nome da “ciência”, da “razão”, da “moral”, da “ética”, se fala tanta asneira e se cultua tantas idéias idiotas, que é de se pensar se o mundo não retrocedeu, desde então. São os novos mitos querendo desfazer as velhas tradições. Na prática, a ausência do cristianismo na cultura intelectual moderna deixou um vácuo, ocupado por inúmeros profetas farsantes. E como não devia deixar de ser, muitas idéias das mais destrutivas do século XX se devem ao trabalho intelectual de estupidez do mundo acadêmico universitário.

O movimento ateu, além de anticristão, é paganista. Na mitologia materialista, a “Idade das Trevas” medieval roubou da civilização ocidental as tão avançadas conquistas culturais da época greco-romana. Não é por acaso que os materialistas adoram relembrar o trato com que os romanos abordavam sua religião estatal, da mesma forma que odeiam a mudança radical que o cristianismo fez na civilização européia. Se os materialistas se dizem herdeiros da tradição clássica, contudo, apropriam-se de conceitos arraigados no Cristianismo. Os liberais ateus falam de individualismo, liberdade e de tolerância; os comunistas falam da igualdade e da fraternidade. E, no entanto, eles atribuem esses valores ao mundo antigo, onde eles menos existiam. Liberdade, tolerância, individualismo, igualdade e fraternidade, só se encontram como conceitos superiores no cristianismo medieval, e, no mundo antigo, nas antiguidades judaicas. A dignidade do ser humano como atributo sagrado de Deus só existiu de fato para judeus e cristãos. Os gregos e os romanos, por mais que pudessem reconhecer os atributos universais do homem, na idéia do direito natural, isso nunca foi importante pra eles. O escravo era visto como abaixo dos animais; e os inimigos, no nível dos bárbaros.

Por mais paradoxal que pareça ser, foram os valores da Igreja que forjaram a idéia do indivíduo, o valor intrínseco da existência humana. Aliás, com a queda do Império Romano, foi a Igreja que combateu a escravidão no continente europeu. Ela empregou os primeiros arquétipos de trabalho livre nas suas terras, através do uso e arrendamento de propriedades aos camponeses. Sem contar que as mais sofisticadas técnicas de administração empresarial se deveram a ela. Mas a cultura católica não se restringiu a apenas isso. Por outro lado, a Igreja defendia o servo medieval dos abusos dos nobres. O escravo romano tinha status de “coisa”, de “bens”; o senhor poderia fazer o que quiser com ele. No direito medieval, o camponês servil era um ser passível de obrigações e direitos. Era uma “pessoa”. Os nobres tinham obrigações para com seus subalternos.


A igreja moldou a idéia da justiça, do direito, da família, da defesa da vida. Há outro aspecto interessante dessa revolução espiritual européia: o poder laico, tal como conhecemos, é uma reinvenção do mundo medieval. No mundo antigo, havia uma mistura das funções religiosas e políticas do governante. Muitos deles eram considerados verdadeiros deuses absolutistas. O único povo que compreendia a não-divinização do rei era o hebreu, na idéia sagrada de Iavé impondo leis eternas, universais e iguais para todos. Mesmo os gregos também compreendiam essas limitações. Só que o cristianismo sofisticou e radicalizou isso. Os governantes não somente eram humanos, limitados, cheios de vícios e erros, como competiam à sociedade e à Igreja fiscalizá-los. É claro que a concepção aristotélica influenciou bastante a percepção da política. Porém, ela não foi suficiente: a Igreja soube hierarquizar uma ordem de valores na sociedade. O rei ou o príncipe não é um fim em si mesmo. Ele está no poder já que cumpre um papel estipulado por Deus na hierarquia de valores, que regula a vida política. Pelo fato de ele ter o poder, ele tem deveres morais e éticos para o bom uso dele. A justiça não era um capricho de um rei ou do governo; era uma ordem natural e divina que se refletia na conduta social, nas instituições e na realidade dos indivíduos e que devia ser dimensionada pelo direito positivo. Mesmo o poder monárquico não era uma deliberação arbitrária. Ele se pautava no mérito do guerreiro, do homem que protegia a comunidade, a milícia pública que defendia os povoados dos inimigos. Daí os direitos nobiliárquicos serem hereditários, porque os ditos e feitos eram heranças de família.

O poder leigo existe, separado da religião. Porém, um orienta o outro. E o poder espiritual, que direciona a ordem do universo e é mesmo a determinação do próprio Deus, organiza o poder leigo. E são poderes separados. A tese das “duas cidades”, a Cidade de Deus e a Cidade dos Homens, retrato da idéia agostiniana, influenciou profundamente a consciência política ocidental. Mal percebemos que essa definição do poder reflete na ojeriza saudável que o mundo ocidental, durante um bom tempo, teve pelos poderes absolutistas. Os poderes humanos são falhos e só uma justiça que independe dos fatores humanos é que pode ser alegada para coibir os abusos do poder. A idéia mesma de direitos e deveres, dentro de um conceito constitucional de valores é um princípio medieval. O parlamento, os conselhos consultivos de nobres, comuns e o rei, vieram da idéia de que os governos, por mais monárquicos que fossem, deviam ser colegiados. Ao contrário do que se pensa, o absolutismo monárquico foi fruto da modernidade e não do mundo medieval. Partiu do enfraquecimento da Igreja e do Parlamento e da centralização do poder real. A Igreja e a sociedade no parlamento eram os elementos constitutivos que limitavam o poder absolutista do rei. A Igreja foi surrupiada pela Reforma e os parlamentos enfraqueceram. O liberal é fruto do mundo medieval sem o saber. E tem gente que acha que o constitucionalismo moderno, com as cartas magnas, são frutos do século XVIII. A Magna Carta de 1215 não é um exemplo claro da contenção dos poderes do mundo medieval? A vida, a liberdade e a propriedade como valores supremos, vieram de onde?



A família romana era simplesmente despótica. O pater famílias tinha pleno direito de vida e morte sobre os filhos. Não era incomum o pai jogar seu filho na lata do lixo. O infanticídio era permitido. A pedofilia era tolerada, senão aceita. E a Igreja combateu duramente essas práticas. Condenou energicamente o infanticídio e a pedofilia. Transformou a família romana, em particular, e a européia, em geral, numa relação genuína de solidariedade e de amor. Os reis antigos matavam pais, filhos e mesmo irmãos, pela disputa de tronos. No mundo medieval isso era um sacrilégio. Na verdade, a família era uma das instituições mais importante do homem medieval, junto com a Igreja. Os homens medievais tinham laços profundos de solidariedade, através das relações familiares, das associações de oficio, das castas sociais. Mesmo a Igreja era um laço de unidade social naquele mundo turbulento. O cristianismo era uma linguagem comum.

Os ateus idiotas costumam dizer que a Igreja Católica sonhava em dominar o mundo e, de fato, impôs um sistema teocrático no mundo medieval. Quem diz isso é um completo ignorante, um analfabeto histórico. A Igreja Católica medieval estava longe de ser um sistema religioso totalitário. Ela nunca negou as instituições, antes as educou e a fortaleceu, ainda que às custas de seus próprios interesses. Na verdade, a sabedoria da Igreja em absorver a noção aristotélica da política fez dela uma instituição muito pragmática na abordagem política. O sonho dela não era governar sozinha, mas reerguer o velho império romano. Ela bem que tentou, quando se libertou das garras de Constantinopla e quis ressurgir um novo império, o Romano-Germânico, sem, contudo, perder sua independência política. No entanto, como este sonho era impossível, ela aceitou perfeitamente os governos dos príncipes. Coexistia com eles. Ela mesma reconhecia um espaço político que não interferia. Mesmo no auge do poder papal no mundo medieval, ela nunca destruiu este espaço, antes a destacou cada vez mais. Os valores cristãos, dentro de nossa sociedade atual, foram apenas laicizados sem serem abandonados.

Todavia, parece que o movimento ateísta e pagão quer ressuscitar o mundo antigo, no que havia de pior nele. Não é por acaso que eles aderem alegremente a ideologias espúrias e causas odiosas. A legalização do aborto tem o mesmo sentido do pater famílias romano em matar seu nascituro. Contudo, o pater famílias agora é feminista, a mulher se acha no direito de matar seu filho. É o “mater familias”. A eutanásia e a eugenia, tão praticadas entre os espartanos, são apoiadas pelos militantes materialistas como uma expressão mesma da caridade humana. Os defeituosos e os enfermos não têm o direito de existir. Como eles são supostamente infelizes, e os eugenistas se acham no direito de determinar o que é felicidade para os outros, envenenem os velhos e executem os débeis mentais. Não nos assustemos quando um pseudo-filósofo como Peter Singer acha perfeitamente válido defender o direito dos animais, quando apóia o aborto e a eutanásia contra idosos e aleijados, tudo em nome de abrandar o sofrimento humano. Ele pensa tanto quanto um senhor pensaria de seu cavalo e seu escravo. O cavalo é mais importante. E o que dizer da família biônica deles? Homens se casam com homens, mulheres se casam com mulheres, enfim, uma família sem referência moral alguma. Tudo em nome da liberdade, claro!

Um autor menor como Rodrigo Constantino condena a religião porque ela é “coletivista”, nega a liberdade individual. Sam Harris diz que a religião tolhe a “civilização global” (sabe-se lá o que é isso?). E Dawkins e Hitchens soltam um bocado de impropérios ao cristianismo, com a “gaia ciência” que promete explicar toda a sorte de infelicidades do universo. Não adianta alguém defender pontos de vista religiosos pela lógica ou pela razão. Independentemente do que se defenda, já é tachado de “fanático religioso”. Todos eles negam o “coletivismo religioso”, em favor do coletivismo dos ateus. Os religiosos até podem adorar a Deus. Só que devem ficarem calados em suas casas, porque só o ateísmo deve ser público e estatal. Os católicos, judeus, protestantes e outros devem relativizar suas crenças, pelas crenças atéias absolutistas de Rodrigo Constantino, Dawkins, Harris e Hitchens. É muita areiazinha para o caminhãozinho deles. . .

Quais teorias morais biônicas estes estrupícios nos oferecem? Rodrigo Constantino dissemina a idéia do tal “egoísmo racional”. Seguindo a seita da Ayn Rand, uma filósofa de segunda categoria, ele nos diz condenar o altruísmo, que é e negação da individualidade. E claro, não é por acaso que a vítima cabal desse ódio é o próprio Cristianismo, que nos exorta a amar o próximo como a si mesmo. Porém, Constantino é a versão caricatural da “filosofia” de Ayn Rand: é a paródia de um moleque egocêntrico, que ele é incapaz de conceber o ridículo de suas exposições. Que diabos de história é essa de o egoísmo ser “racional”? Desde quando um sentimento instintivo pode ser racional? Para ele, as relações interpessoais só existem porque há um interesse implícito nisso, ou seja, o egoísmo instintivo que é também “racional”. Ou seja, se Constantino não racionalizar interesse algum em um esfomeado que pede um pedaço de pão à sua casa, deixará o pobre coitado morrer de fome. Por mais que a humanidade tenha inclinações egoístas, elas não são essencialmente o determinante da espécie humana. Porém, talvez Constantino nos dê a pérola de Dawkins: o gene egoísta, o gene egoísta! Acreditem, esses biólogos acreditam que até os genes têm sentimentos. . .O gene humano pode ser egoísta, tanto como deve sentir amor; deve sentir raiva também e fazer cálculos matemáticos. Se você, caro leitor, acreditava que era o cérebro que desenvolvia sua mente, mude de idéia. É o “gene” que determina. Dawkins dixit!

É curioso pensar que estes sujeitos reverberam o autoritarismo implícito da religião, quando nos impõem uma forma de moralidade que é, no mínimo, perigosa. Os idiotas do ateísmo nos dizem algo quando defendem o aborto: o Estado é laico e a moralidade religiosa não deve intervir. Eles pensam justamente como uma boa parte do mundo antigo pensava. O Estado é, antes de tudo, uma forma de Estado-deus. Rodrigo Constantino, o pseudo-liberal, mal percebe a perversidade do seu argumento. Quando ele nega que haja um aspecto transcendental na justiça, no direito e mesmo na ordem dos valores, só resta mesmo o Estado que tanto diz condenar determinar tudo. Na verdade, o laicismo esconde uma espécie de religiãozinha laica. É uma seita, no amplo sentido da palavra. E gente como Constantino, Dawkins, Harris, Hitchens, Singer, e outras demais porcarias, querem ser os profetas da nova era. Querem nos ditar moralidade e impor explicações mitológicas para o mundo. E eles têm um dogma, que eles chamam de “ciência”. E onde estará sua igrejinha? Na “civilização global” da Onu? No antro das academias universitárias? No Estado “Laico”? Vai saber! Isso é tudo bezerro de ouro. Deparo-me com a bíblia, no Gênesis, que diz: “-Sereis como deuses”! E como tais, do pó vieram e do pó retornarão. Eis a condição de nossos ateus. Como são burros, meu Deus!