PRECONCEITO E IDEOLOGIA: as duas palavras mais corriqueiras e tendenciosas dos meios cultos!

É muito comum nas escolas, universidades e na mídia em geral, a militância esquerdista forjar determinadas expressões, que de tão repetitivas, esvaziam o significado consciente das palavras. Tais conceitos se tornam, pela sua má utilização, uma instrumentalização disfarçada de rejeição aos indesejáveis, que não assinam determinada cartilha ideológica dominante. Malgrado o uso indevido de vários termos, idéias e palavras, dentre os chavões mais surrados, a fim de desmerecer a idéia de um rival, tem por graça, duas palavras, mágicas na boca dos meios supostamente letrados e politicamente corretos: preconceito e ideologia.

A palavra “preconceito” foi sumariamente apropriada por grupos, minorias e ONGS, no sentido de desmerecer qualquer idéia que seja oposta aos seus desmandos ideológicos. "Preconceito", na literalidade da palavra, quer dizer qualquer tipo de rejeição irrefletida, movida por desconhecimento ou ignorância. Porém, na boca de certos grupos, a palavra ganhou sentido dúbio, posto que ser preconceituoso é aquele que rejeita a idéia do grupo, independentemente de haver lógica ou não na rejeição ao fundamento. Nem toda rejeição a uma idéia implica “preconceito”. Imputar alguém a pecha de preconceito a qualquer idéia que seja oposta, é disfarçar, na pratica, um método de evitar qualquer discussão séria sobre os propósitos destes grupos e um confronto mais ameaçador. De fato, preconceito se tornou um sinônimo de nova inquisição das minorias. Intolerantes em ouvir qualquer crítica, impõem uma nova espécie de censura prévia. Como resposta, querem condenar a tudo e a todos como os novos moralistas da modernidade.


E neste lugar comum estão todos os grupos outrora "vitimados" pelo sistema: mulheres, gays, negros, etc. Pior do que toda a suposta injustiça contra estes grupos, é que eles adoram se autovitimar mais do que a injustiça sofrida, numa tirania rancorosa e irracional. São inquisidores, muito mais que os seus supostos algozes. E presumem que todas as aparentes injustiças lhes justificam melhor palavra e maiores privilégios do que o resto do mundo. Cabe notar uma questão: muitos destes conflitos são artificialmente fabricados, a fim de tornar pessoas cheias de sentimento de inferioridade, em verdadeiras massas de manobra e mão de obra barata para ONGS e organizações políticas. A radicalização ideológica, por trás destes slogans revanchistas, nada têm a ver com a busca de direitos. Há sim com a politicagem, a falsificação de problemas, para que grupos mais obscuros reivindiquem mais poder de ditar normas arbitrarias a sociedade.

Afirmar, muitas vezes com razão, que muitas feministas ranhetas são lésbicas, que alguns movimentos negros são racistas e odeiam os brancos e que os gays são sexualmente depravados, é anátema. O individuo que tiver essa coragem será taxado e sumariamente condenado de “preconceituoso”, senão condenado ao ostracismo e a fogueira. Seguir assumidamente a fé católica ou protestante, crer em princípios morais conservadores, é sinônimo de deplorável moralismo hipócrita ou aberração primitiva. Em contrapartida, as feministas radicais se acham no direito de apontar o dedo a condenar o macho, os negros adoram demonizar os brancos por todos os males possíveis, os gays se locupletam em denegrir a família, as relações heterossexuais e dizer, no desespero da busca do consenso, que “todo mundo é veado, até que se prove ao contrário”. Existem mil e uma formas não de concordar com as idéias destes grupos, com argumentos racionais e coerentes. Na prática, esses grupos se mostram, rotulando a tudo e a todos de “preconceituosos” sem uma justificativa lógica, literalmente preconceituosos, visto que não se deixam prestar contas de suas idéias a um debate sério, e antes cerceiam o direito de alguém contestá-los do que refutá-los com coerência. De fato, a ditadura politicamente correta oficializou, legal e culturalmente, as verdadeiras minorias em nossas sociedades democráticas: os católicos, os protestantes, os brancos, os homens honestos e machos, e os conservadores em geral. Enquanto homossexualidade militante, negritude racista e feminismo histérico detêm privilégios específicos, o inverso torna uma boa parte das pessoas da humanidade como cidadãos de segunda classe!

Se o preconceito como palavra cumpre o seu papel como um chavão mistificador, a “ideologia” ,como argumento, é um termo utilizada como justificativa da mais completa apelação demencial. Quando um militante diz que tudo é “ideologia”, é porque o método é relativizar os princípios que não estejam de acordo com a sua cartilha partidária. Pior, a relativização tem como uso, não provar uma verdade em si, mas deturpá-la, em nome de um fanatismo ideológico, antes no intento de impor uma idéia do que comprová-la. O ideólogo não tem o menor compromisso de provar nada substancialmente correto e objetivo, e, sim, justificar uma projeção platônica, ainda que em detrimento da realidade. Se não há a busca honesta de concepções objetivas entre verdade e erro, a prática da ideologia se torna a luta do “meu lado” e do “lado deles”. Ou seja, manipula-se a idéia ao bel prazer, no jogo desonesto de ganho e perda, de quem convence mais, ainda que não possuindo a menor razão. O importante aí não é ter razão, é convencer, conquistar sofisticamente as massas. Se alguém disser e provar que capitalismo gera mais riqueza e progresso do que comunismo, ou que a democracia burguesa é melhor do que o centralismo democrático de Lênin, o ideólogo apelará ao diagnostico de “contaminação da ideologia burguesa” (como se a diferença de um e outro fossem somente observações de idéia e não de fatos).

Se até hoje, nas universidades publicas, todo mundo se diz socialista, ainda que empiricamente viu-se a derrocada indelével do socialismo e de todas as atrocidades ditatoriais destes regimes, é porque o ideólogo, munido de um grosseiro fanatismo, não consegue discernir o que é realidade e o que mera projeção de realidade, o hiato da ideologia que prega e o que ela é no mundo real. Destarte, ideologia e preconceito são lugares comuns disfarçados de censura de grupos radicais que não se agradam com as críticas alheias. “Ideologizar” um debate é um mecanismo desonesto de intelectuais e ideólogos de fugir de toda observação mais elementar e concreta, e relativizar como mera projeção platônica às idéias alheias (e inclusive às próprias, posto que isenta a idéia de qualquer mácula, que não se da ao trabalho de ser observada no plano real). E “preconceito” é um Index Librum Prohibitorum contra qualquer pessoa de juízo, que resguarde valores diferenciados e que discordem desta hegemonia grosseira de opiniões e idéias irrefletidas. As idéias em si não se confundem com ideologias, coisa óbvia para uma criança e para uma pessoa normal que tenha os cincos sentidos. Só que os ideólogos querem mostrar, com artifícios retóricos e obscuros, que pau é pedra e ossos são ouros. E quando são desmascarados pela realidade e por argumentos sensatos, refugiam-se nas muralhas fantasmagóricas das crenças ideológicas e supostamente antipreconceituosas, para não prestar explicações de seus fracassos.

Não se quer negar a liberdade de tais grupos em apregoarem o que pensam. Tampouco aqueles que são mais radicais, na divulgaçao de suas reivindicações. Para grupos mais sérios, as exigências de direitos iguais às mulheres, aos negros a aos gays são legítimas. Todavia, isto não os imuniza de criticas, tanto quanto não lhes dá o direito de prejulgar o resto sem também sofrer questionamentos. Numa sociedade verdadeiramente democrática, não se deve a determinados grupos a monopólio ditatorial de opiniões. Em nome da liberdade de expressão, qualquer pessoa é livre para emitir seus pensamentos como queira, sem a interferência autoritária de qualquer grupo. E qualquer idéia que seja exposta publicamente, deve ser passível de discordância. O que não se pode dispor é que certos grupos queiram o monopólio da moral e da verdade. Porque isto, na prática, não o possuem. E ouvindo o lado oposto, podem muito aprender, em vez de quererem imaturamente ditar despoticamente para o resto.