Os ateus estão ficando cada vez mais estúpidos!

Parece que alguns sujeitos se sentiram incomodados com alguns comentários a respeito da extrema estupidez da militância atéia. Não se pode esperar conteúdo elevado de gente como Sam Harris, Dawkins & cia. Vou postar mais outro exemplo do quanto o debate ateístico é assustadoramente indigente. Os comentários abaixo dão o aval do problema. A coisa é muito séria:

Este "movimento ateu" não é arregimentado como uma religião que exige dízimo, e eu nunca vi um 'teleatheist' exigindo dinheiro.

Conde-E, no entanto, a mídia inteira, as universidades, os centros de opinião e uma boa parte da propaganda ateísta são apoiadas com rios de dinheiro. Engraçado, a religião pode até mobilizar muita gente dando dinheiro voluntário. E de onde vem tanto dinheiro para sustentar idéias e conchavos parasitas dos ateus?


Talvez algumas organizações que são ateus incentivar a doação, mas simplesmente não ateu, porque eles são; ex / se um site de ciência pede doações, não é para apoiar o ateísmo dos cientistas.

Conde-Esses rapazinhos falam tantas tolices. Se você estudasse, ao menos, o que está por trás da campanha ateísta, levaria um susto. Com certeza, o engenho é muito maior do que qualquer Igreja Evangélica que vive de doações. Por outro lado, sabe-se que essa dicotomia entre ciência e religião é falsa, produzida, fabricada. Durante uma boa parte da história, a religião e a ciência andaram juntas e nunca foi conflito para ninguém estudar ciências e ser cristão.


Você está sendo um pouco obtuso, porque obviamente eu estava me referindo às modernas questões políticas como a motivação religiosa do preconceito homossexual entre muitas,

Conde-Você é que está sendo obtuso em negar que a maioria dos valores que ainda vivenciamos é cristã. O problema é que você é bobo demais. Não posso esperar de alguém que ignora uma boa parte da história da humanidade, senão esses palpites panfletários da militância ateísta. Por acaso você acha que a tolerância aos homossexuais nasceu onde? Nos países comunistas? Ou foram nos países cristãos, onde se aceita o perdão ao pecado ou mesmo sua tolerância, partindo do pressuposto de que somos naturalmente pecadores e erramos? E desde quando a homossexualidade pode ser alguma motivação política séria, quando na verdade, é a heterossexualidade que é o comportamento natural por excelência? A religião cristã nos ensina a amar os homossexuais. Nem por isso sou obrigado a achar lindo dois machos se beijando. . .

muitas outras questões inanes. Claro, eu tampouco compro objetivismo moral, então seus tolos dez mandamentos são completamente triviais, arcaicos, e certamente compostos por povos antigos ignorantes.


Conde-Tudo bem, experimente viver sem o "não matarás", o "não roubarás", o "não desejar as coisas e a mulher do próximo" e veja o que ocorre? Se o "não matarás", o "não roubarás", o "não desejar a mulher do próximo" estiverem "arcaicos" e feitos por povos antigos ignorantes, decerto estaremos livres para matar, roubar e estuprar a mulher do rapazinho acima. Você deveria ter vergonha de falar tanta besteira!Mas eu não o culpo e sim essa militância ateísta, financiada com muito dinheiro escuso, cujas origens você desconhece, ainda que papagueie seu discurso senil.


Esses ateus são uma percentagem incrivelmente pequena, enquanto que os fundamentalistas religiosos são a maioria do mundo.


Conde-Realmente, tão "pequena" que dominaram, ao menos, um terço da humanidade, vide os países comunistas, que mataram milhões de religiosos e destruiram milhares de Igrejas. Vai estudar, burro!

Eu também não leio literatura simplesmente porque ela foi escrita por um ateu, e literatura ateísta apenas no sentido de 'The God Delusion' e , tais outras não-ficção.


Conde-Por isso você só fala besteira. Não estuda história, não estuda filosofia e a única coisa que te sobra é um panfletinho vulgar de um analfabeto ignorante e boboca como você. E a propósito: The God Delusion é uma literatura de ficção.


Você obviamente não entende o conceito de "acaso".

Conde-Entendo perfeitamente. O problema é que vocês são tão idiotas que nem sabem o que é isso.


É por isso que os bons cristãos morrer tão freqüentemente quanto os não-cristãos, porque é um processo aleatório.

Conde-Ah sim, o processo aleatório está acima da nossa capacidade racional de criar e planejar nossas vidas? Tudo bem, eu não vou mais usar a razão. Vou esperar o aleatório para conduzir minha vida. Experimente viver conforme sua filosofia e veja oque ocorre? Da mesma forma que é absurdo viver conforme o aleatório, a natureza não é aleatória: ela tem modelos reprogramados de fenomenologia, o que denota a idéia de uma racionalidade intrinseca à compreensão e funcionamento da natureza. Isso só é possível mediante alguém inteligente que o criou.


É óbvio que também não compreendem o conceito religioso de esperança. Você não 'esperança' que nós somos compostos orgânicos, pois somos;

Conde-Não somos meros compostos orgânicos. Somos bem mais do que isso, felizmente.



enquanto que um teria de "esperança" que somos algum fantasmagórico, matéria espiritual,

Conde-O burrinho deveria saber, ao menos, que a alma é imaterial. Você pega, ao menos, na sua personalidade? Toca nela?


apesar de não haver provas.

Conde-Você prova a existência do amor? Do ódio? Do espírito? Da consciência? Existe prova empírica disso? Eu já vi que você nem sabe o que é um método, o que torna a coisa mais engraçada.



Além disso, esperança insinua conforto derivada de uma crença, e acreditar em um Deus que ama você é o melhor conforto para o lamentavelmente fraco em mente.


Conde-Pelo contrário, crer em Deus é ter consciência de que está sujeito a um dever superior e saber, previamente, que esse dever é uma realidade que está escrita no universo. Não vejo paz nisso. Fácil mesmo é ser ateu e não prestar contas a nada. Consola muitas consciências toscas a vaidade de crer que cada um é um fim em si mesmo. Por mais que não haja sentido algum nisso, realmente, você é uma criatura aleatória que tenta explicar racionalmente o aleatório. Isso torna a coisa mais divertida ainda.



A ciência é simplesmente a aplicação da lógica, que antecede até mesmo a mais velha das religiões pré-históricas (do qual o cristianismo deriva), os primeiros seres humanos que primeiro desenvolveram ferramentas estavam usando, em um sentido fundamental, a ciência.

Conde- Meu Deus do céu, não acredito que li isso. O homem primitivo, quando riscava duas pedras e fazia fogo, não sabia por que aquele fenômeno ocorria. O homem não desenvolveu a ciência, mas tão somente a técnica. Técnica, como diz o nome, é apenas procedimento, prática, e isso não implica uma explicação fenomenológica dos fatos. Ciência é o conceito totalmente diferente. E quem te disse que a lógica só tem a ver com ciência, idiota? A lógica é um conceito muito mais abrangente e não se limita à ciência natural, se é que é a única coisa que existe na sua cabeça tapada! A religião parte de pressupostos lógicos e racionais de explicação da causalidade do universo. Na verdade, foi a primeira explicação racional no sentido “científico” da palavra, dentro de uma idéia de conjunto (se é que devamos entender o termo “científico” dentro das ciências naturais). Se o universo é feito de acordo com fenômenos reprogramados e, muitas vezes, imutáveis, isso só é possível se houver uma inteligência superior e suprema que determine. E isso não muda com o desenvolvimento das ciências naturais. Pelo contrário, a ciência natural é tão somente produto dessa visão teológica. O rapazinho não sabe nem mesmo o que é ciência! Puta que pariu!


A religião tem sido a ciência inibindo por milhares de anos, e ainda tenta ignorar fato científico;

Conde- A religião não tem o aval de ser “ciência natural”. A explicação religiosa é de fundo filosófico, na maioria das vezes. Por outro lado, os primeiros cientistas no mundo ocidental foram justamente os monges medievais. Para se ter uma idéia da coisa, a Igreja Católica foi a instituição que mais investiu em estudos científicos por toda a história do mundo ocidental e, provavelmente, por toda a história humana. Vai estudar moleque!

Você é terrivelmente ignorante da verdadeira ciência, e não da psuedociência criacionista.

Conde- Para um cara que confunde “técnica” com “ciência”, você é muito ruinzinho!

A fé é definida como uma forte crença no que não pode ser provado.

Conde- A ciência também é fonte de fé. Seus postulados epistemológicos só podem se provados filosoficamente. Você prova empiricamente que o que você está vendo ao seu redor é verdadeiro?

Você não pode ter fé na "falta de sentido" porque não há nenhuma evidência de sentido inerente. Você é muito ignorante do que você está tentando debater aqui.

Conde- Da feita que você afirme que o aleatório pode criar alguma coisa, lamento, isso não tem sentido racional algum. Mesmo que você afirme que a natureza tenha um mecanismo inteligente moto-próprio, a única coisa que nos sobra é um panteísmo muito rasteiro.

Cultura, costumes e tradições são todos incrivelmente inúteis para o funcionamento da sociedade, e até mesmo prejudiciais.

Conde- Eu não acredito que li essa burrice tremenda. O direito é inútil e prejudicial ao funcionamento da sociedade, apesar do ateu idiota viver sob as leis. A moral é inútil e prejudicial à sociedade, apesar de ele viver dilemas morais cotidianamente. As tradições são naturalmente más, ainda que ele siga, tradicionalmente, uma ideologia que tem quase 200 anos (a evolução das espécies). Os costumes são necessariamente inúteis e ruins, ainda que ele coma carne de boi e não carne humana. Rapaz, você é um charlatão e vigarista de segunda categoria. Mas já que o direito é tão ruim assim, que tal a nossa toupeira abolir o direito à vida?

Isso não parece ser positivo para mim. Cada civilização religiosa tem caído, e aqueles que ainda existem estão se desintegrando, há uma correlação direta entre a segurança de um país e como ele é ateu.

Conde- Vamos analisar essa lógica medonha: a Coréia do Norte, a China, a ex-União Soviética, o Kampuchea, e demais países ateus e comunistas, realmente os cidadãos tinham muita segurança, vide o número assustador de mortos desses regimes! Partindo desse pressuposto incrivelmente idiota, o governo ateu da China, que matou umas 70 milhões de pessoas, deve ser o lugar mais seguro do mundo! Ei otário, explica pra mim aí a correlação pra eu rir? Não é por acaso que a civilização européia se encontra em decadência. Perdeu suas energias. É assolada pelo gigantismo do Estado moderno e pelo materialismo. E a civilização européia perdeu a fé em si mesma!

Arte atéia existe há muito tempo, apenas recentemente, concluí que a maioria dos cineastas são ateus.

Conde- A única arte “atéia” que conheço é o chamado “realismo socialista” e durante uma boa parte de sua história, foi uma tremenda porcaria. O paradoxal é que os cineastas ateus, de forma inconscientemente, pegam enxertos do imaginário religioso e bíblico para fazer valer seus filmes. Isso chega a ser realmente muito patético. Arte “atéia”? Isso existe?

Então, nós não teríamos algumas pinturas altamente elogiado de Jesus, mas eu não poderia me importar menos, isso não significaria que grande arte não teria existido, só que um tópico mais digno teria sido retratado.

Conde- A arte só existiu, de fato, porque houve algum elemento inspirador dessa arte. O ateísmo não inspira absolutamente nada, a não ser um vazio existencial profundo. Qual arte “atéia” consegue superar aquilo que a religião nos deixou? Absolutamente nada. Aliás, sua lógica demonstra um componente revolucionário abertamente destrutivo. Você parte do pressuposto de que nossa época é superior pelo fato de haver uma supremacia tecnológica e que para isso deveríamos esquecer os legados do passado. Lamento dizer, mas o século XX é uma profunda decepção, tanto do ponto de vista artístico, como moral: matou-se mais gente do que toda a história humana; a produção intelectual e artística é ínfima, para dizer o mínimo. Até mesmo a ciência sofreu uma deturpação ideológica sombria. Seu problema é simples: você não passa de um rapazinho ignorante e deslumbrado. E só! Você é aquilo que Ortega y Gasset chamaria de "señorito satisfecho", o homem-massa por excelência, que desconhecendo as conquistas da civilização, acha que ela cai de árvores. . .

Filosofia teria ocorrido ainda, e antecede muito o cristianismo por centenas de anos.

Conde- Verdade, antecede o cristianismo. Mas foi o cristianismo quem revolucionou a ótica da filosofia ocidental. Sem o cristianismo, a filosofia seria muito vazia.

Pseudo-científica, talvez, e se você acha que eles estavam usando a ciência legítima você não tem a menor idéia sobre a ciência real.

Conde- Da feita que você confunda “técnica” com “ciência”, eu duvido muito que você saiba o que seja “ciência real”.

Sim, os ateus podem ser "más" pessoas. No entanto, esses 'ateus' a cometeram atrocidades, substituindo a religião com uma fé ainda mais forte, a única razão que eles eram "ateus" é para remover uma fé por uma fé mais forte.

Conde- A vigarice intelectual deste rapaz não tem limites. Se os ateus não se limitam a pregar o ateísmo e mesmo impõem esse ateísmo, por conta do suposto “atraso” da religião, a culpa não é da ideologia ateísta, mas da fé, que é lugar-comum religioso. Rapazinho vigarista, safado, cuzão, analfabeto funcional: a fé não se limita ao sentimento religioso. Sua pregação ateísta é também um ato de fé. Você simplesmente acredita que Deus não existe. E você vem isentar os fanáticos ateístas, pelo prisma de que a culpa da fé fanática deles é responsabilidade da religião? Sério cara, eu não tenho o menor respeito intelectual e humano por você. Você não sabe o que é ciência, não sabe o que é religião, não sabe nem mesmo o que é fé. Sr. idiota e débil mental: por acaso quando você quer revogar a religião, isso não é destruir uma fé religiosa para impor uma fé mais “forte”, ou seja, no ateísmo? Um rapazinho auto-contraditório do seu nível não mereceria nem resposta. Só te respondo mesmo por caridade cristã!

Você está certo, meu argumento não será apenas contra a religião, mas contra todas as formas de fé, que são perigosas.

Conde- A fé no ateísmo é a pior delas. . .e você é fiel acólito!