
E por falar em “casamento gay” e adoção de crianças por homossexuais, nada mais assustador do que um projeto de engenharia social, que tem por finalidade, destruir o modelo familiar cristão tradicional. Muitos ainda não perceberam a extrema gravidade que é a negação dos modelos do pai e da mãe na formação da criança. O universo familiar consagrado pela heterossexualidade e pelo papel do homem e da mulher será radicalmente transformado em um novo modelo, que é simplesmente a destruição de qualquer referencial moral. De uma maneira monstruosa, a homossexualidade militante, radical, niilista, vai inventar uma estrutura familiar ficcional. As crianças, em poder dos homossexuais, serão expostas e um tipo de doutrinação e de comportamento totalmente desvirtuado de uma sexualidade saudável. Serão induzidas a crerem que a homossexualidade é algo natural. E se elas serão educadas dessa forma, a homossexualidade vai deixar de ser uma mera exceção nas famílias, para se tornar uma regra, tanto quanto educar crianças por famílias normais. Em outras palavras, a homossexualidade deixará de se tornar um mero desvio de sexualidade, para se tornar uma cultura e um fundamento moral.
A perversão aí tem várias facetas: primeiro, se a homossexualidade é elevada no mesmo plano moral da heterossexualidade, a distinção moral e ética entre os comportamentos sexuais será destruída. Se os casamentos gays são reconhecidos, logo, a família tradicional será invalidada por novas formas comportamentais, cujos dilemas serão os mais duvidosos possíveis. E se os homossexuais podem educar crianças, inclusive, induzindo-as a modelos homossexuais de conduta, vamos ver movimentos mais bizarros querendo reivindicar o direito de educá-las. Se a homossexualidade pode ser modelo de família, qualquer coisa pode. A família tradicional está sendo vítima de um terrível processo de inversão moral, que vai destruir as bases da sociedade. E o agente dessa transmutação cultural será a infância, exposta, desprotegida, como joguete de um modelo perverso de educação moral. É perfeitamente explicável a tendência politicamente correta de induzir os menores a seguirem modelos homossexuais em contos de fadas, educados em aulas de sexualidade precoce. Isso é um meio caminho a outra prática nociva, que está ganhando os bons ares da militância sexual: o movimento pedófilo, em sua conotação homossexual.
A destruição dos padrões morais claros de sexualidade, no que diz respeito ao comportamento hetero e mesmo à família tradicional, nos levará a um relativismo moral tal, que ainda vai se ver a legalização de algo tão monstruoso como a pedofilia. Ora, a adoção de filhos por casais homossexuais é somente o primeiro passo dessa longa engenharia social. Isso não é o bastante: já se tenta criminalizar a rejeição contra a homossexualidade. Não somente as crianças são bombardeadas com contra-valores, como os adultos são perseguidos e mesmo ameaçados de condenação, por rejeitarem, de pleno direito, uma conduta sexual que não os agradam. Um pai que educa uma criança para a heterossexualidade pode ser preso, simplesmente por ensinar a seu filho a rejeitar a homossexualidade. O homossexualismo foi sacralizado!
Vê-se uma quebra total de referências sociais no âmago da moral cristã, em que a sociedade se permite ao livre direito e exercício dos homossexuais ditarem valores, de forma ditatorial. Se juizes, legisladores, jornalistas e formadores de opinião dão incremento à exposição de nossas crianças serem educadas como homossexuais, o que impede de outros grupos reivindicarem o mesmo direito? Muitos vão objetar, afirmando que a homossexualidade não é a mesma coisa que pedofilia. E que ser homossexual não é produto da cultura, mas da individualidade. No entanto, não é menos grave que homossexuais induzam crianças a um comportamento nocivo, tanto do ponto de vista social, como individual. Isso porque o relativismo moral da família dá os argumentos suficientes ao movimento pedófilo para legalizar suas práticas, na idéia de que a sexualidade é predeterminada em cada indivíduo, que crianças podem ter vida sexual ativa (e que tais restrições sexuais apenas têm fundo moral). Se o fundamento moral básico da sexualidade é ignorado, que fundamentos podem se embasar a família, a educação e proteção das crianças?
A falácia do argumento determinista da sexualidade, declarado por militantes homossexuais, em geral, e pedófilos em particular, é revelada quando eles lutam para minar e mesmo destruir uma soma de crenças e valores morais comuns que orientam para a heterossexualidade. Ora, a sexualidade de um indivíduo é influenciada tanto por fatores biológicos, como educacionais e psicológicos e só, muito raramente, por fatores genéticos, o que dá a entender que há uma relação entre escolha e orientação moral no sexo. Na verdade, o aspecto biológico determinante é a heterossexualidade, que não somente é óbvia, como essencial a preservação da espécie humana! Todavia, a sexualidade, em si mesma, não é somente um dado da natureza, como um juízo psicológico e moral, de como agir em relação a este dom. Daí o valor ético que a sociedade dá ao relacionamento heterossexual, por ser um dado natural e essencial da espécie. E daí a marginalização de outras condutas sexuais, ora por serem perversas, ora por serem contrárias ao decurso natural do sexo, que é a procriação e a relação natural hetero. É claro que a orientação moral tradicional não compreende somente uma visão naturalista do sexo. Ela compreende também limites, regras e normas de como o indivíduo deve orientar seus instintos e desejos sexuais, e mesmo suas emoções e laços de amor. A heterossexualidade, e tão somente ela, é que dá fundamento ao casamento e mesmo à educação dos filhos, e demais instituições da família, porque ela é a única conduta sexual capaz de gerá-los, como também de orientá-los. Na prática, a moralidade é um dos mecanismos que faz o homem se distinguir dos animais, ao racionalizar as condutas instintivas. E a moralidade tradicional hetero, inspirada no cristianismo, é que faz a distinção das pessoas sexualmente sãs, dos homossexuais, dos pedófilos, dos zoófilos e de outras práticas sexualmente nocivas.
Porém, o princípio implícito da militância homossexual não é o dever moral e sim o hedonismo. O juízo de valor que os militantes homossexuais fazem do sexo não é em si moral, mas do ponto de vista do desejo. Em suma, o sexo e o prazer são fins em si mesmos. Curiosamente, essa lógica é uma característica de qualquer movimento de cunho sexual libertário, embora os homossexuais, e mesmo os pedófilos, saibam declará-lo como ninguém. Como o desejo parece abranger a negação de uma orientação ética majoritária e de instituições consagradas, e mesmo uma revolta contra a condição natural da espécie humana, tais exigências do movimento se mostram profundamente destrutivas. Por isso, exigem legitimarem uma nova forma de família e de matrimônio que são totalmente contrários à moral, aos bons costumes e mesmo à sensatez elementar da conduta sexual humana. A nivelação sexual que os homossexuais tentam fazer em relação à heterossexualidade nunca é vista pelo plano biológico e moral, mas, do ponto de vista do prazer, ignorando os fins sexuais que levam cada conduta. E como a sociedade sofre a chantagem de ser chamada de “preconceituosa”, “discriminatória”, por um bombardeio desonesto da propaganda, de ongs riquíssimas, e mesmo da mídia festiva, muitas pessoas honestas, acuadas, pressionadas, acatam aquilo que é contrário aos seus princípios.
E se o desejo ou mesmo o prazer são os valores mais elevados que estes movimentos invocam como juízos de valor, o que impede, substancialmente, de se oficializar a pedofilia? Alguns afirmarão: as crianças não têm discernimento; elas não consentem; é um ato de violência. Porém, não é o que dizem os apologistas do prazer absoluto com menores. Se as crianças podem sentir estímulos ou prazer, na visão deles, logo, isso não é mal para elas. E se os homossexuais podem manipular a consciência das crianças, através de uma inversão moral da sexualidade, por que os pedófilos não poderiam? Qual seria a diferença entre induzir uma criança à homossexualidade e abusá-la sexualmente? Obviamente que o abuso sexual é bem mais violento. Contudo, induzir crianças a crerem em referenciais perversos de conduta não é menos repugnante. E se há a quebra dos padrões de educar as crianças, já que, supostamente, a velha família tradicional é vista como “ultrapassada”, logo, não há modelo algum em como julgar o mais apropriado a dar acolhida a elas.
Não é por acaso que o movimento pedófilo tem sólida força no movimento homossexual. Ainda que nem todos os movimentos homossexuais sejam pedófilos, a idéia mesma de uma relativização absoluta dos padrões de moralidade leva a isso. Hoje, serão os homossexuais educando nossas crianças e nivelando na mesma proporção o desejo deles com a sexualidade delas. Depois serão outros tipos devassos, exaltando “novos” modelos de família, já que as prioridades sexuais dos pais são subjetivas. E aí, aparecerão os pedófilos, cujo amor pelas crianças é bastante conhecido, por assim dizer! E o que será da pureza de nossas crianças, sujeita a todo tipo de taras sexuais?
15 comentários:
Excelente artigo Conde.
É exatamente o que penso sobre o assunto.
O que antes era tido como bons costumes, hoje é tido como ultrapassado justamente para atender a devassidão e perversões desses grupos.
Parabéns pelo artigo.
A mídia, a sociedade "liberalizada", os preceitos de "não-discriminação" nos enfiam "goela abaixo" a homossexualidade, a pedofilia, que choca, por não ser natural, como se o errado, o imoral fosse ser homossexual. Como se o errado fosse ser NATURAL.
Assim como a religião, o time de futebol que se torce, a opção sexual é algo meramente PESSSOAL, INDIVIDUAL, e não como leis que devem ser seguidas por todos.
Em não sendo natural, por que deve ser "forçada"??? O que vale mais? Quebrar tabus inúteis, ou preservar valores de uma criança para que ela possa crescer respeitando e sabendo respeitar as diferenças que lhe cercam???
Parabéns, Conde. Ótimo texto.
“Conde”: PODER haver exageros
Eu-O cidadão é tão preguiçoso que nem revisa os próprios textos. Ou está tentando falar português como o Ratzinger?
Cunde- Um pai que educa uma criança para a heterossexualidade pode ser PRESA (!!!).
Eu-Quer dizer que o pai da criança é uma mulherrrrrrr? Então, os gays estão criando filhos como heteros obrigatórios? Seja como for, o pai do Leonardo (a) não corre o risco: criou uma maricona.
Cunde- Os homossexuais já casam
Eu-Como toda bicha enrustida conservadora, o “articulista” gosta bastante de hipocrisia e casamentos de fachada, aqueles em que os gays “casam” com mulheres sem querer sexo com elas, e geram filhos por amor à pátria. Daqui a pouco, ele mesmo nos brindará com um destes eventos.
Cunde- O sexo e o prazer são fins em si MESMO
Eu-Todos sabemos que o Cunde é analfabeto. Mas aqui está abusando, no esporte de baixar o pau na concordância. Pensando melhor, ele bate mesmo é com a bunda!
Cunde- As crianças em poder dos homossexuais serão expostas “e” um tipo de doutrinação ...
Eu- O Conde-Rachel prefere que milhares de crianças continuem largadas em abrigos públicos ou privados, onde quase todos sofrem abusos sexuais, do que serem regularmente adotadas. Uma mula reacionária!
Cunde- Como o desejo parece abranger a negação de uma orientação ética majoritária
Eu- Resumindo: para o animal, toda a Humanidade deve sufocar seus impulsos sexuais em nome de uma ética chamada de “natural”, embora ele mesmo demonstre que ela foi historicamente construída. Uma besta completa!
Cunde- o decurso natural do sexo, que é a procriação
Eu-Neste caso, nada mais pervertido do que a nossa classe A, cuja fecundidade média é de um filho por mulher. Ou só trepam uma vez na vida?
Xinga, Rachelzinha, xinga ...
Eu-O cidadão é tão preguiçoso que nem revisa os próprios textos.
Conde-Não é uma questão de preguiça, mas de desatenção mesmo! Agora vc é pura falta do que fazer!
Ou está tentando falar português como o Ratzinger?
Conde-O português do papa é melhor do que o Lula. Mas fazer o que? Vc é um cara tão vulgar, tão mau caráter e tão sem personalidade, que puxa o saco de um analfabeto, pq é conveniente pra vc! Um lixo!
Eu-Quer dizer que o pai da criança é uma mulherrrrrrr?
Conde-O Professor cuzão falando merda e mostrando não entender a afirmação! E depois o mestrando, cujo diploma se coloca no cu pra limpar a caganeira, quer ensinar português, enquanto admira pateticamente o baixo português presidencial.
Então, os gays estão criando filhos como heteros obrigatórios?
Conde-Vamos comer o cuzinho da putinha safada da mulher dele: se a homossexualidade é colocada num plano em que ela não pode ser questionada, sob pena de prisão, logo, a heterossexualidade, formalmente educada e apregoada, será conduta de segundo plano! E é isso que já está ocorrendo nos Eua e na Inglaterra, sem contar a Holanda: crianças estão sendo obrigadas a engolir livros infantis induzindo a homossexualidade, enquanto os pais que se atrevem a contestar isso, estão sendo presos.
Seja como for, o pai do Leonardo (a) não corre o risco: criou uma maricona.
Conde-Vamos mostrar a incoerência do Prof. : ele defende a educação de filhos por homossexuais e o marição sou eu? Prof., eu sei que seu casamento é de fachada e vc é incapaz de comer uma mulher direito, já que a puta da tua esposa te mete chifres, mas, seja ao menos coerente com sua opção sexual: se vc defende a viadagem, faça questão, ao menos, de se assumir viado publicamente!
Eu-Como toda bicha enrustida conservadora, o “articulista” gosta bastante de hipocrisia e casamentos de fachada,
Conde-O prof. não se manca de levar tarugo na bunda: eu sou "bicha", nas palavras dele, justamente por ser contra o homossexualismo, enquanto o prof. é macho, justamente por defender as bibas! Vai entender lógica de minhoca do sujeito! Professor, ninguém impede v.sa. de dar o cu! Mas vc deve ser partidário da dita filosofia, em que dar o cu três vezes acaba se tornando macho mesmo!
aqueles em que os gays “casam” com mulheres sem querer sexo com elas, e geram filhos por amor à pátria.
Conde-Só pra cuspir na cara do professor: quem é que está defendendo o casamento de homossexuais com heteros? Agora, a família, essencialmente falando,serve para gerar filhos e dar acolhida a eles. Família não é pra qualquer pessoa, mas tão somente para pessoas responsáveis. O professor quer me ensinar português e não sabe interpretar textos!
Daqui a pouco, ele mesmo nos brindará com um destes eventos.
Conde-Quem está defendendo a viadagem é vc! Não me venha imputar os seus desejos matrimoniais com homens, professorinha Helena!
Eu-Todos sabemos que o Cunde é analfabeto.
Conde-Todos sabemos que o professor nem sabe ler e se atreve a dar uma da Pasquale Sinto no Rego!
Mas aqui está abusando, no esporte de baixar o pau na concordância.
Conde-Professor, aprenda a ler primeiro, antes de corrigir o português.
Pensando melhor, ele bate mesmo é com a bunda!
Conde-Quem está louco pra casar e ter filhos pelo cu aqui é vc! Só falta assumir! Mas parece que vc faz parte da descrição que vc mesmo fez: casou por conveniência, pq nem é homem pra educar filhos! Seus filhos, coitados, devem ser destrambelhados como vc.
Eu- O Conde-Rachel prefere que milhares de crianças continuem largadas em abrigos públicos ou privados,
Conde-Vamos rebatet essas mentira, pra fuder o cu da mulher do professor na frente dele, já que ele é corno: o fato de homossexuais serem impedidos de adotarem crianças, não quer dizer que elas não possam ser adotadas por casais sãos. Não é em si o fato de comer é que podemos aceitar qualquer forma aberrante de família. Mas como o professor PCC sustenta uma mulher puta e não consegue transmitir valores morais nem para os filhos, tanto faz ele ser adotado por um gay ou por um pedófilo, pq o importante é apenas comer.
onde quase todos sofrem abusos sexuais, do que serem regularmente adotadas. Uma mula reacionária!
Conde-É comprovada a ligação política entre a homossexualidade militante e a pedofilia. Se as crianças podem se expor aos riscos de serem educadas por pessoas sem valor moral algum no plano da sexualidade, o que impede de alguém educá-las, ainda que ameaçem abusá-las sexualmente, já que um corno safado como vc não tem critério algum pra educar filhos?
Eu- Resumindo: para o animal, toda a Humanidade deve sufocar seus impulsos sexuais em nome de uma ética chamada de “natural”,
Conde-Partindo dessa afirmação, presumo que o Prof. PCC tenha algum impulso reprimido por animais. O Prof acabou de justificar a mesma lógica que justifica a pedofilia, a zoofilia, e mesmo a necrofilia: não existe um comportamento sexual natural.
embora ele mesmo demonstre que ela foi historicamente construída. Uma besta completa!
Conde-Quando vc nascer de um cu, aí vamos ver se a tal sexualidade é realmente apenas uma construção cultural. Quando vc me mostrar uma sociedade majoritariamente homossexual, zoófila, pedófila, que sobreviveu, me chama,tá cornão?
Eu-Neste caso, nada mais pervertido do que a nossa classe A, cuja fecundidade média é de um filho por mulher.
Conde-O prof. PCC acha que sexualidade serve somente pra saciar o desejo dele de dar a bunda. O fato de alguém controlar a procriação, não quer dizer sua finalidade foi negada para esse fim. É a natureza quem expôs isso.
Ou só trepam uma vez na vida?
Conde-Tadinho do professor PCC, ele acha que sexualidade só serve pra dar o cu e abusar dos filhos dele, como ele sempre faz. Só falta ele nos dizer que a rejeição a pedofilia é um fenômeno construido "socialmente", já que o mundo antigo inteiro era infestado deles!
Conde-Não é uma questão de preguiça, mas de desatenção mesmo!
Não é à toa que virou um desempregado crônico, daqueles que até já desistiram de entrar na fila.
Cunde- Agora vc é pura falta do que fazer!
Nem tanto: estou com cinco postos de trabalho, e ainda acho tempo para te dar uma sacaneada.
Conde-O português do papa é melhor do que o Lula.
O do Lula é melhor do que o seu. Quer fazer uma contagem de erros, Rachelzinha?
Cunde- Mas fazer o que? Vc é um cara tão vulgar, tão mau caráter e tão sem personalidade, que puxa o saco de um analfabeto, pq é conveniente pra vc! Um lixo!
Quanta babaquice! O Lula nem me conhece. O único puxa-saco aqui é o rábula de Belém, que provavelmente tenta apanhar algum empresário tradicionalista como mecenas. Mas é muito caricato para conseguir.
Conde-O Professor cuzão falando merda e mostrando não entender a afirmação!
Não é uma questão de entender: você disse que o pai vai PRESA!!! Erro de digitação, boneca?
Cunde-E depois o mestrando, cujo diploma se coloca no cu pra limpar a caganeira, quer ensinar português, enquanto admira pateticamente o baixo português presidencial.
A Rachel é tão ignorante que não sabe que mestrando é quem ainda está cursando o Mestrado. Mas ela comprou o diploma da graduação.
Conde-Vamos comer o cuzinho da putinha safada da mulher dele
Aqui o rábula investe no único xingamento que não dá para devolver: ele permanece aferrado à sua condição de sem-mulher.
Cunde- se a homossexualidade é colocada num plano em que ela não pode ser questionada, sob pena de prisão, logo, a heterossexualidade, formalmente educada e apregoada, será conduta de segundo plano!
O fato de questionar não permite que se possa injuriar. O resto é histeria: que grande atrativo existe para os pelo menos 90 % de heteros virarem gays?
Cunde- E é isso que já está ocorrendo nos Eua e na Inglaterra, sem contar a Holanda: crianças estão sendo obrigadas a engolir livros infantis induzindo a homossexualidade, enquanto os pais que se atrevem a contestar isso, estão sendo presos.
Os americanos engolem milhares de livros de besteirol criacionista e até hoje ninguém morreu disso. Puritanismo de fachada, para depois dormir abraçadinho com seus amigos de vídeo de porão.
Conde-Vamos mostrar a incoerência do Prof. : ele defende a educação de filhos por homossexuais e o marição sou eu?
Produzir toneladas de discurso homófobo é coisa de gay enrustido. Sem falar na sua ridícula voz de falsete.
Cunde- Prof., eu sei que seu casamento é de fachada e vc é incapaz de comer uma mulher direito, já que a puta da tua esposa te mete chifres,
Acho que você é incapaz até de tirar a roupa na frente de uma mulher. Já vi inúmeras pessoas comentando sobre o Conde ser um cabação. Aí só resta se vingar do recalque com xingamentos bobos. Pode acreditar que eu transo mais com ela em um ano do que você toca punheta em cinco.
Cunde-mas, seja ao menos coerente com sua opção sexual: se vc defende a viadagem, faça questão, ao menos, de se assumir viado publicamente!
Caso eu fosse gay, declararia ao mundo inteiro. Ficar no armário é coisa de direitista.
Conde-O prof. não se manca de levar tarugo na bunda: eu sou "bicha", nas palavras dele, justamente por ser contra o homossexualismo, enquanto o prof. é macho, justamente por defender as bibas!
Depois de você se vestir de Rachel para a Internet inteira, como quer que eu acredite que não é biba?
Cunde- Vai entender lógica de minhoca do sujeito! Professor, ninguém impede v.sa. de dar o cu! Mas vc deve ser partidário da dita filosofia, em que dar o cu três vezes acaba se tornando macho mesmo!
Bem, depois de ser Rachel você virou Denise. Na próxima etapa completa o ciclo para ser macho!
Conde-Só pra cuspir na cara do professor: quem é que está defendendo o casamento de homossexuais com heteros?
O casamento de fachada é o resultado prático da cruzada homofóbica. Quem sabe se até você não é o resultado da ideologia?
Cunde- Agora, a família, essencialmente falando,serve para gerar filhos e dar acolhida a eles.
Em tese, os gays podem acolher tanto quanto os casais estéreis. Ou eles também não devem adotar?
Cunde- Família não é pra qualquer pessoa, mas tão somente para pessoas responsáveis. O professor quer me ensinar português e não sabe interpretar textos!
Talvez por isso você não saia da casa da mamãe. Nem consegue trabalhar!
Conde-Quem está defendendo a viadagem é vc! Não me venha imputar os seus desejos matrimoniais com homens, professorinha Helena!
??? Eu falava de casamento com mulheres! Não entendeu ou traiu seus impulsos primários?
Conde-Todos sabemos que o professor nem sabe ler e se atreve a dar uma da Pasquale Sinto no Rego!
Até um moleque de oitava série brinca de jogo dos dez erros com os seus patéticos “artigos”.
Conde-Professor, aprenda a ler primeiro, antes de corrigir o português.
Quando você deixar de escrever canalizar com s, e coisas do gênero, eu até relevo.
Conde-Quem está louco pra casar e ter filhos pelo cu aqui é vc!
Como fala em cu! Deve ter passado pimenta no pino de segurança da própria cadeira.
Cunde- Só falta assumir! Mas parece que vc faz parte da descrição que vc mesmo fez: casou por conveniência, pq nem é homem pra educar filhos! Seus filhos, coitados, devem ser destrambelhados como vc.
Conveniência é a sua eterna exploração da mamãe. Nenhuma mulher aturaria um desocupado que passa o dia inteiro falando asneiras em rede.
Conde-Vamos rebatet essas mentira, pra fuder o cu da mulher do professor na frente dele, já que ele é corno: o fato de homossexuais serem impedidos de adotarem crianças, não quer dizer que elas não possam ser adotadas por casais sãos.
Burrico gay enrustido: as meras estatísticas mostram que a grande maioria não é adotada. Ficam até dezoito anos na penúria e sofrendo abusos.
Cunde-Não é em si o fato de comer é que podemos aceitar qualquer forma aberrante de família.
Aberrante é a construção desta “frase”. Totalmente sem sentido, coisa de bêbado (a).
Cunde- Mas como o professor PCC sustenta uma mulher puta
Já falei: minha mulher é mestra em políticas públicas. Sua mãe é uma mulher pública. Não a sustento: ela até ganha mais do que eu. Já você, vive de torrar uma mesada cada vez mais parca.
Cunde-e não consegue transmitir valores morais nem para os filhos, tanto faz ele ser adotado por um gay ou por um pedófilo, pq o importante é apenas comer.
Como você mesmo disse, o hetero também pode ser pedófilo. Como vai averiguar?
Conde-É comprovada a ligação política entre a homossexualidade militante e a pedofilia.
Saia da bolha e verifique quantos abusos sexuais ocorrem nas instituições, enquanto as crianças aguardam por adoções que nunca virão.
Cunde- Se as crianças podem se expor aos riscos de serem educadas por pessoas sem valor moral algum no plano da sexualidade
Mais uma vez o discurso de quem não faz sexo com ninguém, pelo menos ativamente.
Cunde- o que impede de alguém educá-las, ainda que ameaçem abusá-las sexualmente, já que um corno safado como vc não tem critério algum pra educar filhos?
Apenas repete o pressuposto de que os adotantes gays irão abusar dos próprios filhos, sem nenhum argumento minimamente coerente. Realmente só posso rir, e muito.
Conde-Partindo dessa afirmação, presumo que o Prof. PCC tenha algum impulso reprimido por animais.
Só se for em debochar de animais, o que estou fazendo agora.
Cunde- O Prof acabou de justificar a mesma lógica que justifica a pedofilia, a zoofilia, e mesmo a necrofilia: não existe um comportamento sexual natural.
Você é profundamente imbecil ao pretender que o “comportamento sexual natural” tenha sido estabelecido por uma religião com dois mil anos; e os milhões de anos da trajetória da espécie, foram só de “perversões”?
Conde-Quando vc nascer de um cu, aí vamos ver se a tal sexualidade é realmente apenas uma construção cultural.
A Rachel tenta mascarar a falta de lógica com insultos de quinta. O mundo teria acabado sem as interdições de Moisés? Daqui a pouco vai escrever panfletos contra o sexo com mulheres menstruadas, e coisas do tipo. Gardenal e Haldol na Rachel!
Cunde- Quando vc me mostrar uma sociedade majoritariamente homossexual, zoófila, pedófila, que sobreviveu, me chama,tá cornão?
Existiram centenas de sociedades antes de se formar o que você chama de “sexualidade natural”. Nenhuma delas, provavelmente, foi majoritariamente homossexual, o que só prova a sua histeria e o desejo de bancar o bom coroinha.
Conde-O prof. PCC acha que sexualidade serve somente pra saciar o desejo dele de dar a bunda. O fato de alguém controlar a procriação, não quer dizer sua finalidade foi negada para esse fim.
Depois de (mais uma vez) dar a bunda, saia pela rua dizendo que o sexo serve basicamente para a procriação. Aliás, pela rua não, diga isso no departamento de Direito da UFPA, afinal você era a chacota de lá.
Cunde-É a natureza quem expôs isso.
É a natureza ... quem expôs! Não consegue nem concatenar os tempos verbais dentro de uma frase com seis palavras. Burrico de Jericó!
Conde-Tadinho do professor PCC, ele acha que sexualidade só serve pra dar o cu e abusar dos filhos dele, como ele sempre faz.
O único abuso que eu vejo é você explorar sua mãe, sua irmã e sua avó, obrigando-as a chupar pau a madrugada inteira, para passar a vida bostejando na Internet.
Cunde- Só falta ele nos dizer que a rejeição a pedofilia é um fenômeno construido "socialmente", já que o mundo antigo inteiro era infestado deles!
O conhecido chutômetro da Rachel. Como você pode quantificar a pedofilia na Antiguidade, e dizer que era maior do que hoje? Estatísticas do MSM? Admita, Rachel, você não vive sem ser humilhada por mim.
Não é à toa que virou um desempregado crônico, daqueles que até já desistiram de entrar na fila.
Conde-Eu trabalho com minha família, logo, não estou desempregado.
Nem tanto: estou com cinco postos de trabalho, e ainda acho tempo para te dar uma sacaneada.
Conde-Coitado, cinco postos de trabalho, pq a escola pública paga mal. Deve passar muita fome, pq só com um trabalho, é possível que eu ganhe bem mais! O pior é nem pagar mal, mas, simplesmente, pagar por alguém que não ensina nada.
O do Lula é melhor do que o seu.
Conde-Puxa, só pq vc puxa o saco dele?
Quer fazer uma contagem de erros, Rachelzinha?
Conde-Fique a vontade! O lula vai me vencer! Mas o problema é como um lixo como vc é capaz de se vender por tão pouco! Mas convenhamos, vc não vale nada mesmo!
Quanta babaquice! O Lula nem me conhece.
conde-Então vc é idiota mesmo, pq por pouca coisa, vc se vende por tão pouco!
O único puxa-saco aqui é o rábula de Belém, que provavelmente tenta apanhar algum empresário tradicionalista como mecenas.
Conde-Se eu tivesse um mecenas, qual seria o problema? Agora, vc puxar saco de um mentiroso safado, corrupto, bandido, comprometido com o crime organizado e narcotráfico como o sr. Lula, só pq vc é capaz de negar a realidade pela ideologia, mostra o nível de idiota que vc é capaz de chegar a ser.
Mas é muito caricato para conseguir.
Conde-Caricato é um professor palerma que foi chutado na cara, em pleno orkut, e que guarda um rancor infantil fora do comum!
Não é uma questão de entender: você disse que o pai vai PRESA!!!
Conde-Se eu errei, pura desatenção! Os erros são tão bobos, que dá pra perceber que são pura desatenção. Pior é vc que nem sabe ler textos!
Erro de digitação, boneca?
Conde-Vc defende a adoção por casais homossexuais e o homossexual sou eu? Engraçado, vc escolhe a homossexualidade quanto te convém: uma hora, a homossexualidade serve de referência familiar e outra hora vc me chama pejorativamente de homossexual. Sua lógica é tão amebóide, que só te respondo, pq gosto de cuspir na sua cara, tal qual eu fiz no orkut! Fujão!
A Rachel é tão ignorante que não sabe que mestrando é quem ainda está cursando o Mestrado.
Conde-Sei perfeitamente isso. Eu não sei se vc cursa o mestrado ou não, mas, pelo jeito, vc foi tão espancado e serviu de tanta chacota no orkut, que até apagou a conta. Não precisa disfarçar o ódio, professor! Eu sei que te transformei num lixo!
Mas ela comprou o diploma da graduação.
Conde-Mais bla, bla, bla, bla! Espancar um sujeito que defende a homossexualidade familiar, ao mesmo tempo que me chama de homossexual é a prova viva do quanto a educação brasileira está uma bosta!
Aqui o rábula investe no único xingamento que não dá para devolver: ele permanece aferrado à sua condição de sem-mulher.
Conde-Minhas namoradas são mais bonitas que sua esposa, que mais parece uma prostituta.
O fato de questionar não permite que se possa injuriar.
Conde-Uma coisa é injuriar, outra coisa é criticar uma conduta! Vc mesmo é tão contraditório e destrambelhado, que seria preso, justamente por me ofender de homossexual de forma pejorativa! Vc é tão ridículo, tão débil mental, que é incapaz de ter um silogismo lógico elementar!
O resto é histeria: que grande atrativo existe para os pelo menos 90 % de heteros virarem gays?
Conde-Não é uma questão de atrativo, seu imbecil, mas de simplesmente os homossexuais desejarem censurar idéias que são desagradáveis a eles. Eu tenho plena liberdade de achar a homossexualidade pejorativa, como aliás, ela sempre foi e sempre será, se preservarmos uma sociedade hetero sã.
Os americanos engolem milhares de livros de besteirol criacionista e até hoje ninguém morreu disso.
Conde-O "besteirol" criacionista é menos pernicioso do que vc ensinar comportamentos sexuais perniciosa a crianças de quatro anos. Mas é cansativo espancar um analfabeto funcional como vc, que não tem o menor domínio dalógica e tampouco sabe ler textos. Como eu já cuspi na tua cara várias vezes , só te resta mesmo fazer comezinhos dos meus erros de digitação, pq do resto, vc mesmo se contradiz e se fode bonito.
Puritanismo de fachada, para depois dormir abraçadinho com seus amigos de vídeo de porão.
Conde-O Professor é esquizofrênico: faz apologia da homossexualidade, ao mesmo tempo em que me chama de homossexual. Professor, o fato de vc adorar brincar de esposa dentro de casa, enquanto sua mulher é o macho, não quer dizer que a humanidade seja fresca como vc!
Produzir toneladas de discurso homófobo é coisa de gay enrustido.
Conde-Ahhhhhhhhhh! Tudo bem: quando vc der o cu, vc será o macho! Vc acabou de confirmar aquela história de dar o cu três vezes! !
Sem falar na sua ridícula voz de falsete.
Conde-As mulheres adoram a minha voz. É isso que importa. Agora, vc, logo vc, apologista da homossexualidade, querer me acusar daquilo que vc gosta? Professor, eu não quero comer seu cu bichado não. Meu caso é mulher!
Acho que você é incapaz até de tirar a roupa na frente de uma mulher.
Conde-Experimente colocar sua mulher na minha frente e pense no resultado! Eu faria ela se sentir mulher, coisa que vc é incapaz de fazer!
Já vi inúmeras pessoas comentando sobre o Conde ser um cabação.
Conde-Pelo jeito, o cabaço do cu já sumiu de sua bunda! Vc parece aqueles bichas revoltadas que gostam de chamar todo mundo de veado, até que se prove ao contrário. Eu não preciso provar minha sexualidade pra ninguém! Já vc, é um poço de insegurança sexual!
Aí só resta se vingar do recalque com xingamentos bobos.
Conde-O único que está incomodado com críticas ao movimento gay é vc. Uma hora vc faz apologia da viadagem e outra hora vc acusa todo mundo de viado! Quando é que vc vai começar a pensar e construir algo que nunca passou pela sua cabeça, ou seja, um silogismo lógico?
Pode acreditar que eu transo mais com ela em um ano do que você toca punheta em cinco.
Conde-Que patético! Vc é tão ridículo, mas tão rídiculo, que vc expõe os comentários sexuais de sua mulher numa área pública como internet! Vc ainda não percebeu pq não falo das minhas mulheres? Pq, ao contrário de vc, eu tenho respeito por elas. Não faço dessas essa molecagem de provar macheza! Eu não preciso provar macheza para uma figura ralé como vc!
Caso eu fosse gay, declararia ao mundo inteiro. Ficar no armário é coisa de direitista.
Conde-Pelo contrário, é coisa de esquerdista recalcado!
Depois de você se vestir de Rachel para a Internet inteira, como quer que eu acredite que não é biba?
Conde-Primeiramente, eu nunca tive bogus algum. Segundo, quem está defendendo publicamente a viadagem e, contraditoriamente, usando da viadagem como forma pejorativa é vc. Paciência se vc não tem cérebro!
Bem, depois de ser Rachel você virou Denise. Na próxima etapa completa o ciclo para ser macho!
Conde-Não me impute a seus nomes de guerra!
O casamento de fachada é o resultado prático da cruzada homofóbica.
Conde-O professor precisa mentir, já que é da índole dele: primeiramente, uma pessoa homossexual não deve se casar com uma mulher se não gostar; segundo, tampouco adotar filhos, pq lhe falta referencial moral para educar uma criança. Nenhum modelo forjado a partir da homossexualidade pode ser bom. Mas o professor é tão desajustado, que uma hora defende a educação de criança por homossexuais, induzindo-a a homossexualidade, ao mesmo tempo em que me chama pejorativamente de homossexual. O hipócrita, meu caro, é só vc.
Quem sabe se até você não é o resultado da ideologia?
Conde-Não é questão de ideologia perceber o óbvio: a única prática sexual correta é a hetero.
Em tese, os gays podem acolher tanto quanto os casais estéreis.
Ou eles também não devem adotar?
Conde-OS casais esteréis representam um modelo heterossexual e podem educar filhos. O problema da adoção pelos gays é de ordem moral.
Talvez por isso você não saia da casa da mamãe. Nem consegue trabalhar!
Conde-Eu duvido muito que vc ensine algo que preste, já que vc é incapaz de completar um silogismo sério. Aliás, eu trabalho pra minha família, graças a Deus.
Eu falava de casamento com mulheres! Não entendeu ou traiu seus impulsos primários?
Conde-Que seja! Se vc gosta de viadagem ou sapataria, o problema é seu!
Até um moleque de oitava série brinca de jogo dos dez erros com os seus patéticos “artigos”.
Conde-Um moleque não levaria a sério a sua incapacidade de ler textos! Como um moleque compreenderia perfeitamente e saberia distinguir o que é mera desatenção e o que é erro mesmo!
Quando você deixar de escrever canalizar com s, e coisas do gênero, eu até relevo.
Conde-Quando vc souber usar o "lhe" corretamente, e tb saber interpretar textos, quem sabe vc tenha moral pra corrigir português.
Como fala em cu! Deve ter passado pimenta no pino de segurança da própria cadeira.
Conde-Quem está defendendo o direito de ter filhos pelo cu é vc. Vc deve ser aquele viado grávido no programa do Ratinho!
Conveniência é a sua eterna exploração da mamãe.
Conde-Nãooooo professor, parece que eu peguei no âmago: esse seu casamento deve ser uma merda mesmo!
Nenhuma mulher aturaria um desocupado que passa o dia inteiro falando asneiras em rede.
Conde-Quem está mostrando desocupação e fala inútil aqui é vc! As vezes eu penso que vc é apaixonado por mim e gosta de apanhar! Mas eu já te falei, meu caso é mulher!
Burrico gay enrustido: as meras estatísticas mostram que a grande maioria não é adotada.
Conde-O fato em si não justifica a adoção por casais homossexuais. O máximo que se deve fazer é incentivar a adoção para casais heteros. Não basta ter casa ou comida: tem que ter referências morais.
Ficam até dezoito anos na penúria e sofrendo abusos.
conde-vão sofrer abusos numa família homossexual, já que serão educados de uma forma visivelmente imprópria e indigna de exemplo.
Já falei: minha mulher é mestra em políticas públicas.
conde-Ela deve ser uma "mulher pública"!
Sua mãe é uma mulher pública.
conde-Nãooooo! Não confunda a honestidade da minha mãe com a puta da Mimosa que vc adotou!
Não a sustento: ela até ganha mais do que eu.
Conde-Coitada!
Já você, vive de torrar uma mesada cada vez mais parca.
Conde-Se eu vivo pra minha família, não há problema algum. Agora, um professorzinho merda, desajustado, incoerente, sem personalidade como vc, e, provavelmente, traído pela esposa, não é coisa que se leve a sério.
Como você mesmo disse, o hetero também pode ser pedófilo. Como vai averiguar?
Conde-A pedofilia é muito maior entre homossexuais. No entanto, só o fato de termos critérios a respeito disso, já implica dizer que homossexuais e pedófilos, sejam eles quem forem, não podem adotar crianças.
Saia da bolha e verifique quantos abusos sexuais ocorrem nas instituições, enquanto as crianças aguardam por adoções que nunca virão.
Conde-Saia da bolha vc! Vc é tão débil mental , tão incoerente, que não percebe o contra-senso do seu argumento: vamos tirar crianças de instituições e orfanatos, para dá-las a pessoas cujo comportamento sexual é pernicioso e não serve de referência a ninguém. Vc é um cara muito doente, como dá pra perceber!
Mais uma vez o discurso de quem não faz sexo com ninguém, pelo menos ativamente.
Conde-Mais um discursinho de um professor confuso sexualmente: uma hora eu sou viado, e outra hora, ele é o apologista-mor da educação dos viados.
Apenas repete o pressuposto de que os adotantes gays irão abusar dos próprios filhos, sem nenhum argumento minimamente coerente.
Conde-só o fato de que estamos dando plenos poderes para que os gays possam educar as crianças conforme o modelo sexual deles, isso já implica uma violência a consciência dessas crianças. Ainda não percebeu sua burrice, idiota?
Realmente só posso rir, e muito.
conde-Vc não tem senso de humor! A gente percebe que é forçado!
Só se for em debochar de animais, o que estou fazendo agora.
conde-Se vc não sabe a diferença entre a naturalidade da relação hetero e a aberração do resto, presumo que tanto faz vc trepar com um animal ou sua mulher, que tudo depende apenas de gosto.
Você é profundamente imbecil ao pretender que o “comportamento sexual natural” tenha sido estabelecido por uma religião com dois mil anos;
Conde-Ahhhhhh sim! Realmente só começamos a reproduzir, a partir da Era Cristã!
e os milhões de anos da trajetória da espécie, foram só de “perversões”?
Conde-Por acaso a humanidade nunca foi hetero?
A Rachel tenta mascarar a falta de lógica com insultos de quinta. O mundo teria acabado sem as interdições de Moisés?
Conde-A questão não é essa seu trouxa, mas sim que a heterossexualidade é o dado comum de toda a espécie humana, independentemente das culturas!
Daqui a pouco vai escrever panfletos contra o sexo com mulheres menstruadas, e coisas do tipo. Gardenal e Haldol na Rachel!
conde-A religião judaica proibia o sexo na menstruação, por questões de higiene. Mas já vi que vc é porco mesmo: é sexo com animais, sexo com mulheres menstruadas, etc.
Existiram centenas de sociedades antes de se formar o que você chama de “sexualidade natural”. Nenhuma delas, provavelmente, foi majoritariamente homossexual, o que só prova a sua histeria e o desejo de bancar o bom coroinha.
Conde-Ou seja, uma noção natural do sexo já existia naqueles tempos. . .
Depois de (mais uma vez) dar a bunda, saia pela rua dizendo que o sexo serve basicamente para a procriação.
conde-Eu não disse que só serve, mas que é o elemento essencial do sexo. Como tb comer não é apenas para sentir o gosto da comida, e sim para se alimentar!
Aliás, pela rua não, diga isso no departamento de Direito da UFPA, afinal você era a chacota de lá.
conde-Pelo contrário, eu era temido pelas polêmicas que causava!
É a natureza ... quem expôs! Não consegue nem concatenar os tempos verbais dentro de uma frase com seis palavras. Burrico de Jericó!
conde-Tadinho dele! como ele não consegue criar um silogismo lógico, só resta ele corrigir alguém que está escrevendo rápido demais e não está preocupado em corrigir o texto!
O único abuso que eu vejo é você explorar sua mãe, sua irmã e sua avó, obrigando-as a chupar pau a madrugada inteira, para passar a vida bostejando na Internet.
Conde-Não nivele a honradez cristã da minha família, pelo nivel do puteiro de sua casa!
O conhecido chutômetro da Rachel. Como você pode quantificar a pedofilia na Antiguidade, e dizer que era maior do que hoje?
Conde-Pq a pedofilia era tolerada no mundo antigo.
Estatísticas do MSM?
conde-Não é uma questão de estatísticas, mas de fatos históricos: a pedofilia tinha uma certa tolerância no mundo antigo, junto com a homossexualidade entre adultos e adolescentes. Embora fosse restrita à aristocracia, nem por isso, era condenada. É neste argumento de relativismo cultural, que os homossexuais e os pedófilos tentam justificar a sua legitimação, pq a nossa rejeição a tais práticas é fruto da cultura juidaico-cristã.
Admita, Rachel, você não vive sem ser humilhada por mim.
Conde-Acredite no que vc quiser! Mas a grande maioria das pessoas que lêem o blog, explodem de rir com suas mancadas!
MAIS UMA VEZ O PROFESSOR GUSTAVO, CORNO PETISTA, VIADO E PEDÓFILO TOMA UMA SURRA DO CONDE!
Caramba, não vi Conde nenhum dar surra nenhuma aqui.
Só vi um artigo que poderia ser melhor, se não fosse tão carregado de emoção. Acredite Sr. Conde sou da mesma opinião que você, mas acho que se deixa levar muito por um certo ódio.
E fica evidente este excesso emocional quando você aceita provocações desse Gustavo, que ao tentar defender um ponto de vista contrário, praticamente só te ofendeu.
Ambos deviam apenas ignorar ofensas e dizer opiniões.
Existe um problema na homossexualidade sim, não que seja errado ou "anti-natural". Mas que está ligado a um descontrole sexual, está! Ninguém nega.
Ao mesmo tempo, ninguém nega que há um problema tão grande quanto na heterossexualidade.
Basta visitar o Rio de Janeiro, ou simplesmente, qualquer cidade mais ou menos grande de Litoral.
Prostituição infantil é o mínimo que se encontra!
Músicas sendo bombardeadas 24 horas por dia no ouvido de crianças, com letras que tratam mulher como lixo e sexo quase como uma agressão.
Em vez de se preocupar SOMENTE com as historinhas homossexuais para crianças na Europa, você devia pensar também no que os seus filhos, seus netos irão ouvir nas rádios, aqui mesmo, no Brasil.
Adoção por homossexuais, só com muita avaliação do "casal"!!
sabe o que tu és?
um completo idiota em toda a completude que alguém pode ser.
Ótimo texto.
Embora há muito emotivismo, ficou demonstrado que o ódio veio muito mais pelo oponente do Conde.
O Conde rebateu as críticas muito bem, faltou lógica nas palavras do prof. que parecia não estruturar seus comentários ora afirmando ora desfazendo seus argumentos em sentido autofágico.
De qualquer forma, parabéns Conde.
Postar um comentário