A dialética destrutiva do Estado democrático: querem censurar a sociedade!

Havia um princípio romano, que foi encontrado na monarquia medieval e que refletiu na política desde então: dividir para reinar. Tal frase pode dar uma conjectura dúbia: dividir o que? Reinar sobre quem? Os romanos entendiam dividir para reinar sobre os inimigos. Já os reis medievais governavam dentro da concessão particular do seu poder aos vassalos. Ou seja, eles dividiam o poder para reinar. Isso gerava uma limitação dos poderes reais em relação à liberdade dos súditos. De fato, as origens do constitucionalismo moderno, como da divisão dos poderes e mesmo do federalismo, provêm justamente do princípio da divisão feudal do reino. As câmaras dos nobres e dos comuns com o rei eram o liame entre a monarquia e a sociedade medieval. Quando os reis cobravam impostos ou mesmo desejavam criar uma lei que renovasse ou contrariasse o hábito jurídico comum, os nobres e os plebeus eram consultados. Mesmo a Igreja Católica era um poder que se contrapunha aos poderes reais e gerava o consenso político dos valores religiosos, dentro da fragmentação do mundo feudal.

No entanto, o fenômeno moderno da democracia parece ter invertido este princípio, ou, no mínimo, corrompido, tal como entendiam os romanos. Dividir para reinar não implica tanto a concessão dos poderes, para que o poder governante seja oficial. Pelo contrário, implica dividir a sociedade, para subjugá-la, enfraquecendo-a e fragmentando-a em torno de um governo absoluto. O processo democrático caminha neste princípio: em nome de atender demandas, em nome de agregar interesses conflituosos, ele acaba por alimentar mais ainda o abismo desses interesses, incrementar mais ainda a discórdia e a divisão da sociedade. A democracia não divide o poder para reinar; ela simplesmente divide a sociedade para concentrar o poder do reino. Interessante notar é o seu dilema: quando mais ela pressupõe atender às reivindicações das massas, mais estende um poder, que esvazia politicamente as ações da sociedade civil. São as burocracias extensivas, onipotentes, invisíveis, que almejam intrometer-se em cada detalhe da liberdade civil e individual.

A cultura politicamente correta e todo os incrementos do totalitarismo cultural envenenam o espírito inicial da democracia. Até porque os elementos libertários da democracia não se coadunam com o igualitarismo radical, o relativismo moral ou com a centralização do poder. Pelo contrário, a democracia liberal nasceu de valores aristocráticos, elitistas, religiosos e fragmentários de poder. Ela foi uma reação ao absolutismo monárquico e à tentativa estatal de esvaziamento político da sociedade civil, da propriedade e das elites intermediárias opositoras do rei. Em outras palavras, o liberalismo inicial era a reação de velhos elementos tradicionais do mundo medieval, contra a centralização crescente do Estado moderno. O liberalismo acabou radicalizando estes aspectos, estendendo a liberdade civil para mais além.

Todavia, a contradição básica criada na sociedade liberal foi estender os elementos da liberdade civil com a ação do Estado. A idéia de um Estado acolhedor de todas as vontades privadas, ou a maioria delas, acabou por gerar um poder político estatal fora do comum. A absolutização da “vontade da maioria”, ou mesmo da “vontade individual” de cada um, em nada escapa das esferas das exigências para o governo. Em nome de milhões de insatisfações, o poder estatal só acata algumas exigências, em detrimento de outras, e no final, dita suas próprias exigências. Ou na pior das hipóteses, a autoridade do Estado, legitimada pela idéia da maioria, faz da vontade estatal a encarnação mesma da somatória dos desejos individuais, ainda que a revelia desses desejos. Na verdade, a democracia criou um vácuo de ação política, em que o Estado, soberano, dita suas normas, suas condições, em nome de falar por toda uma sociedade.

É curiosa a exploração das divisões sociais que o Estado moderno alimenta no mundo democrático. A pretensão de atender a vontade particular de milhões de pessoas ao mesmo tempo é humanamente impossível em qualquer sistema político. Porém, a democracia moderna explora esse subterfúgio, atendendo a apenas alguns desejos em nome de todos, enquanto discrimina e rejeita àqueles que não estão dentro de suas prioridades políticas. No final da história, acaba alimentando as divergências sociais, a fim de anular qualquer oposição contrária a sua onipotência estatal. Não é por acaso que o socialismo foi a ideologia que mais se aprofundou na sociedade democrática moderna. Como o Estado é panacéia pronta para regulamentar e resolver tudo, logo, ele quer intervir em todas os meandros da vida social. E na prática, sob o disfarce de resolver tudo, ele quer controlar tudo.

Há outra peculiaridade no Estado democrático atual: a exploração dos ressentimentos sociais. Os movimentos sociais e muitas ong´s esquerdistas aproveitam, como ninguém, os agrados estatais, para usar os ressentimentos de alguns grupos contra outros. De fato, é a ideologia da luta de classes, transmutada em todos os aspectos da sociedade. A cultura politicamente correta, neste ínterim, é a adaptação da luta de classes na esfera cultural. Se antes era o ressentimento dos pobres contra os ricos, essa linha de ataque se estendeu a outras questões sociais, como a família, a sexualidade, a moral, a religião. E todos esses ódios, muitas vezes artificialmente fabricados, alimentam legiões de fanáticos, prontos para destruir a sociedade, e mesmo a democracia.

Exemplos clássicos não faltam: os movimentos negros, feministas e gays adoram apregoar a idéia de uma vitimização neurótica de sua condição social, enquanto estão aptos a criminalizar a toda uma sociedade instituída. A dicotomia marxista é bastante clara: os negros,“vitimas da exploração capitalista”, devem desforrar nos brancos malvados, historicamente opressores, os mesmos mecanismos racistas de que foram vítimas. A contradição intrínseca do movimento negro é querer combater o racismo, impondo uma legalidade completamente racista e abjeta, que destruirá a igualdade jurídica entre os cidadãos. Patético é presumir que em nosso país, o Estado pretenda destruir o convívio pacífico entre um povo mestiço, inculcando noções de raça na população. O Estado denuncia um racismo que não existe, para simplesmente inventar uma forma de racismo legalmente institucionalizada. As cotas raciais nas universidades, escolas e mercado de trabalho, são o reflexo da ideologização da raça no convívio social. No entanto, os movimentos negros, com o apoio estatal, inventaram uma forma curiosa de fabricar racistas: como estes malvados seres da espécie humana mal são vistos, a militância negra inventou a estória do racista oculto. Eis a loucura do governo: neurotizar a população com o racismo não assumido, que está dentro de nós e que só ele, o governo, consegue ver! O governo é clarividente, consegue ver, além de nós, mais do que nossas consciências! Só falta ler nossos pensamentos e descobrir racistas por telepatia!

As feministas apregoam que as mulheres devem odiar os machos opressores, impondo-lhes uma leva de regras jurídicas sufocantes, a ponto de destruir a família, ou mesmo a relação entre os sexos. A família também é vista como opressiva e a condição materna, um anátema, uma perversa escravidão burguesa da mulher. Não é por acaso que as leis contra o assédio sexual são uma espécie de policiamento total do comportamento entre homens e mulheres. O Estado interfere fiscalizando olhares e cantadas, enquanto cria um estado de paranóia. No final das contas, os precedentes jurídicos significam destruir a confiança nas relações entre amigos, namorados e esposos. E como as feministas, em geral, odeiam o macho, e querem que alguém as defenda, só restam a elas terem algum affair com o ser assexuado chamado governo. Não é de se espantar: um falo, quase sempre, assusta uma feminista!

E os homossexuais, em nome de seus “direitos”, querem criminalizar opiniões, comportamentos e manifestações contrárias à suas condutas, fazendo oposição à sociedade heterossexual. Sob determinados aspectos, os homossexuais querem tornar crime a moral heterossexual e cristã; daí a intensa calúnia anti-religiosa do discurso do movimento gay. Daí a tentativa de censura prévia, no intento de impor uma ditadura cultural às avessas, através de leis e regimentos “anti-homofóbicos”. A violenta propaganda anticristã e antijudaica no mundo ocidental espera neutralizar as consciências, para um significado completo de perversão do Estado laico: a destruição da liberdade religiosa e dos valores morais. Idéias religiosas contra o homossexualismo, contra a perversão sexual, contra a promiscuidade e a pedofilia devem ser sumariamente banidas, como “preconceituosas”. Padres, pastores, rabinos, devem ir para a cadeia, por suas idéias “obscurantistas”. As Bíblias devem ser adaptadas aos novos tempos politicamente corretos: Deus é um hermafrodita, homem e mulher; Cristo é homossexual; os apóstolos fazem surubas numa sauna gay. E os religiosos devem, através da coerção, prostituir a sua consciência, pela consciência abjeta do Estado. A monstruosidade deste raciocínio é que tais leis e instrumentos processuais acabam por tornar potencialmente criminosa toda uma sociedade constituída em torno de valores judaico-cristãos. Serão criminosos por razões de consciência, ainda que a lei cometa o simulacro de combater o “preconceito”.

E por falar nesta palavra, usada ad nauseam pelos movimentos politicamente corretos, eis uma outra maledicência do Estado democrático: criminalizar a idéia, por soar “preconceituosa”. Por esta lógica, o governo se presume o sapientíssimo dono da verdade e o burocrata deve ser um pretenso iluminado, a ponto de pensar por todos os preconceitos da sociedade. Como se os movimentos que estão por trás dessa palavra não fossem literalmente preconceituosos, no amplo sentido em que essa palavra acarreta. Oficializam idéias sectárias, odientas, totalitárias, em nome de serem os paladinos da moral, superiores às crenças morais da sociedade e dos indivíduos. E neste apelo, gradualmente, destróem a liberdade de pensamento, de expressão e religiosa.

O curioso deste processo de engenharia social, é que tais leis, regulamentos, censuras prévias e manifestações contra-culturais em nada contribuem para os negros, as mulheres e os gays. Pelo contrário, essas táticas presumem usá-los como massa de manobra, na dialética marxista da luta de classes, patrocinada pelo Estado. O Estado, acirrando o racismo negro, vai forjar “provas” de que a sociedade é racista, estimulando o ressentimento, antes inexistente, dos brancos. As feministas, patrocinando o ódio anti-macho, vão é estimular a destruição da família e do entendimento entre os sexos. E o movimento gay, criminalizando a conduta heterossexual e o cristianismo, alimentará mais ainda o ódio antigay. Tal jogo vai justificar mais ainda a criminalização dos religiosos, cujas reações indignadas serão usadas para oficializar a repressão contra eles.

O Estado alimenta os problemas sociais, fortalece-os e quando os problemas aparecem, ele se oferece como o paladino da solução de tudo, piorando ainda mais o fosso dos conflitos. Ele manipula os sentimentos de inferioridade dos negros os problemas emocionais das feministas e o ódio ressentido dos homossexuais, para dividi-los, torná-los instrumento de discórdia, na busca de uma completa centralização do poder. Tal ideologia os induz à demência policialesca: O negro desconfia do seu vizinho branco e pede ajuda do Estado para acatar seu ódio contra ele, discriminando-o; a feminista odeia o namorado, o marido e o filho e implora ao Estado para policiá-los; e os gays, odientos de toda uma Cristandade instituída, querem ver padres, pastores e rabinos presos, além de uma boa parte da sociedade, por não acatarem seus desejos sexuais. E no final da história, os convívios sociais mais genuínos são destruídos por uma racionalização sombria de ódio e ressentimentos mútuos, cuja intenção é dividir e subjugar uma sociedade inteira. É interessante observar que quase todos esse movimentos sociais têm pleno patrocínio do Estado e fazem plena apologia da autoridade estatal. São apoiados por associações e burocracias nacionais e internacionais, prontos a controlar e moldar o pensamento alheio. Na verdade, os movimentos de minorias são entidades paraestatais, prontos para acolher a destruição da liberdade individual. Na diversidade de ações, há uma unidade de pensamento, nas táticas apresentadas. E onde leva esse caminho de destruição moral e institucional da sociedade privada? Leva a estatização do pensamento, da moral e dos costumes; a destruição dos laços civis particulares mais genuínos; e a divinização de um Estado ditatorial, que em nome de acatar as frustrações das massas, acaba por atomizá-las, promovendo sobre elas, um poder total!